yop!

C'est ce chantage argumentaire qui marche bien. Le juif étant à la fois un croyant mais aussi membre d'un peuple (reconnu comme bien plus qu'une communauté religieuse). Certains en profitent bien. Ce qui fait que l'attaque contre le judaïsme (qui est pourtant aussi con noble que l'islam ou le christiannisme) peut vite être détournée... dans les deux sens. Par-dessus, il y a le sionisme, l'état d'Israël. C'est un nid à glissement de sens qui peut transformer l'athée un peu trop vindicatif en antisémite, le rétif à la politique israëlienne comme ennemi du peuple juif ou à l'inverse, faire se dissimuler l'antisémite derrière l'anti-sionisme, le raciste derrière le critique du dogme religieux.

Je le loupe tous les ans parce que je bosse pile en même temps. Ça m'avait déjà fendu le coeur de rater Kiss. Si y'a Maiden et Aerosmith, je ne PEUX PAS rater ça. Donc, on se voit là-bas, les amis ! :)

Il y a une rumeur qui annonce Iron Maiden et Aerosmith pour la prochaine édition. Ça me suffit amplement pour me prononcer contre une interdiction. :blush:

Le sujet n'est pas de commenter la qualité du commentaire d'un autre qui critique en retour le commentaire d'un autre qui....

Cette photo au poing levé tout mou avec un air las est aussi à prendre au second degré... C'est étonnant tout ce sérieux autour d'un journal dont une des vocations est d'envoyer du petit dessin satirique, outrancier voire pipi-caca. ====== Malheureusement pour ton argumentation, ceux qui ont mis en danger la vie de gens, et qui ont carrément attenté à la vie de gens, ce sont les tarés incapables de maîtriser leur colère (suite au film). Les caricatures de Charlie Hebdo, finalement, n'ont pas eu d'impact aussi dramatique. Etait-ce lâche de rebondir sur l'actualité du moment pour venir réaffirmer le droit à la caricature, même de façon outrancière - toute proportion gardée, car ce ne sont que des dessins, des images sur un papier bas de gamme. Ils ne sont pas en train de harceler les musulmans non plus, ni d'agiter les caricatures sur le nez des extrémistes en leur disant " Venez, venez tuer !". D'ailleurs, si Charb est sous protection policière, c'est que nos forces de l'ordre estiment crédible un risque sur sa personne. On peut dire ce que l'on veut, il ne fait pas ça de façon anonyme et porte la responsabilité de ce qu'il a fait. On ne va pas commencer à inverser les rôles, sinon on tombe dans un couvre-feu de l liberté d'expression sous un chantage ignoble : " Fermez vos gueules ou on tue vos ressortissants ! " Charlie Hebdo est assez hard mais ça le mérite de reposer le droit à la caricature. A côté, n'importe qui au discours plus fin aura l'air acceptable, au lieu de se faire manger petit à petit par un "devoir de respect" qui peut se transformer en muselage d'expression. J'incite les musulmans en colère à s'exprimer dessus, à faire des caricatures de Charlie Hebdo ou des articles pour leur chier dans la bouche (dans les limites de la loi). Au moins, ça crèvera l'abcès parce que finalement, je n'ai pas vu de vraie grande réaction défouloir contre Charlie Hebdo. Au lieu de laisser la rancoeur couver et de marmonner "grgngng français sont islamophobes grmblblb insultes au prophète sont adoubées par la loi gnagnagna". ====== :cool: Réponses en caricatures : Vérité en deçà de ForumFR, mensonge au-delà ! A trou du cul, trou du cul et demi. Qui veut débattre loin ménage ses insultes

Les deux seraient fondamentalement proches vu leur proximité présumée dans la lignée, le fait qu'ils se soient apparemment reproduits entre eux. Une mutation de type dégénérescence générale à effet retard et radical ne me semble pas porter sur des caractères secondaires... et il me semble plus probable qu'elle soit partagée par les deux cousins tous frais émoulus. Quoique je ne suis pas assez expert pour étayer ma supposition.

Il ne s'agirait pas alors d'apartheid raciste. Si la maladie génétique est clairement et indubitablement identifiable à une population, ce serait une quarantaine sanitaire ou pour être plus proche de ton idée : une quarantaine raciale. Je sais qu'on dérive vite de racial à raciste (ce qui dresse un tabou à parler de races) mais il y a bien une différence. Et ce qui serait raciste, ce serait la réaction des deux parties à cette ségrégation, le développement d'une haine absurde avec ensuite l'idéologie de suprématie raciale.

Les dernières caricatures de Charlie Hebdo, en elle-même, sont grossières pour certaines mais acceptables. Le seul argument valable c'est que le moment choisi pour en publier est très contestable, vu l'effervescence meurtrière et il ne légitime pourtant pas que les caricatures soient inadmissibles. Après, chacun sa sensibilité. Il y en a qui voient des insultes partout... Et vous n'êtes pas obligés d'acheter Charlie Hebdo. Si ensuite, le simple fait que ce genre de caricatures existe ne vous plaît pas, ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas le droit d'exister. C'est un raisonnement auto-justificateur : le sacré, ce n'est qu'une idée comme une autre. On a le droit d'attaquer les idéologies. Il y a une différence entre attaquer l'idéologie et la personne, ou en tout cas, la loi française la fait. Sinon, c'est du chantage et je pourrais dire que chacun de mes propos que tu contestes est une insulte à ma parole sacrée, et donc à ma personne. Si tu t'en donnes le droit, tu dois donc aussi me le donner. :) =========== Oui, ça c'est recevable : Charlie Hebdo, dans sa pique, touche tous les musulmans. Il ne fait pas le tri, mais cela dit, il ne fait que tourner en dérision le prophète. Il ne profère pas des insultes islamophobes, il ne dresse pas de portrait haineux et odieux des musulmans. Après, que les gens se sentent insultés, touchés dans leur foi, blessés, etc... je ne le conteste pas : chacun ressent ce qu'il ressent. Mais émotion n'est pas forcément raison. ============ Il ne me semble pas que le buzz ait buzzé à l'international. Charlie Hebdo, c'est quand même un petit journal satirique français qui publie des dessins débiles. D'ailleurs, ils ont déjà eu le courage de s'opposer à l'intégrisme lors de l'affaire des caricatures danoises, qui avait entraînées des caricatures françaises spécialement ciblée sur les intégristes. Las, il y avait encore Mohammed (saw). Les islamistes aussi veulent prendre en otage la parole et les musulmans dans leur ensemble. Ils ne sont pas courageux : ils vont en bande pour casser et tuer. C'est quoi le courage ? Allez leur botter le cul en live ? Avec un feutre ? Et tiens, s'ils avaient fait ces caricatures plus tard, après la retombée du soufflé,on les aurait probablement accusés de rallumer un feu qui avait touché profondément le coeur des musulmans, ou de remettre de l'huile sur le feu après les évènements tragiques dont tout le monde se rappelle encore. Des trucs comme ça. Bon, peut-être qu'en se différenciant du film, ils auraient échappé aux accusation fulgurante d'islamophobie... mais pas sûr.

Oui, les claviers font partie de la vie de beaucoup de gens. Cela dit, on présume que l'outil sera forcément meilleur. Les outils informatiques répondent aussi à une urgence, une volonté que le monde aille vite alors que l'apprentissage prend du temps. Il va falloir trancher : mémorise t-on mieux la lettre en l'écrivant ou en la tapant plusieurs fois sur le clavier ? N'est-on pas incité à la passivité ? Et en ce qui concerne l'écriture, j'espère qu'on ne va pas déléguer tout à la tablette sinon, on va faire des handicapés. Déjà que les gamins se font pomper par les tchats. Par contre, pour ce qui est de la navigation, du stockage de données, c'est évident que c'est plus pratique. Ça nous annonce un monde "tout informatisé", en tout cas. On les formate aussi. Comment envisager, par exemple, des gens indépendants sur l'idée de nucléaire s'ils sont incapables d'autonomie par rapport aux supports par lesquels ils apprendront les bases ? Nos générations ont connu l'avant et se rendent encore un peu compte de certains enjeux, mais on se fait déjà endormir comme des bleus. La révolution technologique à l'école, il faudrait peut-être la réfléchir un peu plus que "chouette, on va mettre des tablettes". Le souci le plus urgent des enseignants n'est pas ça. De plus, si on interdit les notes, qu'on n'assure pas la maîtrise des fondamentaux dans le cursus de base, qu'on brade le bac, ce ne sont pas les tablettes qui vont rattraper le truc. A vrai dire, j'y vois un coup du lobby informatique contre celui de l'édition - c'est la guerre des marchés. Sur les points du gain éducatif et du modèle de société, je suis clairement dubitatif. La transition sera progressive, selon moi, mais tout va si vite que je ne suis pas sûr d'avoir raison. Il y a déjà des tableaux numériques dans les écoles. ========= L'éducation, c'est aussi un dressage. Les tablettes, c'est sûr que c'est plus pratique que la plume qui bave, le buvard et les coups sur les doigts mais cela en fait-il l'outil du bien par essence ? C'est asse bizarre de voir les gens radicaliser leurs positions sur quasiment chaque débat ici, et au moindre point à discuter. L'enseignement à l'ancienne avait ses qualités et défauts, le nouveau aura les siennes aussi. Il faut essayer de peser le pour et le contre. Introduire la tablette, ça implique aussi des changements dans les méthodes d'enseignement que seuls des Nostradamus peuvent prétendre déjà connaître. S'emballer trop vite ou décrier avant même d'avoir vu ne sert à rien. Et la tablette n'empêche pas les coups sur les doigts, d'ailleurs.

Titre modifié

La Licra est visiblement plus procédurière que le quidam musulman en colère, si vous voulez faire des comparatifs. Ces caricatures sont bien plus clairement orientées que Charlie Hebdo, étant donné le passif des gars. C'est surtout ça qui dérange, en plus de repomper l'image du journal et ses codes. Il n'y a pas de quoi aller en justice pour moi, même si c'est grossier.

Charlie Hebdo se veut "journal bête et méchant" puisque c'est le descendant d'Hara Kiri, dont c'était le sous-titre. On peut dire qu'ils assument. Quand à la caricature des symboles chers aux musulmans (et pas qu'aux islamistes) elle me semble légitimée par le débordement du débat et les arguments qui ont afflué atour du film... et qui ne concernait pas que les islamistes. Leur façon de faire est grossière, et habituelle de leur part, mais pas illégitime.

Les français de Shakin' Street ! http://www.youtube.com/watch?v=cFWP4ZGF3F4

Tu la remets en cause dans ta phrase... La façon dont une personne use de sa liberté d'expression n'engage qu'elle. Et c'est elle qui devra en répondre sur le plan légal, si besoin, sur le plan moral, critique, intellectuel. Ensuite, il y a aussi des limites : les réponses doivent se passer sur le même terrain. C'est ce qui se passe. On n'a pas d'obligation d'être pertinent, fin et stylé pour user de son droit d'expression. Ces caricatures, je pense aussi qu'elles auraient été plus pertinentes et moins risquées si elles avaient été sorties en période relativement calme sur le sujet... mais il est possible que ça eusse généré les mêmes débats sur le fond. Elles servent à quoi ? A montrer un décalage, à ne pas voir une liberté se refermer à cause de cinéastes pourris et d'instrumentalisateurs islamistes. Chacun y verra ce qu'il veut. Quand je vois poindre des accusations d'islamophobie, ça me paraît révélateur de certaines choses. D'une tension dans le discours, hors même l'affaire du film.

@Samira123 : Pour ma part, je n'ai pas de camp et j'autorise la critique de l'islam ou de Charlie Hebdo, ou des occidentaux. Je ne suis pas choqué : on discute. Je ne suis pas là pour défendre Mohammed (saw) parce que je m'en fiche : ce n'est pas mon prophète, je n'en ai pas. Mais en tant qu'occidental, je ne veux pas qu'on m'accuse d'islamophobie par généralisation gratuite, alors je réagis. De trois, je n'ai pas la prétention d'être exhaustif de mes convictions à chacun de mes messages, alors merci de ne pas broder. Matthusalem qui en rajoute sur "Momo" ? C'est écrit dans les textes sacrés et il ne fait que mettre le doigt dessus. Il ne dit pas que les musulmans sont pédophiles, extrémistes ou même qu'ils révèrent Mohammed pour sa pédophilie : il souligne ses failles. Failles, on le sait tous, où peuvent s'engouffrer certains fondamentalistes. Il faut tout expliquer à chaque fois qu'on parle d'islam ? Après, je me trompe peut-être sur ses intentions mais si c'est le cas, ce sera du ressort de la modération. Toujours est-il qu'il faudra bientôt une décharge pour pouvoir commenter l'islam, ses préceptes, Mahomet Muhammad محمد (saw) sous peine de se voir taxé d'islamophobe, d'être rangé à la louche peu importe son degré de critique. Vous défendez très mal votre position parce que je suis en train de me sentir forcé, de sentir une intrusion dans ma liberté de parole voire même de pensée alors que je n'ai pas spécialement loué la démarche de Charlie Hebdo, qui a pourtant le droit d'exister. La liberté d'expression, c'est de pouvoir critiquer des deux côtés et de se voir répondre. C'est le cas ici. Ce qui est dommage, c'est que les musulmans (entre autres) soient pris entre dans le feu entre islamistes en folie et provocateurs à la truelle. Aucun des deux ne fait bon usage de son intelligence. Seulement, sous ce prétexte, on ne peut pas commencer à empiéter sur la liberté de discours et de pensée. L'islamophobie, vous l'avez sortie trop vite. @ Indu : lis plus haut. Et je ne t'attaque pas, je discute. :)

Ce sont surtout des théories tissables sur des flous ou des inconnues. On peut s'amuser à en faire des milliers en essayant de les ranger toutes à la même enseigne sous le prétexte du "finalement on ne sait pas" mais il faut bien les étayer un jour. Je ne suis pas capable d'apporter des éléments comme le fait Uno mais je constate une chose : tu fais des parallèles assez vagues mais surtout, tu brodes sur ce qui n'est pas au lieu de broder sur ce qui est. Et tu repousses tout argument n'allant pas de le sens de ton scénario de dégénérescence génétique, devenu ensuite défaut structurel, sous prétexte qu'il ne sont pas encore avérés, trop peu nombreux ou insuffisants. Ce qui ne vient pas étayer ta propre théorie, à moins d'admettre que tu ne la fais que pour la forme et le débat d'idée autour du "et si ?". Ton truc, c'est "S'il était prouvé que Neanderthal était indubitablement un danger génétique pour nous, adopter des mesures racistes serait acceptable et probablement accepté par la plupart , notamment des anti-racistes actuels qui sont donc potentiellement des hypocrites." J'ai bon ? Pour continuer sur ça, il y a des notions autres que le racisme qui entreraient en jeu. Celui du péril sanitaire bien identifié, et ça change beaucoup de choses pour ne pas réduire à "mesure raciste" le tabou de reproduction avec notre cousin... en danger lui-même. Ainsi que les métis. Si rien n'est mis en oeuvre pour les sauver et qu'on les conspue, ce serait du vrai racisme. Si c'est une quarantaine dans le but de préserver et essayer de sauver, qui plus est accepté par Neanderthal, ce serait difficilement qualifiable de racisme.

Mon commentaire répondais à tes questions mais si tu veux... Le sens est donné par l'usage. Une étymologie ancienne peut avoir un sens caduc. On peut aussi très bien la ressortir et ne vouloir entendre que celle-ci, pour ensuite faire le procès de l'Occident islamophobe. Si tu es dans ce trip, moi je ne suis pas. Je ne dis pas que certains ne l'utilisent pas exprès pour faire chier les musulmans, mais ça veut aussi dire que ces musulmans ont été préparés à s'offusquer du truc, à n'interpréter que sous le sens de l'insulte au prophète. Un jeu comme ça, ça se joue à deux. Ça dépend de l'ancienneté de l'usage et tu conviendras que Mahomet a une étymologie bien moins analogique que ton Jesuce Christ. De plus, je ne témoigne pas de ma méconnaisance de ce double-sens, je te dis juste que le péjoratif n'est pas l'usage général et que l'accusation d'islamophobie de masse ne tient pas. Des médias complaisamment islamophobes ce sont bien des ennemi de l'islam non ? Et pire, des musulmans. Mais j'ai déjà répondu plus haut. Et je constate que tu lis ce qui t'arrange parce que tu soutiens la position d'Indu, non ?

Heu... Il insinue que les médias occidentaux sont conjointement en train de chier sur l'islam en utilisant un nom calomnieux pour le prophète. Et pour que son accusation soit crédible, ça voudrait aussi dire que la majorité des gens reçoit très bien l'information et acquiesce avec un clin d'oeil complice. Le nom Mahomet est rentré dans les moeurs occidentales sous un jour non péjoratif. Certains veulent ressortir les très vieux dossiers pour brandir l'idée d'un occident islamophobe. Ou alors prendre quelques forumeurs outranciers et actif en exemple pour affirmer que ça reflète la pensée générale. C'est une propagande du même calibre que ce qui est critiqué (instrumentalisation, théorie du complot, généralisation). En fait, on n'en sort pas. De Charybde en Scylla. Tariq Ramadan a totalement raison sur les deux pôles extrêmes qui se nourrissent. Il a oublié de dire de s'en méfier très fort, car ils essaiment tous les deux dans la pensée populaire ordinaire. Ça se voit avec la polarisation sur ce débat, ne trouves-tu pas ? Ne trouves-tu pas ?

Sapiens aurait pu prôner l'interdiction de se reproduire avec eux, par une méfiance bien répandue dans le règne animal. Et vouloir éliminer ou du moins repousser ces engeances génétiques que son instinct lui criait de mettre à l'écart. Les accouplements Sapiens/Neanderthal étaient en fait des viols de Sapiens que le frustre Neanderthalien capturait parfois (avec du bol). Ou alors il séduisait les Sapiens, et vice-versa, car ils se sont reconnus comme tous deux humains. Ou bien, ils faisaient des expériences scientifiques de croisement. Ou alors, Sapiens (qui aurait pu être un tantinet zoophile) en faisait des esclaves sexuels et ça a dérapé car le préservatif en boyau d'auroch, c'était pas terrible. Des Sapiens progressistes (chose due à leur génome ?) ont voulu garder les enfants, les estimant innocents de la Neanderthalité de leurs parents et voulant les intégrer à sa société. Ou alors, à un moment donné, c'était la zermi totale niveau chasse et les populations déclinaient. Par instinct de survie et constatant que les enfants congénitaux n'étaient pas le fruit de l'amour qu'ils espéraient, Sapiens et Neanderthal auraient pu en arriver à s'accoupler. Mais comme Neanderthal était un gros fornicateur, il avait déjà congénitalisé ses populations qui n'ont pas pu se développer autant que celles de Sapiens. Ou alors un autre scénario. Je déconne un peu mais ce ne sont pas des pistes si farfelues.

Ça a pu être le cas il y a quelques siècles mais aujourd'hui, la plupart des gens pensent que Mahomet est la simple variante française de Mohammed (autre francisation). Faire monter la sauce sur une paranoïa qui dirait que ceux qui usent du nom Mahomet sont des ennemis de l'islam et des gens malveillants n'est pas bon non plus. Ta démarche ne vaut pas mieux que Charlie Hebdo, finalement. Tu aurais dû te contenter d'informer au lieu de lancer des accusations généralistes. ===== Hmmm. Il n'ignore pas les caricatures puisqu'il s'exprime sur l'affaire. Il demande juste de ne pas sur-réagir aux caricature (que beaucoup n'ont de plus même pas vues !). Et même de ne pas sur-réagir pour un film, même odieux. On ne peut que lui donner raison. Charlie hebdo n'est pas bon ? Il ne dit pas ça. Il insinue par contre que c'est un journal opportuniste, provocateur mais que le moment est mal choisi pour la provocation à cause des morts et blessés, de la tension dans "les pays majoritairement musulmans". C'est un chantage soft qui est respectable en ce qu'il appelle à l'apaisement et n'est pas outrancièrement accusateur... mais il ne faut pas oublier où sont les vrais responsabilités. Charlie Hebdo, par ailleurs, surfe constamment sur l'actualité, comme beaucoup de médias. Et sa ligne a toujours été la provocation assez poussée et la critique acerbe, voire le potache. Il n'y a pas d'opportunisme notable comparé à sa ligne habituelle. Ramadan le dit lui même "ça ne m'étonne plus". En tout cas, on ne parle pas de liberté d'expression, ni même de condamnation et de censure, ni d'appel à la haine. C'est très bien, c'est avant tout un débat d'opinions.

Ah bein ça ! Mais je suppose qu'on est allé le chercher aussi . Il est devenu incontournable. Il prône l'apaisement, il différencie bien l'islamophobie et la provocation, il ne parle pas de condamnation mais de prendre la responsabilité de son propos... il prend quand même quelques pincettes en parlant de "réaction émotive" quand des mecs vont tuer des gens innocents pour calmer leur nerfs... mais certainement pour être entendu des musulmans en général. C'est du 100% Tariq Ramadan. Je ne sais jamais vraiment quoi en penser mais j'ai du mal à être contre.

Je ne pense pas que ce que les gens craignent le plus soient les attentats terroristes style 11 septembre. Ce sont les agressions quotidiennes, les petits chefs de quartiers qui veulent imposer leur mentalité avec l'islam sous le bras, l'expansion communautaire qui cloisonne et fait d'autant plus peur. Les petites tyrannies marquent bien plus le peuple, à l'usure, en profondeur. Plus qu'un taré comme Mohammed Merah qui pourtant ne laisse pas indifférent. Qui va oser dire que ce n'était pas un terroriste islamiste ? De plus, on parle de ressenti et la menace proférée a de la valeur, peu importe les statistiques. Si je vous dis : " je viendrai égorger vos enfants " on aura beau avoir une statistique disant que Yop! a égorgé 0 enfants sur 294 égorgés en France, la menace suffit (et d'autant plus crédible au vu des morts dus à l'islamisme). L'islam a le plus de comm' avec les faits divers réguliers (et compilé à dessein par certains), les exactions internationales, le conflit Israël/Palestine (et bientôt Iran ?). C'est un beau mélange. Surévaluer et devenir paranoïaque, non. On doit savoir faire la différence entre un fou tueur et un simple croyant, même un peu con. Mais ce n'est pas une raison pour baisser totalement la garde alors qu'on recrute des mecs sur notre propre territoire pour les embrigader dans des conneries meurtrières.

Charlie Hebdo n'instrumentalise pas la liberté : ils s'expriment. Qu'ils fassent du fric avec, c'est leur métier. Et mieux : ce n'est pas parce que Charlie serait condamné que a entraînerait la fin de la liberté d'expression (ou alors il y aura un gros problème). Si leur défense est l'atteinte à la liberté d'expression, ils peuvent la brandir car c'est effectivement un droit. A la société de juger. Que tu ne sois pas content de comment les autres usent de leur droit d'expression, c'est autre chose. Il y a un cadre légal, des cadres moraux et on peut discuter sur la façon dont s'expriment les autres, sur les conséquences. D'ailleurs, il n'y a pas eu d'émeutes en France et c'est très bien. Tout casser et tuer des gens, ça n'a plus aucune commune mesure avec la liberté d'expression. Par contre, les indignés peuvent clamer que Charlie Hebdo est de la merde à fric, un ramassis d'inconscients, etc... Bafouée en quoi ? Les militaires ont un devoir de réserve (de silence, quoi). Sur le mariage homo, on risque d'entendre des propos haineux condamnables. Je ne trouve pas que nous soyons brimés avec tous les supports existants et le nombre de trucs que je peux lire et entendre en France. Battage médiatique comprenant les gens qui dégoisent des pages et des pages sur le sujet dans les forums. :) Les ressortissants français, ils sont en danger à cause des fous qui tuent et on devrait plier le monde à leurs bottes. C'est sûr que n'étant que peu concerné, j'ai plus de facilité à affirmer un position de défenseur du droit à la caricature. Je ne dis pas que je n'aurais pas peur dans un pays où les gens pètent les plombs et dégomment à vue de l'occidental pour un film à la con qui ne me concerne en rien ou des dessins base de Mahomet et de trou du cul, qui n'ont pas eu mon accord éditorial; mais j'aurais peur des fous tueurs. Je ne viendrai probablement pas dire "c'est la faute à Charlie Hebdo" si je me faisais tabasser gratuitement par de tels allumés.

Oui, peut-être. Il y a cette histoire de pléiotropie antagoniste (des gènes favorables mais nuisibles après la période de reproduction) mais ce n'est pas un héritage de Neanderthal puisqu'il en a hérité aussi, ainsi que d'autres espèces. Et ça ne semble pas nous menacer pour le moment puisque nous nous reproduisons. Les fourmis sont des organismes plus simples, pouvant muter et enchaîner les générations plus vite et massivement que nous. Mais elle ne savent pas construire de satellites, ce qui ne les empêche pas d'être toujours là. Pourtant, une fourmi, c'est assez intellectuellement limité par rapport à l'hominidé. C'est notre complexité qui nous met le plus en danger et ça, c'est aussi la faute de Mère Nature. Au sein d'une " lignée pure " (gros guillemets), elle peut également faire des erreurs tactiques. Ce sont des facteurs environnementaux (provoqués par nous) et de comportements qui semblent être mis en avant. On vit dans un monde empoisonné. La baisse de la fertilité est mesurable sur les dernières générations et il ne me semble pas avoir lu que c'était une dégénérescence génétique virulente... Quant au pacifisme de Neanderthal qui engendre la copulation infinie... heu... d'une, le monde ne m'apparaît pas pacifiste, de deux la non-limitation des naissances tiendrait au fait que nous avons trop modifié notre environnement, s'émancipant des lois naturelles. Et ça, c'est autant du Neanderthal que du Sapiens. Mais peux-tu expliquer plus en profondeur cette bombe génétique ? Et comment elle aurait causé si vite la perte de Neanderthal sans être aussi ravageuse chez Sapiens ? Pourquoi elle ne serait pas issue de Sapiens ou commune aux deux hominidés (ce qui est plus probable à mes yeux) ? Et si elle a été sélectionné, n'est-ce pas qu'elle avait suffisamment d'avantages ? Tu supputes mais seulement dans un sens, en écartant tout un tas de pistes tout autant valides. Et quitte à accuser Neanderthal, on pourrait accuser tous nos ascendants également, suspects potentiels encore plus valables. L'incertitude, oui. Pas la certitude qu'il soit une menace génétique. D'ailleurs, s'il y a eu hybridation, ce serait Sapiens la menace, le prédateur génétique. La sélection naturelle ne tente rien. Elle n'achète pas non plus d'Ipad ou ne mange pas de popcorn en décidant à pile ou face que "le trisomique doit être banni". C'est un résultat. Une suite de résultats pérenne sur le long terme mais bourrée de chemins de traverses, d'allers et retours, de sérendipité et de hasard. Et loin d'être un choix parfait... pour le peu d'objectivité du terme.

Non, je l'ai évoquée comme piste parmi d'autres, mais avec des modalités toutefois différentes que la dégénérescence génétique que tu avances. Et qui, de toute façon, n'explique pas à elle seule la disparition de Neanderthal. PS : la trisomie est un ratage chromosomique. Ce n'est pas un caractère génétique propre à une espèce, même si des prédispositions pourraient être transmises dans notre génome, ce qui est quand même modéré par la viabilité peu longue des trisomiques, la stérilité importante des hommes trisomiques et les risques de transmission de la trisomie qui écourteraient une telle lignée. Pas de péril génétique non plus.