Ocytocine

Oh, ben si, un peu quand même. Attention avec tes raisonnements de matheux: avec deux postulats A et B, rien ne prouve que A=B. :blush:

Des porteuses de voile t'ont-elles encouragée à en porter un? J'ai croisé des femmes en sari, des hommes en boubou. C'est mon choix d'intégrer ou non ces vêtements à ma garde-robe, mais on ne m'a jamais pressée de les porter. Je suis née en France et je n'y trouve pas l'égalité homme/femme ou la protection sociale que je voudrais. Ca marche mieux dans les pays scandinaves, mais je ne trouve pas juste d'être obligée d'aller en Suède pour trouver ça et en plus je n'ai même pas les moyens. Combien de porteuses de voile ont envie de quitter leur pays natal et les moyens de s'installer en Arabie saoudite? Bien sûr ce n'est pas non plus juste de se voire imposer des valeurs étrangères, mais est-ce qu'on ne peut pas d'abord, avant de se rejeter les uns les autres, essayer de se comprendre et de trouver un compromis? Avant d'interdire le voile, il faut comprendre pourquoi il existe et s'occuper des causes plutôt que des effets. Je crois que c'est déjà fait, elles ont compris que le voile n'était pas accepté. :blush: Oui c'est dommage. Et c'est triste aussi que les porteuses de voile intégral ne s'expriment pas plus... Oh, mais j'oubliais, elles sont ultraminoritaires.

On ne peut pas supprimer comme ça ce qui n'est pas de tradition française, surtout si cela nous dérange. On ne peut pas supprimer le kilt écossais, le hamburger américain ou la Ferrari italienne. En quoi la tradition française peut être un argument? On évolue jamais?

Contradictions: les porteuses de voile intégral sont bien trop minoritaires pour émouvoir les Français, mais elles sont dangereuses pour elles et pour les autres ; les porteuses de burqa sont pitoyables, ainsi manipulées par d'odieux machistes, mais les Français ne les prendront pas en pitié d'être opprimées par des suppresseurs de voile ; le voile c'est une manipulation mentale, mais le rendre interdit ce n'est pas donner du grain à moudre aux manipulateurs. :blush:

La révolution française a fermé les églises, ça n'a pas empêché les gens de continuer à être chrétiens. Supprimer le voile ne suffit pas, c'est au contraire les poser en martyrs, outil délectable pour les prosélytes.

C'est justement pour cela qu'interdire le voile n'est qu'un pansement sur une jambe de bois. Pourquoi punir les porteuses de voile, puisque c'est le lavage de cerveau, le problème? Il s'agit ici de légiférer. Or, on fait des lois pour protéger l'individu et ses droits, pas pour armer un dégoût.

Les témoins de Jehovah sont contre la transfusion sanguine, ils mettent par là leurs enfants en danger, mais on a jamais rien fait, ils sont minoritaires. Par contre, les femmes en burqa, qui sont minoritaires aussi, seraient plus dangereuses (puisqu'on s'en occupe c'est qu'il y a danger)? le danger c'est quoi? qu'une autre femme mette une burqa. Elle met pas sa vie en jeu quand même, encore moins celle des autres: il y a des femmes qui ont porté le voile intégral des années, puis qui un jour le retirent. c'est du prosélytisme dont on a peur, mais pas du voile, alors ne soyons pas hypocrites. Je déteste le voile intégral, évidemment, mais franchement je trouve excessif de considérer qu'il faut l'interdire parce que c'est dangereux. C'est dangereux pour qui? Pour les femmes qui font le choix de le prendre, plus ou moins influencées. Le danger il n'est pas pour vous, qui ne ferez pas le choix de le mettre. Et je trouve un peu curieux de brandir l'étendard du féminisme pour justifier son interdiction. Le féminisme il est pour l'égalité homme/femme dans leur choix. Il faut alors prouver que le voile intégral est imposé par les hommes et un asservissement. Et c'est encore impossible, les femmes qui s'expriment sur cette pratique la revendiquent comme choix propre. Il a un décalage entre les perceptions personnelles et ce que peut se permettre de faire la loi.

Il semblerait que la prostitution soit un moyen d'éviter les viols, une oeuvre humanitaire en somme, alors que la burqa, si excitante, serait un appel au viol. :blush:

L'ennui c'est que la femme a une durée de vie plus longue. Elle fait comment quand son guide est dans le cercueil? :blush: Sans compter que statistiquement, dans le monde, il y a 51 femmes pour 49 hommes...

Quand tu dis que se prostituer est une preuve d'intelligence plutôt qu'une preuve de désespoir, il me semble que c'est plutôt toi qui rabaisse la femme. Même les femmes qui n'allaitent pas ont les seins qui tombent tôt ou tard. C'est une fatalité contre laquelle le biberon ne peut rien. Considérer que c'est débile de "se dégrader"( ) les seins pour nourrir son enfant c'est effectivement choquant. A ce compte là c'est tout aussi débile de bosser, ça "dégrade" aussi.

Pardon, je débarque, j'ai dix pages de retard, :blush: mais j'avais envie de réagir à ceci: L'accouchement est aussi une pratique douloureuse, épuisante, dégradante (on est exposée aux regards), néfaste à la beauté, et pourtant on en a besoin pour que l'espèce humaine perdure. Et allons même plus loin, c'est une épreuve qui est vite remplacée par une satisfaction. j'ai lu qu'il était question de choix, c'est bien dans les deux sens. Pourquoi stigmatiser l'allaitement, s'il est perçu comme un choix nécessaire? Si c'est arriéré d'allaiter, c'est arriéré d'accoucher . Attention à ne pas confondre modernisme et féminisme et à considérer qu'être féministe c'est se rendre la vie plus agréable. Normalement ce n'est pas ça. En fait, les pro-allaitement et les pro-biberons s'équilibrent alors je ne vois pas trop où est le diktat. On peut allaiter et travailler si le travail est aménagé pour ça ; personnellement je considérerais comme plus féministe d'aider les mères à nourrir leur enfant elle-même (que ce soit au sein ou au biberon) plutôt que par une nounou qu'à sacrifier la maternité à un patron (qui se fout totalement du salarié de toute façon et n'aura aucun scrupule à virer la working girl qui a renoncé à enfanter pour son boulot). Ou même aménager le travail pour que les pères donnent le biberon, soyons fous. Je ne te suis pas. Interdire la burqa au motif que c'est religieux... tout en disant que la burqa ce n'est pas réellement religieux. Bien sûr que ce n'est pas que religieux, je suis même persuadée pour l'instant - mais peut-être que j'ai tort - que le voile intégral est un moyen pour ces femmes de rejoindre une sorte de "caste", de sortir du lot et d'être reconnues. Mais si jamais j'ai raison, et bien la burqa n'est pas le problème, car sans burqa, certains trouveront un autre moyen d'effectuer un repli identitaire. C'est un argument que je n'avais pas encore entendu. C'est vrai que légiférer sur les fringues moches, c'est capital.

Les différences sont biologiques: y a t-il un déterminisme génétique attribuant les tâches ménagères ou l'éducation des enfants aux XX? Une femme ne naît pas en sachant cuisiner (les chefs les plus reconnus sont des hommes d'ailleurs) et si passer l'aspirateur et faire la vaisselle passent par un apprentissage, alors les deux sexes peuvent s'y atteler. Tu as le droit de préférer cette répartition, c'est certain. Mais la justifier par les différences hommes/femmes c'est insuffisant. C'est bien, mais si ce n'est pas dégradant, pourquoi serait-ce un privilège féminin?

Donc c'est bien une épidémie. :blush: On doit porter un masque de protection pour ne pas l'attraper? Blague mise à part, non, moi je ne connais pas les chiffres en question, qui justifieraient ce caractère épidémique... et ça ne me paraît pas très professionnel de la part de Mme Amara de ne pas le donner si c'est si grave.

On dirait qu'il y a une épidémie de burqas... :blush: Mais attendez, s'il y a maladie, la burqa n'est qu'un symptôme, est-ce vraiment le symptôme qu'il faut traiter ou le bacille responsable? Il est tout aussi liberticide d'empêcher quelqu'un de porter un voile ou une barbe que de porter un drap sur sa tête qui gêne les mouvements. A partir de ce paradoxe, on voit que ce n'est pas le coeur du problème. Et si j'ai une fille, je ne vais pas lui interdire de se tatouer, d'être lesbienne ou de porter la burqa, de toute façon elle n'en fera qu'à sa tête et plus je serai contre, plus cela lui semblera attirant. Je commencerai par lui parler, par essayer de la convaincre, posément, des inconvénients quand elle ne voit que les avantages.

Cela correspond à ce que je pense. Rien à ajouter.

Cela me gêne un peu de judiciariser encore quelque chose qui est de la sphère familiale, de l'intime: bientôt on aura l'intervention d'un tiers pour tout, on ne pourra plus rien décider. Or si l'on conçoit l'intervention judiciaire pour protéger un enfant, où est la protection dans ce cas? Non, il s'agit du choix "emprunt d'égocentrisme" (sic ) d'un des deux parents aussi. C'est passer d'un extrême à un autre. Je ne suis pas sûre que ce soit une si bonne chose de "normaliser" autant la famille monoparentale: pensons aux enfants à qui on a répété aux enfants toute leur vie qu'ils n'étaient pas désirés, pensons à ceux qui n'ont jamais connu leur père ou leur mère (et non en tant qu'orphelin, mais en tant que délaissé), veut-on encourager ces faits, les banaliser? Cela n'a rien de banal sur l'affect, sur la vie d'un rejeté et sa future conception des relations humaines et de la famille. Il a été dit qu'il n'y avait pas là de projet parental dans le cas cité. Une famille monoparentale à cause d'un accident de vie OK, mais comme perspective pour un enfant dès le départ... Bof.

Bon anniversaire belle blonde! :blush:

Euh, je n'ai cité aucun cas. :blush: Mais merci de ton témoignage. Oulah, ne le prends pas mal! Je ne pense pas que la majorité des personnes qui viennent sur ce fil se contentent de juger, mais au contraire cherchent à en discuter, à comprendre, ce qui est mieux que de juste rester campé sur des préjugés sans se risquer à les remettre éventuellement en question. Comme toi j 'ai flirté par jeu avec quelqu'un alors que j'étais libre et comptais rester seule, et finalement on vit ensemble depuis deux ans et demi et on est pacsés, donc je serai bien la dernière à désapprouver! Je cherche juste à comprendre ce que l étiquette de "e-amant" apporte de particulier et comment on peut l attribuer à quelqu'un quand on est en couple IRL sans flirter. Au contraire, je remercie les personnes qui jouent le jeu d en parler pour me permettre d aller au-delà de ce que je pensais.

Il me semble que ton cas est différent du problème posé, dans la mesure où vous étiez célibataires dans la vie. Je veux dire que je trouve assez naturel de flirter avec quelqu'un quand on est libre, en s'appelant e-ami, e-amant ou autre, quand on est libre, sans aucune arrière-pensée, juste pour jouer. Alors que quand on est en couple, se créer un e-mari (une personne derrière un pseudo quand même) est-ce que ce n'est pas exclure son mari d'une relation privilégiée? (je ne juge pas, j'essaie de comprendre une autre vision que la mienne) &va a parlé de dégâts que cela peut occasionner.

C'est indiscret, donc tu n'es pas obligée de me répondre, bien sûr, mais dirais-tu que vous êtes e-amants/e-maris depuis que vous vous êtes inscrits, et alors que vous étiez ensemble dans la vie, ou bien vous êtes-vous mis ensemble après avoir été e-mariés et une fois rencontrés IRL?

Le problème c'est que tu reproches aux hommes de ne pas avoir suivi et respecté le message divin, de l'avoir transformé dans leur intérêt, mais toi tu interprètes librement des textes. Comment veux-tu qu'on te suive?