Ocytocine

De toute façon dès que je dis quelque chose, ça ne te plaît pas. En attendant, il est question ici de principe, puisque le mariage civil est une disposition juridique, pas de la réalité de la vie intime des gens.

C'est ce que font les mannequins "mains".

Il y a plusieurs raisons. Pour le moment le mariage civil suppose un engagement de fidélité : La polygamie pose problème car il y a infidélité naturelle entre époux.

La solution : aller chez la concurrence qui ne fait pas halal.:D

Par exemple le mépris du type "il joue avec une poupée, c'est une mauviette et un futur homosexuel".

Mais enfin ça n'a rien à voir avec aimer ou pas. Quelqu'un qui a vécu à l'étranger, arrive en France et s'y installe donne un prénom de son pays d'origine parce que ça lui parle plus, parce que les prénoms français il ne les connaît pas, parce que cela suit les usages de sa famille, pas parce qu'il n'aime pas son pays d'accueil et veut le montrer. C'est juste du bon sens ! Tu scierais la branche sur laquelle tu es assis ?

J'ai acheté un gilet comme ça au printemps, avec des manques raccourcies. Je le trouvais assez classe. Mais je regrette un peu parce que le gilet s'accroche partout à cause des trous (exemple : les top à manches 3/4 retroussées et fermées par un bouton, celui-ci s'accroche dans la manche du gilet quand tu l'enfiles). Du coup il y a des mailles qui sautent et le truc qui n'a que quelques mois est déjà si abîmé qu'il ne refera peut-être pas une autre saison. Pour la demi-saison çà peut aller, mais pour l'hiver les trous en effet font perdre de la chaleur.

Ah non, certes, Millet n'a pas de fascination pour son acte, mais il a une fascination pour son idéologie, qui a conduit à cet acte. La frontière existe, mais elle est bien mince, puisqu'il trouve une justification à ces assassinats.

@ Pheldwyn : j'applaudis, toi tu as tout compris. Ce type d'expérimentation n'a pas pour but d'effacer les sexes, mais d'empêcher le mépris de l'autre sexe en évitant d'avoir honte ou d'être complexé : par exemple pour un petit garçon de jouer à la poupée sans être mal perçu, ou pour une petite fille de courir moins vite que son camarade sans créer un sentiment d'infériorité. Il ne s'agit pas d'imposer des jeux ou des manières d'être. Ceux qui n'ont pas compris cela sont à côté de la plaque et glosent pour rien.

Je pense que ce que voulais dire Loobies, c'est que ce genre d'homme s'en prend plus facilement à une femme, qui aura peut-être une réponse verbale violente, mais offrira en tout cas un moindre risque de violence physique.

Voutch

C'est quoi exactement, la tendance mailles ?

Ah oui, vu sous cet angle, à la limite...:D Je taquinais, les filles (et le kon'), pardon.:blush: Pour revenir au sujet (:D), moi ces derniers temps je renouvelle mes pulls. Parce que ça commence à cailler quand je pars le matin à 5h45. Je me suis rendue compte que j'ai acheté un bleu, un blanc, un rouge .

C'est du flood, non ?:p

Je pense que le mariage religieux pourrait avoir une validité et une légitimité s'il existait une religion d'Etat, partagée par la majorité des Français. Comme ce n'est pas le cas, le mariage civil offre l'avantage d'une disposition égale pour tous avec une certaine "neutralité". (Cela a probablement déjà été dit, mais j'ai la flemme de lire tout le fil.:blush:)

On peut aussi être cultivé ET heureux. On peut être heureux en démocratie, je ne vois pas pourquoi la dictature, qui s'immisce dans ta vie privée en décidant combien d'enfants tu as le droit de faire/te vasectomise si tu es handicapé ou nain par exemple, te massacre si tu oses parler, t'oblige à vénérer un homme qui viole les filles de ses ministres en privé, etc., t'apporterait forcément le bonheur. Puis il est amusant de constater que, comme par hasard, on ne parle ici que de dictature, jamais de dictateur... P.S.: Un petit rappel de la définition de la dictature (Encyclopaedia Universalis), cela ne peut pas faire de mal.

Ah, le raccourci homosexualité=pédophilie. Cela faisait longtemps. dans cinq posts on va voir arriver la zoophilie et le compte sera bon.

Ce que ça change c'est que la parentalité ne se résume pas à nourrir un enfant. Une louve a nourri Romulus et Remus, et Mowgli, c'était qui déjà ?:D [ C'est pratique, on se fatigue moins comme ça.

Ce ne sont même plus des a prioris, mais des délires.:p

C'est ton argument contre l"homoparentalité, l'allaitement ? Alors que n'importe qui peut donner le biberon ?:smile2:

Un pis de vache.

Tu es au courant qu'il y a des femmes qui ne donnent pas le sein, mais un biberon ? Et plus encore : qu'il y a des pères qui nourrissent leur bébé au biberon.

L'instinct maternel existe-t-il vraiment ? http://www.scienceshumaines.com/y-a-t-il-un-instinct-maternel_fr_2849.html Il y a des mères qui délaissent leur enfant, voir l'abandonnent, et des pères très attachés et aimants. Ce qu'on apporte aux enfants n'a pas de sexe. La "mère suffisament bonne" selon Winicott peut être le père. En fait, c'est vrai que la première année la présence de la mère biologique est essentielle, faute de quoi il peut y avoir des carences affectives, mais passé un certain âge, ce n'est plus si évident.

Parce tu as l'impression d'argumenter ? :smile2: Je me sens fin gourmet en ce moment. miam. Ben tu caricature pour rien. Je t'explique juste que ton argument se retourne contre toi. Millet approuve un massacre en approuvant les motifs, par conséquent il est juste logique de penser qu'il a un problème. C'est une question de bon sens, pas plus pas moins. Qu'on soit écrivain, politologue, simple lecteur lambda, on peut avoir le même bon sens.

Ouf ! Tu finis par reconnaître qu'il ne s'agit pas des qualités littéraires, mais de l'idéologie de Breivik dont il est question dans ce bouquin. Bravo ! Millet n'est-il pas un écrivain, lui aussi ? Donc pourquoi ses propos auraient-ils "force de loi" ? :smile2: