Ocytocine

On te demande ton origine dans la conversation, toi ? Non ? Voilà. Tu as la réponse.

Me suis trompée dans les quotes, pardon.

@ Constantinople : Le discours c'est quoi ? "contentez-vous du PACS puisque c'est la même chose que le mariage. Mais vous n'aurez pas le mariage, ce n'est pas pareil." Tu ne ressens pas un manque de logique là-dedans ? J'ai choisi de me pacser, pas de me marier, parce que c'est différent. Si on faisait votre "pacs amélioré" (lol), je me dirais "à quoi ça sert que je refuse le mariage, je me retrouve avec le même engagement", à ce compte-là autant se marier, j'aurais la "symbolique" reconnue par la société (cf. la définition du mariage civil selon la loi, ci-dessous), celle dont tu parles si bien. Les homosexuels qui veulent le mariage veulent la symbolique du mariage comme les hétérosexuels. Tu ne m'as pas encore expliqué pourquoi ils n'y auraient pas droit alors que tu leur accorderais un Pacs amélioré avec les mêmes droits (ça commence à m'embrouiller ). La loi, la symbolique, elle s'en bat l'oeil. http://www.justice.g...ge-civil-12133/ * EDIT : erreur de quote, mes excuses à Bean.

@ Ninouschkaya : Je trouve qu'elle irradie de féminité. La sensualité faite femme, donc sexy.<3

@ Melie- : exactement comme toi !:ohmy: J'utilisais un savon de gommage Nuxe avec de gros grains, super efficace. La marque ne le fait plus et maintenant je ne trouve rien d'équivalent.:( Le papaya Scrub du Club des Créateurs de Beauté est pas mal, mais plus doux (oui, je dois être maso :D, mais quand ça racle bien, après la peau est bien lisse et douce).

A quoi tu vois que c'est "imposer" et pas "conserver" ?

Quand il répond "je suis français", on lui rétorque "non, mais ton pays ? en Afrique, quoi." C'est bien renier le fait qu'il soit français seulement. Qu'un Noir ne puisse être vraiment français, quand bien même il y en a aux Antilles d'ailleurs.:gurp: Non, je me garde des affirmations sans preuve. On vit dans une dimension mondiale, avec des mélanges. L'époque des Vikings blonds en Norvège et des Noirs en Afrique est révolue. Je n'exclue pas cette possibilité. Je ne suis pas fermée d'esprit, moi. Faudrait commencer à admettre que la couleur de peau "historique" ça ne veut plus rien dire du tout. Désolant cette intolérance décomplexée.

Francilienne par contrainte depuis fin 2007, j'ai hâte de m'en aller et retourner en province, en principe pour 2014.

Quelle hypocrisie, encore une fois. Je connais quelqu'un né en France, qui malgré l'éducation malienne de ses parents est de culture française grâce à l'école et une volonté de s'intégrer. Il a rejeté la religion musulmane, il s'habille, mange, parle uniquement français. Il travaille, paie des impôts, a donné un prénom français à sa fille (et même un prénom chrétien). Pourtant, tous les 4 matins, des gens lui demandent de quel pays d'Afrique il vient, font preuve de curiosité vis-à-vis de coutumes et de moeurs que finalement il ne connaît pas. Il est censé être comme eux, pourtant tous les 4 matins on lui renie l'identité française. Pas à cause de son nom, à cause de sa couleur de peau. Arrêtez Williama et scolo de mettre toute la responsabilité sur les immigrés, les efforts doivent être faits des deux côtés.

Mais pas tous et pas toute leur vie, et pourtant ceux qui ne se reproduisent pas se marient quand même. Curieux. Ces névroses ne sont pas dues à des homosexuels sinon elles ne toucheraient pas des générations entières... Je suis certaine que tu serais le premier à hurler si ton couple hétéro, ne pouvant avoir d'enfant, se voyait refuser l'adoption. Deux poids deux mesures, qui ne reposent sur rien. Une adoption c'est toujours un caprice pour avoir un enfant, même chez les hétéros. Le "droit à l'enfant" que vous décriez tous existe aussi chez eux, mais là c'est normal.:ohmy: Bah, l'UMP s'est attachée à monter le peuple contre les allocataires du RSA, ces salauds de pauvres profiteurs. C'est juste "politique" de monter les gens les uns contre les autres.:wink: L'incapacité à procréer n'est pas un critère d'exclusion du mariage puisque qu'on peut se marier ménauposée ou avec un(e) défunt(e) ou souffrant de stérilité avérée. Error 404. De nos jours encore des homosexuels se font tabasser. Ce n'est pas le mariage gay qui va ramener ça, l'homophobie n'a pas disparu. C'est un point qui ne mérite pas qu'on y réfléchisse, tu es sûr ? Pourquoi tant de gens dans la rue alors ? Les Nuers au Soudan acceptaient déjà le mariage entre deux femmes au XIXe siècle. L'histoire a peu de poids là-dedans, sinon pour démontrer que le mariage est sociétal et change dans le temps et dans l'espace. mariage entre femmes chez les Nuers au Soudan

En théorie oui, mais parfois ça ne se passe pas comme on le prévoit. Il y a des cas de grossesses pathologiques où la femme enceinte doit rester allongée à partir du cinquième mois. Pour ma part, ma grossesse se passait très bien, j'avais l'autorisation du gynécologue pour passer mes examens, et bien la semaine en question, j'ai accouché avec trois semaines d'avance et je n'ai pas pu passer toutes les épreuves. J'espère que tout ira bien, mais ne compte pas entièrement dessus, on ne peut jamais savoir.

Sois précis sur ce point, car tu reconnaitras qu'avoir deux institutions totalement identiques c'est complètement idiot.

@ Pheldwyn : tu préconises quoi, qui serait une solution efficace et qui n'aurait pas été tenté ?

Notez que Frigide Bargot dit s'être mariée sans projet d'enfants. Celui-ci est venu plus tard. http://www.atlantico.fr/decryptage/anemone-mere-france-info-reaction-frigide-barjot-maternite-78435.html

Le couple. pas le couple marié. Tu vois, tu contredis toi-même ton propre argumentaire en utilisant le même terme pour ton fils homosexuel et son ami. Tu évoques le mariage des siècles précédents. Certes il était fait pour favoriser la constitution d'une famille, mais pour des raisons économiques : on se mariait pour que les enfants soient attribués au pater familias (même si dans les faits, ça pouvait ne pas être réellement le cas :D) et que le patrimoine soit aisé à transmettre. La société ne se renouvelle pas par le mariage, mais par la procréation. De nos jours le mariage est désolidarisé de cette dernière : plus de la moitié des enfants naissent hors mariage. La société en a d'ailleurs tenu compte en pondant des lois pour protéger ceux qu'ont appelaient "enfants naturels". Ainsi le mariage ne signifie plus "fonder une famille", mais surtout s'engager avec quelqu'un pour la vie. Il revêt des aspects différents selon les personnes : certains se marient en effet pour que les enfants qui naissent soient dans un cadre sécurisant, d'autres pour des raisons économiques ou sociales, d'autres pour s'obliger l'un l'autre à la fidélité, d'autres par pure tradition, etc. etc. Tu peux trouver des dizaines de raisons. Le seul réel point commun c'est l'engagement. Pas les enfants, puisque des personnes de 80 ans se marient, puisque des mariages posthumes sont accordés, puisque des personnes stériles se marient ou bien des couples qui ne veulent pas d'enfants. Le coup du "potentiel de fertilité" (lol :smile2:), c'est bullshit. Je ne comprends même pas qu'on puisse prendre cet argument sans rigoler. La société encourage toujours les couples à procréer : en protégeant les enfants, en accordant des aides, etc. Plus besoin de mariage pour ça. L'avantage du mariage à présent, c'est quoi ? Les impôts ? Fini, la famille "nue" suffit. L'héritage ? Même plus ; idem. Il y a juste la protection du conjoint qui diffère en cas de décès. Et oui, du conjoint, pas des enfants. Pour les enfants tout est pareil, que les parents soient mariés ou non. Livret de famille pour tout le monde, aides et protection sociale pour tout le monde. Dans la mesure ou la société a cessé de ne protéger que les enfants légitimes et pas les enfants naturels, il n'y a aucune raison qu'elle n'évolue pas en accordant les mêmes droits matrimoniaux aux homosexuels qu'aux hétérosexuels. Se cramponner aux vieilles valeurs des siècles précédents n'a pas de légitimité. Le mariage n'est plus un fondement de société, mais un symbole. Ceux qui veulent se marier le font avant toute chose pour ce symbole, pour l'engagement inhérent à l'acte. Et ensuite pour les différentes raisons que j'ai citées. Alors certes, la majorité le fait sans doute sur le modèle traditionnel de "ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants" des contes, mais la majorité ne suffit pas en droit. De sorte que le fait que des homosexuels, (majoritaires ou non) ne souhaitent pas le mariage, n'a absolument aucune importance, et ne légitime aucune non modification du droit.

Il n'y a pas de honte à ne pas vouloir faire d'études et ne pas travailler pour avoir des enfants, beaucoup s'épanouissent comme ça. Du moment que le couple assume.

Complètement fouilli et contradictoire, ton discours : le mariage pour les homosexuels n'empêche nullement ton droit à fonder une famille. O_o

Puis notons que c'est le choix de deux personnes dont une de 27 ans qui a déjà des enfants...

C'est ton interprétation, je ne la partage pas. Tu mélanges les symboles. La France fut un royaume : un symbole avec un symbole propre (bizarre, mais bon)? Ok. La France "symbolique" (lol) est une République avec un symbole propre ? Soit. Mais il y a donc évolution de la France.. Comme un mariage peut être uniquement hétérosexuel à une époque et devenir également homosexuel à une autre. @Yardas : en même temps est-ce que le chiffre exact importe réellement, est-ce qu'il est significatif sachant combien de gosses y ont été embarqués par leurs parents (grosse objectivité et recul réfléxif !!!:smile2:) ? @epmd71 : je me demande comment tu peux prétendre que forcément les homosexuels qui vont se marier vont tous réclamer à adopter, vont tous acheter un 'tit-nenfant, qu'on va forcément leur donner en priorité (alors qu'on sait bien que le must c'est papa + maman) ????:gurp:

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec toi, c'est essentiellement symbolique. Mais justement un symbole a des bases irrationnelles et un symbole change dans le temps. Loopy te l'a montré avec un excellent exemple : la France c'était la fleur de lys, puis ça a été le bleu-blanc-rouge, peut-être que ce sera autre chose dans un ou plusieurs siècles ?

Qui te dit que je n'en connais pas ? Si tu t'y connaissais en PMA, tu saurais qu'il y a déjà inégalité homme/femme chez les hétérosexuels dans ce domaine.

Je ne sais pas où tu m'as vue me réjouir... Bien sûr que c'est un échec. Mais je ne vois aucune raison à laisser les choses en état pour le bien de certains et pas d'autres.

Si seulement tu avais donné ces informations dès le début, tu aurais obtenu des réponses plus précises et plus sûres. Dans une telle situation a priori il ne devrais pas y avoir de soucis, mais le mieux est de voir avec l'assistante sociale qui suit ton dossier.

Ben oui, on continuera à leur expliquer, pourquoi ne le ferait-on pas ? Il est quand même extrêmement rare qu'un enfant imagine ses parents constamment en train de copuler et de faire un bébé. Un enfant voit ses parents s'aimer (s'il a la chance que ça arrive) et c'est tout. Il n'apprend pas comment on fait les bébés parce que ses parents en ont fait la démonstration, mais par une leçon à l'école ou une explication à la maison. Et ce n'est pas parce qu'il a deux pères ou deux mères qu'ils sera incapable de comprendre qu'il faut un homme et une femme pour concevoir. Jusqu'aux pulsions sexuelles de l'ado, il aborde la question de la sexualité de façon très détachée. Et par là même il a tendance à avoir des difficultés à associer l'image de la copulation à son existence propre. Encore une fois : élever un enfant ce n'est pas procréer.

1/PMA prévue ? Ah bon ? 2/ GPA suivra pour égalité ? alors qu'elle n'existe pas pour les hétérosexuels. Etrange.