Ocytocine

On peut estimer qu'il y a chosification, dans le sens où une femme se dissimule parce qu'elle est perçue avant tout comme un objet sexuel.

Je n'évoque par le point quantitatif, j'évoque l'argument de la pudeur pour combattre l'adultère. On peut tromper son mari ou sa femme non par réel désir, mais lassitude du couple, besoin de se sentir jeune et irrésistible, bla bla bla. On peut divorcer sur un tas d'autres motifs qu'avoir été trompé ou aimer une autre personne. On peut éviter de se dénuder sans pour autant se dissimuler. Qu'est-ce que les cheveux ont d'excitant? Pourquoi est-ce qu'un homme au cheveux longs ne se mettra pas un voile pour se protéger des regards lascifs féminins? Parce que le problème ne doit pas être la source du désir, mais le contrôle du désir.

C'est un faux prétexte. Croire que si toutes les femmes étaient voilées cela empêcherait l'adultère et le divorce c'est hypocrite. Regarde en Afghanistan, pays où les femmes dévêtues ne sont pas légion je le rappelle, le problème existe aussi: une femme lapidée pour adultère (source Amnesty international).

Je m'interroge sur cette notion de pudeur. Pourquoi devrait-on avoir honte de son corps et le cacher? Se protéger du regard lubrique des hommes n'est-ce pas se soumettre à une oppression par le regard? Qui est vraiment libre dans l'histoire? Reste que l'évocation du voile dans d'autres religions est juste: qu'un voile sur les cheveux soit une forme de piété, soit (mais pas une liberté, c'est aussi une soumission à Dieu, comme l'a dit SN3 the last), mais se recouvrir le corps et même parfois les yeux quel sens cela a-t-il? Encore une fois, pourquoi Dieu aurait-il donné à la femme ce corps s'il fallait le dissimuler par respect?

bon anniversaire

sexisme :blush: La grenouille et le crapaud sont deux espèces différentes ; il y a des grenouilles femelles et des grenouilles mâles.

C'est bizarre ce tabou, les hommes ne peuvent pas s'exprimer librement? Ils risquent quoi s'ils dénoncent le sexisme anti-hommes? Oui, ce serait bien. :blush:

Sur ce point, il y a de la mauvaise foi. Combien d'hommes souhaitent vraiment être assistant maternel, auxiliaire de puériculture, maïeuticien? Tu peux vraiment dire que s'ils sont si peu nombreux c'est parce qu'ils souffrent de préjugés sexistes? ce sont simplement des professions ou le rapport avec les tout jeunes enfants est privilégié et comme on l'a dit plus haut, notre société associe encore le sexe féminin à ces fonctions, au point de continuer à offrir des poupées aux filles et pas aux garçons, etc. Il y a des métiers plutôt féminins et des métiers plutôt masculins sans qu'on puisse parler de sexisme, mais juste un rapport à nos spécificités et dispositions naturelles. Cela pourrait être une idée de faire un sondage ici: "mesdames, est-ce que vous confieriez votre enfant à un assistant maternel?", histoire de voir si cela confirmerait ta théorie ou pas.

J'ai vu ton lien et vu le site que tu proposes et je comprends l'indignation de ces papas, sans pour autant y voir une loi discriminatoire pour les pères.

Quelle loi discriminatoire pour les hommes? :blush: Quand un juge attribue la garde à la mère, il ne suit pas une loi, il suit un usage, qui comme l'a dit Yop vient de l'ancestrale coutume du partages des tâches "la-femme-pouponne"/"l'homme-fait-bouillir-la-marmite".l'Etat ne cautionne aucune discrimination, mais lutte contre toutes les discriminations au contraire, maintenant la société a ses codes propres, mais c'est autre chose que la Loi. En plus, les hommes s'occupent de plus en plus des enfants, et très bien, au point qu'on a plus souvent une situation de garde partagée. tu as le droit de dire que la femme est plus émotive, personnellement ça ne me choque pas, ce n'est pas sexiste pour moi. On peut désirer l'égalité, ou plutôt la parité, et rester différent.

Il faudrait peut-être revoir tes fréquentations... Ce n'est pas très cohérent de dire qu'il n'y a pas de statistiques pour prouver quoi que ce soit (et d'ailleurs est-ce vrai?) et d'avancer une certitude basée sur ton expérience. :blush:

Ce qui serait bien c'est que tout le monde soit ainsi responsable, ait conscience des limites et des conséquences de ce petit plaisir et agisse en conséquence. Je suis aussi d'accord sur le dernier point. Bof, l'argument "il y a d'autres produits dangereux donc pourquoi s'en faire" :blush: ... Que l'alcool ou le poker aient aussi des conséquences sur la santé ça n'enlève rien à la nocivité de ce produit-là, non? @manhattanstory: un conducteur contrôlé positif au canabis se voit retirer son permis par le juge. J'en conclus qu'il doit y avoir danger. J'ai tort?

Au vu de la définition du Larousse, je ne pense pas que le canabis soit inoffensif, pas très dangereux en dessous d'un certain seuil peut-être, mais pas inoffensif, comme tout ce qui agit sur le cerveau. Je trouve que femzi a bien résumé, c'est une affaire de consommation ; pas facile de déterminer un seuil de dangerosité.

C'est pas très compliqué quand on interroge la personne et qu'on constate qu'elle avait une vie "normale" avant et une enfance plutôt heureuse. Mais il est vrai que ces "fous", comme tu dis, sont polytoxicomanes: la consommation excessive de cannabis s'accompagne de consommation d'alcool au minimum et parfois d'autres drogues parce qu'ils ont besoin d'aller plus loin pour ressentir les effets euphorisants. Je fais partie de ceux qui pensent que le réel danger vient d'une surconsommation, mais que cela n'excuse pas de considérer ce produit comme anodin pour autant, car il est impossible de savoir si l'on sera capable de se freiner ou si l'on deviendra un gros consommateur. Les effets sont sans conséquence tant qu'on reste sur son canapé, pas si l'on prend le volant par exemple.

Ce que ice scream a cité est une définition écrite par un journaliste sur un magazine web, en aucun cas un dictionnaire fiable. Le Larousse donne cette définition pour sexisme: "Attitude discriminatoire fondée sur le sexe." Cette interprétation est plutôt grave, c'est effectivement intéressant de l'avoir soulignée. :blush:

Il existe des centres médico-psychologiques (CMP) où les consultations de psychologues sont gratuites. S'il n'y en a pas tout près, il y a aussi des associations d'écoute comme "la Porte ouverte" ou "SOS amitiés". Renseigne-toi à la mairie. Au pire, vois s'il y a des urgences psychiatriques dans un hôpital à proximité, au moins ils pourront t'aider. Je pense que ce serait mieux que tu puisses parler à quelqu'un pour te libérer de tes doutes, de tes angoisses, de tes incertitudes et ainsi prendre les bonnes décisions.

:blush: Danaos, va faire une 'tite sieste, s'il te plaît.

Ce n'est pas une question de lecture, mais d'interprétation: nulle part tu n'as une phrase qui te dit que Moïse était cannibale, mais tu en tires cette conclusion en mettant des petits morceaux bout à bout.

Tu as des passages où il est question de tuer, des passages ou il est question de manger, des passages avec le prix d'une offrande, etc. mais aucun passage qui dit "il mangea de la chair humaine".

Je ne vois pas là-dedans où il est dit qu'il s'agit de tuer et de manger un être humain. Un agneau peut tout aussi bien être une victime de sacrifice tu sais?

L'Etat laïc garantit tout de même la liberté de culte, donc il s'agit bien de fonctionnement à mes yeux, comme l'a dit Frédo45, et non de prétendre que la laïcité c'est l'Etat.

Ben en même temps je ne vois pas comment des athées pourraient souhaiter un Etat religieux, donc qu'ils soient laïcs ça ne me semble même pas nécessaire de le souligner. :blush: Je ne vois pas où tu as lu ça, moi j'ai lu: "(...)la laïcité le fonctionnement de l'Etat" Alors j'appelle ça être agnostique plutôt qu'athée.

Je suis d'accord, on peut être croyant et souhaiter un Etat laïc, d'ailleurs au moment de la Révolution française la religion catholique était bien présente.