Ocytocine

Si c'est comme ça maintenant, effectivement les choses ont bien changé et c'est effrayant. Mauvais calcul en tout cas: quand on voit ce que gagne un radiologue comparé à un généraliste, il faut mieux faire du rab' d'études, on récupère laaaargement après! :blush: Il y a toutes sortes de situations, comme chez les avocats par exemple, dont certains rament. J'ai eu un généraliste adorable quand j'habitais Toulouse qui récupérait 1800¿ par mois toutes charges déduites. Il aurait fallu qu'elle parte à la campagne. Pour ces deux professions on a une image parfois faussée.

Il n'y a pas de déformation. Les tissus sollicités sont "élastiques", une fois l'enfant hors de sa mère, ils reprennent leur position initiale. On a parfois un peu de mal à perdre les kilos accumulés :blush: , mais c'est juste une question d'efforts (activité physique et alimentation) pour que tout redevienne comme avant. Aucun rapport. La maturation biologique se fait entre 10 et 15 ans selon l'enfant. A 15 ans, elle est apte à être enceinte et à accoucher sans difficultés particulières. Le seul risque de "déformation", c'est récupérer une cicatrice sur le ventre à cause d'une césarienne.

J'ai bien aimé. Scorcese n'a pas pris de risque, tout est maîtrisé, on accroche bien. L'adaptation est plutôt fidèle, la construction est juste un peu différente que dans le film: c'est toujours la même contrainte, celle du format. Du coup, il y a des éléments amenés un peu trop tôt et des longueurs a contrario. Mais j'ai trouvé la fin plus claire, l'ambiguïté proposée plus "lisible" (hum, oui, c'est paradoxal :blush: ) que dans le roman. Parfois le jeu de Di Caprio m'a gênée,il 'était un peu trop formaté peut-être. L'ambiance générale est parfaitement respectée. Alors oui, la fin n'est pas nouvelle, mais du moment que c'est astucieusement amené, ça ne me dérange pas. Je le recommanderais.

Hum, j'ai bien compris l'objectif, mais ça va un peu trop loin. :blush: La majorité biologique est à 15 ans. La nature - puisque tu te sers de cette référence - en rendant la jeune fille fertile, la rend apte à enfanter. Il n'y a pas de déformation, et encore moins de "connexion directe entre les intestins et le vagin": si c'était le cas, on mourrait. Un foetus ne déchire pas les intestins, il reste bien à l'abri dans l'enveloppe adéquate. Certes les rapports sexuels peuvent augmenter les risques d'infection, avec les odeurs afférentes, mais il suffit de faire crac-crac, pas besoin d'être enceinte, et ça n'a rien à voir: soit des germes de l'intestin remontent dans la vessie (pas dans le vagin), soit des champignons passent dans le vagin, et y restent détruits ou non par la flore vaginale ; il y a risque de déformation de l'utérus et des trompes si ce n'est pas soigné, mais ce n'est pas le foetus qui fait ça, hein, mais des champignons ou des bactéries.

consultation de vétérinaire: 50 à 70¿ consultation de médecin: 22¿ (remboursés) Je ne pense pas que les médecins considèrent les gens comme des chiens. :blush:

Il ne faut jamais prendre à la légère ce genre d'anomalie. Je souhaite de tout coeur que ce ne soit pas ton cas, mais certains germes s'ils ne sont pas traités à temps peuvent aller jusqu'à entraîner une altération des trompes ou de l'utérus et donc un risque d'infertilité. Il est dommage que tu n'aies pas osé en parler à un médecin plus tôt. Il est important d'en avoir un avec qui tu te sens suffisamment en confiance pour parler de désordres intimes. Si ce n'est pas le cas actuellement, essaie d'en trouver un autre avec qui tu seras plus à l'aise. Encore une fois, j'espère que ce n'est rien et qu'on s'affole pour rien, mais il vaut mieux parfois s'inquiéter et intervenir à temps ; c'est comme pour les infections urinaires: soignées trop tard, elles peuvent devenir chroniques. :blush:

Je vois.

C'est parce que la plupart du temps, c'est une consultation pour le parent et l'ensembre des enfants et soigner toute la famille pour 22¿, ça prend effectivement du temps et c'est pas très juste. Comme on ne peut pas tarifer au cas par cas, on augmente le tarif de base. Mais ça veut signifie être en secteur 2 et à ce moment-là rien n'empêche d'aller voir un médecin conventionné secteur 1.

Il est possible que tu aies une infection ou des champignons. Il faut voir un médecin qui va te prescrire des analyses et un traitement adapté. Si ce sont des champignons, ton copain sera obligé de se mettre de la pommade sur le gland pendant trois semaines (j'ai envie de dire que c'est bien fait pour sa g :blush: )

C'est important?

C'est vrai, c'est n'importe quoi, un médecin qui se repose, qui prend des vacances , qui n'accepte pas le SMIC??!! Honteux! Ils sont faillibles, ce ne sont pas des dieux, ils veulent dormir la nuit et élever leurs gosses, non mais dans quel monde on vit? La solution c'est de les boycotter, ces nuls, et quand il n'y en aura plus, on sera bien plus tranquilles. Voilà pourquoi le système de santé court à sa perte, avec l'attitude consuméristes de Français enfants gâtés. :blush:

:blush: Je trouve ça un peu douloureux de ne pas obtenir le droit de participer à ce genre de sujet, je n'ai pas eu d'enfant, je ne peux pas en avoir en principe (l'espère que les miracles existent), mais j'ai toujours eu un contact particulier avec les enfants. J'ai pu faire des miracles avec ceux dont je me suis occupée, il y a des parents qui ont été épatés. Je ne comprends pas pourquoi il faut avoir un enfant 24h sur 24 avec soi et l'avoir porté en sa chair pour savoir s'en occuper. On confie bien sa progéniture à des sages-femmes, des puéricultrices, des institutrices qui parfois n'ont pas enfanté, non? Encore que jusqu'à présent, j'ai de la chance je n'ai pas entendu une fin de non recevoir quand je m'exprimais, je n'ai jamais défendu une position ; mais je marche sur des oeufs. Je comprends le coup de gueule de Goldie, et c'est stupide de croire que c'était une attaque personnelle. Elle a juste expliqué une chose que j'ai remarqué: les discussions en puériculture ne restent pas des débats, ça ressemble vite à des vantardises parce qu'il n'y a que du "moi" ou "mon bébé". Donc la nullopare est exclue. Et quiconque essaie d'argumenter sa position se fait prendre de haut. Non que je sois contre le fait de citer sa vie personnelle, au contraire, mais que ce soit une manière d'illustrer un propos ou bien à l'inverse qu'on parte d'un exemple pour déboucher sur un constat, pas juste "moi je donne des petits pots faits maison", mais "les petits pots faits maisons sont moins chargés en sucres et en sel que l'alimentation industrialisée, c'est une bonne habitude pour plus tard" ou à l'inverse "les petits pots c'est extra, ça me permet de passer plus de temps avec mon petit, d'autant que la production s'est diversifiée ; j'ai essayé trois marques et vraiment...". Cela ne m'a pas choquée que Goldie soit venue faire part à tous ceux qui discutent sur ces sujets d'une dérive dommageable pour les sujets. J'ai perçu les choses de la même façon. Ou alors on est deux extra-terrestres (trois avec minette Virginye ).

Il est rare qu'un motard conserve son casque en dehors du transport, ça ne pose pas du tout les mêmes problèmes. Et si jamais il le garde et qu'on a besoin d'une identification, la loi existe déjà pour obtenir le retrait.

C'est la fin qui m'avait déçue dans le livre. On verra bien. Je trouve que la bande-annonce révèle un suspense du livre, c'est dommage, mais elle reste alléchante, j'irai voir le film.

Six pieds sous terre, de Ray French Intéressant. Je ne regrette pas.

Contradiction: on ne peut pas remonter aux calendes grecques, mais en même temps ça doit être très ancien sinon c'est pas valable. Elle se situe quand l'époque de référence? :)

Le débat ne porte pas sur être pro ou anti-burqa (d'autant que la grande majorité est contre la burqa :blush: ), mais porte sur la nécessité ou non d'une loi part rapport au port du voile intégral. Encore une fois, ce ne sont pas les porteuses de voile qui sont prosélytes, "fanatiques": qui pourrait avoir envie de porter le voile rien qu'en les voyant? Pour que le voile se répande, il faut une idéologie. Je suis bien d'accord qu'il est difficile de convaincre un fanatisme, mais le port du voile est une réalité plus complexe qu'un fanatisme de base, les raisons en sont plus variées et on peut avoir prise sur certaines d'entre elles. Par exemple, si l'on agissait sur les conditions d'intégration, l'égalité homme/femme, l'aide sociale pour les couches défavorisées, je suis certaine qu'on pourrait peu à peu réduire le phénomène, sans recourir au fouet.

Ah bon? Pour moi c'est clair. :blush: Que c'est bien placé. Là tu m'épates.

Certes, mais pourquoi les valeurs de la république ne seraient-elles défendues que par l'Etat? Est-ce que ce n'est pas aux citoyens eux-mêmes de les valoriser? On est en droit de se demander si l'on a fait ce qu'il faut pour que les valeurs républicaines soient comprises et partagées (ce qui n'est, à l'évidence, pas le cas). Quel serait le rôle préventif ou éducatif d'une loi d'interdiction du voile intégral pour la promotion de ces valeurs? @Valtesse: pas compris le rapport entre l'anarchie (absence de gouvernement) et le voile intégral.

Je comprends ce que tu veux dire, mais l'exemple ne me semble pas bon: un groupe extrêmiste anti-avortement fait pression. Il n'y a pas de pression à porter le voile, sauf un endoctrinement religieux, donc dans la sphère privée, dans des lieux de culte. Où la nation n'a pas droit de regard. Quant à Hilter, je ne vois pas le côté sournois. C'était un homme politique élu, les gens connaissaient son programe, qui portait les germes des exactions qu'il a menées. Il a planté une graine dans un terreau nationaliste propice. Je ne pense pas que l'intégrisme religieux soit assez pregnant à l'heure actuelle pour constituer un terreau propice à l'adoption générale du voile intégral. Ce n'est pas la loi qui témoigne d'un malaise, c'est le débat. Et le danger n'est pas le niqab: le niqab ne pose pas les bombes, ne distribue pas de tracts, le niqab ne complote contre personne. Ce sont les gens qui encouragent le niqab, dans des milieux restreints, qui ont des idées dangereuses. Les porteuses de voile ne se plaignent pas, Valtesse, elles font un choix qui leur semble correspondre à un idéal, à des valeurs-refuge, à un mode de vie sécurisant. Ce n'est même pas un rejet de nos modes vestimentaires en soi, c'est juste une façon de se démarquer.

Dans la mesure où les hypermarchés ont en grande majorité depuis un certain temps des rayons casher et hallal, il était inévitable que des restaurants fassent pareil. C'est sûr que c'est quand même troublant.