Ocytocine

Tu prouves ça comment ?Je n'ai pas compris le rapport.

En gros, sous prétexte que ces situations n'arrivent pas, tu poses juste les questions qui t'arrangent.:D

Ok, être adopté est perturbant. Certains enfants sont capables de résilience et d'autres pas ; il y a des phases difficiles entre leurs parents adoptifs et eux. Mais quand on regarde les épouvantables histoires de personnes hospitalisées en psychiatrie, ce ne sont pas des cas d'adoption, mais bien de filiation biologique... Mais tu poses la comparaison entre foyer hétéro et foyer homo. Te poses-tu la question d'un choix entre foyer homo ou pas de foyer ?

C'est un point de vue très optimiste. Il y aussi : 1/ le mari déçu parce sa femme ne fait comme/aussi bien que dans les films 2/ les gros plans qui écoeurent au lieu de donner envie 3/ l'adolescent qui croit que la femme est forcément partante et folle de sexe alors que dans la vie, non pas toujours, et qui va persuader ou forcer sa partenaire 3/ l'adolescent(e) traumatisé par un tel étalement de sexe à gogo, à plusieurs, avec des pratiques qu'il/elle n'aurait jamais imaginé et qui perd de vue la sensualité, les sentiments, le respect qui existe dans une relation de couple. etc. J'imagine bien qu'il doit y avoir un côté positif, mais est-il aussi flagrant ? Rien que les couples qui disent : le porno épice nos relations sexuelles, ça me fait sourire. Cela veut dire qu'il y a déjà un ennui profond existant qu'il faut "soigner", que sans le porno ça ne marche pas ; le porno est alors une rustine, pas quelque chose de positif, il masque des problèmes. La culture ? :smile2:Avec le niveau des scenarios et des dialogues, faut que tu m'expliques cela. Mais comment le déterminer, l'équilibre ? Il y a un tas de gros consommateurs de porno qui se pensent très équilibrés et bien conscients de ce que c'est, mais faudrait interroger leur(s) partenaires ou fréquentations pour s'en assurer...

Pas surprenant. C'est tellement plus simple qu'une relation réelle ! On est sûr que la femme sera une bombe, on n'a pas à la séduire, elle est forcément en demande de sexe, forcément elle va jouir. On peut prendre son pied sans être confronté à un(e) partenaire, à la pression que ça met à être performant, à réussir à donner du plaisir, on peut se concentrer sur ses propres ressentis et basta, être égoïste sans culpabiliser. On n'a pas à se protéger, à se débarrasser du/de la partenaire, on crée de nouveaux fantasmes qu'on ne prendra pas le risque de détruire en les mettant en pratique. Que du confort, que de la facilité... Cela est assez typique d'une société qui fuit de plus en plus les rapports humains directs. Les pressions de l'ordre de la comparaison, la compétitivité, la performance, qu'on subit au quotidien - et à présent dès la plus tendre enfance, qui nous épuisent, nous laminent, abiment l'estime de soi, s'effacent grâce à ce média. Quant à l'amour... Enfin, grâce au porno (dont Internet a grandement facilité l'accès), on peut dissocier sentiments et sexualité sans culpabilité alors qu'IRL c'est difficile à accepter, qu'on le poids des tabous, religieux et culturels, sans arrêt sur les épaules. On n'a pas l'impression de tromper son conjoint, c'est cool. Bobonne n'est pas assez disponible, hop ! on se soulage, c'est tout, voilà, il n'y a pas de mal à ça. Il y a une ambivalence claire au niveau du sexe : on dirait qu'on lutte pour mettre du sexe partout, en toute liberté, mais en même temps la pression morale est extrêmement forte. On ne parvient donc pas encore à en faire quelque chose de naturel et de sain. Cela reste un truc un peu gênant, et même ceux qui semblent l'assumer en font souvent beaucoup trop pour que cela paraisse vraiment simple. Donc, bien sûr c'est un succès, c'est évident. Il y a certainement bien d'autres raisons que je n'ai pas évoquées. Néanmoins, il me semble que cela pose des questions sur les rapports humains, sur les couples, sur la place et la vision de la sexualité. Est-ce que ce "bain" de sexe accessible dès le plus jeune âge n'aura pas un effet assez pervers sur les relations hommes-femmes à plus ou moins long terme ?

Il est clair qu'après une grosse déception amoureuse, un divorce, on est incapable de s'engager dans une relation durable et sérieuse, car il faut un certain temps pour faire le deuil et se reconstruire. Comme on a laissê des plumes dans l'histoire, notamment de l'estime de soi, on a besoin de retrouver des phases de séduction, sans aller plus loin. Des relations éphémères sont l'idéal pour ça. Dès que cela devient insatisfaisant, on arrête. C'est qu'von va mieux. En cela ces histoires ne détruisent l'ame en rien, au contraire elles permettent de s'aimer de nouveau, de comprendre que ce qui avait fait défaut ne va pas nécessairement se répéter. Bien sur, si cette période dure, la c'est dangereux.

Je ne vois pas en quoi mon ego est concerné.:gurp: Mais en relisant mon post, je comprends que je n'ai pas été claire. Je n'ai pas écrit que cela ne devait pas être dit, je voulais dire que c'est forcément culpabilisant, c'est plus un constat qu'un jugement. Je vois cela comme quelque chose d'inévitable.Ce que je regrette, c'est qu'on ne donne pas les moyens nécessaires pour allaiter longtemps et consacrer du temps aux tout petits (comme c'est fait dans des pays scandinaves, par exemple).

Impossible, je trouve. Justement, comme je sais que le lait maternel a un gros + et la cuisine maison aussi, je culpabilise terriblement d'avoir dû sevrer tôt et donner des petits pots industriels parce que je n'ai pas le temps de cuisiner (même pas pour moi d'ailleurs). Je n'ai pas l'impression d'avoir fait un choix, en plus ; mes conditions de vie me l'ont imposé. Et s'il n'y avait pas un tel discours pro-allaitement et pro cuisine-maison-bio, je culpabiliserais moins, voire pas du tout. Mais bon...

Je pense que de temps à autre, ça peut contribuer à se sentir bien, ce serait "hygiénique" pour ainsi dire. Mais si c'est très fréquent, cela laisse entendre une difficulté à s'attacher, ou plus à s'engager, qui dénote un manque, un problème de confiance en soi peut-être - même s'il ne s'agit pas d'aller obligatoirement vers une relation longue et monogame bien entendu.

Et dénoncer le sexisme des hommes c'est honteux. Manquerait plus qu'ils perdent des prérogatives, ce serait vraiment immoral.

Ah bon ? comme la femme est tout à fait stupide, a tellement besoin d'être éclairée, le patriarcat est particulièrement bête d'espérer pour rien.

dans un tel domaine une règle de 3 donne des chiffres, pas des preuves.

A ce compte-là, quand les hommes voudront bosser comme aide-soignant, infirmier, assistant maternel ou maïeuticien aussi.

Avec une seule étude de 122 enfants, on voudrait faire renoncer à la FIV pour avoir des enfants parfaits. Et ce sont les partisans de la FIV qu'on traite d'eugénistes...

C'est possible. La vérité est que nous n'en savons absolument rien. La problématique est donc de savoir que faire dans le doute. Faut-il créer des enfants via des techniques artificielles si nous n'avons aucune idée des conséquences de cette création sur la santé ? Pour le moment il est question de tensions artérielles élevées. A-t-on démontré que les enfants nés de FIV étaient 30% de plus touchés par un infarctus ? Non, il est seulement question de potentiel, de risques basés sur des hypothèses statistiques (à noter qu'ils ont pris plus d'enfants nés de FIV que d'enfants nés naturellement, c'est curieux pour faire des comparaisons). Pour le moment ils sont en pleine santé, ces mêmes scientifiques alarmistes le disent aussi. Le processus n'a rien de différent : c'est une rencontre de gamètes. Que ces scientifiques m'expliquent en quoi ce processus identique génère une pression artérielle supérieure (je n'ai même pas lu qu'il s'agissait d'une hypertension à traiter d'ailleurs) ?

Non, tu devrais avoir l'habitude. Regarde tous ces fumeurs qui savent pertinemment qu'ils perdent potentiellement 10 ans d'espérance de vie et ont pas mal de chance de contracter des maladies plus tôt que les autres, voire un bon gros cancer du poumon ou ORL. Ils fument, et oui. Puis on mange des trucs plein de pesticides et autres produits chimiques. On vit dans la pollution et en rajoute en utilisant des voitures. Etc, etc. Ouh ouh, on accumule les facteurs de risque. Ouais, on accumule les facteurs de risque, pourquoi pas ? De toute manière je peux apprendre demain que j'ai un cancer et que j'en ai pour 6 mois, ou bien me faire renverser par une voiture ou flinguer dans la rue par un tueur fou. Et comme je suis stupide, je vis au jour le jour sans me faire des films d'anticipation horribles .

Quand bien même il serait confirmé 30% de risques d'infarctus en plus, est-ce que ça change vraiment grand chose puisque les facteurs de risque hors génétique1 sont de toute façon bien assez nombreux et suffisants pour qu'il soit aussi risqué d'être conçu par FIV que d'être conçu naturellement et de manger mal ou fumer comme un pompier ? 1Facteurs de risque des maladies cardio-vasculaires : âge, sexe, pollution, tabac, cholestérol, diabète, alimentation , sédentarité, etc.

Je n'ai pas compris en quoi le risque serait moindre. On naît avec un patrimoine génétique dans lequel est programmé notre mort. Il y aura bien sûr des facteurs extérieurs et environnementaux, mais déjà notre corps est programmé pour mourir plus tôt ou plus tard que le voisin. Ainsi un gros fumeur peut vivre plus longtemps que quelqu'un qui n'a jamais fumé parce que son patrimoine génétique fait que ces cellules se dégraderont moins ou moins vite. A l'inverse naturellement, on peut naître sans savoir que notre corps est "programmé" pour disparaître rapidement. Je ne vois pas trop où se situe le problème à faire naître par FIV un être dont on ne sait pas au fond quelle est son espérance de vie. Il semblerait en tout as statistiquement que ces enfants puissent espérer vivre jusqu'à 30 ans. On ne sait pas encore, mais peut-être iront-ils jusqu'à 40, 50 ou plus. N'est-ce pas déjà une très belle vie ? Que ce soit naturellement ou par FIV, on prend un risque. On peut retourner exactement le même argument dans l'autre sens : puisque l'on ne sait pas, pourquoi ne pas envisager qu'il soit possible que ces être humains nés par FIV vivent aussi longtemps que les autres ? Si un enfant naît de façon tout à fait naturelle, mais se trouve avoir un handicap physique qui le prédestine à mourir à 20 ans, tu trouveras normal que les parents s'en occupent jusqu'à 20 ans et lui donnent le meilleur possible pour profiter pleinement de ses vingt ans, n'est-ce pas ? C'est exactement la même chose, sauf qu'on ne sait même pas si avec la FIV ce sera 20 ans ou plus, sauf qu'il n'y a même pas de handicap et que cet enfant va vivre pleinement, en bonne santé un certain nombre de décennies. Donc pourquoi ne pas lui donner cette chance ? Effectivement. Avec ces raisonnements à la Nostradamus, autant ne pas faire d'enfants. Et laissez ceux qui ont envie de vivre et de donner la vie de le faire. Aaah ! La souveraine Dame-Nature, qui décide de tout...:D Je pense qu'il est très bien qu'on ait cette possibilité de fécondation in vitro, car il se peut très bien, grâce à la pollution et la bêtise humaine, qu'on devienne un jour incapables de se reproduire sans cela. Quant à devenir "dépendant" de la FIV. Hum, non, je ne crois pas. C'est une épreuve terrible. Il sera toujours plus agréable de faire un bébé en copulant.:D Cela peut être perçu aussi comme une sauvegarde de l'espèce, au contraire. Comment sais-tu que la stérilité se transmet nécessairement ? Tu es médecin ? chercheur ? biologiste ? Si l'espèce humaine devient incapable de se reproduire naturellement, ce n'est certainement pas parce qu'on aura créé la FIV :gurp:, mais parce que l'être humain aura détruit toutes ses chances de le faire, ce qui est un autre débat. Ce n'est pas parce que la FIV existe qu'on a envie de l'utiliser. "Tiens ce matin j'ai envie d'un môme, je vais sur Internet m'inscrire en PMA et comme ça un petit coup d'éprouvette et hop! C'est fait." Tu ignores visiblement l'épreuve psychologique et physique que la PMA représente, ainsi que le taux d'échec.

Donc tout châtiment ne mérite que la mort ?

Je n'arrive pas à comprendre ce qu'est cette gêne exactement. Qu'est-ce que ça a d'insupportable de voir une mère allaiter ? Est-ce que tu peux l'expliquer ?

Je n'ai pas pu allaiter longtemps, mais durant cette période je n'ai jamais osé allaiter en public pour ne pas me prendre des regards méchants ou des réflexions (avec la chute d'hormones je me sentais émotionnellement trop fragile pour gérer ça). Et comme Feuille je trouve ça assez aberrant, quand on trouve si banal que des nanas exhibent des décolletés vertigineux comme le Grand Canyon. Cela ne devrait pas être à la maman à se sentir gênée, mais à ceux qui en ont une perception libidineuse.

Primo, non le message n'est pas clair. La preuve, nous en avons deux interprétations différentes : pour toi c'est "enfants, copulez !", pour moi c'est "enfants, si vous copulez, protégez-vous". Un élève pourra donc avoir ton interprétation ou la mienne ou encore une troisième; voire plein d'autres auxquelles nous n'aurions pas pensé. On en sait rien. Un préservatif ce n'est pas une clé, une autorisation à faire l'amour : crois-tu que c'est facile pour un jeune d'aller à un distributeur et de passer à l'acte en prenant un préservatif ? C'est la suite de toute une réflexion, une démarche, c'est du courage et de la responsabilité. Et l'école/le planning familial font en sorte d'éduquer à cette responsabilité, c'est tout. C'est une pulsion qui pousse au coït, pas un facteur extérieur. Secondo, aucun adulte (a fortiori s'il est parent) n'a envie que des enfants ou des ados aient des relations sexuelles. Plus c'est tard, moins cela signifie d'ennuis pour tout le monde. Interroge des gens autour de toi, je suis déjà certaine qu'aucun ne te dira qu'il faut qu'un gosse fornique dès que possible. J'ai donc bien du mal à croire que les enseignants ou les administratifs d'une école, et même plus loin l'Education nationale, fassent des pieds et des mains, à l'aide d'outils ou de messages variés, pour que les enfants/ados aient des relations sexuelles. Franchement, tu croies que c'est cool à gérer qu'une jeune fille de 13 ans tombe enceinte ? Si tu ne peux pas établir un mobile, ton hypothèse ne repose sur rien.

Pardonnez-moi, je n'ai lu le débat qu'en diagonale. reste que pour moi tout a été dit dans ce passage : @ baillousque: je souhaiterais t'interroger sur ce point: En quoi ce choix de support est-il intentionnellement incitatif à la sexualité ? Pourquoi le planning familial prendrait-il pour prétexte (sic) la santé afin de pousser les jeunes à copuler ?