Zelig

Mais non, tu ne comprends pas ce dont il est question. Tu sais, j'ai déjà enseigné en fac au Maroc, mais face à des religieux butés, impossible de leur faire entendre quoi que ce soit !

Non, elles n'en ont pas. Tu es tombé sur article de vulgarisation qui a employé à mauvais escient ce mot, mais quiconque possède des notions de géologie sait que ce n'est pas le terme exact, que c'est même l'exact inverse de ce qui est décrit par le verset du Coran. Je suis moi-même au CNRS.

Non, c'est toi qui ne comprend rien à ton lien. Tu ne connais rien à ce dont tu parles, tu cherches au hasard sur la toile quelque chose qui correspondrait à tes présupposés. C'est pathétique. Tu t'enfonces et te ridiculises par ton fanatisme à chaque nouvelle intervention.

Non, tu racontes n'importe quoi tellement tu ignores ce qu'est la tectonique des plaques, et tellement tu n'as pas lu ni compris le lien que tu nous offres. C'est risible.

Non, ton lien fait une mauvaise métaphore. Géologiquement, ça n'a pas de sens, et ce n'est d'ailleurs pas cela qui est dit ni dans cet article, ni dans le verset original du Coran. Face à telle mauvaise foi, que faire ?

Réponse consternante et d'une affligeante puérilité, en décalage et contradiction complète avec tous les historiens sérieux que j'ai connu au Maroc. Une pensée rationaliste est par définition universelle, elle n'est pas et ne peut être "ethnocentriste". On dirait que tu ignores ce que sont le néoplatonisme ou l'aristotélisme, ou même la doctrine de la double vérité défendue par Ibn Rushd (et qui concerne en plein dans le mille ce topic)... Est-ce que tu as vraiment lu Ibn Tufayl (que tu prétends citer) ? Tu réécris l'histoire complètement, et avec des éléments tout à fait anachroniques. A cette époque l'opposition "musulmans vs chrétiens" n'était pas aussi nette que tu veux le faire croire, surtout dans le domaine de la pensée. Les barrières entre civilisations, surtout dans la région espagnole, étaient beaucoup plus floues, et les échanges se faisaient dans les deux sens. Enfin, l'histoire de la soi-disant "réhabilitation" d'Ibn Rushd est une farce compte tenu du sort effroyable que cet homme a subi. Cela ne se pouvait pas : il avait écrit contre l'asharisme; or le nouveau Calife venait de se réclamer de cette nouvelle doctrine (un peu comme l'avaient fait les derniers souverains Almoravides, ce qui avait également entraîné leur chute... l'histoire s'est répétée plusieurs fois avec les mêmes conséquences : Asharisme = SUICIDE DE LA CIVILISATION ARABO-MUSULMANE... un peu de la même manière que le nazisme a incarné le suicide de la culture allemande ). C'est pour cela qu'Averroès a été banni, et il ne pouvait y avoir de retour en arrière une fois que cette doctrine littéraliste et violemment anti-intellectuelle s'était établie dans l'esprit des dirigeants. ----- Quant au fameux lycée Averroès, il y est paradoxalement interdit de faire référence à la pensée d'Averroès dans les cours de philosophie... car jugée trop dangereuse pour le cadre intellectuel étroit des personnes dirigeant cet établissement. Leur ancien professeur de philosophie a été contraint de donner sa démission à cause de cela, à cause des interdictions qu'on lui faisait subir et du cadre idéologique trop contraignant.

Facile ! Al Ghazali, théologien clé de l'asharisme, dans son fameux ouvrage "l'incohérence de la philosophie"... http://en.wikipedia.org/wiki/The_Incoherence_of_the_Philosophers

Et moi je te parle de l'asharisme et de ses débilités littéralistes qui est précisément le phénomène spirituel qui a tué et détruit le monde musulman de l'intérieur. Le califat omeyyade ne pouvait bien entendu pas être concerné, vu que cette doctrine n'a commencé à s'imposer, elle et ses dogmes stupides, intolérants et réactionnaires (tels que l'incréation du Coran et l'absence de libre arbitre), que vers l'an mil. Tu nous demandais où se situait le problème d'un point de vue théologique et religieux. Je t'ai répondu par un point historique précis. L'Islam n'a pas toujours été tel que tu le connais. Cette religion fut autrefois très différente de la version atrophiée qui sévit actuellement, et ses valeurs n'avaient alors rien à voir avec ce que l'on voit maintenant. Les premiers musulmans ne croyaient pas en une vérité littérale et intemporelle. Cette idée même leur aurait fait pouffer de rire tellement elle leur aurait semblé absurde, alors qu'elle est à présent devenu naturelle, incontournable chez la plupart des sunnites. Et moi, je connais très bien le verset dont tu sembles vouloir mordicus prouver la véracité à force de contorsions verbales. Tu n'y arriveras pas. Le Coran n'est PAS un ouvrage scientifique, sa démarche et sa raison d'être n'ont rien à voir. Tu fais erreur sur toute la ligne. Mais si tu tiens à te tromper quand même et à te ridiculiser devant toutes les dizaines de personnes qui nous lisent, qui suis-je pour t'en empêcher ?

Non, c'est n'importe quoi ce que tu racontes. Cela démontre à la fois une sidérante ignorance des mécanismes physiques et géologique du globe terrestre, mais surtout une obsession littéraliste à hurler (tragiquement) de rire. Non, tous les versets du Coran ne sont pas à prendre au pied de la lettre, surtout scientifiquement parlant... Une telle démarche n'a aucun sens rationnel.

Le problème, ce sont les asharites, qu'Ibn Rushd a lui-même fermement combattu puisqu'il était rationaliste et aristotélicien. Sauf que le poison asharite est devenu malgré tout dominant dans le monde sunnite, son effet a été comparable à celle d'une lobotomie frontale. Avec l'asharisme, les scientifiques sont désormais pourchassés, ostracisés, et tout érudit ou intellectuel devient un objet potentiel de suspicion et peut voir sa vie menacée. Voilà comment le monde musulman s'est suicidé, et comment un millénaire plus tard, certains musulmans contemporains finissent par tenir des discours littéralistes, navrants et ridicules sur les prétendues "racines des montagnes" dans des forum de discussion. C'est triste. Après la mort d'Averroès, la plupart de ses ouvrages ont été interdits dans le monde musulman... Et ce, alors que dans le même temps, moins de vingt ans après le mort du maître, ses doctrines étaient enseignées à la Sorbonne (Paris). Voilà ce qui s'est passé, historiquement parlant, et voilà comment l'Occident chrétien a fini par rattraper son retard. Quant au califat almohade, il était shi'ite, et avait lui-même embrassé de nombreuses théories découlant en réalité des mutazilis. Les shi'ites n'ont jamais interdit ni fermé les portes de l'itjihad, même s'ils ont eu ensuite leurs propres problèmes. Ce brillant califat et sa civilisation ne se sont écroulés sur eux-mêmes qu'à partir du moment où il a prétendu, très tardivement, embrasser le sunnisme, et où le poison asharite a fini par entièrement le contaminer lui aussi. Une telle régression l'a tué intellectuellement CQFD Mais c'est néanmoins pour cela que le monde shi'ite est longtemps demeuré bien plus actif, intellectuellement parlant, que le monde sunnite. Notamment parce qu'il a mis bien plus de temps à interdire ou à légiférer sur la plupart des arts, que l'on parle de peinture, de poésie ou de musique -même si hélas il tend à présent à rattraper son retard en matière de débilités en tout genre (Cf Iran et son régime)-.

Oui, ce que tu écris est géologiquement faux. http://www.futura-sc...orogenese-3787/ Les montagnes sont, comme rappelé, les lieux les plus instables qui soient car elles résultent le plus souvent de chocs violents entre plaques tectoniques. N'as-tu donc jamais suivis de cours de géologie élémentaire à l'école ? Faut-il que nous soyons des dizaines ici-même à te rappeler des faits que tout collégien est censé connaître ?

Bien sûr que si, qu'il y a un lien et une explication historique. L'âge d'or scientifique auquel tu fais référence correspond à une pratique toute autre de l'Islam, et notamment à l'influence de la doctrine rationaliste (mutazilite). A cette époque, à Bagdad, on pouvait être athée, le dire en public, et ne (presque) rien risquer. Comme les temps ont changé n'est ce pas ? Quelle régression ! C'est que le monde musulman s'est suicidé intellectuellement entre temps. C'est que ce sont les fondamentalistes asharites les plus barbares qui ont triomphé et totalement annihilé l'héritage scientifique mutazili. Et l'Islam contemporain est pour la plupart l'héritier de ces dogmes idiots et réactionnaires qui l'ont fait plonger dans le néant. Des dogmes dont apparemment tu te fais le relais mille ans après, alors qu'ils représentent justement ceux qui ont détruit cette civilisation brillante dont par ailleurs tu prétends te réclamer. Comme pouvais-je par exemple expliquer à mes étudiants marocains que des textes d'Averroès sont toujours censurés en Afrique du nord, notamment ceux qui critiquent la pratique religieuse ou se posent des questions sur le Coran ? Comment leur expliquer que ces grands noms qui ornent leurs lycées, leurs facultés sont toujours en réalité interdit de lecture par les religieux ? N'y a t-il pas un paradoxe ? Car si tu connaissais si bien ce fabuleux héritage, alors tu n'aurais pas proféré d'aussi énormes stupidités sur les "racines des montagnes." Regarde par exemple ce que Metal Guru a écrit: Al Biruni avait justement remarqué des fossiles de coquillages lorsqu'il traversait les montagnes de l'actuel Afghanistan. Et c'était un tel génie qu'il avait aussitôt eu l'intuition qu'un jour, il devait y avoir eu ici un océan, et que seul un choc énorme et progressif avait fait remonter les terres et créé ces montagnes. Rien à voir avec des "racines" donc. http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Biruni Al Biruni, l'un des plus grands scientifiques de son temps, avait lui aussi rédigé une exégèse du Coran et une étude comparée avec les religions indiennes qu'il admirait tant. Il s'était posé de nombreuses questions, souvent très critiques par rapport à ce qui était affirmé dans tous ces textes "sacrés". Et ces passages-là eux aussi sont toujours censurés des siècles après par les héritiers stupides et bornés des courants asharites, et qui ont en plus le culot et la profonde malhonnêteté de se réclamer à tout va de ces grands scientifiques et ces courants qu'ils ont historiquement combattu et quasiment exterminé. C'est à dire que ce sont des personnes ignorantes comme toi qui en réalité crachent sur la tombe de ces gens, tout en brandissant leur cadavres dès que l'on te pose une question qui dérange. Après le XIIIème siècle, la plupart des ouvrages scientifiques d'Avicenne, de Razi, d'al Khwarezm, d'Ibn Rushd seront systématiquement brûlés en place publique dans le monde musulman, alors qu'en Occident, cet héritage connaîtra une nouvelle vie et de nouvelles prolongations. Voilà ce qui s'est passé comme changement de mentalité. A toi d'en tirer les conséquences et éventuellement de te poser des questions... Tout ceci est d'ailleurs très bien résumé dans un article marocain, rédigé par deux personnes ayant fait des études et qui eux connaissent bien leur histoire: http://www.medias24....on-de-paix.html

Pales, Personne ne te lit plus, tu t'en rends compte ? Tu te répètes sans cesse et personne ne te croit, justement. Qu'est-ce que tu fous encore là à parler tout seul dans le vide ?

Non ce n'est pas de la propagande FN pour le coup, car la plupart des pays africains ont en effet des lois incroyablement dures et sévères contre une possible immigration chez eux. Et les motivations sont très souvent racistes, en effet. Il est impossible de devenir un jour citoyen de ces pays-là lorsqu'on est blanc d'origine européenne, la naturalisation en règle générale est tout simplement impossible. Et être démuni de tout droit sociaux, j'en ai suffisamment bavé face aux administrations africaines... ça fait un choc. Même en Chine, sans pouvoir être naturalisé non plus, on dispose quand même de meilleures protections et de possibilités d'intégration. S'ils étaient appliqués chez nous, de tels dispositifs seraient évidemment qualifiés de fascistes, et avec raison. Les deux seules exceptions que je connaisse actuellement, ce sont l'Afrique du Sud et la Zambie -la Zambie étant un pays particulièrement sympathique qui se distingue nettement des autres par la volonté actuelle de non-ethniciser et de non-racialiser la plupart de ses problèmes internes-. Et encore... Le Mali a eu autrefois des lois assez cool, mais hélas il n'en est plus question depuis une bonne décennie. Dans le cas du Mozambique, il y a une possibilité qui vient d'être ré-ouverte si vous êtes d'origine portugaise. Dans le cas de certains pays musulmans, le pré-requis absolu nécessite la conversion à l'Islam (avec un certificat comme quoi vous fréquentez assidûment la mosquée locale) et le mariage avec une autochtones... et dans ce cas on vous donnera une chance pour que vos enfants soient naturalisés. Mais partout ailleurs... impossible. Enfin, il y a le cas de pays disposant d'accords privilégiés avec la France et permettant à nos ressortissants d'acquérir progressivement le droit de séjourner sur de longues durées sur leur sol (pas de naturalisation possible toutefois). C'est le cas du Maroc, du Burkina-Faso et du Cameroun, par exemple.

Quant à savoir qui sont les assassins de Nemtsov et leur commanditaire, c'est assez clair...

Un opposant qui draine 70 000 personnes lors de sa cérémonie d'enterrement ne ferait certainement pas seulement "2%" si les élections n'étaient pas truquées en Russie. Tout comme Navalny, Nemtsov représentait bien une menace directe contre Poutine, et ce dernier le savait. Il a sans doute voulu prendre les devants en éliminant toute trace d'opposition démocratique dans son pays au cas où les Russes auraient des envies de faire une révolution comme en Ukraine. Parce que le risque est tout à fait réel. Si c'est arrivé à Kiev, ça peut arrivé à Moscou, et sans prévenir vu que tous les sondages "officiels" sont truqués. Poutine a au moins l'intelligence de ne pas être dupe de sa propre propagande, contrairement à ses larbins et ses amis transis du FN. Il sait également que l'économie russe est en train de se casser la gueule, et donc faire le ménage avant que la majorité de la population ne commence à vraiment manifester son mécontentement, c'est tout à fait approprié et c'est très tactique.

Pourquoi diable s'exciter sur des "sondages" sortis d'un pays où il n'y a PAS de liberté d'expression ? La fédération de Russie figure parmi les derniers pays de la planète dans ce classement. Donc à quoi ça rime de se prendre la tête autour de chiffres qui sont par définition FAUX et FANTAISISTES ? Vous vous prenez pour Ubu ?

Mais quel faux-jeton, c'est hallucinant ! Mais bien sûr que si la Russie envahit un pays souverain, c'est juste par "réaction", parce que Poutine a peur de voir son idéologie fasciste de merde être remise en question en Russie même s'il laisse une démocratie tranquillement se développer à ses portes. Donc il attaque. Parce que sinon, il sait que les Russes pourraient très bien finir par eux-même se soulever contre sa tyrannie, exactement comme les Ukrainiens qui ont eu les couilles de faire ce que beaucoup de Russes rêvent en secret.

C'est cela oui... L'Ukraine et la culture ukrainienne n'ont jamais existé... Dis-moi, tu as déjà été là-bas ? Moi, j'en reviens... Propagande pro-russe de bas niveau, et que ne démentirait pas ce cher Olivier Berruyer chez lequel tu as été piquer ton scénario (inventé de toute pièce). C'est bon, tu commences de nouveau à te dévoiler pour ce que tu es: un militant poutiniste, même si tu fais tout pour avancer masqué. Sauf que ça n'avait pas fonctionné la première fois, pourquoi est-ce que cela fonctionnerait maintenant ? Tu perds ton temps ici, sauf à vouloir convaincre des militants FeuNeu déjà convaincus. Mais avec les autres, tu vois bien que ça ne marche pas ici, non ? (Peut-être sur d'autres sites où ils sont plus naïf, peut-être que oui remarque...)

Ah, je dois préciser: l'usage ou la détention d'un tel papier toilette en Russie est passible de plusieurs années de prison. Et je ne rigole pas. Les Ukrainiens ont toujours été un peuple marrant et impertinent capable de tourner en dérision même les pires figures autoritaires de leur histoire. Ce dont les Russes en revanche semblent hélas incapables... Pour l'instant...

En fait... Un tel papier toilette existe et d'ailleurs j'en ai acheté quelques rouleaux à Kharkov. Hélas, il y a une telle demande qu'ils sont le plus souvent en rupture de stock. Mais les deux versions avec Poutine et Yanukovitch, c'est collector... Pour info: sur la version Poutine, il est écrit le slogan "Poutine = Tête de gland" (птн xйл) ou bien "Poutine, va te faire foutre !" (птн пнx), et sur la version Yanukovitch, c'est l'ancien slogan de campagne de ce dernier, "Почую кожного", qui veut dire littéralement "j'entends chacun [d'entre vous]", mais qui en ukrainien a également le sens de "je sens chacun [d'entre vous]", avec la même polysémie olfactive qu'en français...

Au moins tu es cohérent. En bon monarchiste réactionnaire que tu es, tu ne crois pas, tu n'as jamais cru à la démocratie et par conséquent il te semble inconcevable qu'une révolution populaire puisse avoir spontanément lieu, ou du moins qu'elle puisse se manifester comme réaction de masse face à une situation de plus en plus insupportable. Donc forcément, il te faut trouver des explications foireuses, trouver "l'homme qui tire les ficelles". Sauf que Maïdan, c'était bien une réaction populaire spontanée. Et que les américains n'y sont pour rien, qu'ils sont restés super discrets par peur de ne pas froisser la Russie, et que les dollars et les euros promis par l'Occident, les Ukrainiens attendent toujours d'en voir la couleur, toi qui parle "d'énormes financements"... Mais cela, tu ne peux pas le concevoir : pour toi la révolution française de 1789 n'a jamais existé, celle de 1917 encore moins... alors celle de Maïdan... Toutefois, je te recommande d'aller voir ce film afin de parfaire ton éducation politique : Là aussi il est question de LIBERTE. On en revient décidément toujours à ce concept central que les partisans de Poutine semblent tellement honnir, détester ou ne pas comprendre. C'est pire que ça. Ils sont face à une vraie révolution populaire, face à de pauvres gens qui pour le coup ont eu les couilles que eux n'ont jamais eues, et leur premier réflexe c'est de jouer aux réactionnaires et de fermement la condamner. Jalousie ? Plus incohérent, y'a pas.

Oui, cet homme est partisan. Tu n'as qu'à le lire à la fois lorsqu'il défend à chaque fois qu'il Poutine, la gloire de la Russie éternelle, et la famille Le Pen. C'est ton camp politique, pas le mien. Mais j'ai tout à fait le droit de savoir correctement étiqueter untel ou unetelle, cela aide à voir plus clair. Ce vieux radoteur mythomane ne m'intéresse pas.

Vieil article consacré aux radotages d'un faussaire particulièrement obséquieux et hypocrite (Vladimir Fédorovski), sur un partisan transi de Poutine n'ayant pas non plus caché son admiration pour la russophilie de Marine Le Pen, et qui souhaite par conséquent qu'elle triomphe aux élections en 2017. Tu comptes démontrer quoi avec ces inepties partisanes ?

La vraie question n'est pas de savoir à qui appartiennent certains médias, mais de savoir si les journalistes qui y travaillent sont libres de faire leur métier sans être menacés. En France, c'est encore plus ou moins possible. En Russie, il n'y a en revanche plus de journalistes. Les derniers que je connaissais (et qui n'étaient pas forcément si hostiles que ça à Poutine) ont été virés il y a un ou deux ans, et ont tous été remplacés par des organes de propagande serviles, c'est à dire des agents des services de renseignement (un peu comme au temps de Staline). C'est la différence entre une démocratie et une dictature. Toujours, on reviendra à ces questions essentielles, celle des libertés. Les libertés, avoir le droit de dire ce que l'on pense sans être menacé en permanence, c'est très concret.