Zelig

Gary Yourovsky est un mec fou à lier, qui raconte n'importe quoi dans cette vidéo, et là encore avec un aplomb qui défie l'entendement. C'est un mec violent et haineux (ayant frappé à plusieurs reprises des journalistes venus l'interviewer) qui répète à l'envie qu'il souhaite la mort des mangeurs de viande, et de la façon la plus douloureuse possible... Le ratio de volume du système digestif humain est absolument typique des omnivores, et celui auquel il ressemble le plus c'est celui du cochon ou du babouin. Il n'a en revanche rien à voir avec celui d'un ruminant, à moins que j'apprenne dans la minute que nous posséderions plusieurs estomacs. Nous secrétons également des enzymes spécifiques pour digérer les protéines animales, quoique pas dans les mêmes proportions, bien entendu, d'un carnivore pur. ... Etc... Enfin bon... ça n'a aucun sens de rappeler des évidences médicales face à ce qui n'est vraisemblablement qu'un malade mental égaré.

Oui, il y a plein de gens totalement hermétiques au second degré. Et à propos: http://www.liberation.fr/direct/element/5924/ Quand on voit et lit qui sont ces 6 personnalités, on comprend mieux. Teju Cole par exemple, c'est un cas. Un mec hermétique à l'humour, à côté de qui Malcom X ferait figure de bon samaritain et d'apôtre de la fraternité entre les peuples. Ses opinions sont relativement similaires à notre Rokhaya Diallo: c'est à dire comment faire passer des opinions différentialistes et farouchement racistes pour la défense de peuples opprimés. C'est à dire comment faire avaler des pilules d'extrême droite à un public qui croit être d'extrême gauche, sous prétexte d'avoir la couleur de peau mate. Donc qu'un crétin pareil cherche à se faire un nom, cela ne m'étonne pas du tout. Le confusionnisme bat son plein.

Le problème n'est pas là, et je n'ai JAMAIS répondu sur ce terrain. Pas une seule fois. Je n'interviens que lorsque toi ou tes amis franchissez la ligne rouge, c'est à dire le mensonge caractérisé, que ce soient des citations bidons, des contrevérités scientifiques ou médicales...etc... Vous pouvez discuter d'éthique ou de politique autant que vous voulez. Si en revanche vous mentez => BOUM ! J'apparais et je réagis aussitôt ! Je le fais encore une fois parce que ma responsabilité est engagée. Faites donc preuve de discipline, et vous n'aurez pas de problème.

Et contre les Serbes... N'oublie pas que notre illuminé de service vient de nous expliquer tout de go qu'il y avait eu un génocide anti-Serbe... Je crois que ses intentions se précisent. C'est à des petits détails comme ça que l'on commence généralement à comprendre à qui on a affaire.

(1) Le problème de Wikipedia, c'est que des fous peuvent trouver moyen de corriger ou d'y introduire de fausses citations. Les articles anglais sont déjà plus sérieux, plus régulièrement contrôlés. La "citation" de De Vinci est donc fausse, et il est par ailleurs assez facile de le vérifier. Que les militants végétariens francophones n'aient pas encore daigné corriger cette flagrante imposture en dit long sur l'état d'esprit sectaire de ce qui apparemment leur tient lieu de majorité consentante, hélas. Et ce, même si j'ai personnellement des amis végétariens mais qui eux ont l'honnêteté d'éviter ces conneries. http://arthistory.ab...-Vegetarian.htm Ce n'est pas en MENTANT que cette cause fera de nouveaux adeptes, hélas. A moins de demeurer dans des tactiques de manipulation mentale dignes de sectes. On est honnête, ou on ne l'est pas. Et tu ne l'es pas, ni toi, ni Stvi. Il ne peut donc pas y avoir de débat tant que vous ne changerez pas radicalement d'attitude. (2) Les végétariens que je connais sont loin d'être "des baba-cools rachitiques". Il y en a même qui sont obèses, et pour cause, à force de s'empiffrer de nourriture surtout à base de sucres et de féculents. (3) Je ne ressens pas le besoin particulier de t'insulter, mais c'est plutôt moi qui me sent insulté à chaque fois que vous proclamez une imbécillité flagrante et facile à démonter, une bien une contrevérité qui peut avoir des répercutions limite criminelles, médicalement parlant. Ton comportement, depuis tout le temps que tu es ici, est gravissime. Tu racontes n'importe quoi en permanence avec un aplomb qui frise l'indécence, et cela peut avoir hélas des répercutions sur de jeunes esprits fragiles qui seraient tentés de t'imiter ou de te prendre à la lettre, avec des conséquences dramatiques pour leur santé ou leur croissance. C'est à croire que tu n'aies aucune notion de ce que l'on nommerait la responsabilité civique. A titre personnel, je pense que l'on devrait poursuivre systématiquement pour exercice illégal de la médecine tous les charlatans diététiciens qui dispensent leur faux conseils sur le net. A l'INSERM, plusieurs collègues sont également de cet avis. Lorsque l'on sait, lorsqu'on étudie comme moi la chose d'un point de vue scientifique et professionnel, on ne peut pas se taire.

Ecoute... Moi ce qui me gave, c'est que ton "camp" ainsi que toi-même passez votre temps à mentir comme des religieux prosélytes. C'est proprement insupportable. On a l'impression d'avoir affaire en fin de compte à des gens qui ont des troubles mentaux sévères, qui semblent incapables de distinguer vérité et mensonge. Regarde et constate : les trois-quarts de ce que tu dis est scientifiquement faux, non avéré ou invérifiable. Et pourtant tu continues, et pourtant je ne vois aucune excuse poindre de ta part... Donc si j'ai un conseil à te donner, c'est d'abord de corriger ton attitude. Pour le reste, bien sûr qu'il y a des arguments en faveur d'un régime moins carné. Je pense en connaître d'ailleurs un certain nombre, mais la première étape te concernant et pour commencer à discuter sérieusement, c'est de ne plus mentir, c'est de ne plus prendre tes interlocuteurs pour des cons. Car en fin de compte, tu ne recruteras à ta cause que des imbéciles naïfs au point de ne jamais vérifier leurs sources, et incapables de raisonner de façon logique et réellement argumentée. Sont-ce ces personnes que tu tiens en priorité à séduire ? Sont-ce les personnes les plus mentalement fragiles que tu tiens à recruter ? Si oui, et bien rien ne te distingue d'une secte, d'un adepte de la Scientologie ou de Raël.

La moitié de ta liste est fausse ou invérifiable. Par exemple: http://friendsofdarwin.com/misc/faq/darwin-vegetarian/ Pour moi c'est cela, la vraie suffisance. Mentir, mentir, et mentir encore. C'est juste insupportable. Tu crois que mentir c'est plus efficace pour convaincre ? Ça n'en rend ton sophisme que plus ridicule et plus pathétique encore.

Et dis-moi tu m'as lu au moins ? Je n'ai fait que répondre à une fausse citation, en expliquant par ailleurs que cette démarche était vaine, que chercher telle ou telle personne célèbre pour justifier une pratique relevait du sophisme. Plus précisément, il s'agit de ce que l'on appelle le (des)honneur par association. Donc tant qu'à rajouter dans le délire histoire de bien montrer que cette voie ne mènera nulle part, oui, j'ai directement été au point Godwin (Et Pol Pot c'est pareil). C'est toi qui en a rajouté une couche en répondant le plus sérieusement du monde à ce qui n'était qu'un trait d'humour, mais en plus en commettant une erreur pourtant facile à vérifier. Mais bon, je te dis ça... Je crois qu'il est inutile de se tirer dans les pattes entre nous deux ! Tout ce que je désire, moi, c'est que les personnes qui interviennent ici vérifient soigneusement ce qu'elles disent. Je sais, c'est un voeu pieux.

Lycan, Tu t'adresses à un mec qui n'a aucune idée de ce qu'est l'Occident, de ce qu'est une société libre. Il fait son boulot. Il a tout le temps vécu sous une dictature, et pour lui ce régime est normal. Et il prend la France ou les démocraties occidentales pour d'autres dictatures, parce qu'il ne connaît rien d'autre. Il croit que c'est pareil. Comme le résumait l'article de Libé, parmi ces trolls tu as grosso modo: 20% qui sont en effet des fanatiques pro-Poutine 60% qui s'en foutent et sont là juste pour gagner leur croûte 20% qui finissent par se rendre compte que leur métier, c'est de mentir et que le monde entier (Occident, Chine, Afrique, Moyen-Orient, Amérique latine etc) est contre la version officielle des autorités auxquelles il est censé obéir... et cela finit par les déranger

Non, ce n'est pas une légende. Il y a des dizaines de documents historiques qui t'attesteront de ce fait, même si on trouve sur la toile quelques délires de végétariens intégristes qui mentiront comme des arracheurs de dents à ce sujet. Il y a des témoins vivants, on a des menus, on a tout ce qu'il faut pour le prouver. Des ordonnances à la pèle, des directives donnés à des chefs... tout ce qu'il faut. Ce qui est vrai, c'est que Hitler s'y est progressivement mis. Il a commencé lentement à s'y mettre à parti de 1936, et totalement et strictement à partir de 1942. http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler_and_vegetarianism Les Nazis interdirent également la vivisection, mirent en place des lois contre la chasse, et le tout au nom du "droit des animaux". Etc...

Pas du tout. On a des témoins de première main encore vivants qui certifieront que le Führer était bien un végétarien intégriste. http://www.dailymail...t-poisoned.html 'It was all vegetarian, the most delicious fresh things, from asparagus to peppers and peas, served with rice, and salads. It was all arranged on one plate, just as it was served to him.'

Fausse citation ! Léonard de Vinci n'a JAMAIS écrit ces mots. Ils sont tirés d'un roman russe des années 20, où De Vinci apparaît comme référence à un personnage de fiction. Vraiment, c'est pénible cette propension des végétariens à raconter N'IMPORTE QUOI afin de légitimer leurs croyances. Je maintiens qu'en l'état, nous avons souvent affaire à des dévots complètement fanatisés de nature complètement analogue à celle des pires curés, imams, rabbins ou gourous, et tout capables de falsifier l'histoire sans la moindre culpabilité, sans le moindre état d'âme. C'est aussi con que ces salafistes qui t'expliquent sans rire que le commandant Cousteau était musulman. Si vous voulez vraiment citer les mots du végétarien le plus célèbre du monde, allons y car on tombe tout de suite dans le point Godwin: ce fut Adolf Hitler en personne (et là, c'est amplement démontré et prouvé). Et puis continuons les références absurdes et le déshonneur par association: Pol Pot aussi était végétarien. Avez-vous quelque chose à dire ? Faut-il continuer ces sophismes ?

En même temps quand on regarde ton avatar...

Pascal Bruckner se trompe sur un point: Le terme "vivre ensemble" n'est pas le produit affreux de la novlangue contemporaine technocratique, c'est au contraire une expression diffusée et popularisée par la conclusion du très célèbre discours "Qu'est-ce qu'une nation ?" d'Ernest Renan, rédigé en 1882 pour son cycle de conférence à la Sorbonne. C'est un des plus beaux textes politiques, l'un des plus lucides et prophétiques aussi et surtout l'un des mieux rédigés qui soient. ---- "Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. L'homme, Messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements. Le culte des ancêtres est de tous le plus légitime ; les ancêtres nous ont faits ce que nous sommes. Un passé héroïque, des grands hommes, de la gloire (j'entends de la véritable), voilà le capital social sur lequel on assied une idée nationale. Avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent ; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà les conditions essentielles pour être un peuple. On aime en proportion des sacrifices qu'on a consentis, des maux qu'on a soufferts. On aime la maison qu'on a bâtie et qu'on transmet. Le chant spartiate : « Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes » est dans sa simplicité l'hymne abrégé de toute patrie. Dans le passé, un héritage de gloire et de regrets à partager, dans l'avenir un même programme à réaliser ; avoir souffert joui, espéré ensemble, voilà ce qui vaut mieux que des douanes communes et des frontières conformes aux idées stratégiques ; voilà ce que l'on comprend malgré les diversités de race et de langue. Je disais tout à l'heure : « avoir souffert ensemble » ; oui, la souffrance en commun unit plus que la joie. En fait de souvenirs nationaux, les deuils valent mieux que les triomphes, car ils imposent des devoirs, ils commandent l'effort en commun. Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. "

Si, ce que tu dis est complètement crétin (avec tout le respect que je te dois). C'est pourtant un vieux paradigme économique, qui énonce que la valeur d'une chose dépend de son contexte et de sa disponibilité. Cela s'appelle le marginalisme. Au milieu du Sahara, un litre d'eau potable n'aura pas la même valeur qu'en Finlande. En Finlande, il y a des milliards de litres de flotte disponibles, et pourtant, essaie d'y faire pousser des pommiers ou des bananiers ! En revanche, avec des rennes, tu auras déjà plus de chances d'obtenir un résultat... Tout est contextuel. L'écologie ne propose d'ailleurs pas autre chose: il faut savoir s'adapter au contexte. Dans la zone sahélienne ou sur les hauts plateaux kenyans, il est impossible de faire de l'agriculture intensive ou même extensive. En revanche, l'élevage se prête très bien au climat et aux biotopes locaux. Tu ne peux d'ailleurs pas y faire grand chose d'autre. Tu ne peux pas plaquer uniformément des équations de rentabilité constatées sur la plaine de la Beauce ou de la Limagne sur toute la surface de la planète. Cela n'a aucun sens, tes chiffres ne veulent rien dire. La disponibilité et par là la valeur de l'eau n'est pas la même partout. Du moins... tant qu'on ne sera pas capable de téléporter instantanément et sans aucun frais ni dépense énergétique l'eau du lac Baïkal vers les déserts de l'Atacama. CONTEXTE !

J'ai toujours été sidéré par la mauvaise Foi de ceux qui prétendent avoir la Foi...

(1) Je n'ai jamais assimilé le végétarisme à une religion en tant que tel. En revanche, il est évident que chez de nombreux végétariens, il y a des éléments de conviction qui sont de l'ordre de l'irrationnel et donc relativement analogues à la Foi... Et c'est plutôt cela qui, à titre personnel, me perturbe et me dérange, parce que dès lors, la façon dont sont défendues ces convictions ressemblent de plus en plus à s'y méprendre aux techniques de communications des pires prosélytes religieux. Observe par exemple d'un peu plus près ton propre comportement... La façon dont bien des végétariens s'auto-persuadent que bannir les protéines animales serait plus sain et meilleur pour leur santé est bel et bien de l'ordre de la croyance, et ne repose sur aucune démonstration scientifique, au contraire même... De façon similaire, observe par exemple la façon dont les Musulmans, très souvent, s'auto-persuadent que ne pas manger de porc est meilleur pour leur santé ! C'est absurde médicalement parlant ! Mais ils y croient tout de même ! Et ils te trouveront toutes les justifications plus bidons les unes que les autres ! (2) Aucun régime alimentaire n'est en soi dénué de tout risque. Et particulièrement dès qu'il s'agit d'interdire certains types d'aliments, et surtout une catégorie aussi majeure et aussi générale que les protéines animales. Le choix devient mathématiquement de plus en plus restreint, et les risques associés de carence tout autant. Je ne dis pas qu'il soit impossible d'être végétarien sans manifester de carence ou de symptômes à une degré ou à un autre (même bénin). Mais cela demande bien plus de discipline et d'éducation alimentaire que d'ordinaire. Or cet ordinaire est déjà bien difficile à suivre pour la majorité de l'humanité, et les ravages de la malbouffe ne me semblent pas dus au fait d'être végétarien ou pas. La priorité n'est donc pas là, et s'il fallait vraiment interdire certains types d'aliments dont la totale nocivité est entièrement démontrée, il y aurait dans cette liste-là autant de produits d'origine animale que végétale (ou même minérale... tu as entendu parlé du dioxyde de titane ?). Comprends-tu ce que je veux dire ? Quant à changer notre civilisation sur le plan alimentaire, c'est plutôt le mode de production (industriel) qui me semble en cause. On devrait par exemple bannir l'huile de palme, et de fait, le végétarisme n'a rien à voir là-dedans, ce serait même dans ce cas un contresens.

Pas du tout. Manifestement, tu présumes et interprètes beaucoup. Dans mon cas, je n'ai fait que réagir à certaines de tes "données" concernant mon propre domaine d'activité professionnel, à savoir la santé des populations. Ces données étaient fausses ou incomplètes, je les ai donc recadrées. C'est tout. Le problème, c'est que tu t'es comporté comme certains prosélytes musulmans... et tu sais très bien à quel point ils peuvent devenir pénibles lorsqu'ils commencent à prétendre et raconter que le Commandant Cousteau ou Napoléon étaient musulmans, sans parler de tous les pseudos "miracles scientifiques" du Coran... Et bien tu as fait exactement pareil en voulant défendre tes convictions. Tu n'avais pourtant pas besoin d'en passer par là. Bonne soirée !

Certes, mais le plus souvent c'est l'inverse qui se passe, et il est de mon devoir de le signaler puisque je travaille sur les statistiques médicales. Concernant la santé, beaucoup de végétariens fonctionnent selon la bonne vieille méthode Coué: ils s'auto-persuadent qu'ils sont désormais en meilleure santé, même lorsque souvent ce n'est pourtant pas techniquement le cas. Cela étant dit, l'effet Placebo est en réalité très important, et loin de moi l'idée de le sous-estimer. Là, ça te concerne. Je n'ai rien à dire. Ce sont des raisons tout à fait valables. Mais si tu reparles de la santé, attends-toi à ce que je tombe à nouveau sur le râble because c'est mon métier.

Comme d'autres l'ont déjà dit: Et c'est exactement ça le vrai problème pour les médecins s'occupant de la santé générale des populations. Le vrai problème actuellement, outre certains modes de vie problématiques (trop sédentaires souvent), c'est la diffusion de la junk-food, c'est à dire de produits alimentaires de très très basse qualité et dont la consommation régulière va entraîner de très graves maladies à terme, comme l'obésité. Et cela n'a rien à voir avec la consommation régulière de viande. C'est un faux problème. La priorité est ailleurs. Et si on me demandait de faire une liste des produits les plus problématiques et emblématiques, je dirais: (1) Les sodas sucrés à base de sirop de maïs (2) Tout ce qui contient de l'huile de palme (3) L'alcool bon marché (4) Les préparations alimentaires toutes faites (5) Quantité d'additifs alimentaires non désirables car non testés, ou pas suffisamment.. (6) Et de façon générale: les produits dérivés de la monoculture et de l'élevage intensif, dont les OGM ne sont que le dernier avatar en date. Idéalement, on devrait manger tous BIO, que ce soient des légumes Bio, des céréales Bio, ou des viandes Bio. A terme, c'est cela le vrai objectif. Des aliments sains, variés, et qui ont du goût. Les délires sur le végétarisme et ses bienfaits supposés sur la santé, c'est un combat d'arrière garde, voire un faux combat tout court. Je n'ai rien contre les végétariens, s'ils veulent vivre tranquillement selon leur mode de vie, c'est leur choix le plus intime. Qu'ils parlent d'éthique animale... pourquoi pas... Mais dès lors qu'ils se mêlent de santé et commencent à mentir : -> NON !

N'importe quoi. Tu dis tout et son contraire... Tu commence par dire que tu ne parles pas de santé, et finalement tu ne fais que cela, et en mentant. Ou du moins, tes remarques sont d'une criminelle ignorance, et non, les carences en question ce n'est pas de la propagande, hélas... Va donc voir de vrais médecins ! Dans mon cas, c'est ce que je fais : je travaille avec eux tous les jours.

NON ! Tu crois sincèrement que les végétariens vont commencer à se nourrir de spiruline et d'algues vertes marines ? Mais tu es fou ! La spiruline n'est pas un produit alimentaire, ou alors tu peux la trouver sous forme de comprimés et de médicaments, un peu comme la B12. C'est à dire que c'est complètement artificiel ! Etre végétalien dans ce cas vous condamne à vous bâfrer de gélules et de cachets avant chaque repas.... C'est ça un régime "sain et naturel" ? Alors bien sûr qu'il va y avoir des carences à la clé. Pour un adulte au corps constitué, elles seront moins marquées... Mais en revanche, forcer un enfant à suivre ce genre de régime alimentaire, c'est criminel. Et d'ailleurs il y a eu des cas de condamnation pour maltraitance devant les tribunaux, avec avis médicaux à la clé.

La population Jaïn est celle, médicalement parlant, qui réalise la double performance d'avoir le plus fort taux de diabète acquis en Inde et de susceptibilité aux maladies opportunistes, pour cause de ravages dans leur système immunitaire. Le taux de tuberculose y est par exemple effarant, parce que ces gens souffrent en réalité de dénutrition et d'anémie sur quantité d'oligo-éléments essentiels.

Bullshit. C'est ignorer complètement tous les facteurs liés à la sociologie et au milieu, les végétariens provenant essentiellement de milieux urbains aisés. Et cette étude est d'autant plus con que le QI n'est pas unanimement reconnu comme un outil scientifique, ce serait même le contraire. Mais si tu veux y croire... C'est ridicule, mais que veux-tu... Tu es exactement comme un imam prosélyte. Aucune différence, même aveuglement. C'est entièrement faux, hélas. A milieu social équivalent, à revenus équivalents et habitudes équivalentes, les végétariens sont dans la même tranche d'IMC que leurs homologues omnivores. Toutes les études qui prétendent le contraire sont bidonnées parce qu'elles ne prennent pas en compte ces facteurs sociaux. Les personnes qui souffrent le plus d'obésité sont les personnes les plus pauvres, habitant en banlieue, et dépendant principalement des supermarchés hard-discount et de la junk food qu'on y trouve. Trouve moi des végétariens là-dedans, et on reparlera de la suite.... Dans la région parisienne, les végétariens se retrouvent surtout dans le Marais et le 11ème arrondissement, dans les coins bobos. Ce sont des milieux privilégiés qui n'ont pas de rapport avec les premiers. C'est à dire que le premier facteur d'obésité en Occident n'est PAS lié à la consommation régulière de viande, mais à quantité d'autres facteurs dont celle de la présence massive de SODAS SUCRES (produits d'origine principalement végétale). Cela étant dit (soyons sérieux): (1) Plusieurs médecins te confirmeront aisément que l'obésité chez les végétariens, ça existe. Et plus particulièrement chez les végétaliens, à cause du taux de diabète élevé. Un collègue a eu à traiter plusieurs patients comme ça. (2) Des Jaïns obèses, tu en as à la pelle en Inde, et souvent pour les mêmes raisons.

C'est entièrement faux. (1) L'étude en question a été sponsorisée par un groupe religieux radical, les Adventistes du 7ème jour, et uniquement aux USA, pays qui a déjà de gros problèmes d'obésité. (2) Les auteurs même de l'étude reconnaissent que le groupe de végétarien qu'ils ont retenu était presque entièrement composé de non-fumeurs et de personnes abstinentes à l'alcool, sans parler de revenus médians également très supérieur aux autres, autrement dit que les facteurs de co-morbidité qui y sont associés sont impossibles à séparer clairement de leur régime alimentaire. (3) Concernant le cholesterol et les maladies cardiaques, le groupe végétarien n'était nullement celui qui avait moins de risque associé. C'est plutôt la consommation régulière de poisson qui a été associée avec le risque le plus faible... mais ça c'est une évidence ! Quantité d'huiles végétales parmi les plus consommées au monde (l'huile de palme par exemple), sont bien plus hypercholesterolémiante que la pire des graisses animales (le saindoux). Et certaines graisses animales (celles des poissons) sont au contraire les plus hypocholesterolémiantes qui soient... (4) Enfin, le chiffre de "dix ans" de gain en espérance de vie est entièrement fantaisiste et inventé dans la plupart des articles de propagande qui reprennent cette étude. Les différences observées sont beaucoup plus faibles.