Zelig

Non, c'est faux. Essaie d'interdire le Coca-Cola dans les distributeurs et tu vas faire face à une horde de consommateurs "accro" en colère. La mairie de New York a tenté une aventure similaire dans les collèges, et ça s'est très mal terminé. La junk-food, au contraire de ce que tu dis, est conçue pour plaire à une certaine catégorie de la population qui la préfère à toute autre. Les haricots, les navets et les salsifis ne sont pas chers à produire, tu les trouves même couramment dans des Low cost, et pourtant ils se vendent très mal alors que les frites et les "nuggets", non. Pourquoi? Le problème principal, c'est l'éducation alimentaire. La junk food, c'est métaphoriquement parlant de la démagogie alimentaire. C'est à dire que l'on flatte au plus vite les instincts et les sensations les plus primitives de nos papilles gustatives en bourrant ces aliments de sucres courts et de graisses trans. C'est à dire ce que préfèrent spontanément les enfants lorsque tu leur laisses le choix.

Les lipides, en l'occurrence, ne dérèglent pas le cycle de la leptine (= hormone qui déclenche notre sensation de faim). Même si certains posent problème, et c'est surtout par exemple le cas de l'huile de palme -sans parler des conséquences sur l'environnement-. L'huile de palme est la plus consommée dans le monde, et pourtant elle contient 43.5% d'acide palmitique, qui est pourtant l'acide gras saturé le pire qui soit question production de "mauvais cholestérol". La graisse de boeuf, à titre de comparaison, n'en contient que 30%, et pourtant n'en nous mangeons pas dans les mêmes proportions que l'huile de palme qui elle est vraiment partout. La plupart des graisses végétales sont donc toutes aussi nocives voire pires pour nos artères (idéalement il faudrait bannir les fameuses "graisses végétales hydrogénées" ou les graisses trans), surtout si tu les utilises mal -la température de cuisson est également très importante-. Tout le monde ne peut pas, hélas, ne se nourrir qu'à l'huile d'olive, de noix ou de tournesol. Enfin, certaines graisses animales sont absolument nécessaires à notre alimentation (vitamines par exemple), des molécules fondamentales que tu ne trouveras pas ou très peu dans les végétaux. Les bienfaits de la fameuse "huile de foie de morue", ce n'est pas de la légende. L'obésité dans les pays riches est surtout causée par la présence d'une alimentation trop riche en certains types de sucres dont raffole l'industrie agroalimentaire (et notamment le fameux "sirop de maïs" qui est utilisé comme substitut économique du vrai sucre). Les sodas c'est une catastrophe. Et l'obésité tue à présent beaucoup plus que les problèmes de cholestérol, car elle a un effet aggravant dramatique sur les incidences de mortalité toutes causes confondues.

Non, ce n'est pas tout à faite cela, mais la présence d'enseignes hard discount et des aliments qui vont avec est bien à interpréter comme un symptôme, comme un facteur aggravant. En l'occurrence, l'obésité est plutôt considérée par les médecins comme une maladie résultant de notre mode de vie actuel -ce n'est pas une maladie transmissible-, c'est à dire du système économique global de production de notre société, et de la façon dont par exemple nous nous accaparons et occupons l'espace. Cela se traduit aussi bien dans le type d'agriculture et la façon dont nous produisons et transformons ces aliments, mais aussi la manière dont nous les distribuons, dont nous les rendons accessibles. Le mode de vie périurbain par exemple (banlieue pavillonnaire) a par exemple une très grande incidence sur l'activité physique, et donc également sur la pandémie d'obésité. Etc... etc... Parce que tu crois qu'à L'INSEE, à l'INSERM et à l'EHESP, il y a des préjugés anti-pauvres à l'oeuvre? Démontre-le. Mais cela me semble relever de la plus parfaite démagogie. Les américains constatent d'ailleurs les mêmes choses. La Harvard School of Public Health est une référence, et je peux te confirmer qu'elle est dirigée par une bande de vieux gauchistes. Idem pour la Mailman sur le campus de Columbia, ou le département de recherches en santé publique de la LSE à Londres.

Pas du tout et arrête de raconter n'importe quoi. Inutile de généraliser à partir de ton propre cas et essaie en revanche de voir ce qui se passe dans les grandes lignes. Et d'ailleurs non, le prix de la nourriture est l'un de ceux qui a été les plus stables, globalement. Sauf que cas de crises de production très particulières. Ce budget moyen dont parlent les sociologues est bien entendu corrigé et affecté par l'inflation moyenne. Franchement, tu nous crois assez cons pour oublier ou négliger de tels paramètres?

Attention aux fausses informations médicales: Dans les cas de l'obésité, du diabète, des problèmes dentaires, et de l'immense majorité des problèmes cardio-vasculaires contemporains, ce ne sont pas les viandes qui sont en cause mais le type de sucres que nous consommons. Et ces sucres viennent tous, du moins à l'origine, des plantes. Le tabac et l'alcool sont aussi d'origine végétale, et pourtant ils tuent plus que le paludisme ou le SIDA dans le monde.

C'est une vaste question. D'un point de vue sociologique et de la santé, oui, il y a une corrélation directe entre pandémie d'obésité et de diabète et consommation de produits "low cost". L'arrivée des chaînes hard discount dans les pays européens peut d'ailleurs s'observer directement sur le courbes, et ce très précisément, avec des pics soudains d'obésité dans les années 90 alors que le taux restait relativement constant jusque-là. Autre information constatée par les sociologues: dans le cas du low-cost, ce n'est pas tant le coût réel total de la nourriture qui pose problème, car le budget alimentaire des français est resté à peu près relativement constant depuis les années 80 (avant l'arrivée de ces aliments). Le problème du low-cost c'est la QUANTITE. C'est à dire que ceux qui en abusent tendent à acheter de beaucoup grands volumes qu'auparavant. D'où l'obésité CQFD! Il est vrai que ce sont des aliments qui très souvent dérèglent les cycles hormonaux, et notamment celui de la leptine qui régule notre appétit. C'est à dire que plus les familles mangent "low-cost", plus en fait elles DEVORENT, et plus elles ont du mal à réguler leur propre appétit et à prendre du temps pour faire la cuisine. La quantité moyenne de calories ingérées quotidiennement par un client de surfaces low cost est la plus élevée de toutes les autres catégories sociales possibles, et elle ne cesse d'augmenter années après années. ---- Le corrélat principal que les sociologues et les médecins font avec la consommation d'aliments hard discount ne concerne en réalité pas vraiment les faibles revenus: car en fait, le facteur qui ressort de la façon la plus nette possible c'est l'EDUCATION MOYENNE des clients, c'est à dire leur niveau d'étude. L'INSERM commence à disposer d'assez bonnes données à ce sujet si cela vous intéresse. Le low cost, ce n'est donc pas seulement de la junk food pour personnes pauvres, c'est surtout de la junk food pour personnes avec un faible niveau d'étude, et qui ne sont justement pas suffisamment éduquées et informées sur les effets de la consommation des aliments et sur la diététique en général. Maintenant l'autre problème qui crée parfois des artefacts statistiques, c'est aussi celui de la disponibilité géographique. Car dans certaines zones, dans certains quartiers (et notamment en grande banlieue), on ne retrouve plus QUE du low cost, à moins de devoir se déplacer sur plusieurs kilomètres. Mais là encore, les causes ne sont pas à retrouver dans le budget alimentaire moyen des familles (ou du moins, pas seulement), mais plutôt à cause du type de concurrence commerciale pratiquée par les grandes enseignes entre elles. Voilà voilà. Je suis assez blindé d'infos sur la question si jamais quelqu'un désire obtenir des réponses complémentaires ou plus précises -mon labo a fait plusieurs études dessus-. A votre service!

C'est faux. Dans le cas de nombreux pays s'étant convertis, cela l'a été par la force, par l'extermination et le génocide systématique des populations locales, notamment dans le cas de ce qui est devenu l'actuel Pakistan et l'Afghanistan, ainsi qu'une partie du Maghreb et de la Perse zoroastrienne (le zoroastrisme étant pourtant la plus tolérante de toutes les religions de son époque puisqu'elle acceptait l'existence de toutes les autres fois dans l'empire, sans jamais qu'il y eut la moindre campagne de persécution, et ce pendant plus d'un millénaire durant, un record!). Concernant l'expansion islamique, on parle de dizaines et de dizaines de millions de morts tous passés au fil de l'épée. Aucune autre religion dans l'histoire de l'humanité n'a été aussi directement sanglante et agressive que l'Islam. La seule qui lui ait un peu ressemblé ou fait concurrence question méthodes, c'est le catholicisme, notamment dans le cas de la conquête des Amériques ou des croisades teutoniques en Europe de l'est (sans parler des guerres de religions avec les protestants qui n'ont pourtant pas été piquées des hannetons: Cf guerre de trente ans). Il est vrai que les espagnols catholiques se sont beaucoup inspirés question fanatisme des méthodes musulmanes auxquelles ils avaient eux-mêmes goûté pendant pas mal de temps. Mais là où les cathos se sont à peu près calmés du moins en 2014 (même si on peut encore dire beaucoup de chose sur l'épidémie de SIDA en Afrique) dans le cas des musulmans, ils sont encore en train de pratiquer des génocides religieux, notamment justement en Indonésie puisque la constitution ne donne aucun droit aux papous animistes. On a donc le droit de les tuer à vue sans être inquiété par les tribunaux, et les colons musulmans en Irian Jaya ne s'en privent d'ailleurs pas. La moitié de la population autochtone a été décimée en quarante années de colonisation. Il n'y a pas de quoi être spécialement fier. Une certaine réflexion et un certain recul devraient s'imposer.

Mes informations sont tout à fait exactes et vérifiables. Tu fais comme tu veux. Donc non, les règles de la kashrout ont été quasiment les premières a être abolies par les premiers chrétiens, et ce dès leur premier concile. Concile qui concerne 100% des branches chrétiennes actuellement en activité, même si les adventistes du septième jour (une secte assez bizarre) ont eux évolué dans un autre sens. En revanche, en ce qui concerne l'affirmation comme quoi la consommation de viande de porc aurait été interdite par le catholicisme (j'ai aussi connu la même version avec l'église orthodoxe), oui on m'a déjà fait le coup, et oui, à chaque fois c'était un fake grossier venant de musulmans prosélytes. Du côté des papistes, il n'y a que la viande de cheval qui a été interdite en 732, mais cet interdit (sans jamais avoir été officiellement aboli) est actuellement et depuis longtemps tombé en désuétude. Je suis désolé mais c'est comme cela que cela s'est passé. Je tente simplement de relater les faits comme ils se sont déroulés autour de moi, et je constate qu'apparemment, tu t'es également faite avoir. Ce qui n'est pas grave en soi, il n'y a pas de honte à avoir... ce qui le serait, c'est de continuer à persister dans ce hoax prosélyte une fois que tu as obtenu la bonne explication. Les mésopotamiens ont consommé sans grand problème de la viande de cochon pendant près de 8000 ans. Les interdits religieux sont dans leur quasi totalité, complètement arbitraires (sauf cannibalisme). Il n'y a pas d'explication logique ou rationnelle à en tirer. Pourquoi est-ce que la kashrout interdit de manger tous les poissons sans écailles? D'un point de vue sanitaire et diététique, cela n'a aucun sens, l'esturgeon c'est très bon, et le homard c'est excellent. Pourquoi autorise t-elle en revanche les sauterelles grillées, mais pas les chenilles cuites? Mystère et boule de gomme. C'est pareil pour le cochon. La seule raison que je vois dans le cas des musulmans (qui ont copié-collé les règles des juifs en l'occurrence), c'est le fait qu'il n'y ait pas de cochon dans le désert, donc qu'ils ne se sentaient pas -du moins au temps de l'Hégire-, véritablement concernés.

Non. Hollande est sans doute un brave mec, probablement pas spécialement corrompu ni soupçonnable d'enrichissement personnel. Son problème, c'est plutôt qu'il est inefficace, sans aucun courage, et incapable de prendre la moindre vraie décision. Il s'écrase devant tout le monde et veut plaire à tout le monde. Et c'est un très gros problème en période de crise. Bref, il est pour le coup beaucoup trop "normal".

"Fasciste", pour moi ç'aurait suffit et ce n'est pas une insulte, c'est une description assez objective de la famille politique de ses idées. Cela me fait penser que celle que j'ai déjà traitée de salope fascisante (sic), c'est cette chère Valentina Matvienko, l'ancienne maire de Saint Pétersbourg. Et c'en est une vraie de vraie. C'est Poutine en version femme: autoritaire, corrompue jusqu'à la moëlle et mêlée à la mafia locale, démago, anti-intellectuelle, n'hésitant pas à faire discrètement "liquider" son opposition par des hommes de main.... etc...

Il est néanmoins particulièrement caricatural dans son genre. La catégorie Cahuzac, Copé et autres Balkany représentent quand même des cas extrêmes de décomposition interne du système, même pour les politiciens.

Ou qui le condamneraient en camp tout simplement, ou à l'exil s'ils sont cléments.

Non, c'est un délire mythomane musulman dont tu te fais apparemment le relais, du même tonneau que le commandant Cousteau soi-disant converti à l'Islam, ou que tous les bobards concordistes du Coran. La Kashrout juive a été abandonnée dès les balbutiements du christianisme (concile de Jérusalem), afin de favoriser son expansion chez les goyim. Le seul animal dont il a été question d'interdire la consommation dans le catholicisme, c'est le cheval. Mais les gaulois, les celtes et les romains déjà interdisaient sa consommation. Cet interdit est cependant progressivement tombé en désuétude à la Renaissance. En revanche, la viande de cochon a toujours été la plus consommée en Gaule comme en France tout au long de l'antiquité et du moyen-âge. Et c'est d'ailleurs en Gaule que le cochon moderne tel qu'on le connait est apparu (après mélange avec trois différentes lignées européennes et moyenne-orientales domestiquées au fil du paléolithique). Cette pratique était tellement culturellement ancrée, qu'interdire la consommation de jambon dans les sociétés d'Europe occidentale, ç'aurait été aussi imbécile et contre nature que d'interdire aux Sioux d'aller manger de la viande de bison.

Tu n'adhères pas à leurs idées mais tu t'en fais le relais intégral, comme tout bon sympathisant de base le ferait. Ben voyons. Tu ne nous prendrais pour des imbéciles, juste par hasard? (Encore un qui a eu honte de glisser un bulletin "le Pen" dans l'urne", et qui n'ose pas totalement l'avouer)

C'est fou comme les lepénistes semblent complexés. Et ils ont raison d'avoir honte.

Indeed. Avec ce genre de logique, bientôt, il sera interdit d'écrire qu'Hitler était antisémite parce que cela heurte la sensibilité des néo-nazis et que ça peut être considéré et interprété comme une insulte et une discrimination envers leurs idées politiques.

C'est vrai que pour le coup, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Mais dès qu'on gratte un peu le vernis de ce parti, tous les vieux réflexes antidémocrates, fascisant et autoritaires persistent. Il n'y a qu'à renifler l'odeur des idées politiques de tous ceux qui viennent la défendre ici même, sur ForumFr.

Sarko c'est le retour de l'ancien, de la corruption, et du système Copé. J'adore ces "solutions" qui consistent à tourner la page en faisant revenir un vieux leader faisandé qui a bien plombé le pays, alors qu'il avait lui aussi un boulevard pour agir. Sarko ou Hollande, c'est le même cru, ce sont les deux facettes du même symptôme. C'est ridicule. Il faut passer à d'autres hommes, à une autre génération. Pourtant il y a de la matière à droite, et des jeunes quadras pas trop cons ce n'est pas ça qui manque. Wauquiez par exemple n'est pas tout à fait le quart d'un imbécile [il a fait Normale Sup], et il a une vision plus contemporaine et déjà moins bling bling du monde.

Ce n'est pas un vote "coup de fouet", c'est un vote qui aggrave encore plus la situation, déjà qu'elle n'est pas brillante. Le vote FN est, quelque soient les circonstances, toujours la politique du pire. C'est comme donner des coups de latte à un grand malade: pas sûr que cela l'aide à se soigner plus vite!

C'est faux. Tous les sondages donnaient le FN à 25% (au moins), et ce, quelque soit le scénario de l'abstention, et même s'il n'y en avait eu théoriquement aucune. C'est à dire que l'abstentionnisme a aussi bien joué contre le score du FN que contre tous les autres. Oui, toutes les enquêtes d'opinion montrent qu'à présent, même si on rendait obligatoire le vote, tu aurais au moins un quart de la population prêt à voter FN. A méditer. Il y a, signe des temps une résurgence de la droite extrême en Europe qu'il ne faut surtout sous estimer. Et cette résurgence semble contradictoire, parce qu'elle se manifeste d'un côté par un parti qui cherche à se faire "dé-diaboliser", tandis que de l'autre, ses militants sont plus déchaînés et plus haineux que jamais, d'où les grandes manifestations ayant eu ces derniers mois, avec des slogans hallucinants, comme on n'avait jamais vu depuis la libération. Il y a la même schizophrénie en Belgique, en Autriche et au Danemark, et dans presque tous les autres partis du même type: une dichotomie entre le discours officiel qui se veut "apaisant" (quoique!), et la violence croissante de militants toujours plus nombreux et de plus en plus décomplexés quant à la nature de leurs idées, qui n'en ont plus honte du tout et s'affichent en public. La haine se banalise en Europe de l'ouest, et cela aussi c'est mesurable dans les enquêtes d'opinion sur les dix dernières années. Rien qu'un exemple: plus le FN prétend faire la chasse à ses antisémites, et plus sa base affiche fièrement ce même antisémitisme de plus en plus assumé. On n'a même jamais vu ni entendu autant de slogans antisémites dans les médias que depuis ces quelques dernières années. Ou sinon, il faut remonter aux années 30: c'en est à ce point. Il faut réfléchir simultanément sur tous ces phénomènes.

C'est hélas assez juste, et ces résultats étaient semble-t-il prévisibles quelque soit l'abstention supposée. Tout mettre sur le dos de cette dernière, c'est de la démagogie.

Pas tellement que ça, vu que leur programme commun est d'une simplicité consternante: ils ont été élus "contre l'Europe", donc tous ces représentants ne siègent pas au parlement (sauf une fois par mois, afin de ne pas être considéré comme démissionnaire), ne discutent rien, ne foutent rien à part empocher un bon salaire (alors que sinon, un eurodéputé ça travaille deux fois plus en moyenne que nos propres députés nationaux), et votent contre toutes les propositions quelles qu'elles soient et d'où qu'elle viennent. Vraiment, pour eux, c'est "pas prise de tête" comme boulot. Un peu à l'image de l'intellect de leurs électeurs. Comme d'ailleurs pour la France, ils n'ont pas de vrai programme politique, leur but n'est pas de gouverner, mais de démolir et d'emmerder un max. Les personnes qui votent pour ce genre de parti (et qui sont généralement les premiers à vouloir abolir la démocratie), c'est exactement comme s'ils posaient un gros caca dans l'urne: le résultat est le même.

D'accord je le cite: C'est bien Sfc qui est allé tout seul dans cette direction, comme un grand, et en suivant son instinct et alors que PERSONNE ne l'avait interpellé dans ce sens ni même mentionné Israël, la seconde guerre mondiale et le sionisme. Pourquoi se sent-il obligé d'écrire cela?

Quand suite à ce genre d'attentat, un mec se permet presque par réflexe conditionné de nous sortir aussitôt les thèses du grand complot judéo-sioniste mondial, et nous explique qu'il s'interroge sur le fait que les allemands aient trucidé les Juifs d'Europe durant la dernière guerre (un peu à la façon d'Alain Soral), moi je me dis que ledit mec a un truc pas très net qui tourne dans sa tête. Qu'il faille laisser les enquêteurs enquêter, pas de problème. Mais commencer à dériver de façon presque automatique vers ce type de discours, oui, il y a quelque chose qui ne va pas. Qui ici a été placer le mot "sioniste" à toutes les sauces, qui ici n'arrête pas de parler des sionistes et réactive plusieurs clichés antisémites pas frais? Ce n'est ni Zoupette, ni Alain. Et compte tenu de ces circonstances, tous ceux qui disent abonder dans ton sens (genre Pako) soit ne t'ont pas lu [je préfère croire cela], soit ont un problème eux aussi.

Non, mais plusieurs antisémites pathologiques de ce forum m'ont régulièrement accusé de l'être. Et à force de les lire, tu les a cru sur parole. C'est très intéressant comme mécanisme d'identification, et c'est très révélateur de la folle pense des complotistes, qu'il y a bien quelque chose qui ne tourne pas très bien dans leur cerveau. Tous leurs ennemis sont forcément juifs/sionistes. C'est comme cela qu'ils se font griller, c'est comme cela que tu te fais toi-même griller. Mais rassure-toi: le ridicule ne tue pas. L'antisémitisme, en revanche, oui.