Zelig

Et j'ajouterais: non seulement la plupart de ces terres ne sont pas cultivables selon les critères qui prévalent au sein de l'agriculture intensive, mais de plus, il ne faudrait surtout par qu'un jour ils le deviennent et ce pour des questions essentielles de sauvegarde de certains de ces écosystèmes complexes. Eliminer les bêtes qui pâturent dans les alpages, les hauts plateaux, sur les étendues de toundra, de savanes ou les zones arides revient en réalité à détruire la biodiversité qu'elles ont pu contribuer à fabriquer. S'il y a tellement de variétés de fleurs dans les prés, plus même que dans le même genre de lieu laissé à l'abandon puis progressivement "ensauvagé", ce n'est pas un hasard. En France, la biodiversité maximale au kilomètre carré est obtenue dans les zones de bocages traditionnels et non dans les open-fields ou même les forêts anciennes. Le climax sylvigénétique (en France, c'est celui de la hêtraie) n'est pas forcément le stade le plus intéressant pour un biologiste ou bien pour un écologue. Les animaux (vaches, moutons, chevaux) y introduisent des perturbations sélectives qui favorisent la reconstitution permanente de cette même biodiversité.

Nous avons certainement été plus d'une dizaine qu'il y avait un problème grave dans la façon dont tu t'adressais aux autres, quelques soient tes différents pseudonymes -sauf que tu es reconnaissable à cent kilomètres, précisément à cause de ton narcissisme particulièrement singulier-. Donc ne renvoie pas la faute là où elle n'est pas, sauf à accuser le miroir de te renvoyer chaque matin une image qui te déplaît. ----- Sur ce, si tu veux avoir une discussion adulte sur ce sujet maintes fois traité et rebattu, il te faudrait tellement lire et réfléchir que j'ignore par où commencer. Kojève, Lakatos ? Ou bien Feyerabend ? Tellement d'ouvrages qui n'ont certainement pas été tous rédigés par des imbéciles ignorants ce qu'étaient les mathématiques. Lakatos, par exemple, était lui-même un mathématicien de haut niveau. https://fr.wikipedia...ki/Imre_Lakatos Toutefois, comme il t'arrive de commettre de nombreuses erreurs dans les disciplines que tu prétends avec arrogance "maîtriser" -ce qui n'a pas manqué de souvent déclencher l'hilarité des vrais mathématiciens du forum, effarés par autant de prétention et d'agressivité-, je te recommanderais pour débuter par un ouvrage déjà plus pédagogique, mais dont le propos reste essentiel: Et il cause bien de l'erreur consistant à imaginer que les méthodes découlant des sciences dites dures (Naturwissenchaften en VO) puissent un jour résoudre des questions telles que la politique ou l'éthique, ou même se substituer à la philosophie elle-même. C'est à dire que tu mets une emphase prépondérante, tu divinises ce qui n'est après tout qu'un OUTIL -les mathématiques- au service d'un modèle de la réalité que sont les sciences dures. Finir par confondre l'outil avec la réalité elle-même, c'est commettre plusieurs erreurs fondamentales de sens emboîtées les unes dans les autres. Je te rassure: Habermas n'est pas non plus lui-même la moitié d'un imbécile, ayant lui-même été longtemps enseignant à l'institut Max Planck..

(1) Le ton de texte est profondément puéril et agressif. Que tu ne t'en rendes pas compte est pour le moins étonnant. Je suis moi-même diagnostiqué Asperger, mais-là, je crois que c'est autre chose. Une hypothèse ? - https://fr.wikipedia...%A9_narcissique (2) Il bloque tout débat puisque tu fournis une conclusion qui te semble absolue. Zéro dialogue, zéro invitation à poursuivre. (3) Ne t'étonne pas, dès lors, de la teneur générale des réactions. Elles ne sont que le miroir de ta propre attitude, de ta propre et inépuisable vanité. Je crois d'ailleurs que nous avons été beaucoup ici-même à tenter de te faire comprendre que le problème venait de toi et de ton mode de communication qui est, je l'avoue, très spécial.

Toujours le même ton péremptoire qui semble vouloir interdire tout débat... A quoi bon discuter dans ce cas ?

Henri Joyeux a été radié de l'ordre des médecins, juste pour rappel. Et ce pour avoir confondu son idéologie politique (extrême droite catholique) avec la simple déontologie médicale.

Ben non justement, c'est très dur de compenser. Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est très difficile, et cela te restreint à certains aliments bien particuliers. La carence en fer est statistiquement la plus courante chez les végétariens, et en particulier chez les jeunes femmes. Pour la B12, ils sont en général très bien informés, mais pour tout le reste, il y a d'énormes lacunes, notamment à cause de quelques fous dans ton genre qui véhiculent des opinions totalement erronées d'un point de vue médical.

C'est fou comme les militants d'extrême droite, si prompts à dénoncer les extrêmes d'en face, sont complètement aveugles concernant les méfaits de leur propre bord, et ré-écrivent complètement l'histoire. On aura dès lors droit à tous les mythes révisionnistes les plus faux et les plus complaisants vis à vis de ces ignominies, comme si vous n'aviez jamais lu d'historiens sur cette époque et sur ce qui s'est vraiment passé. C'est consternant. Faut-il vous recommander une fois de plus de lire Paxton par exemple ?

Ça va me faire tout bizarre, mais là je ne peux que décerner un .... Le problème se situe bien dans la théorie-même, et les mêmes causes ont systématiquement reproduit les mêmes conséquences. Dans les faits, l'application des idées de Marx s'est TOUJOURS traduit par d'impitoyables dictatures, même si toutes n'ont pas été jusqu'à une forme de totalitarisme qui n'en était finalement que la forme la plus aboutie, la forme véritable et non la forme pervertie. ---- Cela étant dit et à propos de l'un de tes commentaires précédents, je maintiens que le vichysme, c'est avant tout le triomphe du maurrasisme dont les idées étaient, quoi que tu en dises, relativement majoritaires ne serait-ce qu'en termes de diffusion et d'image officielle de l'Etat Français. Et ce germanophobie ou pas, Maurras a bien fini lui-même par collaborer et a été par conséquent frappé d'indignité nationale pour haute trahison et intelligence avec l'ennemi après la Libération. Maurras a clairement pris position en faveur de Pétain, et toute sa théorie de l'antisémitisme d'état a été appliquée à la lettre, avec pour conséquence les lois sur le statut des Juifs, les rafles et les déportations que l'on sait alors que les autorités d'occupation allemandes n'en demandaient pas tant. J'ai l'impression que tu absous un peu facilement ces milieux-là de leurs responsabilités.

Ah mais sur tout le reste je suis d'accord, y compris et surtout sur la culpabilité qu'il ressentait à n'avoir pas été résistant, et donc à en faire trop dans l'autre sens après guerre. Je n'ai réagi que sur le point qui faisait de Sartre un supporter des khmers rouges, parce que là, c'était too much.... Il me semble être quelqu'un de très pointilleux et qui aime les liens sourcés... d'ailleurs à ce sujet, on attend toujours les tiens pour nous démontrer que le Blut und Boden nazi n'était en fait pas ce que l'on croit, et que tu aurais toi seul et quelques autres copains d'extrême droite raison contre à peu près tous les historiens réunis ayant étudié l'Allemagne des années 30 ...

Certes, mais c'est quand même SURTOUT l'extrême droite, ne t'en déplaise également. C'est surtout le triomphe des idées et des milieux maurrassiens... Doriot par exemple, même s'il avait été auparavant militant communiste dans les années 20, avait déjà basculé vers le fascisme antisémite "classique" dès 1936. Pour Déat, certes, c'est déjà plus intéressant et plus paradoxal. ----- Tu sais, même si ce n'est pas très bien documenté en Europe de l'ouest, il y a eu un phénomène similaire mais inversé avec la mise en place des dictatures communistes dans l'est de l'Europe. On a alors vu émerger pas mal de transfuges pourtant issus des milieux conservateurs voire royalistes (Ludvik Svoboda, Petru Groza, Kania, Jaruzelsky etc...), mais qui somme toute se plaisaient bien dans les nouveaux régimes au point parfois d'accéder à la fonction suprême. Et beaucoup d'anciens nazis se sont également très bien adaptés à la RDA naissante...

C'est la partie la plus faible et la moins argumenté de son ouvrage. On sent bien que ce n'était pas son sujet principal, qui était plutôt le cas des transfuges de gauche extrême passés dans le camp des fascistes (Cf deux premières parties très détaillées). Et encore une fois, Epstein constate que la plupart de ces résistants d'extrême droite "de la première heure" finirent après la guerre par abandonner complètement leur idéologie d'origine, voire à basculer directement vers la gauche (Cf Claude Roy, Maurice Clavel etc). Idem avec pas mal d'intellectuels qui à l'origine étaient plutôt proches de l'Action Française avant de totalement la rejeter passé 1940 (Cf Althusser, Blanchot etc...). Le gros d'entre eux se contentera cependant de se rallier au gaullisme après la guerre, ce qui est déjà très différent de leurs anciens milieux et de leurs anciennes convictions. Dans ce cas, on ne peut plus dire qu'il s'agissait vraiment de personnalités d'extrême droite. Car il faut rappeler que l'essentiel de l'extrême droite française de l'époque, à une écrasante majorité, a fini néanmoins par constituer le noyau dur de l'idéologie vichyste. Inutile non plus de contester cette évidence. La guerre a certes permis de bousculer un peu les cartes et de changer même les règles du jeu, mais pas trop non plus.

Justement, j'ai l'impression d'être le seul à avoir vraiment lu Epstein compte tenu de ce que les militants d'extrême droite lui font faussement dire. Il y a une inculture historique vraiment navrante du côté de ces militants, qui n'ont pas l'air de très bien connaître les histoires du fascisme et du nazisme, alors qu'ils ne cessent en revanche de se renseigner avidement (et à juste titre) sur toutes les félonies et les crimes des staliniens. Sergei Zubatov, Garlaban, Pascou et Constantinople et d'autres qui ignorent quand même les bases idéologiques profondes du nazisme... et bien je t'avoue que j'hésite entre consternation et éclat de rire. Sauf que cette ignorance les conduit à écrire des discours totalement décomplexés dont la proximité avec certains théoriciens de du national-socialisme historique (Cf Darré, Rosenberg, Schmitt etc...) est troublante. Sauf que l'ignorance ne doit pas non plus tout excuser. Je ne cesse donc d'aller leur demander d'aller relire leurs classiques, cela les éduquera peut-être à défaut de les en vacciner. Exactement de la même manière qu'il faudrait que LouiseAragon, Art Chibald ou bien Kyoshiro aillent de leur côté lire plus souvent Solzhenitsyn, Yury Orlov, Varlam Shalamov et quelques autres...

Non, là c'est du révisionnisme. Certes, il y eut quelques figures notables issues de l'extrême droite dans la résistance, sauf que: (1) Ces personnes ne demeurèrent pas longtemps d'extrême droite, et ce ne fut plus le cas après guerre. tu n'as qu'à voir le parcours idéologique du général Leclerc qui, en 1940 finit par rompre définitivement avec l'Action Française. C'est également le cas des frères d'Astier de la Vigerie. Le seul qui soit en revanche resté fidèle à des idéaux passablement réactionnaires (bien que rallié temporairement au gaullisme), fut sans doute le colonel Rémy. Mais je n'en vois pas beaucoup d'autres. (2) Ces cas demeurèrent exceptionnels, car dans son écrasante majorité l'extrême droite française (même anti-allemande Cf Maurras), collabora ouvertement et fut à la base du régime de Vichy.

Certes, Libé a écrit de grosses conneries à ses débuts, mais Sartre n'a jamais rédigé ces articles-là. A partir de 1973-1974, il commençait déjà à se poser des questions, avant de franchement tourner anti-totalitaire vers 1977. Inutile d'aller l'accuser lui. Réserve plutôt tes piques sur Badiou ou Zizek, ou bien sur cette extrême-droite qui elle n'ont plus n'a en réalité rien renié du tout. On le constate bien, hélas, avec son soutien aveugle à Poutine. Le soutien borné à l'autoritarisme du nouveau Duce russe est d'ailleurs un point commun entre une certaine extrême-droite et une certaine extrême gauche, entre Marine Le Pen et Mélenchon. Et là, c'est révélateur d'un très gros problème, lorsqu'on voit le PCF et le FN arriver aux mêmes conclusions par des chemins en apparence différents. C'est la preuve qu'en fin de compte, c'est l'aspect anti-démocratique et populiste qui continue de l'emporter dans les deux cas, en 2016, comme s'ils n'avaient toujours strictement rien appris de toutes ces horreurs.

Non, c'est faux et c'est même l'inverse, puisque Sartre fut à l'origine d'un appel, avec Raymond Aron, afin que la France puisse recueillir et sauver les fameux "boat people" en 1979, toutes ces victimes des totalitarismes khmer rouge et vietnamien. http://rue89.nouvelo...uves-mer-258841 Le seul intellectuel dit "de gauche" qui encore actuellement, défend ouvertement des solutions aussi extrémistes que le génocide des classes bourgeoises c'est Alain Badiou. Mais il est heureusement relativement seul, même s'il vend encore beaucoup. Dans le même genre, la prose de Zizek pose aussi de gros problèmes. Tous les autres ont fait leur aggiornamento, leur mea culpa (Lacouture, Kouchner, Glucksman etc), ou bien n'ont jamais trempé dans ces combines (Habermas, Deleuze, Derrida etc). Ce qui est pénible dans ces débats, c'est qu'on tombe sur des militants extrémistes (notez que je ne précise pas s'ils sont de gauche ou de droite) qui semblent incapables de nuances, voire qui n'hésitent pas à ostensiblement désinformer ou mentir sur le camp d'en face sans examiner les horreurs qu'ils défendent eux-mêmes. Blanc bonnet et bonnet blanc. Lire un fasciste dire pis que pendre sur le stalinisme et inversement, cela me laisse songeur... Alors qu'en réalité, ce serait une bonne occasion pour eux de comprendre en quoi la mécanique totalitaire est justement universelle.

Mais c'est très bien ce que tu nous dis de Staline/Lénine, mon cher Garlaban. Maintenant qu'on te sent si versé dans l'histoire du totalitarisme soviétique -et j'abonderais pas mal dans ton sens concernant cette histoire-là-, tu n'as plus qu'à aller lire ce que furent vraiment le nazisme et le fascisme italien, parce que là, bizarrement, toi et tes copains semblent avoir d'énormes lacunes, ou disons plutôt une vison de l'histoire totalement hémiplégique et incohérente. La même fougue que vous appliquez à dénoncer l'URSS ou le Maoïsme pour ce qu'ils furent vraiment, pourquoi ne pas l'appliquer également à dénoncer les mêmes mécanismes commis du côté des idéologies brunes ? Alors non, ce n'est pas un bottage en touche puisqu'au fond, les totalitarismes justement se rejoignent. Et d'ailleurs beaucoup de militants d'extrême droite dans ton genre attribuent au nazisme des caractéristiques staliniennes et inversement, preuve parfois d'une grande confusion. Oui, le stalinisme avait opté pour l'industrie lourde et l'éradication de ses paysans. Mais le nazisme, à la base, c'est l'inverse: C'est la protection des paysans (Cf Blut und Boden) et la haine des villes, des concepts qui n'ont pas encore l'air de très bien passer et sur lesquels il faudrait qu'impérativement vous alliez vous renseigner, parce qu'il y aurait comme qui dirait une gigantesque ignorance de ce côté-là, quand en revanche on friserait l'érudition dès lors qu'il s'agirait de dénoncer les crimes des "rouges". Ou plutôt, je dirais que ce sont des concepts qui passent très bien compte tenu de leur popularité de votre côté, car tel monsieur Jourdain faisant de la prose, certains d'entre vous font manifestement du Mein Kampf sans le savoir, et ça, c'est un vrai problème...

Pas mieux.

Autrement dit, une dictature militaire (stabilité, sécurité). On a bien compris le message même pas très subliminal concernant tes préférences en matière de régime politique.

Une observation qui semble donner du poids à la mise en garde churchillienne précédemment citée: "Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre"

En fait, plus je vous lis et plus je lis les réactions de militants d'extrême droite ici-même, et plus on remarque étrangement que ce sont souvent les moins bien informés de ce que fut l'extrême droite historique. Ceux en tout cas qui connaissent le moins sa genèse ou sa filiation idéologique, c'est à dire comment tout cela est réellement arrivé et ce qui s'est passé ensuite. Ou qui font éventuellement semblant de ne pas le savoir... Remarque, c'est souvent la même chose à l'extrême gauche. Autrement dit, on a le paradoxe suivant: - Tendent à être fascistes ceux qui savent le moins ce qu'est le fascisme...

Voilà une phrase tout à fait inexacte par rapport aux études médicales qui ont été faites sur des populations végétariennes (et je ne parle même pas des végétaliens). Déjà, les carences potentielles dépendent de l'âge, et ne sont pas les mêmes selon que vous êtes adolescent, un homme ou une femme, ou bien une personne âgée. Par exemple, l'une des plus courantes chez les végétariens est la carence en fer, et elle est particulièrement marquée chez les adolescentes. Quant à imposer un régime végétarien à un enfant, c'est jouer à la roulette russe sauf à lui faire manger vraiment beaucoup d'oeufs et boire beaucoup de lait. Dans ce cas, les carences dues à la croissance des os et du système nerveux central peuvent être innombrables, entre les acides gras (que l'on ne trouve pas chez les végétaux) dont a besoin le cerveau et les formes bio-assimilables de calcium et de magnésium (via des complexes protéiniques plutôt rares chez les plantes) nécessaires à l'organisme humain en plein développement.

On parle d'une idéologie avec un sens précis, avec des théoriciens que je ne cesse de vous demander de lire. C'est à dire qu'il existe une littérature importante sur le sujet, des flopées de bouquins et même que les nazis ont spécifiquement édité quantités d'articles consacrés au mouvement "Blut und Boden" dans leurs revues, ce qui a engendré un courant "artistique" officiel sponsorisé par l'état, aussi bien en peinture qu'en poésie. Cela s'est traduit également par des lois fondatrices du Reich allemand, telle que la Reichserbhofgesetz: https://de.wikipedia...chserbhofgesetz A ce sujet, le wiki français nous précise bien que: « Nous voulons que le sang et le sol constituent à nouveau le fondement de la politique agricole allemande » (R. Walther Darré : extrait de sa revue mensuelle La Politique agricole allemande, juillet 1932) Dès septembre 1933, l'idéologie Blut und Boden est transcrite dans la loi allemande sur l'héritage, adoptée par les nazis après leur prise du pouvoir. Les deux premières phrases de cette loi affirment la protection de la paysannerie : « Conformément à l'ancienne tradition de l'hérédité allemande, le Reich reconnaît dans la paysannerie la source du sang du peuple allemand. Les fermes doivent être protégées contre la faillite et le fractionnement dus à la transmission par héritage, afin qu'elles restent la possession héréditaire du peuple, aux mains de paysans libres. » Et plus loin : « En tant que citoyens allemands, les paysans sont forcément de sang allemand ou d'un équivalent honorable. » L'idéologie nazie Blut und Boden suppose également que chaque ethnie est associée à un territoire ou une zone géographique déterminée, que le sang est en quelque sorte lié au sol. Ce n'est qu'à cet endroit qu'elle pourra pleinement épanouir sa personnalité et exprimer la pleine nature de sa nation. Cette hypothèse ne serait donc pas justifiée par des facteurs socio-culturels mais par un « esprit du temps biologique ». _______ Ce qui démontre qu'au mieux, tu commets un énorme contresens historique sur l'origine de l'idéologie nazie et les motivations de ses dirigeants. Au mieux, c'est de l'ignorance, au pire, c'est du trollage et de la mauvaise volonté. Et pour en revenir à Constantinople, je suis désolé pour lui, mais durant quelques messages, il s'est exprimé exactement comme un nazi. Je n'y peux rien, c'est l'Histoire, une Histoire qu'il devrait normalement être tenu de connaître, surtout en ce qui concerne l'histoire des extrêmes droites. Et je répète qu'il est tout à fait paradoxal de se réclamer d'une profonde tradition historique lorsqu'on fait semblant à ce point d'ignorer son propre héritage, ou bien lorsqu'on fait preuve d'une telle amnésie sélective... je l'ignore. A lui de voir.

Non, je continue de penser que tu es totalement à côté de la plaque concernant Primo Levi. C'est de la bouillie. C'est sincèrement ce que je pense, mais dans le même temps, n'oublie pas que je suis autiste asperger. Et les Aspies ne supportent pas les contre sens sémantiques, on est limite trop méticuleux et tant d'inflexibilité et de rigidité peut parfois finir par gêner autrui. Désolé, j'ai mes propres défauts.

Dis-moi Chapati... Quand tu commets une bourde évidente, un truc élémentaire digne du dictionnaire, ne ressens-tu donc jamais aucune honte ? Tu t'es planté et tu n'aides pas Lowy. C'est donc si difficile à admettre ou bien la moindre de tes blessures narcissiques sont elles à ce prix ? N'as tu pas envie de corriger ton erreur, ou bien ta fierté te pousserait-elle systématiquement à t'entêter jusqu'au bout ? Tu vois au moins, lorsque je débats avec DDR, Tison2feu, Theia ou quelques autres... ce que j'apprécie chez eux c'est qu'ils sont capables de se corriger par eux-mêmes. Et ils me le prouvent souvent. Avec eux, je suis en confiance.

Mais à quoi diable cela sert-il que vous ergotiez tous, puisque je ne fais que rapporter les propos mêmes des dirigeants nazis, qui savaient sans doute mieux que vous ce qu'était le nazisme ? C'est historique, c'est archivé, c'est documenté. Ils parlaient bien de "Blut und Boden", c'est à dire du sang et de la terre, de cette terre qui selon eux "ne mentait pas", au contraire des déracinés libéraux, communistes-internationalistes, francs-maçons ou Juifs. C'est précisément parce que ces derniers étaient considérés comme un "peuple sans terre" qu'ils justifiaient une bonne partie de leur antisémitisme. Vous n'y changerez rien, même si vous pouvez inventer ce que vous voulez dessus ensuite. Mais ce genre de démarche me semble aussi vaine que vouée à l'échec, à moins justement de prétendre réécrire l'Histoire.