Zelig

Mais pas du tout! Ce que je tente de t'expliquer, c'est que ceux que l'on nomme "Arabe" au Maghreb ont BEL ET BIEN des marqueurs haplotypiques qui sont issus de la péninsule arabique. On peut le démontrer, on peut le comptabiliser: oui, ils sont Arabes. Le groupe haplotypique J1 du chromosome Y trouve son origine au Yémen. Regarde attentivement les cartes génographiques que je t'ai fourni, car je ne les ai pas inventées. L'apport Arabe n'a pas été infime: ça a été une colonisation massive et impitoyable, avec extermination et remplacement des populations autochtones. Pas de métissage ou très peu. Les berbères, au fil des siècles, ont perdu lentement du terrain et ont été repoussés toujours plus loin par des colons d'abord Arabes puis Ottomans qui les ont traité comme des sauvages incultes tout juste bons à être passés au fil de l'épée, un peu comme les amérindiens face aux colons européens. La réalité est crue, et elle est triviale. Si toi-même tu te dis Amazigh, et bien on tient la preuve que tu as une mentalité de colonisée, de dominée voire peut-être d'esclave. Ton peuple a été massacré, les descendants des bourreaux de tes ancêtres sont au pouvoir, mais tu as tellement appris ta leçon par coeur que tu refuses d'y croire parce que cette vérité est trop terrible pour être acceptée. Oui, la réalité est non seulement abominable, mais injuste. Comme très souvent partout ailleurs. En Europe non plus ça n'a pas été une partie de plaisir, avec Anglais vs Celtes, Allemands vs Slaves, et Russes vs tout le monde -par exemple-. Il n'y a pas de justice véritable en ce bas monde. Les Arabes au Maghreb ont inventé un mythe historique et religieux de toutes pièces pour que les majorités berbères acceptent sans se rebeller leur règne sans partage et leur domination politique à presque tous les postes d'importance. Et le fait que tu y sembles y croire sincèrement démontre qu'ils ont gagné la bataille idéologique. Et d'ailleurs, c'est peut-être mieux ainsi si cela vous évite une guerre civile du type que celle qu'on a vu dans les Balkans. Oui, peut-être que cela vaut mieux pour tout le monde, d'autant que la condition contemporaine des berbères, si elle fait toujours pitié et soulève facilement le coeur à un observateur étranger, est sans doute déjà bien moins terrible qu'avant. Mais il n'empêche que c'est un mythe. Et que comme disait Goebbels, plus un mensonge est gros, et plus il passe. Et bien ça, ça semble en grande partie confirmé. Mais cela va même plus loin, car on peut démontrer, en fonction du rythme des mutations sur les haplotypes qui est à peu près constant, que ces métissages ont eu lieu y compris au moyen-âge et à la Renaissance. Au Maghreb, juifs et Berbères occupaient les rangs les plus bas de la société. Les juifs étaient des intouchables confinés dans des quartiers spéciaux (les Mellahs), et les berbères des esclaves ou des sous-êtres humains. Ces deux catégories de la population totalement ostracisées par le pouvoir dominant ont manifestement fini par développer une certaine solidarité, sans doute en réaction à leur condition misérable.

Bien sûr que dans certains cas, les origines sont douteuses... mais dans bien d'autres, c'est vrai. Oui, la très grande majorité des Fassis ont des haplotypes proches des Arabes de la péninsule arabique. Et certains descendent en droite ligne des Banu Qoreysh. Cela aussi la génographie peut l'établir. En revanche, la quasi totalité des berbères qui se prétendent chorfas, ça c'est faux. Et là aussi, ça peut être aisément démontré par la génétique. Le fait même qu'ils finissent en désespoir de cause par désirer se prétendre chorfas est plutôt la preuve de l'efficacité de la domination coloniale, culturelle et politique Arabe. La génographie est pleine de surprise. Songe par exemple à la proximité entre Séfarades juifs et Berbères, la démonstration qu'il y a eu métissage intensif... alors qu'avec les Arabes, non, ou presque pas. L'histoire n'en parle pas, les juifs non plus... mais la science le démontre.

Non, ce sont des sociétés traditionnellement très racistes. La couleur de peau est fondamentale, et y donne un indice de ton statut. J'en étais moi même déconcerté, moi qui vient moi-même d'une société où une certaine forme de racisme est culturellement très ancrée. J'aime beaucoup le Maghreb et les maghrébins, mais voir et supporter ce racisme au quotidien, non, ce n'était pas une partie de plaisir. Peut-être n'en as-tu pas conscience remarque... Parfois, on ne voit pas ce qui est pourtant le plus proche de soi. L'histoire est un mythe fabriqué par les classes dominantes. Si tu n'as pas compris ça en politique, alors tu n'as pas compris grand chose. En revanche, les seules données qui ne mentent pas, ce sont les données scientifiques. Je m'appuie en priorité sur les sciences. Mais en plus, tout ce que je rapporte, tu aurais pu facilement le constater autour de toi, sur la façon dont les Imazighen sont véritablement traités. Au Maroc, c'est abominable: alors que le pays est, dans son immense majorité, d'origine berbère, tu n'as jamais eu de premier ministre autre qu'arabe. Et va donc observer les patronymes des ministres, d'ailleurs: qu'ils soient communistes, socialistes, centristes, monarchistes ou bien islamistes, ils sont tous cousins, issus des mêmes familles. Des familles toutes issues de la toute petite minorité Arabe, de gens qui vont te tracer leurs origines directement en Arabie ou en Andalousie et en être d'ailleurs très fiers. Pour eux, les berbères sont des domestiques, des employés ou des esclaves. Et rien d'autre. Avoir vécu pendant plusieurs années parmi les Fassis, cela a fini par durablement me marquer.

Absolument pas. Je m'en fous des mythes français, je ne me sens pas concerné le moins du monde. La colonisation française a été abominable en Algérie si tu veux mon humble avis. Les formes de colonisation, quelles qu'elles soient, me répugnent et me donnent des hauts le coeur. Le paradoxe, c'est que je dirais que les Arabes et les Ottomans ont réussi, sous le prétexte de la religion, par faire ce que les français ont toujours rêvé de faire. Et les Imazighen, comme je le souligne, ont été les premiers à se révolter, très courageusement, contre la colonisation européenne, et ont payé le prix fort pour ça. L'orientalisme a longtemps prétendu par exemple que les Imazighen étaient d'origine européenne contre les fourbes "sémites". Cette théorie en effet raciste ne repose sur rien. La génographie, au contraire, démontre qu'il s'agit de peuples AFRICAINS, ayant des liens de parenté avec une grande partie des maliens et surtout des mauritaniens. Les Imazighen sont les vrais autochtones. Ce sont les palestiniens d'Afrique du nord, des parias sur leurs propres terres. Tu as la démonstration GENETIQUE du contraire. La génétique, c'est de la science, je suis désolé. Même si cette génétique nous fournit parfois des données non politiquement correctes, des données qui racontent une histoire qui fait mal et qui blesse. Sauf qu'il n'est pas possible de truander ces preuves-là. Tout ce que tu écris en revanche repose sur du vent. Il n'y a aucune preuve scientifique de ce que tu affirmes. La génographie ne vise pas à établir une hiérarchisation des peuples. Elle ne fournit aucune donnée concernant leurs caractères physiques et/ou intellectuels. La génographie, en revanche, nous fournit des données sur les migrations, les déplacements, et les différents degrés de mélange et de métissage -s'ils ont eu lieu-.

C'est faux. Je me base non sur des mythes historiques mais sur des réalités à la fois sociales, politiques et génétiques que tu peux facilement démontrer sur place. Oui, il y a beaucoup de colons arabes. Et non, ils ne se sont pas mélangés aux berbères, il n'y a pas eu "diffusion de la culture" (hormis sur ce dernier siècle), il y a eu EXTERMINATION des peuplades autochtones puis remplacement intégral. Regarde la façon dont sont répartis les différents haplotypes et tu comprendras.

J'aimerais que ce soit de la propagande. Ce que je décris, c'est ce que j'ai constaté sur place après avoir vécu plusieurs années dans le Maghreb. La façon dont les Imazighen sont écrasés (et dans bien des cas toujours traités comme des esclaves) est particulièrement choquante, surtout pour un non musulman issu d'une culture plus égalitaire. Le racisme, je le vois surtout de la part des maîtres arabes. Je l'ai vu, subi et constaté toutes les jours, dans la rue, au travail, au quotidien, c'en était insupportable certains jours. Je n'en pouvais plus parfois de voir cela devant moi. L'orientalisme, je ne connais pas et je m'en fous. Je me base sur ma propre expérience de terrain, sur mes discussions et constats avec mes collègues sociologues lorsque j'officiais à la fac. Ces collègues ne peuvent pas dire tout ce que je dis parce que eux seraient aussitôt menacés de mort. Et c'est arrivé dans bien des cas. Tout ce que je dis n'est certes pas politiquement correct, et ne peut se dire dans des sociétés habituées à la censure. Mais c'est très sincère. Si tu veux croire à ta propre propagande, à la propagande des pouvoirs en place, c'est comme tu veux. C'est un mensonge doré et certes, plutôt rassurant, mais qui dissimule une réalité et une histoire sordide. Que les berbères aient été délibérément et impitoyablement nettoyés ethniquement par les conquérants arabes et les colons turcs, c'est un fait facile à prouver par la génographie, hélas. Crois-moi que je préférerais qu'il en fut autrement.

J'ai connu au Maroc plein de couples mixtes qui fonctionnaient sans trop de problèmes depuis des décennies. Il est vrai que, la plupart du temps, cela venait de couples où l'élément maghrébin n'était quasiment pas religieux ou presque pas pratiquant, et où la religion n'avait donc presque pas d'importance. C'est plus fréquent qu'on ne l'imagine, même si ça ne se dit pas et ça ne s'affiche pas dans de tels pays. Mais des athées ou des agnostiques au Maghreb, il y en a des tripatouillées. L'hypocrisie ambiante les force toutefois à se déclarer officiellement "musulman" lors des recensements afin de ne pas être ennuyés par les autorités.

Vaste sujet. On peut commencer par clarifier quelques points: Oui, même si ce n'est pas politiquement correct que de le dire, il y a bien eu une colonisation arabe, très violente et très brutale d'ailleurs, puisque les autochtones (berbères) ont fini ostracisés dans leur propre pays, et que les mélanges entre groupes ont été finalement assez faibles. Les élites du Maghreb sont presque systématiquement arabes: on parle notamment des aristocrates et des grands propriétaires terriens, qui tirent leur soi-disant légitimité de la religion et du Coran pour écraser la culture berbère. Lesdits berbères, eux, ont été progressivement confinés dans les montagnes, et sont demeurés arc-boutés sur un modèle tribal déjà plus communautaire et plus égalitaire, par simple mesure de survie alors qu'arabes et turcs les ont massacrés et ont volé leurs terres durant plusieurs siècles.. Mais ils ont néanmoins été nettoyés et exterminés hors de plusieurs zones géographiques importantes. C'est notamment le cas en Tunisie où leurs descendants directs ne constituent plus qu'une petite minorité. On peut déterminer qui vient d'où au Maghreb grâce à la génographie, c'est à dire grâce à plusieurs marqueurs génétiques bien précis (notamment des haplotypes sur le mtDNA ou le chromosome Y). Et là, on découvre trois populations relativement distinctes, et qui se sont très peu mélangées même après avoir cohabité durant plusieurs siècles. -A- Les berbères, c'est à dire les autochtones qui sont d'origine saharo-africaine. C'est à dire les descendants des tribus nomades préhistoriques qui peuplaient le Sahara lorsque celui-ci était une savane, il y a 8000 ans de cela. Les berbères sont presque tous issus du même haplotype Y: -B- Les Arabo-andalous, c'est à dire des colons venus de la péninsule arabique, et qui se sont partiellement mélangés avec des populations espagnoles (européennes) du sud... Et beaucoup de ces "arabes" descendent en fait de Morisques, qui se sont réfugiés au Maghreb suite à l'expulsion des musulmans en Espagne. Ces Morisques, par leur statut social supérieur aux semi-esclaves berbères, ont eu le droit de se mélanger avec les arabes d'Arabie. Toute l'aristocratie marocaine, par exemple, est arabo-andalouse, alors que le pays est de souche berbère à parfois plus de 90%. Et ils règnent sur le pays d'une poigne de fer, et ne se marient qu'entre eux depuis des siècles déjà (voir à ce sujet la généalogie des familles dites "fassis"). Exemple: -C- Les colons turcs ou ottomans, qui sont venus des diverses terres de l'empire (mais le plus souvent d'Anatolie et de Crète) à partir du XVIème siècle, et représentent en réalité une population désormais très importante (plus qu'on ne le croit bien souvent). Certains turcs se sont mélangés aux arabo-andalous, mais jamais aux berbères qui, encore une fois, ont toujours été historiquement traités comme une caste de sous-hommes par les classes dominantes. Les colons turcs se sont généralement appropriés les meilleures terres à blé, mais une bonne partie d'entre eux demeurent sur les côtes et ont vécu de la pêche. -D- On pourrait également mentionner les Séfarades, populations juives autrefois très nombreuses en Afrique du nord, mais ça n'a plus d'intérêt dans la mesure où ces derniers ont dû presque tous fuir leur pays d'origine après des millénaires de présence locale. Les juifs Algériens, par exemple, ont été chassés manu militari à plus de 99.8% par le nouveau pouvoir musulman au sortir de la guerre d'indépendance. Ces Séfarades, curieusement, étaient d'origine assez mélangée, et notamment avec les berbères étant donné que les deux populations partageaient assez librement leur statut de classes inférieures et misérables, et confinées aux plus dégradantes des tâches ou des métiers. Grosso modo, en Tunisie on a environ 32% de berbères, 34% d'arabes, 28% de turcs et 6% d'européens. En Algérie on a environ 45% de berbères, 28% d'arabes, 20% de turcs et 7% d'européens. Et au Maroc on a environ 85% de berbères, 12% d'arabes, et 3% d'européens. Il faut noter que les "berbères" se sont librement mélangés avec les autres populations méditerranéennes tout au long de l'empire romain, mais que ce mélange a brutalement cessé avec l'invasion arabe, ces derniers instaurant une espèce de politique de séparation complète entre les ethnies, ou plutôt entre les classes sociales, entre dominants et dominés (arabes + turcs vs berbères + juifs... dans cet ordre de hiérarchie), chose qui n'avait pas lieu d'être sous l'époque romaine. Lors de l'indépendance de ces pays, les maîtres arabes se sont tout naturellement imposés de nouveau, quitte à réinventer des mythes fabriqués de toutes pièces afin de maintenir leur dominance culturelle, quitte, et c'est le but affiché par plusieurs d'entre eux, à vouloir faire totalement disparaître les langues et les cultures des Imazighen. Une telle destruction figure par exemple dans le programme officiel du PJD, le parti islamiste marocain ayant remporté les dernières élections. Et ce, au nom de la supériorité coranique, parce que selon eux, seul l'arabe est une langue sacrée, presque divinisée, et que les langues Imazighen ne sont "RIEN", un "patois sans importance" (je cite). Ces mêmes Arabes imposent un programme scolaire qui dénie aux populations berbères tout droit de cité, toute référence à leur histoire. Et ces mêmes programmes présentent en revanche les conquérants arabes comme ayant littéralement apporté la civilisation à des tribus primitives et déboussolées. Ce qui est faux bien entendu, puisqu'au contraire, l'Afrique du nord était quasiment la province la plus riche de l'empire romain occidental, ayant fourni nombre de ses plus grands lettrés, intellectuels (Saint Augustin, Tertullien etc...) et administrateurs hors pair (la dynastie des Sévère était d'origine berbère). Au contraire, le pays qui était déjà mis à mal par les invasions Vandales a été littéralement ravagé par la conquête Arabe. Son économie et son agriculture s'est effondrée en moins d'un siècle, et ses cités abandonnées. L'introduction des chèvres par les tribus Arabes va porter un coup de grâce aux forêts et aux écosystèmes locaux, et le Maghreb ne s'en relèvera jamais, pas même actuellement. Donc oui, la question religieuse est fondamentale pour expliquer comment et pourquoi les populations Imazighen ont été détruites, massacrées, ou mises en minorité sociale et politique. Et c'est particulièrement ironique parce que la plupart des mouvements de résistance ayant abouti à l'indépendance effective des pays du Maghreb ont été le fait des populations berbères, qui ont héroïquement lutté contre les colons français des décennies durant... pour finir complètement dépossédé de cette nouvelle liberté chèrement acquise (parfois au prix de centaines de milliers de morts) par les maîtres arabes, qui eux ont n'ont presque jamais souffert et se sont la plupart du temps fort bien accommodés (et même très souvent enrichis) de la présence des européens.

Inutile de te dissimuler. Ici, c'est un forum avec une majorité de sympathisants FN (Oui c'est le cas). Et pourtant, ce qui est assez marrant, c'est de constater à quel point les vieux réflexes frontistes des années précédentes persistent, et en particulier, celui de ne jamais avouer ouvertement que l'on vote FN même si toutes les contributions idéologiques dans les débats vont dans ce sens. Ça reste quelque chose de honteux, ce qui est l'essence même de certains votes protestataires.

Tu te rends compte que ça fait très "logique circulaire", ton raisonnement?

Combien de prix Nobel chez les autodidactes?

Non, et en réalité je suis en grande partie d'accord avec cette réflexion. Première leçon de politique mon garçon: ne présumes pas un peu trop vite de l'opinion de la personne à laquelle tu t'adresses uniquement à cause de son attitude, ou uniquement parce qu'elle te fait une réflexion de style "vieux con" mi perfide, mi amusée.

Tout le monde autour de moi dit que j'en serai un. J'imagine que ce ne doit pas être totalement faux. Toutefois, j'aimerais mettre un bémol autour de cette définition: Lorsque David Brooks invente le terme dans son libre "Bobos in Paradise", ce qu'il décrit est quasiment synonyme de "petite bourgeoisie intellectuelle", et non de bourgeoisie tout court. Autrement dit, les bobos représentent actuellement l'un des aspects possibles des classes moyennes, et particulièrement chez celles disposant de hauts diplômes. Mais il ne s'agit pas ou très rarement de classes supérieures. Les professeurs d'université et les chercheurs sont rarement des millionnaires, si vous voyez ce que je veux dire. Outre Atlantique, les bobos sont synonymes d'une classe moyenne urbaine, libérale, cosmopolite et en effet très éduquée, c'est à dire tout ce que déteste ou a en profonde aversion l'Amérique blanche, rurale, républicaine, religieuse et généralement peu ou pas concernée par les études supérieures. Le terme "bobo" est un terme politique inventé par et pour des milieux conservateurs et réactionnaires, afin de de mettre un nom collectif sur leurs ennemis. Le président Obama est ainsi souvent décrit comme étant "le président des bobos" (Obama étant lui-même urbain, métis, et ayant brillamment étudié à Harvard) par ses adversaires républicains. En France, le FN a tendance à employer le terme "bobo" exactement de la même manière que ses homologues Bushistes ou bien du Tea Party. Et en particulier, ce qui est régulièrement reproché aux bobos, ce n'est pas tant une possible contradiction des valeurs (un peu à la façon dont en France on parle de "gauche caviar"), mais plutôt le fait que cette classe sociale soit particulièrement active, militante et donc visible politiquement parlant. Les détracteurs des bobos les décrivent donc comme étant "d'éternels donneurs de leçons" (normal vu que beaucoup sont des profs!) ayant une mainmise presque totale sur les médias et la culture, dont ils seraient les seuls à pouvoir soi-disant comprendre la complexité, alors que eux, non. Et on reproche aussi régulièrement aux bobos américains d'être trop proches de la France. Absolument.

Non, ce n'est pas botter en touche dans le sens où la mocheté du monument en question entre sans doute en ligne de compte chez les profanateurs. On ne tague pas aussi facilement ce que l'on perçoit comme étant beau, que l'on soit d'accord politiquement ou pas avec ce que cela représente. L'occurrence géographique des tags peut également se mesurer. Les dégradations publiques de cet ordre ont lieu bien moins fréquemment dans un espace perçu comme esthétiquement plaisant que l'inverse, et ce, quelque soit la quantité de personnes disponibles pour aller ensuite les nettoyer. Pour beaucoup de parisiens, le Sacré-Coeur reste une choucroute kitsch qui défigure atrocement la butte Montmartre. Et ceci est toujours valable en 2014, tu ne peux pas mettre cette perception de côté, parce qu'elle n'est pas si minoritaire que ça. Le Sacré-Coeur n'est pas un monument consensuel comme pourraient l'être Notre-Dame ou bien la tour Eiffel. Tu fais ce que tu veux, tu connais les risques. Et l'usage d'une quenelle trahirait un dégoût qui ne serait pas que d'ordre esthétique, comme quoi tu mélanges souvent un peu tout. Si toutefois tu n'es pas d'accord avec ce que commémore ce wagon, c'est ton choix, et à toi de nous expliquer pourquoi, exactement comme d'autres expliquent ici pourquoi ils ne sont pas d'accord avec ce que le Sacré-Coeur commémore. Alors vas-y.

En effet, je suppose que toi et toi seul, du haut de tes 18 ans à peine advenus, tu penses déjà tout avoir intimement compris du jeu politique contemporain?

J'en dis que presque tout peut être formulé en termes de statistiques, y compris ta propension à vouloir presque systématiquement botter en touche et à ne pas répondre en invoquant pèle-mêle tout et n'importe quoi.

J'en dirais qu'en effet, ça se discute tout à fait. Le caractère esthétique des choses et de l'environnement urbain est au contraire un déterminant social fondamental. Et si tu ne le crois pas, si je te propose d'aller vivre dans une barre de la Courneuve ou bien au Vésinet, à surface équivalente je crains que la réponse ne soit statistiquement prévisible. C'est bien parce que les barres de béton des années 60 sont presque unanimement perçues comme étant "moches" que ce caractère a contribué à la ghettoïsation progressive de leurs habitants. Il ne faut jamais sous estimer l'importance des goûts et des dégoûts.

Non, tu peux dire ici-même tout ce que tu veux ici sans être inquiétée. Tu peux manifester dans les rues sans risquer de te faire déporter dans un camp de travail en Sibérie. Vas-donc faire un tour de quelques années à Moscou si tu ne me crois pas. C'est tellement facile de jouer au fasciste d'operette lorsqu'en réalité on ne risque rien ou presque rien depuis le confort tranquillement bourgeois de son canapé. Alors qu'en Russie, en cas de parole dissidente, le risque de te faire arrêter ou d'avoir des représailles contre ta famille est bien réel. Bien sûr, je vois aussi où tu veux en venir, car les seuls propos qui eux sont interdits (en public), ce sont les appels à la haine, à la discrimination ou au meurtre. Et peut-être as-tu justement envie de pouvoir "librement" hurler ta haine, ton envie de discriminer ou de tuer? C'est cela, ton rêve?

C'est toujours plus facile de dire cela lorsque tu ne l'as pas comme dirigeant, et que tu bénéficies des énormes avantages et libertés pour lesquels les ancêtres des français ont combattu. Va donc vivre quelques années sous un régime dictatorial, et on verra si tu finiras par apprécier autant ce cher Vladimir.

Non, c'est une manière d'expliquer et de reconnaître la totale subjectivité de mon opinion sur la question, contrairement à d'autres qui s'imaginent que leurs valeurs sont nécessairement universelles. L'honnêteté n'est pas nécessairement une "c...". Ce qui est objectif, en revanche, c'est de comprendre et de reconnaître que non, le Sacré-Coeur n'est pas un monument religieux ni véritablement un lieu de culte comme les autres, mais qu'il est avant tout un symbole politique à l'origine très contestable, et que c'est bien pour cela qu'il y a eu réaction contre lui. Je me doute bien que les mêmes qui râlent sur ce thread seraient horrifiés de voir à la place du Sacré Coeur un monument anarchiste glorifiant les massacres de la république en Vendée ou quelque chose de ce genre. Or, l'existence même du Sacré Coeur est de cet ordre de provocation. Et en plus, il est plutôt moche. En ce qui me concerne, je préfère une république apaisée et non divisée.

Ce référendum ne vaut rien. Le pays est occupé militairement par une armée étrangère, et les journalistes sont attaqués et battus. Si la Russie était tellement sûre du résultat, pourquoi refuse t-elle l'envoi d'observateurs étrangers? On ne sait donc absolument rien de la volonté réelle de la population en Crimée. De plus, ce score ressemble plus à celui qui arrive sous les dictatures totalitaires qu'à celui qui arriverait sous une consultation vraiment démocratique, et ça, c'est paradoxalement un très bon indice de ce qui s'est passé. Compte tenu du fait que les russes ne composent que 55% de la population en Crimée, arriver à 96% et plus est tout simplement impossible à supposer même que ces 55% soient tous des fanatiques au nationalisme exacerbé. La seule consultation réellement démocratique de ce genre, avec observateurs étrangers, et sans que les journalistes ne soient empêchés d'agir, a été faite en 1992. Et à l'époque, la majorité des habitants de Crimée avaient voté pour l'indépendance de l'Ukraine. Comment croire même une seconde qu'en vingt ans, il y ait pu avoir un tel retournement de l'opinion politique sur cette question? Et en effet, c'est tout simplement impossible.

Tout à fait. Ce bâtiment est en effet une insulte à tous les morts de la Commune. Ce n'est donc pas un bâtiment "religieux" comme un autre, mais une provocation permanente pour une grande partie de la population parisienne au courant de son histoire, qu'elle soit de sensibilité anarchiste ou pas. Ce sentiment n'a rien à voir avec ce que l'on pense du catholicisme, d'ailleurs. Si cela ne tenait qu'à moi, il y a longtemps qu'on aurait dû raser cette bouse qui défigure la plus belle des collines parisiennes.

Non, parce que cela ne dépend pas que de moi -c'est un travail d'équipe-, et qu'il est question d'une publication d'ici quelques mois.

@Grandfred, Ce n'est pas parce que tu colleras invariablement le même article un peu partout qu'il en deviendra vrai pour autant. En l'occurrence, nombre des conclusions de ces chercheurs sont fausses et erronées, vu ce que plusieurs collègues (et moi-même) constaté sur le terrain (via des données et des sondages). Une des bases du recrutement du FN s'est belle et bien effectuée au sein d'anciens militants d'extrême gauche, ou dans des milieux qui autrefois votaient PCF. Il y a eu transfert, parfois presque intégral dans le cas de nombreuses banlieues ou villes en situation périurbaines. A quoi bon continuer à nous aveugler en ne prenant pas en compte la stratégie du "tournant social" de Marine Le Pen, ça ne sert à rien! MLP, elle, a au contraire très bien compris où se trouve désormais ses vrais réservoirs de voix. Et c'est bien parce qu'elle semble avoir plus d'intelligence politicienne que son père (plus de réalisme aussi) qu'elle n'en est que plus dangereuse. Je peux par exemple te dire que dans de nombreuses cités de banlieue parisienne pourtant très majoritairement peuplées de musulmans, si ces gens votaient tu aurais de très haut scores FN (!). Cela nous paraît certes étrange, mais c'est une réalité qu'il faut bien tenter de comprendre et d'expliquer. Quand tu sondes les gens, tu es souvent surpris par le décalage entre tes propres a-priori et ce que tu constates, parfois avec effarement et consternation. Le FN, c'est le parti des déclassés, des classes de la population qui se sentent les plus fragiles (je dis bien: "qui se sentent", et non pas "qui sont"). Je suppose que tu sais ce que Marx disait du Lumpenproletariat?

J'ai visionné la plupart de ses spectacles, j'ai même quantifié sa propre évolution, les termes et les mots clés qu'il emploie au fil des années. En 2014, Dieudonné est typiquement situé à l'extrême droite, et ce sans ambiguïté aucune, mais cela nécessite peut-être un peu de culture politique pour bien parvenir à le comprendre, et à se pencher sur l'histoire des mouvements d'extrême droite en France depuis la dernière guerre. Les partisans de la troisième voie, ne t'en déplaise, ne sont pas dans une approche si monolithique et caricaturale que ça. Enfin si, mais avec des variations très particulières... Si tu observes par exemple un cas comme Soral, tu vois bien que ce dernier est marxiste. Mais aussi antisémite, complotiste, misogyne, homophobe, jacobin, souvent anti-religieux (même s'il garde une sympathie pour des valeurs radicales conservatrices chrétiennes et musulmanes)... Et Soral n'est pas anti-arabe du tout. Et pourtant, il fut membre du comité central du FN. Et Dieudonné, c'est à peu près la même chose que Soral, idéologiquement parlant. Les deux se décrivent comme "Socialistes et Nationalistes". Lorsqu'on leur pose la question, de plus en plus de partisans du FN se décrivent eux-mêmes comme étant des personnes "de gauche". Le FN est d'ailleurs déjà le premier parti des ouvriers en France, et celui des classes sociales les moins considérées, des gens qui se sentent (à tort ou à raison) les plus fragiles et les plus discriminées. Et c'est pour cela qu'ils sont en lutte contre ceux qu'ils estiment être les nantis, les fameux "donneurs de leçon"... non pas forcément les banquiers ou la finance, mais plutôt les bobos, les intellectuels, toute l'intelligentsia libérale, bien-pensante et éduquée dont bien souvent les Juifs sont (selon eux) les prototypes.