En nuit

Nous sommes en philosophie vous dites. Et alors ? Il me semble que puisqu'on est en philosophie, le mieux serait de chercher au moins dans un premier temps à définir les termes qu'on utilise pour pouvoir en discuter, et de s'assurer que ces définitions, ces usages correspondent à quelque réalité, voire même à une idée qu'on peut au moins se représenter, ou qu'ils supposent des relations cohérentes et non problématiques. C'est un peu le principe de base d'un dialogue philosophique. Dans le cas contraire, quel intérêt du dialogue puisqu'on ne peut pas juger ni comprendre ? Aussi puisque le sujet ce n'est pas juste la conscience mais, un questionnement sur une position vue comme réductionniste et qui serait la position scientifique on va dire classique et actuelle sur la conscience, il convient de parler essentiellement de ça et des alternatives à une théorie de la conscience qui ne serait pas celle décrite par les sciences cognitives. Cela dit en Sciences aussi, on cherche à définir, à déterminer ce dont on parle, tout du moins on part d'une définition. Donc, la distinction sciences/philosophie me paraît assez nébuleuse. De quoi parle t-on en fait quand on dit "la Science", "la Science utilise des outils" ? Une collection de savoirs, une méthodologie, un ensemble de chercheurs ? Toutes ces choses sont révisables et ont été révisées dans l'Histoire des Sciences. De quelle dimension sociale de la conscience parlez vous au juste, je ne comprends pas cette dimension dont vous parlez ? Vous parlez d'identité sociale ou de conscience ?

La position relative des hommes dans les sociétés humaines font qu'ils sont les plus prompts à développer des comportements aux traits masculins parmi lesquels on associe la violence physique et la guerre. Mais si l'on supprime l'homme des sociétés humaines, ça ne veut pas dire pour autant que les traits masculins s'évaporent de ces sociétés. Il y a tout à parier que la société se réorganise et se recompose de telle sorte que certaines femmes parmi les femmes soient plus promptes que d'autres à incarner ces traits masculins associés à la guerre, et qu'elle l'exerce comme les hommes enclins à la violence et à la guerre.

Il existe des illusions dont on a conscience. Le fait d'en avoir conscience ne rend pas l'illusion réelle, puisqu'elle résulte par définition d'une expérience et d'une interprétation erronée de la réalité. Le fait de dire que la conscience est une illusion n'est pas plus contradictoire en ceci que l'expérience consciente en elle même peut être une interprétation erronée de la réalité du phénomène que nous nommons conscience. Plus largement, il y a une absurdité inverse à vouloir absolument définir la conscience au delà d'une vision qu'on qualifierait péjorativement de réductrice, mais qui consiste simplement à se saisir de ce à quoi elle peut correspondre concrètement, réellement, ou de ce que l'on peut simplement connaître d'elle. Il est vain et absurde de chercher à définir la conscience par l'ignorance de ce qu'elle est.