Orian

chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut malheureuse !

cette réponse serait parfaite si on vivait tous dans un monde parfait avec que des gens délicats et omniscients, mais dans la réalité si une personne n'exprime pas son désaccord, il est quand même sacrément difficile de le comprendre.

alors merci infiniment de te soucier d'où je vais pouvoir garer mon bolide, en l'occurence uniquement des motos me concernant, parce que ça prend moins de place, du coup ça dérange moins les voisins éventuels. quant a la diplomatie, puisque il est subitement question de moi, c'est presque mon second prénom.

oui et je suis même certain qu'il a fait exprès de faire cramé un peu sa femme pour qu'on le croit innocent ! ah ces corses.... tous des criminels.

ah mais tu as parfaitement raison. Je me pose juste la question de la capacité a certains de révoquer leurs consentements, mais également de la capacité pour celui qui en a bénéficié de comprendre, quand l'autre ne dit rien, qu'il abuse de l'autre.

voilà voilà.

c'est donc la différence entre les délicats et les autres. ça, ça me fait penser a ce conseil judicieux et assez célèbre de Audiard : quand les types de 100 kilos disent quelque chose, les types de 60 kilos les écoutent.

ce n'est donc pas si simple... encore moins si il faut avoir de la délicatesse !

alors se pose la question de celui qui n'est pas en mesure, par politesse, par timidité, par convenance, de venir clairement dire que son consentement est révoqué et comment, l'autre, peut le savoir ou le comprendre.

pendant 6 mois tu acceptes que ton voisin se gare sur ta place de parking ; pendant des semaines tu attends ta collègue pour déjeuner avec elle ou lui tous les midis ; pendant X temps tu vas tous les dimanches déjeuner chez tes vieux parents. Comment savoir si finalement tu n'es pas en train d'abuser d"un consentement qui n'existe plus ? j'avais essayé de le faire dans un précédent sujet qui s'est évanoui dans la nature. Je viens de l'explique au dessus, peut-être que c'est plus clair maintenant.

je suis évidemment entièrement d'accord avec ça, mais sans sombrer dans des extrèmes, je me pose la question de l'insécurité que cela créait, ou du flou artistique que cela créait, d'avoir à sans cesse imaginer que celui qui a dit oui peut subitement ne plus être d'accord sans que l'on en ait conscience. Evidemment il n'est pas question de ce consentement là.

Le consentement doit-il être considéré comme irrévocable ?

Ouais, c'est donc une pauvre conne longue durée. Bien fait pour sa gueule, elle aurait dû refuser la premiere fois. Marrant on dirait qu'on parle dautres choses subitement.

Ouais elle a donné son consentement une fois, donc elle est condamné a le donner ad vitam et en plus c'est sa faute a cette pauvre truffe. Une chance qu'on ne pousse pas ce raisonnement a d'autres situations... Joyeux Noël. Et dire qu'à la base ça paraissait etre une question fastoche !

Ben elle veut plus. Enfin sauf l'année prochaine.

Pour l'année prochaine, je veux le chapon, les marrons, la bûche et tout le reste. Pour les cadeaux je te ferai parvenir ma liste en temps utiles. Commence a économiser er a pousser les meubles.

Pauvre @Mite_Railleuse

C'est Mauricette, parce qu'en vrai au départ les gentils invités ont proposé de payer, mais mauricette dans sa grande générosité a refuser la participation des gueux partageant sa table. Du coup, maintenant la tradition, c'est que Mauricette, aujourd'hui au chômage et sans un sou, doit nourrir les enfants, conjoints, petits enfants, arrières petits enfants, copains des enfants jusqu'à la fin de ses jours meme si elle doit hypothéquer sa barraque gigantesque.

Ah... parce qu'il faut expliquer des choses pourtant assez simple a comprendre ? Alors j'explique. Derrière ces photos, il y a des gens, des vraies personnes, femmes, filles, frères, sœurs, pères... et quils ont droit, eux et leurs proches, comme tout le monde, a du respect et a ne pas etre transformer en bêtes de foire.

Les deux, parce que la question ne devrait même pas se poser.

Une petite préférence pour "my death"

Aucune chance là dedans, juste une envie de taffer dans un milieu pas toujours très attirant. quant a internet, visiblement. Il permet surtout a certains de venir perpetuellement s'inventer une vie pour se mettre en avant tant ils sont insignifiants dans la vie réelle

J'imagine qu'il y a autant de vieillesse possible qu'il y a de vieux qui la vivent. Si elle peut être paisible, on ne peut éviter de dire la réalité inévitable de la déchéance du corps d'abord, puis parfois aussi de tout le reste. Je ne crois pas pouvoir l'idéaliser face a une réalité qui reste effrayante quand on n'en souffre pas encore trop.

Oh oui alors, pourquoi donc on ne créait pas des milliers, que dis-je, des milliards d'émissions de télé avec des images de drogués, de délinquants (et même quelques criminels pour les soirées de grand ennui), des malades du cancer, des estropiés, des accidentés de la route, des enfants battus, des femmes violées, etc. etc. A défaut d'être éducatives, elles raviront les plus cinglés qui réclament des images de toutes les abominations possibles.

Quand quelqu'un mélange criminels et délinquants, ce n'est pas une insulte de lui dire qu'il ne maîtrise pas son sujet, c'est un simple constat. Par contre ça c'est bien une insulte gratuite a tous les croyants.