Orian

Ben c'est normal ce sont des femelles... elles ont un cerveau atrophié, tout le monde le sait, la science l'a prouvé ! une chance que nous soyons, nous, des vrais mâles viriles et supérieurs en tout à ces truffes bonnes a récurer les casseroles....

Non mais sans déconner.... ouais et puis Mickey il vient d'enfiler une robe pour les assises à venir. Le proc qui s'occupe des plaintes pendant que le magistrat (bon ben le magistrat qui magistrate a son magistere)... vivement que l'autre nous balance un article Copier coller sur LE JUGE D'INSTRUCTION..... il instruit.... dans une instruction.... au Tribunal..... avec son greffier.....

Ah bah attends, on va aller sur SERVICE PUBLIC. FR pour copier coller une bonne petite réponse pour épater la galerie.... et ça répondra a toutes les questions que tout le monde se pose ! youpi !

Je n'ai pas compris. Moi ce que je dis c'est qu'un dossier (avec 1 ou 100 Plaignantes) est en principe filé a un seul juge d'instruction et au parquet. Si il y avait suffisamment de juge d'instruction, alors oui on pourrait en dédier par dossier, mais c'est juste impossible. Le dossier BRUEL n'a rien d'un dossier qui nécessite plusieurs magistrats. Je crois que pour les attentats de novembre à Paris, ils étaient trois.... et pour le coup, c'était là, un vrai dossier complexe. Alors pardon par avance, mais le dossier Bruel n'a rien d'un dossier complexe.... sa seule particularité réside dans le notoriété de l'auteur. Rien dans son dossier ne nécessite réellement 3 juges... c'est encore une fois un simple effet d'annonce pour rassurer bobonne dans sa cuisine et Maurice qui rentre de son boulot avant le journal de 20h et leur dire "eh vous avez vu ? la justice elle rigole pas, hein... même si il est connu, elle s'y met a fond". Bref ca rejoint le sujet sur la justice spectacle... on est en plein dedans : le grand show est lancé !

En principe c'est un seul juge pour un dossier même si plusieurs plaignantes. Notoriété obligé.

Seulement trois !

c'était pas vraiment l'objet du sujet, mais ok.

Ouais mais tu n'es pas le sujet. Du coup.....

Parfois même avant. Dans certains milieux il n'y a pas beaucoup de frontière entre le monde "adulte" et celui des enfants. Mais oui les programmes scolaires comme celui évoqué par @Kaliste sont forcément une bonne chose. Notamment pour les mômes qui, à la maison, n'ont pas accès aux informations parentales ou a une éducation "ouverte". Mais je crois que c'est peut-être aussi beaucoup plus large cette nécessité de modifier des "principes" ancrés depuis des décennies. Les filles sont douces et gentilles, les petits garçons remuants et casse-cou. Y a tout un tas de trucs qui collent encore à la façon dont on élève les petites filles et les petits garçons. Et comme on est pas vraiment dans le HS de la pédocriminalité ou la protection de l'enfance.... c'est en modifiant, je crois, cette éducation, qu'on finira par ce que certaines signaux ne soient plus considérés comme des ouvertures.

J'ai quitté l'école depuis bien trop longtemps (et y étais de toutes manières peu assidu et attentif) pour savoir de quoi il est réellement question.

Il y a quelques années, l'accent était mis sur la lutte contre la criminalité organisée suite à des faits divers qui faisaient la une des journaux. Quelques années plus tard, l'accent était mis sur la lutte contre le terrorisme suite à de nombreux attentats sur le territoire. Depuis peu, on met l'accent sur la lutte contre les narcotrafics après une évasion et des règlements de compte qui font les joies du journal de 20h... A chaque fait divers retentissant, les commissions de travail explosent : il faut proposer des solutions, vite, n'importe lesquelles pourvues qu'elles puissent satisfaire les attentes de Monsieur et Madame Dupond qui scrute le téléviseur en s'insurgeant contre les pseudo largesses des juges, la fainéantise des gendarmes et des policiers, la nullité des politiques.... Aujourd'hui un nouveau fait divers éclate avec cette pauvre gamine assassinée et les débats commencent sur : quoi faire ? aller plus vite ? des parquetiers supplémentaires ? un parquet dédié ? des policiers mieux formés ? une nouvelle commission parlementaire peut-être, une nouvelle proposition de loi sans doute.... sans même avoir tenu compte des projets précédents.... on veut agir vite, proposer vite, avant le 14 juillet... et le tout seulement pour brasser du vent peut être et donner l'illusion qu'on prend le problème à bras le corps. Alors, vraie volonté ou vaste hypocrisie ?

Ca passera sans doute aussi pas mal par l'éducation des gamines et des gamins. C'est aussi de la responsabilité des parents de faire en sorte que ces "schémas" n'existent plus pour de bon.

Pas certain que cet amalgame chelou aide qui que ce soit..........

Le problème principal des correctionnalisations c'est que l'objectif n'a rien à voir ni avec le crime ni avec la victime, mais est seulement en lien avec des considérations financières et statistiques.

C'est une évidence. Les gamins ont maintenant connaissance de tout un tas de choses que les plus anciens ne connaissaient pas a leur âge. L'accès à la pornographie, l'accessibilité a des contenus légaux mais de plus en plus trash. ALors évidemment on monte forcément d'un cran.

L'éducation joue pour beaucoup dans ces idées là.

le niveau zéro de l'argumentaire... faut dire qu'arrive un moment où le discours devient problématique. Bref. Sans intérêt, comme toujours.

qui a dit cela ?

Et quand à longueur de pages on balance des choses fausses, approximatives ou des notions qu'on ne comprend pas... on évite de filer des leçons de vocabulaire.

ah... et bien moi j'aime moyen les approximations juridiques. Chacun ses préférences donc. Quant à ce que tu aimes chez un homme... faut bien avouer que je m'en cogne pas mal.

Oui, cela a déjà été abordé et c'est bien à cela que je faisais référence. On est pas mal de mecs a savoir qu'on a parfois pas été aussi a l'écoute de notre partenaire que ce que l'on aurait du.

ah ouais et pourquoi donc ? si j'envisage de baiser une nana... je ne m'attends pas vraiment à ce qu'elle cède. Mais juste qu'elle le veuille aussi. C'est d'ailleurs sans doute l'un des plus gros problème. Pas mal de mecs, ici, savent sans doute de quoi je parle.

Les victimes coupables de leurs sorts c'est un discours fréquents et assez assumés. Mais en général il émane de ceux qui estiment que Elles, quand ce sont des femmes, sont bien trop malines pour ne pas tomber dans les griffes d'un connard. Et quand ce sont des mecs, ce sont souvent aussi ceux qui estiment que : ouais bon, la nana quand même elle se doutait bien, hein... et puis si elle est monté, si elle a accepté un verre, un dîner, le compliment, si elle a sourit en retour.... ben c'est quand même un peu qu'elle était flattée... et que finalement elle était quand même un peu d'accord. Sans relancer de polémique, de part mes connaissances personnelles, j'entends souvent ce qu'on a pu lire ici a propos des masseuses... ben ouais, elles sont habituées, c'est presque les risques du métier. Mais je crois que lorsqu'on en est a banaliser des propos (qui peuvent tomber sous le coup de la loi d'ailleurs) c'est déjà une jolie façon de minimiser certains actes. Y aurait beaucoup a dire sur "les raisons" de ces modes de pensées. Les générations, l'éducation, les milieux... je crois qu'il y a parfois un peu de cela et d'autres trucs sans doute encore. Je ne sais pas si Bruel est coupable ou pas et ça tombe bien parce que ce n'est pas vraiment à moi de déterminer sa culpabililté ou pas. Mais le présomption d'innocence... que certains réclament, a raison, ne devrait pas autoriser non plus à un discours bien gerbant à base de "oh ben à 40 piges, la nana elle devait bien se douter, hein". Parce que c'est mal connaître les situations dans lesquelles ces abus interviennent. IL n'est évidemment pas question ici de pousser la gonzesse dans une ruelle sombre pour la coller au mur avec une queue dans la bouche sous une avalanche de coups... c'est nettement plus subtil. Mais cela ne rend pas ces agressions plus acceptables ou plus pardonnables. Lesquels n'existent plus depuis des années...................

Je crois que c'est pas bien mieux que tirer le profil d'un bruel sur la base de que dalle.... en le condamnant d'office. Enfant gâté..... non mais franchement.

C'est quand meme hallucîant que certains s'estiment en droit de savoir si une victime l'est vraiment, sur la base évidemment de rien de plus que leur petite morale d'ignares, ou si elle aurait dû savoir.... Et ensuite on s'étonne que certaines victimes ne parlent pas... ou alors tardivement. Ben j'imagine qu'elles ont peur d'avoir a faire aux jugements de tonton Maurice qui sait repérer les bonnes victimes des mauvaises.