Elam

Vous voyez, vous citez vous-même les chiffres qui vous réfutent (concernant le déficit public). Après vous pouvez tenter de l'expliquer comme vous voulez, mais le fait est qu'il a bien commencé à se creuser de nouveau avant le covid (que ce soit du fait des gilets jaunes ou que ce soit du fait d'autres choses, chaque président est confronté à des crises qu'il se doit de gérer). Concernant les chiffres du chômage, j'ai déjà évoqué le fait que ce qui compte, c'est l'évolution du halo du chômage et pas les chiffres au sens du BIT qui ne traduisent nullement la réalité du chômage en France : Halo du chômage avec A B C A = Sans emploi, recherche d'emploi, pas disponible pour travailler B = Sans emploi, pas de recherche d'emploi, souhait de travailler, disponible pour travailler C = Sans emploi, pas de recherche d'emploi, souhait de travailler, pas disponible pour travailler 2017 454 805 604 2018 450 798 628 2019 452 782 651 2020 474 1 036 723 2021 450 841 660 Concernant la réalité des emplois créés sous Macron, les chiffres parlent d'eux-même : https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/010524/deux-millions-d-emplois-crees-sous-macron-la-realite-derriere-l-effet-d-annonce https://elucid.media/analyse-graphique/les-reformes-antisociales-de-macron-ont-detruit-notre-productivite + 800 000 emplois aidés + 400 000 emplois non salariés, soit 70% du total. Sachant que comme il s'agissait d'emplois financés avec de la dette, ils ont depuis disparu pour une bonne partie d'entre-eux. En fait, tout était artificiel. Non seulement cela n'a rien à voir avec Macron car l'on a constaté une embellie sur la période au niveau continental, or la courbe de l'emploi suit celle des autres pays en fonction des contextes économiques. De plus, ces créations temporaires ont contribué à faire exploser la dette et lorsque les financements ont disparu (à la suite de sa réélection), les emplois ont commencé à disparaitre avec. Ce que macron a fait est donc absurde et facile. Comme j'ai dit, l'on peut tout à fait faire tomber le chômage à zéro en fonctionnarisant tout le monde. D'ailleurs il aurait été moins coûteux pour les finances publiques de créer 1 000 000 de postes de fonctionnaires plutôt que de financer temporairement de cette façon là des emplois aidés qui étaient voués à disparaitre comme on le constate actuellement.

Encore toujours la même propagande mensongère. Si on ne les agresse pas, alors potentiellement ils pourraient nous viser. Si je ne détruis pas l'Irak, alors ils vont nous envoyer des armes de destruction massive. Je vais aller tuer mon voisin et sa femme au motif que si je ne le fais pas, alors peut-être qu'un jour ils tagueront ma porte. Vraiment vous êtes pitoyables (collectivement) avec votre légitimation du terrorisme. Je viens d'apprendre que les premiers terroristes us et sionistes sont tombés. Excellente nouvelle et quel déshonneur pour eux. Périr en agressant les autres chez eux, il n'y a pas mort plus déshonorante. Espérons que bien d'autres suivent.

C'est ce que disaient ceux qui ont fait le bataclan. On continuera à attaquer jusqu'à ce qu'ils arrêtent d'attaquer. Comme quoi vous êtes tous à mettre dans le même panier pourri. Vous êtes tous les mêmes. C'est la jungle et vous avez raison de vous fouetter chacun votre tour. C'est juste qu'il ne faut pas venir nous demander de pleurer avec vous quand l'on vous casse des ongles (qui vit par l'épée périra par l'épée). Le seul problème c'est que ceux qui n'ont rien demandé se retrouvent au coeur de votre mêlée et encaissent les coups à votre place. Pourquoi ne pas vous donner rdv à un endroit et vous autodétruire une bonne fois pour toutes. Ainsi tous les admirateurs de la violence et de la guerre nous laisseront enfin un monde en paix.

Quels salaires ? Ceux des fonctionnaires ? Ce que vous dites est une nouvelle fois faux car en réalité il y a plusieurs périodes durant les mandats de macron. Des périodes de légères hausses (jusqu'en 2019), puis une période de baisse plus ou moins très forte (je parle de salaire net corrigé de l'inflation), puis ensuite une légère reprise à compter de 2024. Et surtout cela dépend du secteur d'activité, c'est une moyenne, certains ont perdu, d'autres ont gagné. Quant aux entreprises, elles n'ont pas créé davantage d'emplois, les emplois créés temporairement (puisqu'une bonne partie a déjà disparu et que le phénomène continue) étaient issus de l'apprentissage et de la micro-entreprise. Non seulement la France ne s'en sort pas mieux que les autres pays (ou alors il faut expliquer comment) mais au final le quoi qu'il en coûte aura été une erreur monstrueuse qui explique, en partie, les difficultés actuelles (notre bilan global est finalement pire puisque nous allons encaisser sur la durée ce que nous aurions pu encaisser temporairement). Il aurait été préférable de ne pas jeter de l'argent aveuglément (quand on voit surtout toutes les arnaques, contournements du chômage partiel ou autres aides, qui ont dû coûter des milliards aux finances publiques) et de laisser les Français se serrer temporairement la ceinture, ainsi que les entreprises qui ont finalement fini par couler (des milliards perdus pour une conclusion finalement repoussée de quelques années) plutôt que d'avoir à gérer une montagne de dette et un déficit gargantuesque qui vont nécessiter que l'on perde bien plus de plumes (puisque l'on se refuse à aller chercher l'argent où elle se trouve) pour que l'on s'en sorte.

En parlant de faits, ce que vous dites est erroné (une nouvelle fois). En l'occurrence, le déficit public a commencé à baisser régulièrement sous Hollande, mais à partir de 2019 il a recommencé à s'aggraver (par rapport à l'année précédente) et ça c'était sous Macron et il n'y avait pas de covid à cette époque. Le pouvoir d'achat des classes les plus modestes a baissé, ainsi que je l'ai énoncé dans mon post plus haut et de toutes façons vous n'avez aucunes données concernant l'évolution du pouvoir d'achat médian et par catégories sociales, donc vous affirmez dans le vent (contrairement à moi qui me base sur des instituts, syndicats ou ong). Le chômage n'a absolument pas baissé, ainsi que l'évolution du halo le traduit. Ce sont des reclassements non naturels entre catégories et des exclusions qui ont progressé. Le chiffre des personnes privées d'emplois stables et à plein temps était significativement le même. Alors que dans toute l'Europe on assistait plutôt à un regain économique (post crise des dettes souveraines) et que le marche de l'emploi se portait plutôt bien (ce sont des conjonctures économiques qui assainissent les marchés de l'emploi à l'échelle continentale et dont ne sont pas responsables directement les gouvernants). Concernant le nombre d'emplois créés, la moitié relevait de postes d'apprentissage (+ 800 000) et quasiment l'autre moitié d'emplois d'auto-entrepreneurs (du fait notamment de la réforme concernant les plafonds). Ce qui explique la baisse historique de la productivité. Preuve qu'il s'agissait de mirages et d'ailleurs ces postes disparaissent tous progressivement depuis. Cela a coûté une fortune aux finances de l'état. A vrai dire, il aurait été moins coûteux pour le pays que de créer des millions de postes de fonctionnaires (donc si le but c'est juste d'avoir des chiffres flatteurs, au détriment des finances, alors l'on peut fonctionnariser tous les Français). "La France s'en est mieux sortie que ses voisins". D'où tenez-vous ça ? En l'état votre affirmation gratuite est nulle et non avenue et comme ce qui s'affirme sans preuve.......... je me contenterai donc de répondre par "non".

Ce n'est pas un avis mais une définition, du bon sens. Ce n'est ni vous, ni moi qui avons créé ce concept mais ce sont bien ces Athéniens qui désignèrent ainsi le système qu'ils avaient mis en place. Venir dire au créateur d'un concept, 2500 ans après, que le nom qu'il a choisi d'octroyer à son concept n'est pas juste (car nous avons décidé que ce nom devrait désigner autre chose), c'est juste totalement inepte. En fait, on nage en plein délire. Si vous n'aimez pas le concept créé, alors ne changez pas le nom qu'a choisi son inventeur, mais inventez plutôt un nom qui vous permettra de définir votre création. Manque de pot, le mot "démocratie" est déjà utilisé, faites preuve d'originalité pour trouver un autre mot (y'en a plein).

En l'occurrence, l'information est bien une opinion. Selon déjà celle que l'on choisira de montrer et celle que l'on choisira d'occulter, l'on peut faire modifier la perspective. Et surtout, selon la manière dont l'on choisira de la traiter, de l'interpréter, l'on peut finalement faire dire aux choses le contraire de ce qu'elles sont en réalité (on l'a vu avec le traitement de l'affaire du néonazi tué à Lyon). Les médias ne se contentent d'ailleurs plus de donner de simples informations. Désormais ils font des débats incessants où les invités pensent tous la même chose et font du matraquage idéologique au quotidien. Quant à la guerre en Ukraine, absolument tous les médias et leurs "spécialistes" de plateau disaient que la Russie n'attaquerait pas, que Poutine n'oserait pas, qu'il était gravement malade et qu'il allait bientôt mourir, que la Russie allait succomber économiquement parlant, que l'exclusion du système swift constituait une arme nucléaire etc..... Les médias mainstream qui, soi-disant ne se trompent pas (d'après vous), n'ont fait que se tromper sur ce sujet là où seuls les us affirmaient que l'attaque était imminente.

Donc le "raisonnement" c'est, "les Perses et les Arabes émigrent en Occident donc cela signifie que l'Occident commet moins de mal à l'échelle planétaire" ? Est-ce que vous vous rendez compte que ce que vous dites est parfaitement absurde ? Est-ce que vous vous rendez compte qu'il n'y a aucun sens dans vos propos. On ne mesure pas le taux de nocivité d'un état au nombre de ses expatriés mais bien à ses actions. En l'occurrence, je les ai rappelées et elles sont claires, nettes et précises. Vous pouvez toujours tenter de mal philosopher en sortant une logique totalement inepte, mais vous ne masquerez jamais le fait que les usa et leur valet sioniste, sont à l'origine de bien plus de morts, de guerres, de massacres, de trafics d'armes que les Iraniens ou que n'importe quel état Arabe. Dura lex sed lex. Dans notre cas ce serait plutôt "Dura res sed res".

C'est bien, c'est votre choix. Moi je tente de voir à l'échelle du monde. Un monde unipolaire est trop dangereux. On le voit avec ces deux états voyous qui n'ont malheureusement peur de personne et se permettent ainsi de terroriser à leur guise les autres pays. L'avantage d'avoir plusieurs gangsters antagonistes, c'est qu'ils peuvent se fixer certaines limites. Je considère que le 7 octobre, comme les actions du Hamas, du Hezbollah et des Houtis s'inscrivent dans un schéma plus général de réponse à des actions illégales et malfaisantes de l'axe israélo-etasunien. Si ces états voyous s'étaient conformés au droit international et n'étaient pas incessamment en train d'agresser les autres ou d'armer et de soutenir des agresseurs (comme les Saoudiens au Yémen), alors leur résistance ne se dirigerait pas contre ces pays. Mais clairement on ne peut pas comparer ces mouvements et l'Iran aux israéliens et etasuniens dont le pouvoir de nuisance est d'un tout autre ordre de grandeur.

Il est vrai qu'à l'origine j'étais contre l'invasion de Poutine, car je dispose, moi, d'une cohérence contrairement à vous qui soutenez le terrorisme international et participez au mouvement de déstabilisation du monde (ce qui ne vous empêche pas de venir geindre quand vous vous prenez parfois des retours de bâton comme avec le 7 octobre). Désormais, j'espère que la Russie vaincra et ressortira puissante de ce conflit car il est nécessaire qu'il y ait des puissances (et j'espère que la Chine en fera partie) qui fassent contre-poids à l'hégémonie et à la malfaisance des deux entités les plus démoniaques du monde. Lorsque vous montrerez où est-ce que je défends le fait que l'Iran aide la Russie ou que je trouve ça cool qu'elle tue une partie de ses citoyens.

Le halo augmente parce que l'on a là l'effet des politiques économiques de macron (entre autres). Pour le pouvoir d'achat, nous n'avons pas de chiffres permettant de le connaitre de manière réellement pertinente et surtout d'avoir la médiane de celui-ci et de connaitre son évolution par catégories de population. Nous disposons d'une moyenne qui est biaisée par trois éléments. L'effet qualité que prend en compte l'INSEE et qui est régulièrement critiqué pour son côté lunaire et sous-évaluateur. L'absence de prise en compte des dépenses réellement contraintes, comme la nourriture notamment. Le biais qui fait que selon le niveau de revenus, ces dépenses contraintes ne pèsent absolument pas de la même façon dans le budget (ainsi pour un ménage modeste les consommations de nourriture couvrent une plus large part du revenu total qu'un ménage aisé). Or, comme l'inflation des produits alimentaires n'est pas prise en compte, cela ne traduit pas l'évolution du pouvoir d'achat réel. C'est pourquoi l'on ne peut que s'appuyer sur des enquêtes faites à l'échelle d'organisations telles que la CGT, alternatives économiques ou autres ONG et qui stipulent que, pour les classes modestes, le pouvoir d'achat réel (arbitrale moins les dépenses de nourriture) baisse. C'est factuel, personne n'a autant appauvrie la France (et surtout les classes populaires) que la macronie.

Vous êtes en train de construire un fragile homme de paille. Je dis fragile car le fond de ce que vous dites est extrêmement faible. En effet, comment comparer le fait d'avoir tué des milliers de ses citoyens et de construire des drones pour une puissance étrangère qui fait subir aux autres ce que ceux que vous défendez font également subir aux autres, ou les quelques attentats soit disant dont ils étaient à l'origine (ce qui relève de sources de leurs ennemis) avec des pays qui ont également tué des milliers de leurs citoyens (mais dans des quantités bien plus importantes), en les envoyant à la mort dans des guerres coloniales. Des pays qui en ont envahi ou détruit d'autres sur des mensonges. Des pays qui ont commis un génocide. Des pays qui ont déjà atomisé des civils avec du nucléaire. Des pays qui ont soutenu ou soutiennent des dictatures. Des pays qui ont construit incomparablement plus d'armes pour des puissances ou milices qui les utilisent contre des civils. Des pays qui sont impliqués dans un nombre bien supérieur d'agressions depuis le début du siècle passé. Enfin, je dis "homme de paille", car vous décrivez ma position comme si j'encensais l'Iran, alors que je n'ai fait que la placer sur une échelle, à une place certes inférieure aux pays que vous soutenez. Comme quoi, si vous n'aimez pas l'Iran pour ce qu'elle fait ou a fait, vous devriez être comme moi et détester encore plus israel ou les us pour leur cv bien plus sombre (ou alors on a un réel problème de cohérence et au final vous n'êtes juste qu'un soutien du terrorisme international incapable de s'assumer comme tel et qui tombe dans l'argumentation sophistique pour tenter maladroitement de masquer la teneur réelle de sa position insoutenable). Espérons que ce vieux rabbin, imberbe et criminel, puisse bientôt le rejoindre avec les potes de son gouvernement et l'ami du pédophile international epstein. Ils s'amuseront bien à faire le décompte de celui qui en a le plus sur les mains.

Si soutenir la démocratie c'est soutenir le terrorisme international, l'arbitraire, la loi de la jungle qui légitime absolument tous les actes guerriers quels qu'ils soient (le bataclan, le 7 octobre etc... qui ne sont finalement que l'émanation de ce cadre "nouveau" qui sévit avec intensité de nos jours), cela revient finalement à se combattre soi-même (en légitimant les armes qui se tournent vers ce que l'on prétend soutenir), et surtout cela revient à décrédibiliser l'idée même de démocratie. Quant à évoquer les pays Arabes de la région, je ne crois pas qu'un seul n'ait pas, au contraire, mis en garde contre une nouvelle agression de l'axe israélo-étasunien. Donc c'est plutôt l'exact contraire de ce que vous dites. Pour ce qui a trait aux populations, elles sont très majoritairement pour les Iraniens, car leur haine du prédateur us et de son bras israélien est plus forte que celle qu'ils peuvent avoir envers les Iraniens (haine contre les Iraniens pour des raisons religieuses avant tout).

La stratégie politique me semble évidente de la part de l'extrême-centre, de la droite, du ps et de la droite-extrême (sans parler de ceux, comme Yadan et des relais d'une puissance étrangère, qui s'engouffrent dans la brèche pour tenter de délégitimer les critiques faites à l'encontre de leur état d'appartenance). Le tout étant, pour la Macronnie, de décrédibiliser ce parti en tant que parti Républicain, potentiellement apte à gouverner, pour faire monter le RN, éviter une confrontation LFI-RN et rejouer la carte du barrage lors des prochaines élections et surtout celles d'après si Macron décide de revenir et/ou qu'une personne issue de son clan se retrouve en final face à Bardella ou Lepen. Pour le PS, de reprendre le leadership à gauche, en passant pour des modérés plus dignes du pouvoir que leurs principaux rivaux à gauche qui les ont enterrés, puisque le PS n'existe quasiment plus, électoralement parlant. Enfin, pour la droite et la droite-extrême de sortir du gouffre électoral dans lequel ils sont, en faisant monter le RN, par le biais de la décrédibilisation de LFI (car aussi bizarre que cela puisse paraitre, des électeurs LFistes qui ont un vote de contestation, sont susceptibles de passer de l'un à l'autre directement, en réorientant leur vote de mécontentement vers des partis situés à l'autre extrême) tout en se revendiquant plus modérés que le RN pour tenter d'attirer les voix des contestataires vers eux, ainsi que les voix de ceux qui succomberaient à la propagande de vote de barrage contre le nouvel épouvantail qu'ils auront créé. Tout n'est que jeu politique (certes dangereux pour les classes populaires s'il conduit le RN au pouvoir).

Je ne sais pas où se trouve l'information éclairée, objective et digne de confiance mais je sais avec certitude (je me répète) où se situe celle qui n'est pas digne d'être écoutée et en l'occurrence elle l'est dans les médias mainstream qui n'ont de cesse de se tromper sur leurs analyses internationales, entre autres, qui ne se vérifient jamais (l'Ukraine que Poutine n'attaquerait jamais, Poutine qui allait prochainement mourir d'une maladie, l'Ukraine qui allait vaincre prochainement, Trump qui ne finirait pas son premier mandat, Trump qui finirait en prison, Trump qui ne serait jamais réélu, Trump qui n'attaquerait pas l'Iran car négociant avec elle etc....), quand elles ne sont pas purement orientées pour désinformer (Palestine, Arménie). Je préfère multiplier mes sources à travers des médias alternatifs disponibles sur le web, qui sont plutôt la propriété de socios, que d'une petite élite de milliardaires qui intervient directement dans le choix et le traitement de l'information, comme c'est le cas de ces médias mainstream que je fustige. Vous n'aurez pas ainsi la certitude d'avoir atteint le graal, mais vous aurez celle d'être plus proche de celui-ci.

Je ne comprends pas. Un système politique précis (dans lequel l'esclavage était présent et dans lequel tous les habitants ne disposaient pas du statut de citoyen) a été défini par un concept nommé "démocratie". Vous décidez, plus de 2500 ans après, que le nom de ce concept n'est finalement pas approprié, que ses inventeurs avaient tort d'utiliser ce mot, parce que vous décidez arbitrairement que ce concept ne devrait pas être ce qu'il servait à désigner à l'origine. Un peu comme si l'on inventait un mot pour désigner un nouvel objet et que, par la suite, quelqu'un venait dire qu'en fait non, ce mot était impropre pour désigner cet objet. Il n'y a rien qui vous dérange ? Comment faites-vous, d'une part, pour distinguer la part de subjectivité et la part d'idéologie dans le regard ? D'autre part, en quoi l'une est-elle gage d'un regard plus proche de la réalité que l'autre ?

On ne combat pas le terrorisme avec des fleurs.

Eh oui, les médias aux ordres n'évoqueront bien entendu pas le rôle d'israel dans ce sombre dossier. Notamment le fait qu'epstein était probablement un de leurs agents et qu'il a joué un rôle important en servant d'intermédiaire entre israel et divers états. Mais comme la seule certitude que l'on peut avoir en écoutant les médias mainstream en France (qui sont des officines de propagande et des organes de désinformation au service d'acteurs politiques et économiques), c'est que l'on aura jamais une vision réelle et exhaustive des sujets traités. En fait, il suffit de voir qui sont les cibles pour comprendre où se situe la vérité. Il faut penser à l'envers.

Donc la "démocratie" (selon votre définition personnelle, qui n'est pas celle admise je précise) n'existe nulle part et n'a jamais existé nulle part (puisque nulle part il n'y a eu l'intégralité de la population disposant du pouvoir de décision) ? Parce qu'il existe des gens dont l'idéologie est absente dans le regard qu'il pose sur le monde ? (sans doute les animaux).

Eh oui, nous sommes sur l'autre versant de la montage. Après l'avoir gravie depuis le début du siècle dernier, en obtenant progressivement diverses avancées sociales, divers droits nouveaux, nous voilà, depuis les années 80, en train de redescendre lentement mais sûrement vers des conditions qui étaient celles de nos ancêtres d'il y a quelques générations et tout cela avec l'assentiment d'une partie du peuple qui se laisse avoir par cette propagande des élites qui tentent de présenter l'austérité comme le seul remède à ce qu'ils ont sciemment organisé. A savoir, un système (un cadre Européen, une économie financiarisée, des dérégulations massives, la privatisation comme maitre-mot) qui favorise l'appauvrissement des états, au bénéfice de quelques uns. C'est la même logique que celle qui conduit des groupes à racheter des entreprises qu'ils pressent tels des citrons (on licencie, on investit pas et l'on oriente les bénéfices de plus en plus vers les actionnaires), jusqu'à ce que plus aucun jus ne sorte. Suite à cela, on revend et on passe à d'autres, et comme cette élite financière est mobile et n'a aucun sentiment patriotique (l'argent n'a pas d'odeur), ils peuvent mener jusqu'à la mort des pays avant de s'échapper vers d'autres pour profiter de leur fortune mal acquise ou continuer leur jeu diabolique.

Il faut vraiment avoir des connaissances historiques proches du néant pour imaginer qu'aller assassiner des dirigeants étrangers peut générer de l'harmonie et de la stabilité par la suite. Il suffit de regarder les exemples de tous les pays qui ont été ravagé par les passages des ogres israéliens et étasuniens pour s'en rendre compte. Je ne crois pas que dans l'histoire de la planète, on ait connu pareils fléaux. Mais quand est-ce que cela s'arrêtera ? Et ensuite il faudra se réunir et pleurer à la mémoire de ceux qui, au sein des peuples de ces états, subiront la vengeance de leurs victimes.

Il faut lire jusqu'au bout et ne pas ôter des morceaux à notre guise. "Le régime Iranien est un enfant de choeur à côté de....." (ce qui n'est pas contestable dans la réalité). D'ailleurs, si vous êtes obligé de remonter jusqu'en 79 pour me citer des faits, cela confirme parfaitement ce que je dis (et renseignez-vous sur les raisons de cette prise d'otages au passage). Quant à la guerre Iran-Irak, c'est purement malhonnête de l'évoquer puisque c'est précisément l'Irak qui l'a déclenchée, avec le soutien des démocraties Occidentales. Enfin, concernant le dernier paragraphe. C'est bien Trump qui a déchiré arbitrairement les accords signés avec l'Iran. Les excuses qui tentent d'expliquer les agressions actuelles sont vraiment nullissimes. Il s'agit uniquement d'un énième acte d'impérialisme de la part des deux pays les plus terroristes dans le monde. Au nom de quoi israel ou les usa (qui sont les pays qui commettent le plus d'agressions sur les autres) disposeraient du droit de détenir des armes atomiques et les autres pays (qui sont les victimes de leurs actions) n'auraient, eux, pas le droit d'en avoir pour se prémunir justement de ces attaques ? En l'occurrence, le monde Arabo-Perse a été plus stable que l'Occident depuis ces 14 siècles, surtout si l'on prend en compte qu'il avait réussi à créer un empire quasi unifié. Il est vrai que lorsque l'on vient du pays qui a le plus fait la guerre dans l'histoire de l'humanité (avec l'Angleterre) et du continent qui a généré les seules guerres mondiales qui ont existé, on est assez mal placé pour donner des leçons aux autres...........

En effet, Athènes était plus démocratique que nos régimes actuels et d'ailleurs le mot "démocratie" sert justement à définir ce qu'était le régime Athénien (l'essence même de la démocratie). Nos régimes ne sont que des copies plus ou moins dévoyées de la démocratie Athénienne. Vous venez peut-être de comprendre que le mot "démocratie" n'était pas un mot magique synonyme de "bien", "vertueux", "parfait" et que le degré de démocratie d'un état ne témoigne pas du niveau de sanité/moralité de cet état (et cela peut même être inversement proportionnel).

Quelle vaste blague. Le chômage n'a pas baissé, les chiffres du halo étaient parfaitement stables. Ce sont les radiés de France Travail et les reclassements entre les catégories qui ont évolué de façon non naturelle, mais les personnes privées d'emploi stable étaient toujours aussi nombreuses. Pour le déficit, c'est parfaitement faux. Tout d'abord le déficit baissait petit à petit depuis 2009 sous Macron. Au contraire, c'est sous ce dernier et AVANT le covid qu'il a commencé a chuté de nouveau (donc c'est exactement le contraire de ce que vous dites). Là où vous avez raison c'est en parlant de palmarès. En effet, aucun président de la 5ème n'a un palmarès aussi mauvais en économie (macro comme micro). Première fois que la productivité baisse, recul historique du pouvoir d'achat, part de l'industrie dans le PIB au plus bas, inégalités au plus haut, paupérisation au max, déficit catastrophique, dette record, les différentes balances cataclysmiques. Qui a fait mieux en effet ? Le quoi qu'il en coûte n'a pas existé chez les autres et ceux-ci ne s'en sont pas plus mal sortis que nous. Ce sont des choix aveugles et irréfléchis qui ont été faits et ils ont ensuite servi à justifier toutes les reculées sociales que l'on connait désormais (comme si finalement tout avait été plutôt savamment calculé).

Du coup comme une partie du peuple en France n'a pas la citoyenneté, alors le peuple n'est pas souverain en France et il n'y a pas de démocratie en France ? Ou alors, il faut repenser l'angle d'attaque ?