Nikaa

Pour certains il y aurait une histoire secrète de Jésus. Qu’il aurait eu une femme (Marie-Madeleine) et une progéniture. Mais je pense que l’histoire de Jésus est un plus grand mystère que ce qui nous est raconté. Je pense qu’il y a des choses qui nous ont été caché par l’église aussi. Voir peut-être l’histoire de l’humanité. Ou certaines histoires ou des sciences qu’on jugerait tabou. Ou alors une autre évangile secrète qui nous serait adressé dans un style différent. Non pas en expliquant la vie de Jésus et ce qu’il a dit, mais comme une parole divine impersonnel tel qu’on retrouve parfois dans l’ancien testament ou dans le coran. Je pense que Jésus avait des connaissances du futur et qu’il agissait en conséquence. Il avait des raisons de cacher sa famille s’il a eu une descendance. Il savait que son message, sa vie, ces paroles allaient se diffuser et influencer l’histoire du monde même sans aucun gouvernement ou homme d’État qui s’en réclamerait. Comme beaucoup d’autres religions l’ont été. C’est faux de dire que sans l’État, que sans la politique, le christianisme n’aurait pas été influent chez autant de peuples. Il était déjà en forte expansion de lui même. Que ce soit des philosophies, des idées politique ou des religions qui sont populaire. Toutes religions et leurs adeptes existent toujours en coexistant avec d’autres. Comme les idéologies politiques récente ou des philosophies. Les chefs d’État se réclament toujours des idées les plus populaires pour avoir une notoriété accrue et gagner le pouvoir politique et l’influence nécessaire face à d’autres concurrent politique. Et oui, j’en reviens pour finir à Blaise Pascal qui avait tant compris. On ne voit bien qu’avec le coeur. L’essentiel est invisible pour les yeux.

Parler du prophète et ne pas écrire sur lui. Même sur sa vie. C’est dépourvu de toute cohérence et cela a toujours éte fait des le début de l’islam. Donc Mohamed dit de ne rien écrire de lui. C’est vraiment pas logique. Et pourtant ça s’est toujours fait. Tu ne peux pas savoir que c’était interdit, tu l’affirmes simplement et énormément de recueils où on parle de lui prouvent le contraire. Moi je réfléchis et je me dis que c’est impossible qu’un chef d’une communauté religieuse, militaire et économique ne désigne pas son successeur et qu’il laisse ces frères musulmans sans direction. C’est une chose importante. Dire qu’il ne l’a pas fait prouve un mensonge et une corruption dans l’histoire de la part de certains. Les musulmans ne font-ils pas des bénédictions sur la famille de Mohamed à la fin de chaque prière ? N’est-ce pas Ali qui est le cousin du prophète et qui fut marié avec Fatima sa fille ? Et que les descendants de Mohamed viennent alors de la progéniture d’Ali ? Que c’est elle la famille ? À la naissance d’Ali, n’a t-il pas vu en premier celui qui allait être son prophète ? N’est-ce pas Mohamed qui l’a éduqué ? N’est-ce pas Ali qui a fait le bain mortuaire de Mohamed ? Ne vivait-il pas dès son enfance avec lui ? Quand Mohamed se retirait dans la grotte de Hara n’était-il pas le seul à aller le voir ? À neuf ans n’était-il pas le premier des musulmans après Mohamed et Khadija ? Dans al rissala l’histoire de Mohamed, Ali était le deuxième musulman mâle après Mohamed bien avant Abu Bakr, non ? Et le premier prêt à mourir pour lui tout jeûne quand il le remplaçait dans son lit et qu’on essaye d’attenter à la vie de Mohamed ? Abou Bakr pleurait de peur quand ils ont fuis vers médine et se sont caché dans une grotte, non? Les preuves de hadith où les sunnite et chiite sont d’accord et où Ali est désigné. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hadith_al-Thaqalayn Ou aussi :"Celui dont je suis le Maître Ali aussi est son Maître". Al Bukhari, Sahih, tome 6 page 12. Beaucoup de hadith existe : Pourquoi des membres de la famille du prophète Mohamed ont été tués par d'autres musulmans ? N’est-ce pas une atteinte voir une insulte envers leur prophète ? Son petit-fils, Hussein et ses compagnons ont éte décapité par les force du calife Yazid en 680. Ou Al-Hassan ibn Ali qui a été empoisonné. Ou Qasim ibn Hasan assassiné. Mohammad al-baqir empoisonné. Moussa al-Kazim empoisonné. Jafar al sadiq empoisonné. Même chose pour la plupart de leur descendant à tous empoisonné. Ali lui aussi fut assassiné par un musulman avec une lame empoisonné. Je pense que tu n’as aucune source pour soutenir que les hadith n’avait pas été écrit bien avant. Et en disant c’était interdit avec autorité pour donner raison. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Science_du_hadith Ceci nous parle des hadiths déjà retransmis à la mort du prophète et à l’époque des compagnons. Elles ont toutes une chaîne de transmission (isnâd) qui n’est ni Muslim, ni al Bukhari mais d’autres personnes bien avant eux remontant au final jusqu’au prophète Mohamed. Bien sûr il y a les hadith da'if ui veut dire faible, des hadiths moyen et les hadith sahih (sûr). Le sunnisme et différentes écoles ont des savants qu’on nomme "ahl al hadith" qui sont des experts en "musnads", à savoir des recueils qui classent les hadiths en fonction de leurs transmetteurs et qui permettent de juger de leurs crédibilités.

C’est hautain et totalement faux aussi de dire ça. Car un non musulman pourrait en savoir beaucoup plus sur l’islam qu’un musulman. Tu te perds aussi beaucoup en argutie et en contradiction pour si peu. Et ce n’est vraiment recommandé par le coran surtout avec ceux qui ne croient pas. Bien que je ne me lasse pas de vous lire et que j’aime ces échanges et les débats. Ça ouvre l’horizon et m’apporte beaucoup aussi. D’ailleurs un aveux de ma part par rapport au fait que je ne connaissais pas ce hadith et de suite tu me réponds comme pour me rabaisser. Avec des choses fausses. On peut très bien connaître l’islam mieux qu’un musulman. Il n’y a rien de osé. J’étudie les religions depuis un bon bout de temps. Pour moi ce n’est pas logique de dire que ceux qui ne sont pas musulmans ne pourraient pas être instruit sur la religion islamique mieux qu’un musulman... qui pourrait lui ne pas en savoir beaucoup. Tu ne connais pas mon savoir et mon vécu. Je ne devrais pas la ramener face aux autres musulmans ? Même si ce qu’ils disent me semble faux ? C’est même un peu méchant voir présomptueux... bien que tu ne vois peut-être pas l’incohérence de dire ça. De plus tu prônes aussi la discussion. Aussi j’ai mis en avant des erreurs quand il pensait que les paroles du prophète Mohamed (hadith) ou le coran était juste orale alors qu’ils étaient aussi compilés par écrit sur des os de chameau et d’autres choses. Puis quand Omar fut Calife ils ont compilés le coran(qui veut dire récitation) et les hadiths sur du papier. En choisissant par ailleurs eux mêmes l’ordre des 114 sourates. Même si évidemment la sourate al-fatiha allait en première... puisqu’ils récitent à chaque fois cette sourate en première dès le début d’une prière pour chaque rak ́ah. Puis ils choisissent une deuxième de leurs choix. Bien que ce soit souvent les dernières qui sont plus courte que les musulmans choisissent pour précéder al-fatiha. Mes réponses en quête de sens voudrait "apprendre aux autres". Mais non. Loin de moi l’idée de vouloir répondre pour apprendre. Quelque chose me paraît incorrect et je réponds. C’est juste le cœur qui parle. T’inquiètes, je ne le prends pas mal. J’aimerais juste mettre en avant ce qui me paraît vrai ou corriger ce qui me paraît faux, simplement. J’aime beaucoup ce débat et ce que tu dis. Quoi que tu te répètes souvent, ou l’ia, avec les mêmes textes. Ça peut-être pesant. Mais c’est agréable de vous lire

J’ignorais ce hadith. @de ghoul

Ou ça ? Au contraire le prophète Mohamed a bien recommandé de conserver ces paroles puisque maintes fois dans des hadiths il enseignait à ces compagnons et disait de retenir ceci ou cela, et pour toute la communauté. C’est ce qu’on appel la sunnah. Comment se comportait le prophète et ce qu’il a dit de faire. Un prophète qui dit d’omettre et de ne pas retransmettre ce qu’il dit me paraît impossible. Et c’est pour ça que les musulmans prenaient soin de transmettre la sunnah et les hadith. Ce serait aussi un hadith alors de dire n’écrivez pas ou ne transmettez pas mes paroles ? Un hadith qui dit de ne pas transmettre les hadiths ? C’est bizarre. Comme il n’aurait pas dit qui sera son successeur à la tête des musulmans ? Alors qu’il l’a maintes fois dis aussi. Mais ils ont ignoré ces ordres et la famille du prophète Mohamed due alors fuir avec Ali en Irak et se fesait assassiner au fil des générations suivaintes par des musulmans. Par ailleurs on écrivait le coran et les hadiths sur des os de chameau et autres. Ensuite quand Omar a eu le califat ils ont eu le papier et on commencé à écrire le coran et les hadiths sur du papier. La corruption et la division des musulmans par les notables qui conspirent pour le pouvoir fut bien réel. C’est pour ça qu’il existe les sunnites et les chiites. Qu’est ce qu’un hadith ? Hadith veut dire parole du prophète. C’est un peu pareil pour vous par rapport aux évangiles des apôtres, puisque Jésus est un prophète pour les musulmans. Des évangiles transmises par des apôtres qui rapportent les paroles de Jésus et ce qu’il a fait. Ce n’est alors pas la véritable évangile pour les musulmans qui elle serait la parole de Dieu. Comme le coran est la parole de Dieu transmit par l’ange Gabriel.

Tout les historiens et l’histoire officielle attestent que ce sont des preuves. Et tu peux le vérifier par toi même. Ce que j’ai mis en avant sont des preuves historique fiable certifiés officiellement. Refais toi une histoire où tu imposes ta vision des choses si tu veux. C’est pas mon problème.

À part le nouveau testament par les récits des apôtres, qui ont connu Jésus, il existe bel et bien des sources antiques non chrétienne. Il y a les écrits du sénateur romain Tacite (Annales 15.44) ou les écrits de l’historien juif Flavius Josèphe dans « L’histoire ancienne des Juifs ». Plusieurs textes mentionnent Jésus et ses disciples. Ou encore Pline le jeune qui était un sénateur romain et gouverneur. Il écrivit de nombreuses lettres à l’empereur Trajan et contenait des références aux chrétiens et à Jésus-Christ. Pline, Flavius Josèphe, ou Tacite n’était pas du tout des admirateurs de Jésus et pourtant ils parlaient de lui. Le Nouveau Testament parle aussi de personnages historiques qui ont tous existés : Tibère César, Ponce Pilate, Hérode le Grand, Hérode Agrippa Ier, Herode Agrippa II, Anne la prophétesse qui reconnut et parla de l’enfant Jésus comme étant le messie, Caïphe grand prêtre juif qui présidait au conseil juif qui accusait Jésus. Ponce Pilate n’a pas de biographie et aucun écrit de sa vie donc on l’a connaît que très peu. On sait qu’il a été renvoyé à Rome vers 37 ensuite l’histoire perd sa trace. Il y a la pierre de Pilate exposée dans un musée à Jérusalem, on peut y lire : Ponce Pilate, préfet de Judée. Anne et Caïphe sont tous deux mentionnés par l’historien juif Flavius Josèphe. Donc plusieurs sources attestent l'existence de Jésus et des premiers chrétiens et ce dès le début. Ces témoignages sont considérés par tout les historiens comme des preuves fiables de son existence historique. Par ailleurs le christianisme devient populaire par sa pacivité et son message d’amour. C’est bien à cause de la popularité du christianisme que l’empereur Constantin n’eut d’autre choix que de se convertir et pour unir l’empire. L’Edit de Milan a juste légalisé le christianisme comme de nombreux cultes l’étaient. Tout le monde n’était pas obligé d’être chrétien. Dès le début du premier siècle, des milliers de personnes ont donnés leur vie en étant sacrifié et persécuté par la Rome impérial à cause de leur foi chrétienne jusqu’en 313. Donc pendant presque trois siècles. On ne donne pas sa vie pour quelqu’un qui n’est pas réel.

À qui on fait du mal pour la plupart, religieux ou pas, si ce n’est à nous même ? Et ce n’est pas énorme le mal qu’on se fait. On culpabilise pour si peu car on ne comprend rien. Substances illicites ou sexe et quoi ? Ou est-ce marqué que ça mérite l’enfer ? Cherche. Qu’avons nous fait de mal pour la plupart ? Presque rien. Et si je reconnais mon mal même si je le fais et même si je recommence. Être habitué à être méchant à haïr les autres... c’est ça qui est mauvais. Tout le monde culpabilise avec l’illusion d’un Dieu sévère pour des actions éphémères qui ne touchent que soi-même. Laisse moi rire. Aller en enfer parce que j’ai forniqué dans pleins de déviances ou fumé et arpenté l’ivresse jour après jour ? Imagine une justice divine qui fait ça dans l’histoire ? Brûler en enfer pour l’éternité à cause de ça... "je l’ai mis en enfer car il s’est branlé sur ci ou qu’il a fait l’amour avec le même sexe ou parce qu’il est trans ou qu’il a bu toute sa vie." C’est impossible. C’est écrit nul part. Mêmes les erreurs face à nous mêmes qui sont écrites ne sont pas condamnable pour l’enfer. À force d’avoir nié l’amour, d’être injuste et de ne pas vouloir revivre de peur d’être coupable. De penser que ça n’existe pas... Je vais bien évidemment me convaincre et me renforcer à croire que ça n’existe pas. Ne pas croire c’est la base, c’est l’état d’esprit humain qu’on a tous au début. Et puis à force de penser comme ça, comment pourrais je croire ensuite ? C’est possible de faire marche arrière ? Je me renforce depuis si longtemps à être quelqu’un qui ne veut y croire. C’est même trop facile. Pour tout le monde c’est dur d’y croire. Celui qui aime est quelqu’un d’ouvert et donc qui pardonne nos bêtises éphémères, même si on recommence. C’est tellement petit en fait ce qu’on pourrait faire comme mal. Notre propre jugement se trompe sur le jugement divin et se juge coupable. Mais c’est faux. On vit tous la même vibration et les mêmes fautes. Ai au moins la sagesse de te dire qu’en fait tu ne sais pas s’il y a une divinité qui nous fera revivre après la mort. Car personne ne le sait. Même nos fautes ne sont souvent faites qu’envers nous mêmes. Et c’est trois fois rien. À condition de reconnaître qu’on fait de la merde... Sinon le visage et le sourire pervertit on devient... Il n’y a qu’être mauvaise langue et avoir mauvais esprit en critiquant les autres qui nous condamne. C’est ça qui fait qu’on se sent mauvais. On rentre dans un cycle qui mène à rien... à rien d’autre qu’à devenir de plus en plus ténébreux sans même se rendre compte. Au lieu de passer et d’ignorer. Voir de pardonner même quand l’injustice nous touche. C’est l’esprit qui se sent mal parce qu’il pense mal et juge mal et donc alors oui... il n’est peut-être pas sauvé à cause de ça.

Donc la religion c’est le terrorisme. C’est tuer des gens et faire des guerres. Être raciste et exploiter les faibles. La religion ne dit-elle pas qu’il faut promouvoir la paix ? Et aider les plus faible ? De combattre son mal intérieur et d’en être délivré ? Mentir de ce que sont vraiment les religions et les amalgamer avec le mal et les pires horreurs. Les philosophies ou les religions veulent nous pousser à une quintessence spirituelle. Ta manipulation des esprits me fait rire. Enfin tu essaies, je vois bien que tu prêches le faux pour avoir le vrai. Tel un bon samaritain qui fait l’inverse ? Ou je me trompe ? Religieusement, si je haïs les autres j’aurais alors des bénédictions ou des malédictions ? Être raciste serait la voie ? Haïr car les autres sont differents ? Ou est-ce l’amour en fait ? Qui paraît simple mais est si dur à appliquer pour tout le monde. Quel mal être on doit avoir... à voir le mal et à penser mal... Tu leur jettes la pierre et assimiles les pires choses aux religieux sans jamais dire du bien à leur égard. Bien que tout le monde peut faire du mal, personne n’est parfait. Mais l’enseignement de toutes les religions est de cracher sur le prochain ou d’aimer son prochain ?Maîtrise de soi, supporter, ou mépriser, haïr ? Et seul les religieux seraient sujet au racisme ? Quand en vérité nous sommes tous identique. Ou est-ce l’ignorance de tous les groupes humains ? Voir la faiblesse d’esprit qui fait tomber dans le racisme ? Moi ou Nous. Nous qui sommes de cet identité. Et Eux ou Lui sont d’une autre identité. Ça justifie donc la haine sur Eux et sur Lui car différent de Moi et de Nous. Mais ce n’est pas vraiment justifié. C’est même trop stupide. Même que dans l’histoire biblique le premier à haïr quelqu’un c’est Satan qui est raciste d’Adam. Donc être raciste serait faire la même chose que lui.

Donc le conflit Pakistan/Inde est-ce un conflit religieux ou de territoire ? Et le conflit Palestine/Israël ... est un conflit religieux ou de territoire ? Et l’Ukraine face à la Russie ? Ce serait en fait un conflit religieux ? De nos jours, avons-nous une seule guerre où la religion serait la cause du conflit ? Ou est-ce les anti-religieux qui veulent des gouvernements pro-religion pour un temps afin de les critiquer avec les médias et embrigader les peuples contre eux ? De nos jours, je pense que la stratégie serait de laisser le pouvoir aux musulmans dans certains pays pour mieux les discrediter ensuite. Des exemples temporaire qu’on essayera de nuire avec la propagande.

Aucun pays communiste n’interdit la religion. T’inquiètes.

Quels faits ? Des raccourcis ? J’ai omis quelque chose qui contredit ce que j’ai dis ? Je voulais faire savoir ce pourquoi peut-être Mélenchon pense comme ça... Il a bien laissé tous les chrétiens vivre dans le pays, oui ou non ? Il n’a jamais détruit les églises, oui ou non ?

C’est cool. Ça ne contredit rien de ce que je dis. La première page est courte néanmoins. Le reste est payant malheureusement. J’ai des livres aussi à la maison sur les croisades et sur Saladin.

En fait Saladin a laissé les chrétiens vivre dans le pays et ne les a pas exclu ou tous tués. C’est peut-être pour ça qu’il dit ça. À l’inverse de la prise de Jérusalem par la croisade. Et leur coran interdit de porter atteinte et de détruire les églises et de protéger les juifs et les chrétiens.

Tous les pays du monde ne sont pas laïques. Il existe de nombreux pays avec une religion d’Etat chrétienne encore aujourd’hui et leurs citoyens le vivent très bien. L’Angleterre, Chypre, l’Estonie, le Danemark, la Grèce, le Groenland, l’Île de Man, les Îles Féroé, l’Islande, le Jersey, le Lichtenstein, Monaco, Samoa, Tuvalu, la Zambie. Et bien d’autres qui prônent la confession de foi chrétienne comme l’Arménie, Andorre, l’Argentine, la Bulgarie, la Finlande, la Géorgie, le Guatemala, Haïti, la Hongrie, l’Italie, le Nicaragua, l’Espagne, la Géorgie, la Norvège, le Panama, le Paraguay, le Pérou, la Pologne, le Portugal, la République Domicaine, la Suède. Des pays ont une religion d’Etat bouddhiste aussi : le Sri Lanka, le Bhoutan, le Cambodge. Ou de confession bouddhiste comme le Laos et la Thaïlande.

Donc l’Indonésie, le Niger, le Qatar, la Jordanie, le Koweit, le Maroc, le Gabon, le Oman, la Tunisie, le Senegal, la Malaisie, l’Algérie, le Bruneï, la Mauritanie, le Sierra Leone, la Turquie, le Tadjikistan, le Mali, le Bahreïn, le Tchad, l’Azerbaïdjan, le Togo, le Bangladesh, l’Albanie, le Pakistan, les Comores, l’Irak, le Kazakhstan, le Kyrghystan, les Maldives, le Nigeria, les Emirate Arabe Unis et l’Ouzbékistan sont des dictatures ?

C’est aussi dit dans le coran. Pour toi qui est musulman : "Un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez". (Coran 22:47)

Oui mais vu que le Soleil n’existait pas donc alors ce ne sont sans doute pas des années terrestre. "Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour". 2 Pierre 3. 8-9

Le piratage existe ou alors il est possible qu’elle arrive à prendre le contrôle d’elle même. Ou si Dieu hack la machine pour nous punir, vous penserez que ce sera bien ? Des textes bibliques semblent indiquer ça et ce n’est pas beau à lire.

Des tas de chrétiens se sont opposé à la guerre. L’écrivain le plus connu est Érasme qui dans plusieurs écrits dénonce la guerre et appele à la paix. Pour lui, la guerre est un mal absolu. Dans ces écrits il dénonçait les princes et les papes qui faisaient la guerre. Il appellait à la charité chrétienne et traitait d’hypocrite ceux qui prêchent la foi tout étant d’accord avec la guerre. (Les Adages 1500. L’Éloge de la folie 1509. La Complainte de la paix 1512.) Érasme : un ennemi de la guerre La guerre est bien entendue orchestré par ceux qui influencent et dirigent le pouvoir politique. La guerre est un prétexte pour contrôler une population, un territoire ou des richesses. Peu importe l’idéologie politique, qu’elle soit religieuse ou non. Les critiques prétendent que la guerre est dans l'Ancien Testament. Mais en fait ce n’est que pour conquérir le pays de Canaan (Nombres 34:2). Donc les tous prémiers juif n’ont jamais reçu d’ordre pour faire la guerre, juste de conquérir à une période précise une région spécifique. La bible dit que cette conquête était à cause de la méchanceté des Cananéens (Deutéronome 9:4-6). Pendant les trois premiers siècles de son existence, le christianisme était illégal, les premiers chrétiens étaient persécuté et jamais ils n’ont fait preuve de violence pour gagner. C’est bien cet esprit de paix qui influençait et convertissait les foules. En fait, il est strictement interdit aux chrétiens d'utiliser la violence ou de tuer. Le Christ a dit à ses disciples de ne pas utiliser la violence pour promouvoir son ministère (Matthieu 26:52-54). Il a promu la paix et a enseigné aux autres à faire de même (Matthieu 5:9-10). L'exemple des premiers croyants était celui de la désobéissance civile et d’être persécuté pour cela et non de faire la guerre (Actes 5:25-29). Jésus appellait le peuple opprimé par la Rome impériale à ne pas résister violemment à celui qui fait le mal et à aimer leurs ennemis. Ou encore bien avant, dans la bible il y a dix commandements à respecter. Le sixième déclare : "Tu ne tueras pas". Ou encore : "Heureux les artisans de paix". Et si tous les humains sont créés à l’image de Dieu donc porter atteinte aux autres serait porter atteinte à Dieu lui-même. Il n’y a pas si longtemps, en septembre 2022, les églises catholiques et protestante du monde entier, réunies à Kaelsruhe lors du conseil œcuménique des églises, affirment publiquement que : "La guerre est contraire à la volonté de Dieu".

Ce n’est pas plutot le pouvoir politique peu importe son idéologie qui massacre des gens et manipule leurs soldats et leurs peuples pour le faire à toute époque ? Prétendre suivre le Christ avec la guerre ? Comme c’est étrange... Je ne pense pas que dans les évangiles Jésus dit aux chrétiens de tuer les peuples et de leur voler leur terre. De causer des guerres et des morts dans des buts d’expansion et de pouvoir politique. Bien au contraire. Son enseignement prône la paix. Donc les républicains et les démocrates aussi massacrent les populations ? Le pouvoir politique qui fait des guerres et tue, est-ce l’idéologie au pouvoir qui serait alors responsable de ça ? Attila avait le chamanisme pour religion. Donc les chamanes prônent de massacrer les peuples ? Pourquoi manipuler à la haine contre les chrétiens et les insulter ? Ce que tu fais croire est limite raciste. Parler d’un pouvoir politique qui était d’une idéologie chrétienne et qui cause des guerres, tuent et colonisent pour amalgamer les chrétiens et leur religion à être responsable de ça ? Afin qu’on pense que la religion chrétienne est mauvaise ? Quelle manipulation. Et on te l’a déjà dis il me semble ailleurs. Tu le fais sans doute exprès par haine envers les chrétiens. Ils veulent suivre Jésus et vont prier le bon Dieu. Pourquoi voudrait-ils massacrer et tuer des gens ? C’est pas logique. Ou est-ce le pouvoir politique qui les a manipulé pour atteindre ce but ? Les gouvernements toutes idéologies causent des guerres et des morts. Pas besoin de chercher loin dans le passé pour prendre des exemples de tueries d’innocent à 100% par l’aviation ou par des drônes. De nos jours sous l’idéologie républicaine ou démocrate on bombarde des innocents civils désarmés. En Afrique, en Afghanistan, en Irak, et pleins d’autres pays. Bref. Fait croire ce que tu veux dans la haine des chrétiens.

Oui c’est vrai ce que tu dis aussi. Je comprends tout à fait et je ressens aussi ça. Et j’aimerais avoir une sorte d’élément plus consistant ou j ́aimerais dire, encore, encore... avec une analyse plus poussé, et d’autres textes qui rejoignent cette vision. Même s’ils ne sont pas religieux. L’amour sincère pour les autres sans rien attendre en retour est mystérieux et me fait parfois penser d’une manière beaucoup plus lucide. Les idées s’enchaînent. C’est difficile à expliquer. J’aimerais avoir ces mots pour clarifier. Oui, aussi, on peut trouver ça suspect à surdoser. Faut temporiser parfois. Moi même j’écris trop je trouve. Voir penser que par là on essaye de manipuler et c’est ce que beaucoup pense déjà de la religion. Mais je suis sûr que l’intention de Vampy est sincère. Ça se voit. Il éclaire un chemin. Mais il y a un défaut dans cette histoire. C’est que le cœur et l’amour peuvent ne pas être perçu de la même façon chez tout le monde. C’est sûr. Qui fait qu’on pense dans l’hypocrisie face à la sincérité. Avons nous entaché notre cœur au fur et à mesure ? Qui fait qu’on est sourd à ressentir ce sentiment fraternel avec tous ? Je suis sûr que ce n’est pas juste religieux. Beaucoup on dû aborder ce thème comme une vision commune. Pas facile d’avoir les mots pour nuancer ce sentiment. Jésus parlait en métaphore aussi. C’est une lumière intérieur qui peut s’allumer et qu’on ressent. Mais elle n’est pas chez tout le monde. Après c’est bien expliqué par Vampy avec ces références biblique. On vient à lui en le questionnant au début. Le thème de l’amour comme voie spirituelle doit exister ailleurs. Chez bien d’autres auteurs avec un côté déiste ou pas. Après je le redis mais tout ça à un defaut. Des tas de personnes n’ont pas ou plus l’habitude d’éprouver ou de vouloir appréhender avec la bonne intention les autres au quotidien. Ce sentiment a sombré et on ne lutte pas pour le garder face à ce qu’on ressent. Il y a deux côté qui luttent en nous. L’esprit opte pour la facilité et abandonne ce combat intérieur. On ne s’en rend pas vraiment compte.

C’est touchant. Oui, je comprends, souvent je ne peux m’empêcher de dégager la joie. Me too. Je parle jamais sur les autres ou toujours positif même si ça m’arrive de me confier sur des états triste famille ou ami que je ne vois plus, je râle. Vite fais. Je râle car on se perd de vue mais tant pis. Et je fais leur éloge aussi. Et encore parfois je rumine pour rien... genre pourquoi elle me prend la tête.. tout seul dans un lieu commun.. un peu obéissant, humble on finit par marcher sur ma tête. Mais au final tout va bien. Accepter ce qui arrive quoi qu’il arrive car le futur on le voit pas. J’essaye de corriger ça sur le moment. Je me reprends quand je rumine car c’est évident... et me dit : "Arrête de te plaindre accepte et tais toi. Ça va passer. Oublie. Attends un peu puis remet de la bonne humeur et de la douceur." Oui, les yeux qui "brillent" souvent prouvent un état et une conscience avec sensibilité accrue. Pareil. Grosse lecture. Merci. Pas juste l’article très instructif, mais ça m’a mené à aller sur wikipédia à propos de zazen, lotus, satori, kinhin, hishiryo, samadhi, shikantaza, vipassana, samatha, prajna, et les "quatre nobles vérité".

Avec Charles de Gaulle et Georges Pompidou ça allait. La France s’est désendetté de 10%. Surtout grâce à Charles de Gaulle. Puis avec la première crise pétrolière Valéry Giscard d’Estaing s’endette à nouveau mais un tout petit peu. Juste de 5%. C’est François Mitterrand qui mène au drame. La dette a explosé de 35% à coup de dépense sociale et publique. Puis aucun président suivant ne décidera d’en finir avec ce cynisme de s’endetter encore et toujours. Jacques Chirac +10%. Nicolas Sarcozy +25%. François Hollande +10%. Emmanuel Macron +15% voir plus. Les dettes publiques évoluent constamment et sont héritées des précédents mandats. Sous Jacques Chirac, elle est passée de 663,5 milliards d’euros à 1 211,4 milliards d’euros. Sous Nicolas Sarkozy, à 1 833,8 milliards. Sous Hollande, à 2 258,7 milliards d’euros. Et là avec Emmanuel Macron, la dette de la France représente 3 440 milliards d’euros.

Vous pensez quoi de ceux qui seront sans cesse dans la contradiction de vos opinions croyante ? Sans cesse à essayer de faire passer vos croyances comme étant fausse ? Vos écrits sont aimable et respectueux mais à l’inverse je trouve que ça tente de vous rabaissez avec un côté moqueur aussi. Je pense que ça sert à rien de tenter de répondre. La sincérité n’est pas réciproque. L’intention est d’absolument vouloir vous discréditez sans vouloir comprendre votre point de vue. Ils ont parfaitement le droit de s’opposer à vos croyances mais vous avez le droit de croire ce que bon vous semble. Mais ce n’est pas honnête je trouve... entre vous qui êtes passionné et eux qui s’en moquent. Personnellement j’ai trouvé l’opinion de Vampy interéssante. Où l’amour serait la voie religieuse. Ce serait alors le véritable chemin, loin des formalités et des apparences.