femzi

a partir de l'age ou JE la jugerais suffisament mature pour agir INDEPENDEMMENT en ame et conscience de mes conseils. (et le plus est le mieux) ce qu'il faut bien avoir a l'esprit c'est de ne pas etre ultra-autoritariste (cémoikidécide toitékuncon) au point d'en faire un être soumis, ni non plus d'etre ultra-lasciste (fésketuve jmenfou) au point de le laisser devenir n'importe qui. il n'y a donc pas d'age absolu, c'est au feeling quoi (normal, on parle d'êtres humains en devenir). l'important est que l'enfant est COMPRIS qu'on ne veut que son intêret, après c'est lui qui doit se gérer. bref le maitre mot est COMMUNICATION. :blush:

:blush: @ lune_go mais souvent la difficulté entant que parents c'est d'arriver au "BON" moment a commencer l'education de son enfant car je pense que l'erreur des parents qui ettouffent/protegent trop leurs progéniture, c'est qu'ils ne cessent de les considerer comme des bébés de 6 ou 9mois alors qu'il doit arriver un age ou il faut se montrer ferme et déterminé dans son role d'educateur. l'exemple qui me vient systématiquement a l'esprit c'est le dilemme du "dois je le laisser pleurer ou pas?"

je n'arrive pas a croire qu'il ya deja 5 personnes qui ont voté OUI. c'est fou ca! mais bon il faut de tout pour faire un monde hein!

ne me fais pas passer pour un (futur/potentiel) parent démissionnaire hun! :blush: ce que je veux dire c'est que je ne concois pas le role de parents comme un tortionnaire qui s'acharnerait a faire rentrer de force des règles dans la tête de son enfant. je crois au fait qu'il existe des individus foncièrement entêtés et bornés envers lesquels il me semble vain de perserverer à mener toute communication. ainsi je considère que la limite du role de parents se pose dès l'instant ou son enfant est préablement et clairement averti de ce qu'il FAUT faire ou pas. est ce plus clair dis comme cela?

tout d'abord je decerne mon plus beau :blush: a SYLVANO pour toutes ces interventions qui m'ont donné vraiment du plaisir et de l'instruction au cours des 15 précedentes pages! bref MERCI ensuite je pense en conclusion _que nous ne devrions pas nous meler de la facon dont les gens habillent (ou laisser s'habiller) leur enfants car ca ne nous regarde tout simplement pas. _que cela ne nous empeche pas d'avoir un avis (j'aime/jaime pas) que l'on se gardera de bien gardés au fond de nous. _et que par rapport a nos propres enfants, tout est question de BONNE education et donc selon moi de communication; ainsi par exemple si ma fille voudrait porter un string ou des talons aiguilles, je lui expliquerais pour j'estime en tant que son parent qu'elle ne devrait pas le faire. et si malgré tout elle me démontre son interet fondé de porter cela, alors grand bien lui fasse. mon role d'education est rempli et elle agira en connaissance de cause.

bon vu que mon précédent sujet a fait un flop, je retente le coup avec une idée nouvelle en lui souhaite un plus franc succes. :blush: le thème? tout simplement de me dire ce que VOUS pensez etre la pire des injustices sociales en france. quelques exemples communs: _les sans abris _les sans papiers _les personnes battues ou harcelées _la délinquance _les criminels récidivistes _ect.. merci d'avance!

bon donc on est d'accord que ca peut etre "normal" et "acceptable" d'etre condescendant puisque de fait on peut ETRE supérieur intellectuellement a un autre? c'est un peu juste comme si on lui apprenait quelque chose, et si cette personne se sent offusquée qu'on la prenne de haut, c'est de sa faute, puisqu'elle n'admet pas ce fait! non? :blush:

bon je vois que sans cesse on repete ici que le terme INTELLIGENCE prête a confusion selon les acceptions de tout un chacun. je reprecise donc que l'intention de mon sujet etait de mettre en parrallele _le fait de posséder plus de connaissances que les autres _et celui de se "sentir supérieur" aux autres. un peu comme l'argent, ou la couleur de peau, ou le sexe.

excusez moi mais je me permets un petit détarrage de mon topic suite a un reportage d'envoyé spécial sur l'agence pole-emploi: mes nouvelles interrogations sont donc: -> le problème de cette agence face au chômage n'est il MAJORITAIREMENT/PRINCIPALEMENT qu'un manque de moyens (humains et financiers) ? -> le chomeur est il encore MAJORITAIREMENT/PRINCIPALEMENT en raison de compter sur cette agence pour retrouver du boulot et toucher des indemnités? merci beaucoup pour vos avis! :blush:

c'est surtout aux dirigeants politiques d'israel, qu'un devoir de mémoire s'imposerait! :blush:

de rien! ben voila! tu as trouvé le mot clé! selon moi l'intelligence (au sens savoir/connaissance) ne vient pas toujours dans un pack collector avec la pédagogie. et je crois donc que l'on peut possèder ce don (l'intelligence) sans pour autant etre apte a le partager facilement et correctement avec les autres. ainsi on aura tendance a se sentir different (voire carrément supérieur à certains) et donc se montre condescendant envers. mais precisons bien que la condescendance justement ne s'exprime pas toujours à son extreme: il n'y a pas besoin d'etre insultant pour se montrer comme tel, moi je considère d'ailleurs le simple fait de s'ignorer ou de s'éviter comme de le condescendance! :blush:

a tous les intervenants. se reconstruire ne neccessite selon moi qu'un ingredient magique que tout etre humain possède en lui s'il parvient a le trouver et s'en servir: L'ESPOIR :blush:

Il parait que l'enfer c'est les autres! alors... :blush:

en fait l'intention de mon sujet est de vous faire confirmer (ou infirmer) le fait qu'il existe des barrières sociales en fonctions de nos connaissances, de notre capaticité a comprendre certaines choses AU MEME TITRE que la couleur de peau ou du nombre de chiffres sur notre compte en banque. c'est un peu comme si pour moi tous les Hommes (et les femmes) evoluaient sur la même planète mais qu'à cause de ces critères, nous etions un peu renfermés dans des bulles. bien sur je sais désormais que ce raisonnement n'a rien d'exclusif et qu'on peut toujours se "mélanger" (blanc/noir, riche/pauvre, savant/ignorant) mais je veux mettre en evidence les tendances générales! (s'il y en a)

donc jusque là nous sommes tous bien d'accord pour dire que le fait d'en savoir plus que les autres TEND a se distinguer des autres? (je retire le qualificatif "intelligent" qui semble prêter a confusion et etre malchoisi) comme je le citais dans mon exemple, ce fait de posseder plus de connaissance nous INCITE à changer de classe sociale et de fréquentations... non? :blush:

salu les gens! bon je crois que tout est deja dit dans le titre mais je vais quand meme me reformuler pour etre le plus precis possible. ma question est de savoir si au fur et a mesure qu'on s'eleve intellectuellement (qu'on a plus de connaissances et qu'on les assimile plus vite que les autres) est ce qu'on devient SYSTEMATIQUEMENT pretentieux et pedant? c'est a dire par exemple on va se dire " je suis trop bien pour frequenter ces personnes la!" ou linverse; "il ne sont sont pas assez bien pour moi" est que ce phenomene de snobisme que l'on retrouve souvent chez les riches envers les pauvres est une loi absolue inevitable?

enfin bon moi je dis quand même qu'il ne faut pas que le politiquement correct nous empeche de constater que LA PLUPART de préjugés et autres poncifs ont une certaines part de vérité! ce qu'il faut eviter dans ces généralités c'est de faire des amalgames et d'occulter les exceptions! c'est a dire de faire croire que TOUTES les personnes sont totalement cantonnées et sectorisées dans des groupes. (les racistes <<>> droite, les immigrés <<>> délinquants, les blondes <<>> idiotes ect...)

je ne comprend pas du tout ta comparaison!

@ alibaba ca me fait mal au coeur qu'en 2010, qu'il y ait encore des gens comme toi qui fasse l'amalgame entre ISLAM et EXTREMISTE ISLAMISTE !!! c'est a cause de cette pathétique généralisation que trop de gens font que certains pensent que l'ISLAM et tout ses pratiquants soit un "problème". quelle lamentable insulte tu leur fait là! car pour de vrai, je suis convaincu qu'il ya une ECRASANTE majorité de musulmans qui ne demande et n'aspire qu'a vivre tranquillement, mais c'est a cause de rare extremiste qui salissent leur religion et d'ignares qui les mettent dans le même paquet que l'on arrive a des conflits généraux. et c'est exactement pareil sur plein d'autres sujets: Le FEMINISME serait un gros problème Les JEUNES DE BANLIEU seraient un gros problème Le CHOMAGE serait un gros problème arretons la SUR médiatisation a tort et a travers et reprenons les choses a leur juste valeur s'il vous plait merci! :blush:

@ Yauithli LA PROPAGANDE c'est d'apres moi une bonne EXPLICATION du soutien de la population israellene a son gouvernement mais je ne trouve pas que ce soit une EXCUSE, on est bien d'accord!? je vais certainement marqué un point godwin mais pour comparer ce que tu dis à la seconde guerre mondiale, ce serait comme expliqué qu'au fond le PEUPLE allemand n'etaient pas majoritairement nazi et qu'ils soutenaient hitler parce qu'ils subissaient une désinformation. d'ailleurs c'est même ce que certains reprochent encore aujourd'hui aux populations africains victimes sous le joug de dictateurs. bref ce que je veux dire, c'est que ce sont aux populations de s'affranchir des mauvais choix de leur dirigeant, de les dénoncer et de les renverser... (je conviens que c'est plus facile a dire qu'à faire) :blush:

excuse moi d'insister mais je ne comprend pas la nuance prenons un exemple fictif pour illustrer ton propos si tu veux bien; >>>il yaurait seulement 10% des patrons qui ferait de la discrimination raciale a l'embauche, mais en meme temps 60% des refus d'embauches EN GENERAL serait motivée par des critères raciaux? ca n'a pas de sens si c'est bien cela.... les deux chiffres doivent etre strictement les mêmes, vu qu'il sagit de la meme chose! :blush: non?

@ grenouille: la discrimination a lembauche serait donc un phénomène marginal mais SUR-médiatisé? comme les bavures policières?

bon je suis tellement perdu et embrouillé apres tout ca que j'aimerai essayer de prendre le sujet par un autre bout: _ est ce que VOUS PENSEZ que la majorité des employeurs sont fondamentalement racistes/discriminants? si oui que pourrait on faire concretement pour solutionner cela? rien? :blush:

corrigez moi encore si je me trompe: >>> legalement et juridiquement un patron n'a pas le droit de choisir ou de refuser une personne juste a cause de son origine, de son sexe ou de ses convictions (sexuelles, religieuses, politiques)? >>> mais en pratique il est libre de le faire car c'est délicat a prouver? (il peut en refuser 10 et accepter le 11ème) c'est bien ca? :blush:

:blush: je vois mieux en effet ou est mon érreur vu comme ca. mais donc en conclusion: >>> pourquoi (vu que la politique d'israel est si mauvaise ) est elle aussi soutenu par la population israelene et si peu condamnée par le monde!?