femzi

salut tout le monde. allez je ressort un bon vieux sujet polemique: "comment et pourquoi deviens t-on delinquant?" mais avant d'engager la conversation posons nos prejuges, idees recus et amalgames sur la table! selon moi rien ne PARDONNE la delinquance, par contre on peut l'EXPLIQUER et la COMPRENDRE. c'est a dire que l'on peut considerer que pour une partie de ceux qui volent et braquent (ou traffiquent), il y a un contexte de necessite qui les pousse a commetre ce crime. <<c'est la galere quoi!>> comme on dit. mais alors pourquoi faire ce choix face a la galere? il y a bien d'autres personnes qui luttent et trouvent d'autres solutions pour s'en sortir? qu'est ce qui fait que l'on bascule de ce cote obscur? la facilite? la reconnaissance? la haine? et puis surtout est ce que la delinquance est une fatalite? quelle est la tendance globale? en hausse ou en recul? que font les autorites? est ce suffisant? pourquoi? merci a ceux qui apporteront des reponses argumentees a mes interrogations!

voila un interressant rebondissement au debat. cet argument que tu me retournes prouve donc que lorsqu'on est catholique face a quelqu'un souffre horriblement et qui supplie sa mort, quoique l'on decide (l'aider ou l'abandonner) on se comporte donc en mauvais catholique. conclusion >>> les preceptes et les valeurs de cette religion (et ce n'est pas la seule) sont voue dans certains cas a des contradictions et des incoherences. moi entant que deiste, je trouve qu'il est preferable d'euthanasier dans certains cas de figure.

/!\ attention aux amalgames /!\ il y a une difference entre dire >>> on trouve davantage plus de seropositifs du vih chez les homosexuels que chez les heterosexuels (ce qui est un fait statistique) et dire >>> les homosexuels sont plus sujets au virus du sida que les heterosexuels comme le prouvent les statistiques. (ce qui une conclusion hative et douteuse) en effet on ne doit pas faire dire aux statistiques objectif ce qu;on veut afin qu'elles confortent nos prejuges subjectifs. ainsi les statistiques n'expliquent pas POURQUOI le pourcentage de seropositifs est plus important chez les homos que les heteros. certains se preciperont donc a deduire que c'est A CAUSE de leur nature meme d'homos. ce qui n'est nullement verifie! et donc caricatural! c'est d'ailleurs le meme genre de raisonnement pervers qu'utilise les racistes/xenophobes pour affirmer que les etrangers et l'immigration sont indesirables. mefions mefions vous de ne pas tirer des jugements a l'emporte-piece sous couvert d'etudes statistiques.

@ ame02: je ne suis pas d'accord avec ca. la religion n'est pas indispensable a la croyance. moi je pense etre comme Fuel4life, je considere qu'il existe (surement) une divinite mais je n'appartiens a aucun "groupe" religieux qui le venere (musulman,chretien,juif) les religions sont des institutions qui pour leur raison et leur motivations propres reprennent a leur compte le besoin que certains humains ont de croire en Dieu. d'ailleurs ce qui me donne le plus de mefiance par rapport aux religions c'est leur pluralite. Si une religion etait dans le vrai, elle devrait etre unique. les autres seraient forcement dans le tord. et Dieu lui meme se manifesterait pour avaliser cette religions. or bien souvent les religions sont a mes yeux comme des clubs avec leurs regles personnelles de bonne conduites et leurs promesses. moi je n'ai pas besoin de ca. mon esprit est trop libre pour m'y soumettre. (cela dit je respecte ceux qui y appartiennent et qui y trouvent leur bonheur sans nuire a autrui) ************************* un autre point de facon plus general sur le topic. oui je pense qu'on est tous le mouton de certaines regles, ne serait ce que la loi et l'organisation de notre societe contemporaine. je ne trouve pas la vie entant que perpetuelle anarchiste anticonformiste tres gaie, facile et reposante. il faudrait alors s'isoler et vivre independamment. le juste milieu est je pense de savoir de temps en temps poser des questions et avoir des BONNES raisons de se conformer (ou de se rebeller).

personnellement, au dela de l'animosite que tu as pour Fuel4life je comprends toujours pas pourquoi tu la traites de "pharisienne"? que reproches tu a son discours? quel est le fond de ton discours? concretement est ce que tu pense que c'est une preuve d'amour catholique que de laisser souffrir une personne qui demande l'aide a la mort? oui ou non?

donc il y a vraiment des gens qui sont convaincus que certaines couleurs de peau EXPLIQUENT biologiquement que l'on est une "odeur" plus derangeante que d'autres personnes de couleurs differentes? j'ai du mal a y croire. mais bon sans vouloir lancer un autre sujet, jai aussi deja entendu dire que le fait meme d'avoir des rapports homosexuels AUGMENTERAIT naturellement le risque d'obtenir une mst par rapport a un rapport heterosexuel. donc plus rien ne m'etonne. :gurp:

Par conséquent, es-tu pour ou contre le mariage incestueux homosexuel ? Ce mariage n'aura pas le problème du mariage incestueux hétérosexuel que tu cites. TRES bonne question enfait! je serai interresse de lire la reponse. j'ai a coeur de penser que chacun devrait pouvoir faire ce quil veut dans la limite du consentement et/ou de la non-gene de tout autrui qui pourrait en etre impacte. bref, si je fais de mal a personne contre son gre pourquoi cela devrait il etre interdit? une question de principe et d'ethique?

decidement! plus ce sujet avance, et plus il me passionne. (bravo Fuel4Life) je reviens sur un certain point qui m'indispose. pourquoi la mort serait elle une mauvaise chose a eviter a tout prix? je veux dire, nous savons tous tres bien que tot ou tard nous allons mourrir. donc quel est le probleme a decider de notre propre fin? ainsi que ce soit ici concernant l'euthanasie, mais aussi pour d'autres sujets similaires comme le suicide, l'ivg ou la peine de mort, franchement moi je n'ai pas de principe sacre qui m'interdit de donner la mort de facon circonstancielle. autrement dit vivre n'est pas pour moi une necessite absolue qu'il faudrait assurer coute que coute. cela dit je respecte tres bien l'avis contraire des ceux qui sont "pro-vie" d'ailleurs la limite que je pose entre une mort que je considererais ACCEPTABLE et une autre qui ne le serait pas ce serait le CONSENTEMENT. (comme pour la sexualite, mais ca c'est un autre sujet) :smile2: bref, laissons chacun faire ce qu'il veut tant qu'il ne fait de mal a personne d'autre! non?

voici que le sujet prend un tournant interressant: COMMENT PEUT ON ETRE SUR ET CERTAIN QUE LA MORT EST L'ULTIME "SOLUTION" POUR UN PATIENT? (sous entendu, n'existe t-il aucun soin palliatif dans son cas qui rendrait la continuite de sa vie supportable?)

c'est dommage que seul "ame02" defende ses raisons pour lesquels il est croyant et pourquoi sa foi lui permet de se positioner CONTRE l'euthanasie. c'est dommage, mais c'est tout a son honneur, donc bravo et merci Ame02 de faire vivre le debat. pour en revenir au sujet en tant que tel justement: je pense que la foi est par definition une CONFIANCE que l'on accorde selon notre jugement personnel. un croyant (comme ame02) est donc une personne qui par exemple apres lecture de la bible trouve que l'enseignement et la parole de dieu qui y est ecrite est JUSTE et VRAIE. et cela lui permet de se positionner sur des sujets de societe tel l'euthanasie ici (et bien d'autres comme l'homosexualite, ou l'avortement) je ne crois pas comme semble l'affirmer Fuel4life (corrige moi si je me trompe) que les croyants sont des moutons endoctrines. enfin c'est en partie inexacte du moins. je m'explique: que ce soit en matiere de religion, ou meme de science, ou de politique, nul n'est omniscient. on ne peut pas tout savoir quoi. donc souvent la plupart des gens se fient et font confiance a un enseignement qui leur a ete donne par une autorite superieur a leur intellect. (l'ecole, les parents, les religieux, les experts) cependant je reconnais que l'esprit critique veut que l'on garde constamment un certain doute sur tout ce qui nous est dit puisque nul n'est parfait et tout doit etre demontrable jusqua preuve du contraire dans la limite du possible. bref concretement ce que je dis c'est que ce qui est vrai et bon hier, peut devenir faux et mal demain et en fonction des civilisations. c'est donc a chacun de garder un esprit ouvert et de ne pas se borner a croire que certaines choses sont acquises pour toujours. (je vous renvois d'ailleurs a ma signature). cela il convient de respecter les opinions personnelles de chacun tant qu'elles ne menacent pas le vivre ensemble dans la paix et l'harmonie. (c'est d'ailleurs la tout le probleme de sujets delicats controverses comme l'euthanasie, l'avortement, l'homosexualite, le culte)

c'est tres interressant comme discussion en fait! je retiens une problematique importante et essentielle: COMMENT CONNAITRE LA VOLONTE DE DIEU? qu'est ce qui nous prouve que Dieu serait pour ou contre l'euthanasie. >>> souvent pour les croyants, ils se basent sur les livres saints (torah, bible, coran) s'il y est ecrit de facon indiscutable que c'est interdit, alors pour eux cela est acquis et a appliquer. d'autres personnes limitent le bien et le mal a ce que dit le code penal. et d'autres encore se font leur propre opinion selon leur logique et leur ethique personnelle. **************** mais pour en revenir au sujet MOI je pense que Dieu serait favorable dans certains cas a l'euthanasie. en effet, s'il est vraiment AMOUR, il ne peut tolerer de voir souffrir ses creatures humaines.

Quand les blancs sont devenus majoritaires en Amérique du Nord, il ne vous aura pas échappé que la civilisation amérindienne s'est légèrement éteinte pour laisser place à une autre ? De la même manière, si les blancs devenaient majoritaires en Somalie, et les noirs majoritaires en Chine, la Chine et la Somalie changeraient de civilisation. Une civilisation peut intégrer une minorité issue d'une civilisation étrangère, c'est d'ailleurs le grand pari des États-Unis qui sont un aggloméra de colons et d'immigrés (avec tout de même la domination des blancs protestants), mais quand les minorités deviennent majoritaires, la culture dominante ne l'est plus et c'est un changement de civilisation. je suis entierement d'accord avec cette conclusion argumentee. les civilisations change en fonction de la majorite ethnique local. aujourd'hui la france et les usa sont majoritairement peuplees de blancs. demain il semblerait que ce soit respectivement les magrehbiens et les latinos qui seront majoritaires dans ces pays, ca voudra donc dire qu'il y aura des impacts et des changements sociaux. le probleme est subjectivement de qualifier si cela est bien ou mal. il convient donc de distinguer le FAIT du RESSENTI. moi perso, ca ne me derange pas plus que ca, car c'est un changement qui se fera progressivement donc les mentalites auront le temps de s'y faire. et comme disait Fuel4life, il ne s'agit pas d'une extermination physique (massacre) d'une ethnie par une autre comme ce fut le cas a lepoque coloniale, c'est plutot une evolution par brassage ethnique. je trouve cela donc pacifique et acceptable. la politique migratoire d'une nation est un choix souverain de son gouvernement. durant la campagne presidentielle Sarkozy proposait de reduire l'immigration (legale) de moitie. les etats unis proposent chaque annee une loterie permettant de gagner un droit de residence permante sur leur territoire. bref, chacun fait ce qu'il veut (acceuillir ou s'enfermer) mais chacun doit en assumer les consequences. mon avis personnel la dessus est qu'il doit y avoir une selection en fonction des interets reciproques de l'immigre et du pays immigrants. donc ca doit se faire au cas par cas. non pas du "tout ou rien"

+ 1 milliard!

je repete que l'amour est un alchimie plus infiniment plus compliquee que la simple attirance physique. on peut "tomber amoureux" sans avoir jamais vu une personne. par contre on peut preferer avoir une aventure d'un soir avec une personne en fonction de sa couleur de peau. ce n'est pas a proprement parle du racisme je trouve. non?

en effet il faut bien comprendre de quoi on parle la. la couleur de peau peut etre un critere selectif lorsqu'on parle d'attirance physique. (tel est l'argument que je defends) PAR CONTRE si on discute d'amour, il ya dautres criteres qui entrent en jeux et font quon peut oublier ce "rejet" esthetique. de meme il est raciste et absurde de refuser un appartement a louer ou un emploi a pourvoir a une personne SEULEMENT a cause de sa couleur de peau. (meme si je m'enfiche et je prefere qu'on me le dise ouvertement plutot que de jouer les hypocrites)

je pense que la couleur de peau est un parametre dans nos gouts comme un autre. par exemple la taille est un autre parametre. je ne me verrais pas sortir avec une fille plus grande que moi. le probleme est qu'il peut paraitre dommage de selectionner une relation a partir d'UN SEUL ET UNIQUE parametre qui ne nous convient pas. pourtant le fait est que certains parametres sont eliminatoires. c'est ainsi que fonctionnent l'attirance et les preferences selon moi.

mouai... bof je suis pas tres convaincu par cette demonstration. mais je respecte ton avis. a mon avis, nos gouts et nos preferences repondent a une longue construction logique tres personnelle basee sur notre vecu. et en ce sens je comprends tres bien qu'on puisse affirmer qu'une certaine couleur de peau ne soit pas a notre gout. (tant que l'opinion s'arrete la et quon ne compte pas pour autant l'exterminer) bref autrement dit: si on s'imagine mal a l'aise en portant une chemise violette, pourquoi ne ressentirait on pas la meme gene avec une personne d'une certaine couleur de peau?

j'ai une remarque generale a faire sur ce sujet. peut on honnetement nier qu'il ya des TENDANCES GLOBALES sur nos gouts. c'est a dire que statistiquement on pourrait demontrer qu'une majorite de personnes sont plus attires par d'autres personnes ayant la meme couleur de peau qu'eux meme? autrement dit, les couples mixtes ne sont il pas un phenomene marginal ou minoritaire? meme si ca aurait tendance a se developper.

et que pense tu de celui qui dirait: "je ne trouve AUCUNE black a mon gout?" c'est pareil non?

question: est ce du racisme que d'etre physique plus attire par une couleur de peau que par une autre? autrement est ce que c'est mal de preferer par exemple les femmes noires aux blanches? ou l'inverse?

@ Magus: si je resume en UNE phrase ton idee principale c'est que le capitalisme est parti a la derive parce que les riches sont devenus trop cupides et avares? c'est bien ca? si oui la solution serait donc d'avoir une autorite qui controle et regule l'elite de nos societes? est ce envisageable? comment? quand j'entendais Francois Hollande dire qu'il se dresserait contre les outrances du capitalisme, ca me fait rever, mais en realite quelque chose en moi me rend fataliste et m'empeche de croire que c'est concretement possible. on ne donne pas d'ordes au plus riches et plus puissants, meme si leur comportement est foncierement mauvais. ils sont tout puissants, intouchables. non? si? <br><br>(par contre on peut creer des topics sur les forums pour se lamenter et les denigrer!)

nos visions du vivre ensemble et du contrat social sont donc differentes. tu sembles soutenir l'idee qu'il est normal que notre monde soit une jungle, qu'il est acceptable que chacun court pour sauver sa peau (souvent en ecrasant les autres). moi pas. certes le modele communiste n'a jamais fait ses (bonnes) preuves dans l'histoire de l'humanite mais ideologiquement je prefere cette idee de communaute, de solidarite et de partage en theorie. dans la pratique je suis donc pour qu'on controle et regule le liberalisme-capitalisme actuel dans sa forme la plus sauvage et cruelle.

voter pour un politicien ne signifie pas systematiquement adherer et partager TOUTES ses valeurs.<br><br><br>

et si on arrete les prejuges, la victimisation et la generalisation a outrance? disons les choses simplement: le fait est que la tendance globale incontestable et indiscutable est a FAIRE TENDRE les categories sociale vers les extremes. en d'autres mots; une majorite de gens devient plus pauvres et une minorite devient plus riches. ce qui est critiquable dans cette evolution de la societe c'est l'egoiste et l'individualisme qui en decoule. l'etat ne fait rien (oh surtout pas! sinon ce serait du communisme et on a vu ce que ca donne en URSS et en chine populaire) donc chacun pour sa peau. bien sur qu'il y a des nuances et des exceptions: >>> tous les riches ne le sont pas devenus en exploitant autrui. >>> tous les pauvres ne sont pas des faineants parasites. mais le climat de la societe general et du vivre ensemble est pourri! c'est une jungle.<br>mais le pire c'est qu'il semble que ce soit une fatalite. rien ni personne n'y changera. c'est comme ca et puis c'est tout.<br><br>monde de merde!<br><br><br><br>

je ne veux pas jouer les rabat joies (un peu quand meme) mais ce genre d'articles n'a que DEUX effets aussi vain l'un que l'autre: >>> Pour celui qui n'avait pas de prejuges sur la pauvrete et l'immigration, il se dira: "mais oui, je suis d'accord c'est evident!" >>> Pour celui qui avait des prejuges sur la pauvrete et l'immigration, il se dira: "pfff, n'importe quoi c'est de la propagande gauchiste ca!" conclusion; c'est un article interressant mais qui n'interressera pas vraiment. pourquoi? parce que sur les themes sociaux, nous sommes TRES TRES peu enclin a changer d'avis en general. peu importe les arguments qui sont poses. donc bref, a mon avis les mentalites n'evoluent que tres legerement sur la vie d'un individu, par contre sur l'echelle de plusieurs generations, on peut changer les choses. (esclavage, feminisme, ect...)