femzi

gros debat hein? moi ce qui m'a marqué au cours de ces 8 pages c'est l'argument: "l'homosexualité, je l'ignore tant qu'elle n'interfère pas dans ma vie" ca pour moi c'est un débat! soit on est pour soit on est contre, mais dans les deux cas on defend son point de vue. et ce qui me concerne, oui je m'en contre fiche de l'existence des homosexuels! pourquoi? tout simplement parce que je suis très souvent égocentrique. maintenant je vous retourne la question: est ce que l'ignorance est une forme de peur? >>> est ce que je suis homophobe?

moi ma grande question du moment est : faut il tolérer l'intolerable? prise de tete sur de loooongues heures!!! je devrai peut en faire un sujet...

je ne vais pas me lancé dans un gueguerre du style maternelle "c'est moua le plus grand fan de ONE piece" (et pourtant je l'ai dit! ^^) mais franchement meme dragon ball qui avait placé la barre tres haut dans mon estime à été détroné par one piece!!! en ce moment je me mets à la nouvelle saga de naruto et je rattrape les episodes de bleach que je n'ai pas vu pour tuer le temps entre chaque nouvelle aventure hebdomadaire de luffy et co! j'ai vu (et revu) les 439 episodes et l'idée de me dire que cette série datant de 2000 est loin de la fin me fait trépigner d'impatience! sérieux pour ceux qui ne connaisse par encore le manga/et/ou/l'anime et qui ont un sens de l'humour facile je vous conseille de TOUTE urgence de vous y mettre! il est p-o-i-l-a-n-t!!!

je ne comprend pas ceux qui pense qu'il est "normal" de peter les plombs si l'enfant est "difficile" et indiscipliné. en gros le fond du débat et de s'interroger sur le role exact du professeur dans l'enseignement public. je considère qu'un prof se doit de donner l'exemple et de garder son controle, il n'est pas le parent de l'élève et n'a pas à l'éduquer. j'entends l'exemple des ZEP où les profs ont affaire aux des "déliquants" en puissance, mais dans ce cas de figure ce n'est pas pareil: ZEP signifie bien qu'il s"agit d'enfants difficiles (pour la plupart), et que donc les methodes d'enseignement et de respect de l'autorité ne peuvent pas etre les memes. je persiste et signe que si l'on a "choisi" la profession d'enseignant ce n'est pas pour mettre des mandales à des enfants aussi impoli puissent ils demeurés. il existe d'autres solutions.

mais attendez... j'essaie de comprendre la situation: vous dites que la grève sert à revendiquer ses intérêts personnels (lorsqu'ils sont menacés) mais que là où il faudrait intervenir c'est sur les taxes et les charges sociales. bon c'est là que nos chemins vont se séparer grâce à cette caricature volontairement à outrance: _ soit on est de DROITE et on considère les charges et tout le système social comme un boulet à notre pouvoir d'achat. dans ce cas l'idéal ce serait de toucher directement un salaire brut et de ne rien verser (ou très peu) pour le chômage, la maladie ect... une société du chacun pour soi, seul le mérite paie, les plus rapides devant et les autres sauvent leurs peaux comme ils peuvent derrière! "après tout c'est vrai quoi... pourquoi je cotiserais pour un rmiste qui n'en branle pas une de sa journée"? _soit on est de GAUCHE et on considère que l'argent il faut le prendre là ou il est (sur les bénéfices que touchent les patrons)! dans ce cas l'idéal ce serait de ponctionner directement les resultats des entreprises et de le redistribuer à tous... une société de la fraternité, on bosse tous et on partage tout, le monde des bisounours comme diraient certains! "après tout c'est vrai quoi... notre devise c'est bien liberté, égalité et fraternité non?" sauf que bien sur les 2 exemples sont des extrèmes à éviter. dommage que le juste milieu semble si dur à trouver. moi je pense que tant que les gens continuerons à evoluer dans une mentalité d'égoisme et de compétition on sera plus proche du premier modèle que du second et que là "REVOLUCION" ne sera pas pour de suite... pff... déprimant

seconde tentative de sondage clair et précis: UN ELEVE QUI INSULTE SON PROFESSEUR MERITE T-IL UNE BAFFE IMMEDIATE DE CE DERNIER? -je pense que oui -je pense que non -je n'ai pas d'avis dessus (c'est possible ca?) mon avis >>> je pense que non. le prof garde son calme, il exclue l'elève du cours et c'est au parent de coller une baffe a leur gosse.

moi je m'interroge sur les "résultats" de nos grèves contemporaines: je ne suis pas assez informé pôur savoir si au final cette lutte de David (les grevistes) contre Goliath (le patronnat) aboutit dans l'intérêt du premier. je veux dire que SI il est avéré que dans la majorité des cas les revendications des grèvistes sont satisfaites alors moi je dis OUI à 1000000% pour la grève comme "ultime équilibre" face au pressions patronales! dans le cas contraire où les grèves ne serviraient en général à rien ou tout au moins juste à retarder l'inévitable alors je dis A QUOI BON emmerder les autres pour ca? Je pense aussi qu'il est injuste et trop facile qu'au sein d'une meme proffession en grève ceux qui n'ont pas pris "ce risque" puissent jouir des acquis sociaux obtenus par les grèvistes.

POITIERS? jai bien entendu quelqu'un a parlé de MA ville de poitiers??? salu tout le monde dire que j'ai failli rater ca! alor! femzi archi volontaire pour vous servir de guide touristique sur poitiers!

je constate grace à ce sujet la difference entre la réflexion apriori (qu'il faut combattre) et aposteriori (qu'il faut acquérir). et dans cette affaire diffusée à tous par nos médias prodigieusement efficaces je vois que la grande majorité des gens fondent leurs jugements sur l'apriori. je ne devrais pas le leur repprocher, mais ca me fait mal de voir que systématiquement (à quelques exceptions près comme achille talon) nous sommes tenté de prendre position du coté du prof et dire qu'il s'agit "d'un sale gosse" fruit de la génération mai 68 et symbole de l'enfant roi! trop facile... et si on se demandait pourquoi un prof en vient aux mains face à un enfant au lieu de sortir l'argument "ya des baffes qui se perdent"? et si on ne taxait pas immediatement cet argument d'idiot ou de lasciste? et si l'autorité n'était pas irrémediablement liée à la violence? c'est ce genre de question qui m'interresse moi. donc je vais peut etre me repeter et passer pour un leche-c*l mais je remercie ceux qui m'ont permis d'affiner mon sens de la critique et du discernement!

je ne suis ni ppro-greve, ni anti-grève je suis alter-grève: le dialogue et le rapport social. _"ya pas le choix c'est notre dernière arme, la grève!" >>> je dis faux! votre dernière arme c'est la NEGOCIATION! si celle ci n'aboutit à rien alors comme le dit seth rothen c'est que vous faites parti de cette minorité (visible) qui ne doit pas paralyser la majorité qui veut faire des réformes. (bases de la vie en démocratie) message a Altoune: je pense que tu t'eloigne du sujet.

pourquoi je vis? (hum... je me pose cette question tout les matins et tous les soirs et a chaque fois la même réponse >>> PAS LE CHOIX! enfin... pour être plus précis: JE ne me donne pas le choix de faire autrement... bref je-me-comprends c'est le principal! ><')

BONJOUR! JE ME CONSIDERE NON PAS COMME UN ANTI-GREVISTE MAIS PLUTOT COMME UN ALTER-GREVISTE; DONC DEPUIS QUE JE POSE LA QESTION PERSONNE N'A SU ME REPONDRE: que fait on pour defendre ses intérêts personnels lorsque ceux ci sont menacés par l'intèret collectif? bien sur je cherche les solutions démocratiques et j'exclue le droit de grève? pour moi le fait de grever témoigne d'un mal-entente entre partenaires sociaux et gouvernement: donc que faire???

tentative de résumé: au bout de 36 pages de discussion tout azimut le débat se divise en 3 points de vue: _JE SUIS POUR LE FAIT DE "REPRIMER PHYSIQUEMENT" UN ENFANT INSOLENT CAR LE ROLE D'UN PROFESSEUR N'EST PAS D'EDUQUER MAIS D'ENSEIGNER ET CE DANS LES MEILLEURS CONDITIONS. _JE SUIS CONTRE LE FAIT DE "REPRIMER PHYSIQUEMENT" UN ENFANT INSOLENT CAR LE ROLE D'UN PROFESSEUR EST AUSSI D'EDUQUER SANS USER DE VIOLENCES QUELQUE SOIT LES CIRCONSTANCES. _je n'ai pas d'avis tranché sur la question. >>> mon avis personnel est clairement le second. (pouvez vous s'il vous plait tous nous rappeler le votre?) par ailleurs je pense que nous avons tous constater que la surmédiatisation de ce fait divers (que nous alimentons ici même il faut l'avouer) ne se justifie pas. cela aurait vraiment du resté entre l'ecole et la fammille. mais bon... disons que cela fera jurisprudence.

merci mr talon. jusqu'à preuve du contraire je suis amener à avoir la même conclusion que vous.

euh... je suis perdu là... imara et achille défendent les memes arguments en fait??? pouvez vous chacun repondre à ces deux questions s'il vous plait: 1_pensez vous que le gamin est un enfant foncièrement insolent et irrespectueux ou juste une victime d'une injustice qui a mal repondu face à son professeur? 2_ pensez vous que le professeur est un homme foncièrement excessif et violent ou juste une victime d'une insolence de trop qui à péter un cable? (ps: il serait bien de rappeler pour chaque réponse ce qui vous conduit à la formuler ainsi?) en ce qui me concerne je ne sais plus quoi penser de l"elève et du professeur

bonjour a tous! je viens de lire les 22 pages de discussions autour de ce sujet que j'ai vu sur france 2. comme beaucoup d'entre vous à la fin du reportage j'avais un avis tranché sur la question. et puis je me suis dit "SI JE ME TROMPAIS?" alors j'ai lu les differents avis sur le forum: achille talon et imara avaient des arguments bien construits (cependant sur fond de haine mutuelle injustifiée) et au final j'ai conclue la chose suivante... QUELS SONT LES FAITS AVEC EXACTITUDES? en fait personne absolument PERSONNE sur ce forum n'était dans la classe au moment de l'incident. theorie A: Le prof voit les affaires mal rangées -> il les jette par terre -> l'elève (sage) demande pourquoi -> le prof (violent) pète un cable -> il le plaque contre le mur -> l'elève le traite de connard -> le prof lui colle une tarte >>> la suite on la connait theorie B: Le prof voit les affaires mal rangées -> il les jette par terre -> l'elève (turbulent) demande pourquoi -> le prof (surmené) pète un cable -> il le plaque contre le mur -> l'elève le traite de connard -> le prof lui colle une tarte >>> la suite on la connait conclusion si on part sur la théorie A alors on se dit que le prof n'a que ce qu'il mérite, et inversement sur on est plutot partisan de la théorie B on le comprend voire même on le défend. mais comment pourrions nous adhérér OBJECTIVEMENT à une des théories plus qu'à l'autre??? réponse >>> le vécu personnel! en effet Nous avons tous en tant qu'humains le reflexe de généraliser ce qui nous entoure. partant de ca on comprend que ceux qui voient (trop) souvent des gamins de 11ans (trop) indisciplinés arrivent à supposer que CE gamin là est lui aussi un "animal". tandis que ceux qui cotoient (trop) souvent des profs (trop) excédé par des conditions de travails insoutenable arrivent à se dire que CE prof là est lui aussi "au bout du rouleau". Mais allons plus loin et c'est ce qui m'interresse dans ce sujet: Qu'est qu'il faut faire contre ces genre d'incidents qui ne sont surement pas pas des cas isolés? moi j'ai retenu: _les parents doivent se montrer plus fermes avec leurs enfants et leur apprendre la morale et le respect. lorsque ce devoir est trop "difficile" ils ne doivent pas demissionner et abondonner leur enfants mais chercher de l'aide (où je ne sais pas... je ne suis pas sociologue). _les professeurs n'ayant pas signer pour le metier d'educateur mais celui d'enseignant doivent exclure purement et simplement les eleves impolis de leurs cours. et surtout... _LA VIOLENCE EST LA DERNIERE ALTERNATIVE EN PEDAGOGIE.

je ne te suis pas tres bien: Qu'est ce que d'après toi l'Homme prétend etre? et surtout pourquoi n'as tu donc aucun espoir en l'Homme vu que si ON le veut on peut etre "bon"?

1_ selon moi Dieu n'a rien a voir avec le "libre arbitre" de l'Homme 2_ il y a aussi des choses tres bien que l'Homme a su faire pour compenser (un tout petit peu le mal): exemple? la mobilisation pour le tsunami d'asie du sud est

en fait en relisant les post le problème commun à tous c'est que nous ne supportons pas l'injustice. elle est là, on la voit tout près de nous: des personnes qui ne le méritent pas (selon NOTRE point de vue personnel) et qui pourtant profite d'avantages... alors nous cherchons des justifications liés à leur statut (privé/public) et ensuite on s'entredéchire. donc moi je vous pose la question: Au delà des statuts, que peut on faire contre les abus et les injustices qui nous horripile? les dénoncer? Rien? vraiment rien?

rigole seth... rigolez...

mon avis est que ces valeurs sont un idéal vers lequel j'aimerais tendre. je regrette amèrement quelles ne soient pas universelles mais je ne me décourage pas pour autant. je crois en l'Humain capable hélas du pire (comme à l'heure actuelle) mais surtout du meilleur (comme je l'espère et je me bats pour). (hum... cette dernière phrase m'a inspiré je crois que je vais créé un sujet philosophique)

je pianotais (inexorablement) sur mon clavier surfant ca et la entre les pages de mon site préféré FORUMFR bien sur... (fayooooo! ) et là me vint l'illumination. et si l'on créait la thématique RELIGION ? vous savez... comme dans l'onglet Débat il y a deja les thematiques Politique, Sciences, Philo, societé...etc. pourquoi ne pas rajouté la thématique Religion pour tous les détracteurs et défenseur de ce sujet qui embrase les passions. je suis sur qu'il rencontrerais un fameux succes. bien sur ca obligerait nos amis adminsitrateurs et modérateurs a plus de taches sachant que l'on retrouve nombreux de ces sujets deja dans la rubrique Philosophie. mais bon à mon sens j'y retrouverais plus de clarté. qu'en pensez vous? enfin moi je dis ca... je dis rien.

pour ou contre la police de proximité? TOTALEMENT pour! après tout c'est pas parce que des gardiens de la paix "joueront au ballon" avec des ados (qui pendant ce temps ne commettent pas des delits) qu'il n'y aura plus la Brigade Anti Criminalité pour traquer et arreter les gros dealeurs. alors expliquez moi pourquoi vous etes contre? si la police ne rempli pas aussi son role de prevention qui le fait?

franchement je ne sais plus ou me situer par rapport a tout ca. il nous manque des données (fiables). meme la police avoue ne pas toujours (re)connaitre les casseurs: bandes tres organiseurs? voyous à la petite semaine? ados surexcités en mal d'anarchie? qui sont ils exactement? dans quelle proportion? lorsque j'aurai la réponse à cette question je suggererais une méthode de repression et/ou de prévention.

bon d'accord l'expression "historiquement démocratique et republicaine" n'était pas du tout approriée. mais vous avez compris ce que j'ai voulu dire non? bref simplicius tu viens de nous montrer si j'ai bien lu qu'au regard pur et strict de la loi le blocage des facs est un acte illegal c'est ca? tres bien. mais la question demeure toujours: QUE FAUT IL FAIRE DE PLUS EFFICACE LORSQUE SES INTERETS PERSONNELS SONT MENACéS PAR "L'INTERET COLLECTIF et/ou LA LOI" ?