femzi

je crois que tu te trompe Altaar, a mon avis il n'y a pas une volonté conspirationnisme de faire de "l'égalitarisme à outrance" de la part des dirigeants en haute sphère. moi je pense que c'est plutot parce que d'appliquer la meme methode a tous est la manière la plus "simple et paresseuse" de prendre des decisions qui vont "satisfaire" le plus large électorat. non? Edit: je pense que personne n'a fondamentalement de probleme avec l'elitisme en théorie. le probleme c'est que dans sa forme actuelle, cet elitisme est tres condescendant et crache sur le reste de la population. pire! il l'exploite et ne partage pas équitablement les richesses qui sont produites collectivement. cet élitisme là est égoiste et mauvais. c'est ca qui dérange. pour en revenir au sujet, le probleme serait donc de se concentrer QUE sur les meilleurs et d'oublier les autres qui ont des difficultés. (abolir la carte scolaire par exemple)

@ Altaar: je comprends mieux ta position maintenant. effectivement je pense aussi qu'il ne faut pas appliqué UNE seule et unique methode rigide pour tout le monde, mais plutot du CAS par CAS! par contre d'apres toi pourquoi on ne fait pas ca? trop couteux? trop difficile? ou manque de volonté politique?

sans etre expert en réligions, je pense qu'il ya un certain problème/incohérence a ce que Dieu dans son infinie bonté ne puisse pas "aimer" les homosexuels qui ne font de mal a personne. non? :gurp:

la loi n'est elle pas DEJA la reference en terme de morale? ne pas tuer, voler, tricher est deja condamné et relativement puni par la justice actuel. que faudrait il de plus (ou de moins)? :gurp:

Je ne comprends pas bien la position que tu défends. selon toi est ce que OUI ou NON on devrait accorder a TOUT INDIVIDU la chance de reussir? est ce que ca te semble realiste comme projet? sinon pourquoi?

moi perso je vis aux etats unis. j'ai pour habitude de telecharger mais jamais d'acheter. je ne conserve pas les films que j'ai deja vu cependant. Comme dit Altaar, je suis un "sur-consommateur" je goute et je passe a autre chose, je ne prends pas plaisir a revoir plusieurs fois le meme film. par contre pour la musique c'est TOUT autre chose. j'avoue n'avoir jamais payé pour aucun des morceaux que je possede dans mon lecteur mp3, alors que je ne peux pas vivre SANS musique. IMPOSSIBLE. je les repasses en boucle, et j'avoue avoir honte de profiter de travail d'autrui sans rien y contribuer. en fait l'erreur c'est de s'habituer a la gratuité. il faut arriver a nous faire comprendre à nous les pirates/voleurs, que certaines choses ne nous sont pas permises si on a pas les moyens de se les offrir. comme des enfants quoi. :blush:

En fait, ce qui te gène, c'est quand on parle d'immigration. Du moment que l'on ne parle pas d'immigration, et que l'on occulte ce sujet, tu réagis différemment ?? Ce n'est pas plus bizarre que les gens de droite qui refusent qu'on leur parle de protectionnisme. D'un coté t'as des gens de gauche qui haïssent le libéralisme économique et adorent le libéralisme social (immigration en autre), et de l'autre des gens de droite qui haïssent le libéralisme social mais adorent le libéralisme économique. D'un point de vue extérieur, les deux sont aussi fous l'un que l'autre. Et pourtant ça résume bien la pauvreté idéologique du clivage gauche/droite. MILLIARD! tres bonne analyse DONNY. je la partage entierement.

Donc pour avoir toutes ses chances de réussir dans la vie il faut _un cerveau plein et rapide ET _une personnalité sociable c'est bien ca?

@ Fresler: ton postulat de départ me semble faux et/ou mal formulé. il ya de tout dans le monde en terme de beauté, de douceur, et agréabilité. dire que les femmes le sont plus que les hommes (ou l'inverse) est absurde et injustifiables. surtout parce que tu parle de criteres subjectif. ca varie d'une personne a une autre. bref ton sujet montre que tu fais de graves confusions!

Donc si j'ai bien compris: Avoir un QI elevé = etre TRES logique c'est ca? et c'est tout? ca serait comme si le cerveau des "surdoués" etait un ordinateur avec un processeur rapide? la capacité a mémoriser n'est pas prise en compte?

146 c'est très élevé comme QI, ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre, c'est sans doute pour cela que Altaar doute des chiffres que tu donnes concernant le tien. Elle a repondue qu'elle etait libre de penser ce qu'elle veut. (meme si c'etait "faux")

@ Immateriel: dans ma définition du "con", il s'agit d'une personne non pas simplement IGNORANTE, (on peut etre inculte, et etre ouvert d'esprit) mais de celui qui est dans le refus de LA vérité. d'où mon exemple de la terre ronde. ensuite je comprends pas bien ton explication sur "La vérité "unique" si elle existe, serait donc l'ensemble de toutes les vérités subjectives et objectives superposées" :gurp: car au final, sur la plupart des thèmes il ya jusqu'a preuve du contraire un consensus final que la majorité des gens acceptent et admettent. allez contre ces axiomes EST de la connerie a mes yeux. les seuls exceptions relèvent des domaines en cours d'etudes et du mystique où là je veux bien reconnaitre que les opinions sont totalement subjectives, et a la limite il s'agit de croyances plutot que de vérités.

je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent que la connerie est subjective/relative. Si on part du postulat qu'il existe UNE verité unique et universelle et que la définition du "con" serait celui qui va à l'encontre de cette verité Alors les cons ont TORT de penser que ceux sont les autres qui sont cons. je pense d'ailleur qu'il faut les ramener au bon sens! exemple: Est ce qu'on peut etre libre de penser que la terre est plate, et croire que ceux qui la trouve ronde sont cons?

hum... interressant! Cependant ne vous est il jamais arrivé d'etre choqué par la facon de penser de certaines personnes? cela ne vous outre t-il pas de voir les valeurs que d'autres gens pronent? Vous dites que l'on peut toujours discuter dans le respect, mais parfois les opinions sont tellement opposées que cela ne vous semble t-il pas vain? quand je parle de liberté, j'entend par là le fait qu'a un moment ou un autre on est amené a JUGER quelqu'un pour ce qu'il pense. juger >>> accuser >>> dénigrer c'est donc ne pas respecter SA liberté de penser non? tout le monde peut il avoir TORT et RAISON en meme temps? c'est ca qui me rend perplexe.

Salut les gens. voici donc mon sujet du jour: je voudrais savoir si tout personne est doit etre libre de penser ce qu'il veut? j'entends par là est ce qu'il faudrait convaincre les gens vers une pensée unique qui serait JUSTE et MORALE? voici quelques exemples concrets: _etre raciste, homophobe, xenophobe juste parce qu'on aime pas certains gens. _avoir une opinion politique marginale juste parce qu'on trouve ca mieux. (anarchiste, royaliste, communiste, ultra-libéraliste) bref, vu que les gouts et les couleurs ne se discutent pas, peut laisser une personne penser ce qu'elle veut alors qu'elle n'a aucune raison de le faire? qu'en pensez vous?

j'aurais bien un remède pour les gens qui pensent comme ca: Rester bien enfermé chez vous. ne sortez SURTOUT pas! en aucun pretexte! le monde immoral qui est dehors est trop "dangereux" pour vous. vous vivrez mieux ainsi dans votre bulle. garanti à 100%!

Salut tout le monde. Alors voici mon sujet du jour. attention, il est délicat: Est ce que selon vous il y a un ordre naturel a toute chose dans un interêt précis? ou bien d'après vous, le monde est construit de facon chaotique et aléatoire? quel est votre avis sur ce thème? quand je parle de "nature" certains d'entre vous comprendrons "volonté divine", tant mieux/tant pis pour eux. moi ce qui m'interresse de débattre c'est le pourquoi, les causes et les conséquences de l'organisation physique de ce monde, de ces lois, de sa logique, et de son sens. Surement que ma problématique est métaphysique et qu'il est humainement impossible d'y repondre, mais nous pouvons toujours en débattre. afin de donner une trame a ce sujet, nous allons nous centrer sur notre propre aspect humain a partir des trois pistes de discussions suivantes: _a quoi nous servent nos gènes? _pourquoi avons nous des pulsions? _quel est le but ultime de notre evolution? bon débat!

ca ne m'ennerve pas. c'est juste un fait: la majorité des pretes pedophiles SONT homos. (voir bi... qui sait?) je ne le nie pas, je dis juste que si leur victimes sont plus souvent des jeunes garcons ca s'explique parce qu'ils sont plus au contact de garcons que de filles. il faut ne pas connaitre le quotidien de ces gens pour en douter. ou alors etre de mauvaise foi.

qu'est ce que t'en sais? as tu comparé TOUS les gays aux hétéros et au lesbiennes! ca me parait insensé de dire que les homos mâles PREFERENT les jeunes hommes plus que quiconque. moi je pense qu'il ya simplement de tous les gouts dans la nature. toi tu vas pas souvent a l'eglise. car si tu les frequentait davantage tu verrais qu'en géneral les enfants de choeur sont MAJORITAIREMENT des garcons, et que la tendance naturelles des parents est de laisser leur enfants garcons plutot que leur enfants filles entre les mains d'un adultes mâles (autre exemple: le babysitting)

tout est dit, bien repondu, rien a rajouter.

Bien qu'assez sordide, je trouve ce sujet tres interressant. Je me permet de quoter Williama: je pense que tu te noies dans un délire completement paranoiaque. La pedophilie meme entre deux partenaires sois disant consentants est difficile a approuver. car comme il a été dit précédement comment juger du consentement d'un mineur? comment etre sur qu'il est en plein possession de son libre arbritre, qu'il n'est pas abusé? Bien sur que moralement chacun juge comme bon lui semble. moi perso je pense qu'un homme de 51ans peut tres bien vivre une belle idylle avec une fillette de 15ans, suffisament mature de corps et d'esprit. ca en choquera d'autre pourtant. mais c'est la loi qui decide au final ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. la loi a décidé (pour l'instant) que ca serait a 18ans. point! Donc l'adulte qui entretient des relations avec tout individu en dessus de cette limite d'age EST un pédophilie et donc un criminel. et ce raisonnement est PARFAITEMENT valable et comparable avec le cas d'inceste ou de polygamie. mais ce n'est pas le sujet ici. Je pense que Fuel4life ne fait que souligner et rappeler Ô combien la pédophile est quelque chose de grave dans sa forme violente et abusive. c'est d'ailleurs a cette forme que nous pensons PREMIEREMENT lorsqu'on parle de pédophiles. l'autre pedophile (consentie) bien qu'illegale ne regarde que ses protagonistes dans LEUR intimité. Wiliama ne te sens donc pas autant aggressé par les intervenants de ce topic. Reconnais tout de meme que le but de ton sujet est HAUTEMENT confus; comme l'a dis une personne avant, en cherchant bien on peut trouver des liens entre TOUTES choses. tu dis que ceux qui étaient en faveur d'une certaine forme consentie de pedophilie sont aujourd'hui en faveur de l'egalité des droits pour les homosexuels. oui et alors? est ce que ca les discredite? où veux tu en venir en nous donnant cette informations? merci de me repondre honnetement.

oui bien sur YOP! quand je dis "mentalité" je parle de celle de ceux qui font les lois, pas de celle de la population en générale qui est plus lente a réagir. n'est ce d'ailleurs pas selon ce processus que l'esclavage a été aboli?

qui pense ici que tot ou tard le mariage Gay sera de toute facons legalisé inéluctablement car c'est juste une question de progression des mentalités?

REMARQUE: ne peut on pas simplement dire que légaliser le mariage homosexuel et l'homoparentalité relève UNIQUEMENT des valeurs morales de la majorité qui nous dirigent car nous les avons élus démocratiquement? En ce moment l'assemblée nationale et le gouvernement sont GLOBALEMENT contre le droit aux homosexuels de se marier et d'adopter des enfants. point. c'est la loi. lorsque NOUS voterons majoritairement pour des représentants qui y sont favorables les choses évolueront. ce fut exactement la même démarche pour les droits des femmes et des noirs.