yagmort

Heu, je croyais avoir ajouté un commentaire sur le distinguo simpliste, à mon sens, secte-pas-secte (en France, officiellement, on ne parle plus de "sectes" mais de "dérives sectaires", ce qui permet plus de nuances). Je me suis loupé ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 42/100 Mon temps 138 secondes  

Mouais, on est passé de "les Occidentaux réussissent mieux parce qu'ils sont meilleurs", simpliste et raciste, à "les Occidentaux réussissent mieux parce qu'ils sont plus salauds", tout aussi simpliste et raciste. Donc aussi de "la colonisation n'a fait que du bien" à "la colonisation n'a fait que du mal", les deux étant aussi manichéens l'un que l'autre. Pour illustrer, les deux capitales d'états souverains les plus proches géographiquement l'une de l'autre (5kms) sont celles de la République du Congo et de la République Démocratique du Congo. La première, Brazzaville, garde imperturbablement le nom du colonisateur en chef, Pierre Savorgnan de Brazza, qui a représenté le meilleur de la colonisation (fin en douceur des guerres tribales et de l'esclavage traditionnel, infrastructures, etc.). La seconde, Kinshasa, a très vite, dès l'indépendance, biffé le nom du roi des Belges Léopold II, qui incarnait le pire du pire de la colonisation et ce n'est pas peu dire.

C'est édifiant en effet. Et encore, c'était avant l'épisode vietnamien (la "gifle"), ou le détournement par BM de l'argent des pièces jaunes... Et bonne année !

Pardon, il arrive aussi qu'elle se confirme après avoir été officiellement rejetée pendant des années. Voir par exemple les maladies fatales à Georges Pompidou puis François Mitterrand.

Je trouve qu'ils donnent au moins une idée de l'implantation et de la résilience de la rumeur quoi qu'elle vaille. Autrement, d'ailleurs, le plus simple serait de ne plus en parler et basta.

Pourquoi ne pas aller voir les commentaires, puisque c'est sur Youtube et qu'on ne les a pas verrouillés ? On ne peut pas dire qu'il y ait unanimité, quoi que ça signifie. Après, voici une autre vidéo Youtube qui est essentiellement une charge au vitriol contre Emmanuel Macron par Marc Endeweld. Il rejette en passant la rumeur par elle-même (sans insister parce que ce n'est pas son sujet), mais insiste (à partir de 1h16') sur le fait qu'elle circulait dans certains milieux de la très haute société avant d'arriver sur les réseaux sociaux, avant l'implication de Natacha Rey et des autres. Notamment, un certain Donald Trump, qui n'était pas à la Maison Blanche à ce moment (ou alors pendant son premier mandat ?), l'aurait abondamment relayée, la rumeur, sous forme de ragots de dessert. Enfin, il insiste sur les dégâts pour l'image de la France et les intérêts français. C'est peut-être le plus important.

Ephémère... Et quelques vieux clichés : https://bouquinsblog.blog4ever.com/photos-en-vrac

Je ne dis pas qu'elle l'a forcément été, d'autant que c'est typiquement un domaine où la limite peut être floue, mais il me semble qu'il y avait assez d'éléments (surtout les traces de coups indépendamment de l'acte lui-même, incontestées autant que je sache) pour justifier un procès et ne pas se contenter d'un non-lieu... et donc justifier les protestations, même si la forme qu'elles ont prise est discutable.

Pas faux, mais en l'occurrence, cette "vindicte" est venue après autant que je sache. Je vois mal comment on peut échapper à l'ambivalence, donc aux contradictions, dans le contexte d'une relation globalement consentie conclue par une pratique non consentie imposée avec brutalité. On peut aussi se demander si elle a été interrogée "honnêtement". Il est vrai que le seul élément vraiment solide, a priori, ce sont les attestations médicales. La seule façon de "trancher" proprement (sans garantie d'ailleurs d'arriver à une certitude et la présomption d'innocence peut jouer) aurait été une confrontation publique dans le cadre d'un procès. Justement, il semble que ce factuel soit arrivé par accident. Les attestations médicales ont-elles été remises en cause ? Qu'est-ce qu'on aurait pu avoir de plus, en ce sens, que des attestations médicales de violences physiques ? Des témoignages, ils auraient fait ça devant des spectateurs ? Je ne dis pas que ça devait forcément aboutir à une condamnation, mais on ne pouvait pas se contenter de ça.

Elles attestent : - les conséquences physiques de l'acte lui-même... - les conséquences psychiques... jusque-là on peut penser qu'elle y a consenti imprudemment après l'avoir longtemps refusé... - les conséquences physiques des coups infligés pour la contraindre à l'acte refusé... https://blogs.mediapart.fr/karma-duquesne/blog/101225/sales-connes-pourquoi-les-propos-de-brigitte-macron-violent-les-droits-fondamentaux par exemple. S'il n'y avait pas de jurisprudence (je n'en sais rien), c'était une excellente occasion pour en susciter une. Au minimum il devait y avoir procès. Et on découvre que l'accusé a de bonnes relations et circulez rien à voir... Après, sur l'action de ces féministes, surtout venant après beaucoup d'actions discutables au nom d'un féminisme façon woke, c'est autre chose. Mais on voit que les protestations, à présent, dépassent largement cette mouvance-là. https://www.elle.fr/Societe/News/Brigitte-Macron-qualifie-de-sales-connes-des-militantes-feministes-ayant-interrompu-un-spectacle-d-Ary-Abittan-4420526

Y a-t-il quelque part une remise en cause des attestations médicales fournies ? On ne parle pas d'un jugement, mais d'un non-jugement.

Attention, ce n'est pas toujours vrai, y compris avec les enfants (voir Outreau). Mais en l'occurrence il y avait toutes les attestations médicales possibles sur le traumatisme tant physique que psychique. Ce non-lieu réitéré est incompréhensible à moins d'un coup de pouce extérieur... même pas besoin d'être féministe pour le relever.

Je répète, ce sont des contraintes supplémentaires dans des métiers qui n'en manquent pas. Et juste au moment où le monde rural, d'une manière générale, et les élevages en particulier, subissent une pression multiforme (concurrence pas toujours loyale, réglementations, etc.) qui le font se révolter de plus en plus (voir en ce moment les problèmes d'abattages de troupeaux entiers pour une maladie bénigne et facile à soigner). Accessoirement, les patous ne sont pas une garantie absolue. Les loups ne sont pas idiots, lis apprennent. Et sinon, ils vont manger quoi ? Je veux bien qu'on éjecte les chasseurs pour laisser aux loups leurs proies habituelles, mais alors bon courage avec les chasseurs !

C'était comme ça pour beaucoup de métiers. Mais eux seuls devraient y revenir, dans les régions concernées, simplement pour qu'on puisse avoir la satisfaction de "vivre avec Frère loup" (titre d'un article sur la une d'un magazine, vu il y a peu) ?

Et ils devraient reprendre cette vénérable tradition ? Les loups avaient été éradiqués en France au début du vingtième siècle, précisément pour simplifier la vie des bergers et autres éleveurs. Ils ne manquaient à personne autant que je sache. Ils sont revenus d'eux-mêmes à partir de l'Italie (où ils avaient plus d'espace).

Ils devraient y être 24h/24 ?? Quand ils se plaignaient des attaques de loups* on leur disait qu'ils n'avaient qu'à prendre des patous. C'est une contrainte de plus dans un métier qui n'en manque vraiment pas (et c'est comme un bateau, plus on le charge, plus il risque de couler). * Et au passage autant signaler que remplacer les bêtes massacrées ne règle pas le problème, un troupeau attaqué est un troupeau traumatisé bien plus dur à tenir, et les nouvelles têtes ne s'intègrent pas d'un coup de baguette magique.

Tu ne réponds pas vraiment à mon assertion. A-t-on signalé, après 1766 et la prise de conscience collective issue du supplice de La Barre, des cas de chrétiens de base assassinant des mécréants pour mécréance ou des apostats pour apostasie ? A-t-on signalé des assassinats comparables dans leurs motivations à ceux de dirigeants comme Salman Tazeer ou Anouar El Sadate (on connait le manifeste du groupe qui a eu sa peau : ce n'était pas pour avoir fait la paix avec Israël, la Charia admet une paix temporaire, mais bien pour avoir refusé d'appliquer la Charia à l'Egypte) ? Je ne dis pas le contraire, mais il est plus ou moins en forme, donc dangereux, selon ses variantes

Ce n'est pas la même chose, c'est un temps fort, un paroxysme, dans une escalade de haine et violence réciproques. Ca ne le rend évidemment pas anodin, mais c'est différent. Mais connais-tu des exemples d'assassinats, hors conflit, par des chrétiens de base, d'hérétiques ou blasphémateurs du Christianisme après le dernier bucher, 1766, François-Jean de La Barre ? Ou d'équivalent chrétien de l'assassinat de Salman Tazeer, gouverneur du Pendjab pakistanais (110 millions d'habitants), https://fr.wikipedia.org/wiki/Salman_Taseer assassiné par son garde du corps simplement parce qu'il avait pris la défense d'Asia Bibi ? https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi L'assassin a été condamné à mort et exécuté, et il est vénéré comme un martyr par une grande partie de la population.

Ca ne contredit pas ce que j'ai dit...

Il est vrai que le christianisme s'étant affaibli ou assagi, comme on voudra, a mis ça en veilleuse. Par contre ça monte en puissance pour l'islam qui se renforce sous nos yeux. Pas si simple. Pour le Pakistan (voir décidément l'affaire Asia Bibi, https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi), et peut-être aussi pour l'Arabie Saoudite, les dirigeants semblent plus modérés que le peuple. Et ça, on n'en a jamais vu l'équivalent à ce point côté chrétien. Où a-t-on vu des chrétiens de base se mettre à assassiner les hérétiques ou blasphémateurs quand les autorités chrétiennes se sont arrêtées de le faire ? En Islam, on le voit de partout. L'islamisme est un projet politique clairement défini et impulsé par le Coran, qui ne mise pas que sur la force armée. Même l'ouvrage Concept coranique de guerre, de S K Malik, édité par le Pakistan à une époque où il était bien plus islamiste qu'aujourd'hui, bréviaire des combattants d'Al Qayda (retrouvé, traduits dans leurs langues respectives, sur leurs corps lors de l'intervention US en Afghanistan), dit expressément qu'on doit d'abord tenter la persuasion (pas trop longtemps quand même). C'est une minorité qui le fait, mais on ne doit pas oublier qu'elle existe.

Toute religion ou philosophie alternative produit une majorité de braves gens et une minorités de fanatiques (pour simplifier). Si on en reste là, on tombe dans un relativisme béat ou résigné : elles se valent toutes. Il se trouve qu'il y en a une qui produit plus de fanatisme que toutes les autres réunies. Les cathos ont perdu l'habitude de faire griller leurs gêneurs en 1766 (ça ne s'est pas fait tout seul https://bouquinsblog.blog4ever.com/questions-de-zapata-voltaire ). C'est moins sadique (le principe étant que seul Dieu punit par le feu) mais toujours actif chez les musulmans, et seulement chez eux. https://daruc.fr/divers/loisap.htm Une autre différence, encore plus importante, est qu'on n'a pas vu de chrétiens de base assassiner les mécréants après le supplice de François-Jean de La Barre. En Islam, on le voit couramment là où les autorités ne mettent plus, ou pas assez, les mécréants à mort. Le problème est de savoir s'il est possible, si on a les moyens, d'aller plus loin en cassant les souverainetés nationales, et sans tomber dans une recrudescence de tensions qui débouchera sur d'autres guerres.

C'est aussi ce que disent les ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion. Ils sont les seuls à pouvoir dire aux non-musulmans ce que les musulmans se disent entre eux. C'est aussi une question de quantitatif, de rapport de forces et de déterminations. Quand des dizaines de millions de gens dans le monde adhèrent fanatiquement à un projet politique supposé faire le bonheur de l'humanité, on ne peut s'y opposer qu'en suscitant une opposition au moins aussi forte, donc motivée, à ce projet. C'est quasiment une lapalissade. Ca demanderait à être clarifié, et d'abord par ceux qui dénoncent cette "extrême-droite" qui semble surtout englober des gens qui ne veulent pas qu'on aille plus loin dans la perte de souveraineté de leur pays. Pour le "manifeste", je ne sais pas s'il y a un texte de référence unique et fondamental, mais j'ai grandi dans les promesses à tout va de la vie bienheureuse que l'Europe enfin unie allait apporter.

Je n'ai pas dit qu'il était imam, et je ne sais pas ce qu'il soutient réellement (le principe du djihad n'exclut pas qu'on puisse être temporairement en paix, jurisprudence du Prophète), je dis seulement qu'il se payait gentiment ma tête.