yagmort

Après tout, au diable l'avarice et pour ce que ça vaut, l'explication donnée par le dossier Pressibus (en ligne) : "Le 20 octobre 2007, JMT, en tant que Brigitte n°3, 62 ans, épouse civilement Emmanuel Macron, 30 ans. Le mariage entre hommes étant alors interdit, et la nouvelle Brigitte Macron ne voulant pas dévoiler son usurpation d'identité, il y a falsification. Elle est réalisée par le vieux maire du Touquet, Léonce Deprez, qui récidive après avoir falsifié le mariage de 1974". Donc "ils" y ont pensé. Et ça laisse des trucs vérifiables.

Tout ce que je sais, c'est que les tenants de la transition ont pondus des pages, que je n'ai pas vraiment lues, sur la complicité du maire qui les a mariés. Pas envie d'entrer dans les détails, d'autant que je suis le seul à le faire un tant soit peu ici. Et j'y reviens, "transphobe" dans le sujet, ça ne va pas. Fallacieux, OK, malveillant, OK, transphobe, non.

Je parle de l'intérêt. Et ça ne convaincra jamais tout le monde mais ce sera toujours mieux que ce qui est fait... On n'a pas convaincu tous les négationnistes des chambres à gaz nazies (si tant est qu'ils soient de bonne foi), mais on a limité les dégâts en allant chercher ce qu'ils disaient, par exemple que le cyanure ne pourrait pas devenir gazeux dans les conditions des chambres (ils confondaient, sciemment ou pas, évaporation et ébullition... il y a de la vapeur d'eau dans l'air qu'on respire et il n'est pas à 100°C). Juste un exemple, comme le mien sur le chirurgien de Neuilly.

Qui parle d'imposer ? C'est une question d'efficacité. Il faut savoir si on veut convaincre ou pas. Si je ne connaissais cette affaire que par ce qui en est dit ici, vu les antécédents de la Cinquième, je serais porté à me dire : "Houlà, ça risque d'être vrai !". Après, le dossier est bien évidemment attaquable, je l'ai montré facilement alors que je suis loin d'avoir tout épluché. Mais prétendre qu'il est vide est un déni de réalité. Des gens ont bien dû se dire, à un moment : "Tiens, on va raconter que Brigitte Macron est un homme". Mais ensuite ils ont dû passer des centaines d'heures à fouiller, récupérer et interpréter à leur façon, peut-être inventer. Et l'Elysée doit bien être en mesure de missionner quelqu'un pour décortiquer ça.

Je suis bien d'accord, d'autant qu'on parle d'une dame âgée (on l'oublie à cause de son mari) et qu'elle semble à bout (pas forcément pour ça, elle a été sifflée lors de ses apparitions publiques avant que ça n'éclate, et ça continue... jusqu'aux obsèques de Françoise Hardy, il fallait oser...). Mais si c'est surjoué c'est contreproductif. Je connais mal encore une fois, mais ailleurs !

Alors je peux dire que X m'a diffamé, personne d'autre que moi ne l'a entendu, et il ou elle doit prouver qu'il ou elle ne m'a pas diffamé ? Après, je ne connais pas autrement François Asselineau mais je trouve qu'il résume mieux que moi ce que j'essaie de dire

Encore faut-il.

Oui, si j'étais raisonnablement sûr de pouvoir prouver qu'on m'a diffamé. Porter plainte, pour quoi que ce soit, cela implique d'assumer la charge de la preuve. Et au Delaware elle s'expose à une confrontation directe avec l'avocat adverse. J'espère pour elle, et pour la France, qu'elle est prête. Il me semble être le seul, ici, à être aller fouiller, un peu au hasard, dans les attaques. Avec deux minutes de recherche j'ai pu dézinguer une assertion. Contrairement à ce qu'ils laissent entendre, le Dr Bui Quy Minh n'est pas spécialisé dans la chirurgie accompagnatrice des transitions de genre. Mais il en reste quelques centaines. Quoi qu'il en soit, c'est plus long mais c'est plus utile que de répéter le mantra complotisme, complotisme... parce que des assertions qui avaient été estampillées complotistes avec autant d'assurance et de dédain se sont par la suite révélées exactes.

Pourquoi a-t-elle porté plainte, et plusieurs fois, alors ? Après, entre convaincre absolument tout le monde (il y aura toujours des tordus en effet) et ne pas faire le minimum, il y a de la marge.

Pourquoi des gens font-ils ou font-elles une transition de genre ? Est-il impensable que certains ou certaines veuillent en effacer toute trace ? Après, ça ne prouve rien, ça montre juste que ce n'est pas en soi invraisemblable. Que ce soit vrai ou faux, personne n'y aurait fait attention si le conjoint n'était pas devenu président de la république. Ca n'en est pas moins une. Après, ce que ça prouve ou pas...

Et Emmanuel Macron a été élu président l'année d'après. Des complotistes parlent de coïncidence troublante.

On parle de procès.

Personne ne l'a contesté que je sache. Une transition de genre peut comporter une rectification de l'état-civil. Et à propos de la charge de la preuve, des subtilités peuvent m'échapper, je ne suis pas juriste, mais il me semble qu'elle revient à l'accusation et que l'accusation, ce sont les gens qui intentent les procès. Enfin, si j'ai un conseil à donner à Mme Macron, c'est plutôt de se reposer dans un coin tranquille où personne ne pourra l'embêter le temps que ça se dégonfle. Elle a vraiment l'air à bout dans toutes ses apparitions publiques, et elle n'est pas jeune.

Je ne suis pas juriste, mais il me semble qu'une personne qui en accuse d'autres de mentir et puis se dérobe aux vérifications les plus élémentaires et les moins gênantes risque d'indisposer des juges a priori impartiaux. Et l'opinion publique.

Si c'est soutenu sur des centaines de pages documentées (honnêtement ou pas), ça devrait pouvoir se faire.

Pour son bien. En l'occurrence, cette affabulation est très étoffée (bien plus que celles du 11/09 par exemple), n'est pas sortie du jour au lendemain, avec d'ailleurs quelques variantes qui devraient être attaquables. Aurait-on pu lancer la même chose sur Mmes De Gaulle, Pompidou, Giscard d'Estaing, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, même quand ils étaient particulièrement chahutés ? J'aimerais un peu moins de gesticulations, d'intimidation y compris judiciaire, de dénigrement avec les sempiternels "complotiste" et "extrême-droite", et davantage de réfutation factuelle. Parce que tout ça a comme un air de déjà vu. On doit pouvoir réfuter ou recontextualiser une assertion comme celle-ci : "En 2019, le magazine Closer révèle que Brigitte Macron a subi une opération de chirurgie esthétique. Des détails de l'article permettront d'identifier le chirurgien : le docteur Patrick Bui, spécialiste de la féminisation des visages pour les hommes transgenres". En cherchant, je trouve qu'il ne fait quand même pas que ça. https://www.estheticon.fr/chirurgiens/patrick-bui Il y a du grain à moudre.

Prouver est une chose, convaincre une autre. L'aspect juridique est une chose, l'aspect politique une autre. Cette histoire fait de nous la risée du monde. Vrai ou faux, ça a trop servi. Annie Chancel dite Sheila n'a pas craint de diffuser des images de son accouchement pour contrer la même assertion. Il reste des irréductibles mais ça a bien déblayé, et en tout cas on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir tout fait. Si Brigitte Macron et Jean-Michel Trogneux se montrent ensemble il restera toujours des irréductibles, la dissonance cognitive étant ce qu'elle est, mais on avancerait. Ca me soulagerait personnellement. Si la justice (française ou US) le demande, oui. Il y a aussi la solution de se montrer avec Jean-Michel.

Et si deux labos disent le contraire l'un de l'autre ? Ca va se juger aux USA, où chaque partie peut choisir un labo ou un expert. Mais ce que je veux surtout dire, c'est qu'on ne fait pas tout ce qu'on pourrait pour contrer l'accusation.

Jusqu'à un certain point dans la mesure où on sera tributaire d'une expertise, donc d'un témoignage d'expert qui peut être acheté. De la même façon, que les deux personnes dont on prétend qu'elle sont une seule se présentent ensemble ne convaincra pas tout le monde. Mais ce qui me frappe, c'est qu'on ne fait manifestement pas tout ce qu'on pourrait pour convaincre. "Extrême-droite", "complotisme", ça a trop servi de "circulez rien à voir", ça finit par exciter la curiosité plus qu'autre chose.

Une imputation fallacieuse d'usurpation d'identité, ce n'est pas diffamatoire ?

Je répète qu'il y en a des centaines de pages, bien tassées avec toutes sortes de détails et de références. Et pour le moment la cour d'appel de Paris les a déclarés innocents ou au moins de bonne foi. Après, la plainte émanerait de deux personnes, frère et soeur, que lesdits complotistes prétendent n'en être qu'une seule (concrètement, Jean-Michel Trogneux aurait décidé, après le décès de sa soeur Brigitte, de couvrir sa transition de genre en prenant l'identité de la défunte). A priori, ça devrait être facile à dézinguer.

C'est juste qu'il y a quelque chose à cacher dans le passé.

Pas si simple. Sans me prononcer autrement sur ce cas, si un chef d'état ou autre dirigeant de haut niveau traine ce genre de secrets on peut penser que des services secrets (eux aussi) étrangers, ou des lobbys puissants, sont informés, et ont donc un moyen de pression conséquent. Ils peuvent même avoir favorisé sa montée sachant qu'on pourrait le tenir en laisse. Un exemple est Kurt Waldheim, secrétaire général de l'ONU de 1972 à 1981. https://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_Waldheim Il avait été accepté et même soutenu par l'URSS. Or, en 1985, on a appris qu'il avait caché un passé nazi, qui aurait dû le disqualifier. Les soviétiques le savaient certainement.

Autant que je sache, cette expansion a été induite du décalage vers le rouge des galaxies apparemment les plus lointaines (quoi d'autre ?). Halton Arp a pointé un certain nombre de galaxie qui doivent être reliées et pourtant ont des décalages très différents. D'autres continuent.

Toujours sur cette histoire d'extrême-droite, j'ai cherché un peu. Il semble que ni le RN ni Reconquête ne s'en mêlent. On trouve même des pourfendeurs de la transition supposée comme Paul-Eric Blanrue (personnage déroutant, passé du "scepticisme" selon une nouvelle acception du mot à l'islamisme puis au christianisme orthodoxe intégriste, avec quand même des tics politiques nets, on n'a qu'à voir le reste du blog) : https://blanrue.blogspot.com/2025/02/pour-en-finir-avec-les-brigittologues.html (il va d'ailleurs un peu plus dans les détails, sans tout passer en revue). Par contre Riposte Laïque soutient le truc. "En 2018 une journaliste de « l’Obs », canard pas vraiment de droite, admiratrice de « Brigitte » essaie d’en savoir plus sur elle. On l’éconduit. Poliment d’abord. Puis on lui claque les portes au nez. "On lui remet des documents prédigérés qu’on l’invite à reproduire sans en changer une virgule. Sur tout ce qui concerne la vie d’avant l’Élysée de « Brigitte » c’est le black-out total. La journaliste parle d’une chape de plomb autour d’elle à l’Élysée. "Plus tard, Natacha Rey recevra la visite de la gendarmerie à son domicile, juste après sa vidéo, cenSSurée sur YT sur ordre de l’Élysée, et sera placée en garde à vue musclée pendant 5 heures au cours desquelles on tentera lui faire avouer la liste de ses contacts, tandis que son téléphone était confisqué". https://ripostelaique.com/jean-brizitte-et-les-extra-terrestres-les-mysteres-de-la-famille-trogneux.html Si c'est vrai (il vaut mieux se méfier de tout le monde sur ce genre d'histoires, voir Mitterrand), on peut aussi bien imaginer qu'il y a quelque chose d'encore plus gênant que cette histoire de transition, peut-être même qu'elle a été lancée pour détourner l'attention de ce quelque chose et noyer le poisson. Peut-être plus simplement une maladresse ennuyeuse des services de l'Elysée.