yagmort

Oui, et alors ? Il m'arrive de me faire contrôler mon sac en magasin. Il y a donc aussi à ce niveau une suspicion permanente à laquelle je n'échappe pas. Je n'en fais pas un drame, et ceux qui sont vraiment modérés non plus. Par contre s'ils crient au soupçon injuste on peut se poser des questions. Et plus globalement je n'ai pas à parler de sa religion à quelqu'un qui ne m'en parle pas. "Donc tu juges au degré de fausseté". Comme si on pouvait le savoir sur une personne en particulier. Parce qu'on n'a pas signalé de taqiya inquiétante pour d'autres religions.

??? Ce n'est pas parce qu'on ne le sait pas, et qu'on n'a pas à le savoir, sur telle personne en particulier, qu'on ne doit pas se poser des questions sur l'ensemble, qu'on doit ignorer que la taqiya, ça existe. Sophisme. Juger au degré de fausseté, ça veut dire qu'on le connait pour chaque personne. On n'a pas à le connaitre, et ça ne doit pas empêcher de se méfier et de dire ce qu'on pense soi-même. Il m'arrive d'échanger avec des islamistes voire des djihadistes (pas forcément terroristes chez nous, mais de toute façon ils ne le diront pas). Ils ne sont pas forcément haineux, ils ont un idéal pour l'humanité. Certains (pas tous) sont très corrects et très didactiques. Je n'ai pas de raison de ne pas me montrer aussi correct et didactique, mais sans concession. Ils ne vont évidemment pas changer d'avis en direct sous mes yeux, mais la graine peut être semée (je sais aussi un peu comment les ex-musulmans le sont devenus, pas du jour au lendemain en général). Après, si quelqu'un qui pratique la taqiya voit que ça marche, il ne pourra que s'en réjouir. Ce sera pour lui de la naïveté et de la lâcheté et il n'aura pas forcément tort. Il y verra donc un formidable encouragement, et l'espoir que bientôt il pourra tomber le masque.

Tout être humain est plus ou moins suspect de ne pas dire ce qu'il pense. Reste à savoir si ça sert à quelque chose de le suspecter. Après, je ne vois pas de raison sérieuse de douter de la sincérité des islamistes violents. Je ne vois pas de raisons sérieuse de douter de la sincérité des ex-musulmans dénonciateurs. Par contre, une personne qui se dit musulmane modérée peut être aussi bien faussement musulmane que faussement modérée, parce que l'Islam est peu compatible avec la modération. Après, ça ne sert à rien d'en incriminer une plus qu'une autre, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le dire.

Aucun rapport avec ce qu'Atipique et moi-même avions dit. Au passage, il n'y a pas que les ex-musulmans (Majid Oukacha, Messaoud Bouras, Hamid Zanaz, Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Ali Sina, Ibn Warraq, Mariam Namazie, etc. etc. j'en découvre quasiment tous les jours) pour dénoncer la taqiya, et donc la naïveté, l'aveuglement, la lâcheté, qui dominent en Occident face à l'islam(isme). Des chrétiens moyen-orientaux réfugiés en Europe (Bat Yeor, Sami Aldeeb...) sont aussi véhéments.

Il vaut quand même mieux, si on n'est pas bien au fait des effets et retombées (qui continuent) de ce livre, lire les avertissements, exigés par la loi, qui précèdent les éditions actuelles. Sinon, on peut être surpris qu'il ne soit pas aussi vociférant qu'on pourrait le penser (sauf quand même quand il parle des Juifs), qu'il se déclare chrétien et même prône quelque part l'unité des chrétiens, etc. Un aspect que j'ai trouvé intéressant : il présente comme une faiblesse passée, qu'il a surmontée, d'avoir, dans sa jeunesse catholique autrichienne, été horrifié par l'antisémitisme. https://bouquinsblog.blog4ever.com/mein-kampf-adolf-hitler-sur-l-antisemitisme

On peut y voir une occasion (pas forcément la meilleure) de rappeler que l'islamisme, le salafisme (il y a une nuance entre les deux), ne misent pas que sur le terrorisme. Mêmes les Frères Musulmans jouent le jeu de la légalité. Faut-il leur dire amen ? On peut débattre sans insulter ? Elle est signalée aussi, et même surtout, par des gens qui l'ont pratiquée avant de se libérer de l'Islam. Ils sont les seuls à pouvoir dire aux non musulmans ce que les musulmans se disent entre eux.

Pas particulièrement. Je me renseigne ailleurs. "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telle qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres, un rejet des innovations, une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page". https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq Et encore une fois l'islamisme, le projet politique lié à l'islam, ne mise pas que sur la violence.

Plus de 50%. Et surtout, ils ne représentaient aucune menace, ils n'étaient pas du tout hostiles. Autant que je sache, le seul attentat commis par des Juifs au nom de la judéité, dans les années 1920-30, en Europe, a été l'assassinat à Paris du dirigeant ukrainien Semion Petlioura, en représailles pour les pogroms perpétrés par les siens (c'était injuste, il avait fait ce qu'il avait pu pour s'y opposer en pleine guerre, mais c'était quand même loin d'un attentat aveugle genre Bataclan...). Je laisse ça aux spécialistes. Mais il y a des situations de guérilla et contre-guérilla bien pires et bien plus meurtrières dans le monde d'aujourd'hui, sans qu'on crie au génocide. Comme on en trouve dans toutes les situations de guerre asymétrique un peu dure, pour peu qu'on y regarde de près. Donc l'emploi de "génocide" est aussi excessif que celui de "camp de concentration" pour la bande de Gaza (territoire moins densément peuplé que Paris intra muros ou Hong-Kong, où l'on trouve, trouvait en tout cas, des commerces, des écoles, des hôpitaux, des lieux de culte, des installations sportives, et même un zoo). C'est donc un deux poids deux mesures flagrant. Si c'est parce qu'il vise (principalement) des Juifs, ça porte un nom. Si c'est par solidarité avec des islamistes, ça porte aussi un nom. Pourquoi ? Il peut aussi jouer la séduction, donc la taqiya, pour faire avancer l'idéal islamiste. Voir les Frères Musulmans encore une fois. Il peut aussi être modérément musulman, mais on n'a pas à le décider à sa place.

Et toujours cette dichotomie simpliste, que les ex-musulmans (les seuls à pouvoir dire aux non-musulmans ce que les musulmans se disent entre eux) n'en finissent pas de dénoncer comme aussi naïve que lâche. Il n'y aurait en France, en Europe, que des musulmans modérés, très majoritaires, pas du tout islamistes, et des islamistes enragés et violents (je caricatère à peine). Encore une fois, l'islamisme, projet politique fondé sur l'Islam et le Coran, mise autant sur la séduction que sur le terrorisme. Un musulman gentil, honnête, etc. peut très bien être aussi islamiste. D'ailleurs les Frères Musulmans jouent clairement (chez nous et pour le moment...) le jeu de la démocratie et de la légalité. Mais ils n'en sont pas moins islamistes au sens le plus fort.

Je parlais bien évidemment de la peur globale face à la montée en puissance de l'islam(isme).

La peur est justifiée, même si ces fillettes n'ont rien d'effrayant par elles-mêmes. Pour le racisme qui pollue le débat, encore une fois, on peut le contrer en donnant plus la parole aux plus déterminés des dénonciateurs de l'Islam, qui sont arabes (ou kabyles, iraniens, etc.). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Ou parce que son entourage le lui impose. Et ce peut être une façon d'éviter, surtout pour une fille, qu'elle aille voir ailleurs. Les filles musulmanes tendent à être plus disciplinées que leurs frères de par leur éducation, donc réussissent mieux à l'école, se font plus facilement des relations non musulmanes, etc. donc ont plus de facilité pour échapper à la communauté. Et ça ne convient pas à tout le monde.

Un génocide qui tue 3-4% de la population cible en deux ans, désolé, quelque chose ne va pas. Surtout dans un contexte de guérilla, pas la plus douce du monde (et qui recourt systématiquement aux boucliers humains), et donc de contre-guérilla, pas la plus féroce du monde. Il faut en discuter ailleurs. Mais surtout, ce problème concerne un territoire grand comme le dixième de la France. Il y a bien pire ailleurs dont on parle bien moins. Le suprémacisme islamiste, qu'il avance par la violence ou en douceur, concerne la planète entière.

Pour la raison (même si c'est une réaction épidermique discutable) que l'Islam pèse de plus en plus lourd, qu'on exerce en son nom de plus en plus de pression (avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme) pour avancer, pas à pas, dans son programme totalitaire, clairement défini par un texte qui est pourtant rarement clair. Et plus véhéments à le dire sont celles et ceux qui en sont sortis https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Les Arabes, les Aztèques, les Incas, les Bantous, les Celtes en remontant plus avant, etc. etc. avaient été des colonisateurs pas tendres. On n'est plus vraiment dans le sujet.

Il aurait pu lire John Acton : "Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument...". Et aussi : "Le plus sûr moyen de faire de la terre un enfer est de vouloir en faire un paradis..." (mais j'ignore s'il visait Marx, contemporain). Ou Mikhaïl Bakounine, qui visait clairement Marx pour soutenir qu'un ouvrier qui prendrait le pouvoir au nom des ouvriers ne songerait plus qu'à son pouvoir et que : "Qui en doute ne connait pas la nature humaine". https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine Autre sujet, sinon que le suprémacisme d'une catégorie (classe ou religion) est commun au marxisme et à l'Islam. Attention quand même avec les juifs (surtout avec les juifs, malheureux !) qui n'ont pas tous été comme ça même à cette époque ! Voir Philon d'Alexandrie ou Flavius Josèphe. Plus que de racisme, c'est de suprémacisme qu'il s'agit, c'est encore plus dangereux. Le nazisme aussi se fondait sur un suprémacisme. Plus fondamentalement encore, ces trois (et quelques autres qui ont moins percé) se fondent sur une idée bien précise : ils prescrivent, exaltent, valorisent, l'adoration, et proscrivent, abominent, diabolisent, l'idolâtrie. Sauf que ce que certains voient comme adoration, d'autres pourront toujours y voir avec ni plus ni moins de raison de l'idolâtrie. D'où des dizaines de millions de morts violentes, entre juifs, entre chrétiens, entre musulmans et chrétiens contre musulmans. Mais parce que c'est bien pratique, un bouc émissaire, quand les choses vont mal ! C'est peut-être pourquoi le Judaïsme a très longtemps été, au moins en principe (mais aussi le plus souvent en pratique) toléré, quoique méprisé, par les autorités chrétiennes (et c'était la seule religion non-chrétienne admise dans l'Occident chrétien médiéval) que musulmanes (eux en avaient d'autres dites "du Livre"). La doctrine officielle catho a été, à partir de 1199 : "[Aucun chrétien] ne les saisira, emprisonnera, battra, blessera, torturera, mutilera, tuera, frappera à coup de bâton ou de pierres ni ne leur infligera de violences… (…) Comme Caïn, on ne doit jamais les exterminer : au milieu des autres nations ils doivent garder leur race et leur qualité de peuple. Ils confirment ainsi par la malédiction pesant sur eux la mort et la victoire de Jésus-Christ et sont le témoignage vivant de sa vérité..." Licet perfidia Judaorum - pape Innocent III, 1199, -cité par Paul Giniewski La croix des juifs, MJR 1974, p118). "Perfidia" est à prendre au sens premier, "foi détournée", pas au sens actuel de "perfidie". Ce changement de sens a dû être largement inspiré par la réputation faite aux juifs.

C'est pourtant ce qui a joué, et qui a fait que beaucoup de musulmans ont approuvé. Après, ça dépend jusqu'où va le voile. Un hijab n'est pas un niqab ou une burqa. Au passage, à l'origine, à Médine, il ressort de tous les hadiths qui en parlent que le voile devait empêcher la pieuse musulmane d'être reconnaissable sur la voie publique. https://bouquinsblog.blog4ever.com/debuts-du-voile-islamique "Une religion est une secte qui a réussi". Ce n'est pas une généralisation, c'est un constat. Quand les églises chrétiennes ont cessé de mettre à mort leurs hérétiques ou apostats, on n'a pas vu de fidèles de base prendre le relai et les assassiner. On le voit couramment dans les pays où les autorités ont cessé de condamner à mort pour apostasie. Mais aucune autre religion n'en produit autant. Je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi. La majorité, comme toutes les majorités, est silencieuse. Sans oublier l'histoire. A propos de traduction, la plupart de celles disponibles en français sont très édulcorées (à moins de revenir à celle de Kasimirski, dix-neuvième siècle). On ne peut pas y comprendre, par exemple, que Coran 47:4 ait impulsé d'effroyables massacres, par exemple lors de la conquête islamique du Sind (nord-ouest de l'Inde) en 712. Et le contexte dépend du rapport de forces du moment, si on peut ou pas espérer une reprise du djihad de conquête, sous forme de guerre asymétrique en attendant mieux. Il ne s'agit pas de généraliser, mais de peser, évaluer, compter. Du rapport de forces encore une fois. Au passage, s'agissant de l'Islam, l'exégèse universitaire est tributaire d'Al Azhar et autres institutions islamiques. Elles sont édulcorées encore une fois. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-2-traductions-confrontees Mais moins souvent, et ça s'est arrêté. Pas tout seul, il a fallu exercer une pression, ça a pris des siècles. Ca reste à faire pour l'Islam, et ça ne peut pas se faire qu'avec des fleurs. Qui parle de cause unique ? Ce n'en est pas moins une cause essentielle. "C’est seulement un matérialisme historique très grossier qui dénie le pouvoir des idées, et prétend que les idéaux ne sont que des intérêts matériels déguisés. Il se peut que, sans la pression des forces sociales, les idées politiques avortent : ce qui est certain est que ces forces, à moins qu’elles s’appuient sur des idées, restent aveugles et non dirigées" (Isaiah Berlin, Deux concepts de liberté, 1958, repris par Ibn Warraq)."

Il ne s'agit pas seulement de confort, il s'agit de pouvoir jouer, à égalité avec les autres, à la récré comme en EPS. C'est essentiel pour la socialisation et le développement de la personnalité. Et si cette religion est Moon ou la Scientologie ? L'Islam est pire sur certains points. Mais l'Islam produit plus de violence, d'extrémisme, de suprémacisme, de fanatisme, que toutes les autres religions réunies. C'est la seule au nom de laquelle on maintient aujourd'hui une interdiction de la quitter, sous peine de mort à l'échelle de pays entier. https://daruc.fr/divers/loisap.htm C'est aussi la seule au nom de laquelle on a pu voir, récemment, des foules hurler de haine pour exiger la mort d'une paysanne illettrée, ce pour des propos qu'elle a toujours niés. https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi L'islamisme et le djihadisme ne sont pas des perversions, des déviances, ils sont expressément exigés par un texte supposé dicté par Dieu à la lettre près. C'est plus difficile à éluder, relativiser, contextualiser, qu'un texte supposé simplement inspiré à des témoins humains (Bible). Je persiste et signe. Accessoirement, les écouter, les mettre en avant, permet de contrer la pollution raciste de cette critique, puisqu'ils sont principalement arabes (ou iraniens, etc.). L'islamisme n'est qu'une partie du problème. Il y a un sectarisme plus global, notamment dans les limitations imposées pour les relations avec les non-musulmans (on peut être amical et loyal avec eux, mais pas trop https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina-2 ) Sauf que les convertis à d'autres religions tournent beaucoup plus rarement comme ça. A un moment, il faut commencer à compter si on ne veut pas tomber dans un relativisme débilitant, elles se valent toutes. Non, c'est voir tout ce qui en sort, et comparer avec ce qui sort d'autres religions. La radicalisation revient en force, depuis quatorze siècles, à chaque fois que le monde musulman retrouve une certaine vigueur. Ce n'est plus à moi que ça s'adresse, mais il me semble clair que l'idéologie est la cause première de ces catastrophes. A fortiori quand elle est suprémaciste. Quand on postule qu'une race, une classe sociale, ou une religion (voir Coran 3:110), est intrinsèquement supérieure et doit dominer de gré ou de force, on a déjà la base du totalitarisme. Il suffit de lire le Coran... Et Ibn Warraq : "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telle qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres (salaf), un rejet des innovations (bida), une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page...".

Et donc tu te fiches décidément au moins des raisons pratiques... Procès d'intention. Qui parle d'imposer encore une fois ? Si tu confonds "donner son avis" et "imposer" (manipulation classique soit dit en passant). Et encore la manipulation classique qui amalgame "souhaiter", "conseiller", "imposer"... On parle d'une religion particulière qui pose de graves problèmes à l'échelle de la planète. Les autres religions ne posent pas, ou plus, ou très localement, ces problèmes à ce niveau. Sur une religion comme sur toute institution humaine il y a des choses qu'on ne voit que l'intérieur mais aussi des choses qu'on ne voit que de l'extérieur. Donc ceux qui s'y sont convertis à l'âge adulte et ceux qui en sont sortis à l'âge adulte sont les mieux à même de juger. Mais les premiers, quand ils font parler d'eux, sont généralement islamistes voire djihadistes, et les seconds sont pratiquement unanimes dans la dénonciation. Il n'y a d'ailleurs pas vraiment besoin d'eux (même s'il est important de les entendre). Il suffit de lire le Coran sans a priori pour en mesurer la dangerosité intrinsèque. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute Je ne connais pas de pourfendeur de doute, donc de générateur de fanatisme, plus virulent que le Coran (la Bible, y compris l'Apocalypse qui s'en approche le plus, n'y arrive pas).

L'un n'empêche pas l'autre. Tu confirmes donc que tu te fiches de cet aspect pour ta part ? A titre personnel, pour répondre à une autre insinuation récurrente (y compris ici : "Comme cela concerne des personnes que vous exécrez"), tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Ils peuvent s'inspirer de celles et ceux qui l'ont déjà fait. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Qui fait semblant de s'y intéresser ? La loi sur le voile à l'école est passée à la suite d'un vrai débat public (merci Bayrou quoi qu'il ait pu faire depuis). Il en était ressorti, signalé par le corps enseignant, que de malheureuses fillettes se morfondaient à la récré parce qu'un vêtement malcommode les empêchait de se joindre aux jeux de leurs camarades, qu'il y avait des tas de dispenses médicales de complaisance pour les activités sportives obligatoires, etc. Y avait-il un autre moyen d'y mettre fin que d'interdire ce voile au moins en classe ? Mais bien sûr, se préoccuper de l'épanouissement des petites musulmanes, ce n'est pas bien, ce doit être islamophobe quelque part.

Il n'y avait aucune raison de le leur interdire, il me semble. Mais il n'est pas interdit non plus d'en parler pour constater le problème, y compris pour celles et ceux qui persistent à faire l'autruche.

Tout ce que je dis, c'est que sur cet épisode particulier ça se présente comme scientifique (donc c'est "falsifiable" au sens de Karl Popper... encore faut-il...). C'était pour répondre à quelqu'un, je ne sais plus qui, qui prétendait qu'il n'y aurait que des arguments fondés sur la ressemblance physique. C'est faux, et ça ne peut que faire rigoler quiconque a parcouru un tant soit peu le dossier, y adhérant ou pas.

Ignorance du dossier. Pour prendre un exemple, voir l'histoire de "Véronique" (et on n'a qu'à chercher sur ce nom en passant sur Véronique Dreux, épouse connue de Jean-Michel Trogneux) dans le dossier Pressibus (en très bref, cette personne se serait présentée ouvertement comme transgenre, en silhouette, à une émission produite par l'INA en 1977, et serait la même que l'actuelle Brigitte Macron). Ca se présente, honnêtement ou pas, comme très factuel, très élaboré et même scientifique (analyses poussées des tics verbaux, des gestes, de la voix avec les fréquences caractéristiques...). Et si c'est vrai ce n'est pas rien. Et engager une personne pour enquêter ce point et d'autres, même à temps plein pendant plusieurs mois, couterait cent fois moins cher que les honoraires de Tom Clare.

Déjà dit, aout 2024 à Brégançon. Il a été agréé par l'Elysée dans un premier temps (publication de l'édition slovène du magazine Elle). Trucage à partir de la photo initiale ? Ca mériterait d'être examiné, des millions, peut-être des dizaines de millions, de gens l'ont visionné. Tu n'as qu'à faire comme moi, aller voir les sources quoi qu'elles vaillent. Mais prétendre réfuter une rumeur ou une assertion quelconque en refusant d'entendre ce qu'elle dit, ça ne peut pas être efficace. La vidéo ci-après, de LCI sur Youtube, reprend les arguments habituels. Mais, comme BFM TV et d'autres, ils laissent les commentaires libres (on peut les bloquer sur Youtube), et la rumeur s'y étale en long et en large, et même ils se laissent insulter... qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une vraie question (mais on n'arrêtera jamais les accros au procès d'intention).