yagmort

Surtout si on caricature malhonnêtement le propos. J'ai parlé d'influence islamiste. La CGT, par exemple, n'est pas islamiste mais relaie souvent les revendications islamistes. Ils n'étaient pas non plus devenus communistes dans les années 1970, juste un peu piégés par un recrutement imprudent. Le communiqué cité par Leverkuhn était très en-dessous d'une réalité de plus en plus criante pour tout le monde. Accessoirement, il est antérieur à ce que je rapporte. L'organisation y a perdu une bonne partie de son prestige issu du Nobel. Edit, si l'obstination actuelle déraisonnable de Netanyahu peut mener à un génocide, c'est plutôt parce qu'elle est suicidaire et donc peut aboutir à terme à une deuxième Shoah. La pression du monde arabe et du reste du monde a pratiquement amené ce qui reste du Hamas à une capitulation, la refuser est quasiment une gifle au monde arabe et au reste du monde. Son opposition ne le lui envoie pas dire. Mais il est sous la coupe de mouvement ultra-intégristes ultra-minoritaires, dans sa coalition, et qui menacent ouvertement de le mettre en minorité s'il concède quoi que ce soit.

Au passage, s'agissant d'Amnesty International (qui parle de "génocide"), il se trouve que j'y ai milité pendant plusieurs années avant 1980. J'ai pu voir de l'intérieur comment, malgré de vigoureuses mises en garde en interne, on a nommé à un poste clé un agent d'influence communiste. Le résultat, que j'ai vu reconnu des années après par un ancien président de la section française, a été que l'organisation est passée complètement à côté des Khmers Rouges, donc du dossier le plus grave depuis sa fondation dans son champ d'action. Il me semble flagrant, vu l'ensemble de leurs actions actuelles (voile...), qu'ils ont été noyautés par des agents islamistes. De la même façon, le MRAP, qui luttait à la base contre tous les racismes, a été instrumentalisé au profit de l'islamisme par Mouloud Aounit. Les militants du début ont protesté à un moment, et on ne parle plus guère du MRAP.

Il n'y a aucun doute quand on constate depuis combien de temps il est utilisé, les chiffres, le contexte.

L'emploi du mot "génocide", dans ce contexte, suffit à les disqualifier. J'ai déjà expliqué.

A la base, on les accuse d'accuser à tort, donc de juger injustement, partialement. Que la motivation soit l'antisémitisme ou une connivence quelconque avec les ennemis d'Israël est secondaire.

Tu penses qu'il vont laisser trainer quelque part une déclaration ouvertement antisémite ? Ou tu comptes le prouver comment ? Cela posé, à partir du moment où il y a jugement disproportionné* on est en droit de s'interroger sur les motivations. Il y en a d'autres possibles, mais elles ne valent pas mieux. * C'est d'ailleurs contreproductif. Des Israéliens peuvent se dire : "De toute façon, nous sommes des Juifs, on ne nous aime pas quoi que nous fassions ou pas, on nous cherchera toujours des poux, alors pourquoi se gêner ?".

Pour la énième fois "sémite" est à oublier. L'antisémitisme n'a jamais ciblé les sémites, pas plus que l'antimoine n'a ciblé les moines. Ben non, "juif" désigne à la fois une religion, une ethnie, une culture. Les limites peuvent être floues mais globalement c'est cohérent. Il en va un peu de même pour les Druzes, et ça aide à comprendre que les deux soient solidaires.

De toute façon, mêmes les antisémites déclarés on peut mettre en doute leur sincérité. Cette police de la pensée ne mène nulle part, a fortiori s'agissant d'organisations, a fortiori d'ONG assez faciles à infiltrer voire noyauter. J'en ai su quelque chose quand je militais à Amnesty International. Pour revenir à l'antisémitisme, il n'est pratiquement jamais systématique. Tout antisémite qui se respecte a ses bons Juifs. Même Hitler, cas extrême, a trouvé et loué le sien, Otto Weininger, suicidé par honte d'être juif (du moins dans l'esprit d'Adolf). On n'est pas obligé de placer la barre aussi haut. Pour les antisémites actuels, il est courant de considérer comme bons Juifs les Juifs antisionistes. Cela posé, cette diabolisation du sionisme pose aussi problème. Les Israéliens qui manifestent aujourd'hui contre Netanyahu et son extrême violence sont aussi sionistes que lui.

Quoi qu'on pense de lui par ailleurs, il manque quand même des ingrédients du fascisme. Il ne refuse pas toujours, dans ce qu'on a retenu de lui, le débat correct avec ses contradicteurs y compris païens.

Et alors ? Pour prendre un cas extrême, mêmes les nazis tueurs de Juifs pouvaient ne pas éprouver de sentiments négatifs à l'encontre des Juifs mais simplement se réjouir d'avoir trouvé une planque qui leur évitait d'aller au front... Adolf Eichmann s'est "défendu" en disant qu'il n'avait fait qu'obéir aux ordres (bon, en fait, le verdict étant inéluctable, il devait surtout chercher à limiter le stress des interrogatoires, ce qu'Hannah Arendt n'a pas forcément compris). Karl Marx, qui ne se reconnaissait pas lui-même comme juif, a aussi produit des articles reprenant des clichés antisémites. Quand on y regarde de plus près, ce n'était pas pour soutenir ses idées politiques, c'étaient des piges pour améliorer ses fins de mois souvent compliquées. Même dans cette matière, la police de la pensée, c'est dangereux. Et il y a beaucoup de degrés dans l'antisémitisme.

Pour en faire quoi ?

Il y a au minimum accusation excessive. Leurs intentions et leurs motivations ne changent rien à l'affaire. Peut-être qu'ils sont achetés ou manipulés par la mouvance islamiste. Après, il faut voir la formulation exacte des plaintes.

Sauf que c'est hautement contestable, donc il y a un deux poids deux mesures dont la motivation reste à expliquer (si ce n'est pas parce qu'il s'agit principalement de Juifs, c'est parce qu'en face il y a des islamistes, quoi d'autre ?). Parce que, je me répète, un "génocide" qui a tué 3% de la population cible en 22 mois (et on en parlait déjà avant quand il y avait bien moins de morts encore), dans un contexte où il y a une guérilla, pas la plus douce du monde, donc une contre-guérilla, pas la plus dure du monde, ça ne va pas, c'est un deux poids deux mesures. Surtout quand on voit ce qui se passe ailleurs dans le monde.

Israël est un état supposé principalement juif. Je ne connais pas le contexte plus que ça (sinon qu'il me parait clair). C'est pourquoi j'ai ajouté ma compréhension personnelle. Si on juge plus durement un groupe, y compris un état, parce que juif, c'est antisémite. Parler de "génocide" alors que c'en est loin peut en faire partie.

J'ai déjà dû le lancer, mais... "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite" (Thomas Friedman). Pour le dire autrement, juger plus sévèrement, par principe, des personnes ou communautés parce que juives est antisémite.

Pas sûr d'avoir tout suivi sur ce fil, ça a peut-être été déjà dit, mais enfin Didier Raoult a été décoré par le président du Sénégal, ce pays ayant suivi ses préconisations pour traiter la pandémie. https://www.jeuneafrique.com/1146591/politique/chronique-didier-raoult-prophete-en-son-senegal/ Pour revenir plus précisément au sujet, il y a quand même eu un article grossièrement bidonné dans The Lancet pour disqualifier ce même traitement. Et quand, sous la pression, on l'a mis le produit à l'essai en France, on n'a pas du tout respecté les préconisation.

La qualification de génocide ne dépend pas du nombre de morts. Un massacre de mille personnes peut être un génocide. Un massacre d'un million de personnes peut ne pas être un génocide. Tout dépend de l'intention et de la taille de la population visée.

Alors je dois pouvoir donner la mienne : le régime de Benito Mussolini était impérialiste, militariste, colonialiste, mais pas plus que les régimes français ou britannique à la même époque. Ce qui le distinguait, c'étaient les slogans "Qui n'est pas avec nous est contre nous" (Mussolini, l'inventeur) et "Le chef a toujours raison" (ses partisans). Moyennant quoi on considère toute contestation comme de l'hostilité, et on remplace le débat public, fondement de toute démocratie, par l'intimidation, puis la brutalité et l'écrasement si ça ne suffit pas. Il reste quelque chose de cet état d'esprit dans les marges de ce qu'on appelle "extrême-droite", mais c'est bien plus marqué à l'extrême-gauche (qui d'ailleurs tend à reprendre le flambeau de l'antisémitisme), voire à l'extrême-centre actuellement au pouvoir en France et dominant en Europe.

Des gens ont découvert qu'ils étaient juifs quand on les a arrêtés comme juifs. Pour le régime nazi, était juif quiconque avait trois grands-parents sur quatre inscrits comme de religion juive sur l'état-civil (l'état-civil allemand continue à mentionner la religion sauf erreur).

Faut-il encore rappeler que les dénonciateurs les plus vigoureux et alarmistes de l'Islam sont des gens qui avaient été élevés dedans, qui sont arabes (ou iraniens, etc.). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans Exemple : "L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement..." (Ferhat Mehenni). Voir aussi Majid Oukacha, Maryam Namazie, etc. etc.

Sémite ne veut plus rien dire, et l'antisémitisme n'a jamais visé que des Juifs vrais ou supposés.

Alors de quoi te plains-tu ?

Comment ça, il n'est pas cité pour ce qui se passe à Gaza ? https://fr.search.yahoo.com/search?fr=mcafee&type=E210FR91082G0&p=génocide+gaza Et donc il y aurait un génocide... qui aurait tué 3% de la population cible en 22 mois, dans un contexte de guérilla (pas la plus douce du monde) et contre-guérilla (pas la plus terrible du monde). "Mal nommer les choses ajoute au malheur du monde" (Albert Camus).

Il me semble qu'ils les ont livrées sur des bases de l'OTAN dont ils gardent le contrôle. Pour mémoire, lors de la crise des missiles de Cuba en 1963, ça s'est résolu quand Khrouchtchev a renoncé à les placer et que Kennedy a retiré les siens de Turquie.

Sémite n'a de toute façon jamais eu de sens sauf pour certains racistes. Pour les autres, il y a de quoi discuter. Mais ce que fait le Hamas, c'est quoi ?