yagmort

Au passage, pour revenir au précédent de France Télécom que j'ai connu de l'intérieur, c'étaient les plus consciencieux, les plus attachés à leur travail, qui se suicidaient (je l'étais moins moi-même faut-il croire...). Parce que, outre ce qui a été décrit (harcèlement...), devoir tous les six ou huit mois changer d'affectation, réapprendre son métier, refaire ses preuves, retrouver ses repères, suite à des réorganisations dont l'intérêt ne sautait pas aux yeux, hormis inciter des gens à partir puisqu'il fallait en faire partir le plus possible... Après, comparaison n'est pas forcément raison mais il semble que pour Matignon on ait voulu reformater en profondeur les missions et objectifs du personnel.

Ce n'est pas gravé dans le marbre pour l'éternité, et on peut trouver des contre-exemples.

Autres sources, qui disent en gros les mêmes choses : https://www.lefigaro.fr/faits-divers/une-enquete-judiciaire-ouverte-pour-des-soupcons-de-harcelement-moral-au-sein-des-services-du-premier-ministre-20260803 https://www.lejdd.fr/politique/harcelement-moral-a-matignon-enquete-ouverte-apres-la-plainte-dune-fonctionnaire-180501 https://www.clicanoo.re/article/faits-divers/2026/08/04/matignon-une-enquete-judiciaire-ouverte-apres-des-soupcons-de-harcelement-moral Il y a encore La Croix, mais réservé aux abonnés. Je vois très mal l'intérêt de lancer un bobard créé de toutes pièces, qui ne pourrait être que démenti très vite. A moins que ce soit pour décrédibiliser par avance des révélations plus gênantes.

Il y a eu aussi une vague de suicides à la Société Générale. Mais ce que je retiens sur la présente affaire, c'est que le monde judiciaire semble de moins en moins soumis au pouvoir politique.

Bonjour, ... Le mécanisme de destruction psychologique dénoncé par les nombreux plaignants s'avère implacable. Les agents administratifs témoignent sous serment de méthodes de management d'une extrême brutalité, brimades et des humiliations publiques répétées. La plainte de juin 2026 pointe spécifiquement des "mises au placard" totalement injustifiées et un "isolement des agents" (affectation d'un bureau au sous-sol pour la plaignante) sciemment organisé par la direction de Matignon. https://www.planet.fr/faits-divers-scandale-detat-enquete-ouverte-apres-une-vague-de-suicides-et-des-plaintes-pour-harcelement-a-matignon.2998552.807918.html Il est question de plusieurs suicides. Au passage, cela m'évoque ce que j'ai vécu moi-même à France Télécom à une époque. https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-machine-a-broyer-dominique-deceze

On ne sait pas tout, ce pourquoi j'ai mis "pas forcément". Son premier mandat avait été particulièrement calme à l'international (bien moins de guerres qu'avec Obama ou Bush). C'est simpliste de dire que c'était seulement grâce à lui, mais ça l'est tout autant de dire qu'il n'y était pour rien, que c'était purement la chance (soit dit en passant, on vote facilement pour les gens qui ont de la chance). S'agissant de l'Iran, ça ne pouvait pas être simple de toute façon, surtout avec des alliés qui ne s'opposent pas frontalement mais, pour le moins, trainent les pieds. C'aurait pu être pire. Pour le moment, le monde sunnite, au moins les chefs d'état, ne suit pas l'Iran. Ce n'était pas gagné même si https://bouquinsblog.blog4ever.com/sunnites-chiites-pourquoi-ils-s-entretuent-martine-gozlan.

Ne pas oublier qu'il est dans le collimateur d'une oligarchie qui anime notamment l'UE, et qui contrôle largement les médias dominants chez nous (et même dans son pays). Il ne fait peut-être pas que des conneries, et ses conneries n'en sont pas forcément toutes.

Ah ? Après tout ce sont toujours les mêmes ADN, ARN, acides aminés, qu'on trouve à la base. Irving Stone, qui pour moi mériterait d'être mieux connu, relève des cas où Platon lui prête (vrai ou faux) des assertions parfaitement ineptes. Ainsi, d'après le Théétète, un cordonnier aurait besoin de la philosophie pour travailler. "A ce non-sens stratosphérique, n'importe quel Athénien cultivé aurait objecté cette évidence qu'un cordonnier n'a pas besoin d'être philosophe, et qu'un philosophe n'est pas forcément un bon cordonnier...".

Nous sommes des singes. Il y a plus de parenté entre un chimpanzé et nous qu'entre un chimpanzé et un orang-outan, plus de parenté entre un orang-outan et nous qu'entre un orang-outan et un sapajou. On doit même pouvoir en intercaler. Il y a un rapport avec Socrate ?

Faut-il voir pourquoi il a été accusé. L'accusation de corrompre la jeunesse n'a rien à voir avec ce que nous appelons aujourd'hui corruption de mineurs. Irving Stone montre que le verbe employé doit plutôt se traduire par "subvertir", "pousser à la révolte". Rien n'indique qu'il ait poussé à la révolte contre les Trente, ni qu'il y ait pris part quand elle s'est déclenchée (ses accusateurs, si). Il a juste refusé de participer à leur répression (mieux que rien, certes). Et ses attaques multiples, systématiques, contre les sophistes et la rhétorique ressemblent à une remise en cause radicale du débat public, fondement de toute démocratie si imparfaite soit-elle (il n'en était pas question à Sparte, qu'il admirait). Toujours selon Stone, c'est à Socrate qu'Aristote réplique quand il affirme : "Si l’on dit que celui qui fait un usage inique de cette faculté de parole peut causer de grands maux, cette objection s’applique à toutes les choses qui sont bonnes" (Rhétorique).

Ca s'appuie sur quoi, ça ?

La meilleure joueuse de tous les temps qui a été, à son meilleur niveau, sixième meilleur joueur de son temps. Faire carrière dans ce jeu suppose de gros sacrifices qui sont, culturellement, plus compliqués pour les femmes (et accessoirement ne prédisposent pas à la politique).

Evidemment, si on est dans une logique binaire, tout ou rien...

Je n'ai pas dit le contraire, seulement qu'il n'était pas le premier. Je n'ai pas dit le contraire non plus. Il n'empêche qu'il a posé la base, même s'il l'a refusée. Aristote parle des quatre hypothèses émises en son temps pour expliquer les crues du Nil. Il rejette celle qui s'est avérée plus tard la vraie, la fonte des neiges. On n'en sait pas moins, par lui, que ça avait déjà été compris en son temps, on ne sait par qui. Ce n'en était pas moins une étape nécessaire. Idem, pourquoi oublier les précurseurs ? Je n'ai pas dit le contraire. Heu, quelle différence entre le classique et le contemporain ? Pour donner un exemple concret, j'ai toujours lu que les diverses races de bassets sont apparues séparément (polyphylétisme) en une seule génération, dans une même meute voire une même portée de chiens à pattes normales. Cela serait-il impossible dans la nature ? Des caniformes à pattes aussi réduites, et dans les mêmes proportions, cela existe (belettes, loutres...). L'accouplement avec leurs congénères de pattes normales devient problématique, ce qui est sauf erreur la définition d'une spéciation. Par ailleurs, ils ne peuvent plus traquer les mêmes proies que leurs parents mais peuvent en atteindre d'autres inaccessibles à ces mêmes parents, dans les terriers ou sous les taillis. Si c'est arrivé spontanément dans des élevages, pourquoi pas dans la nature ?

Elle a surtout intégré les avancées de la génétiques, le rôle essentiel du génome, de l'ADN, etc.

Une remarque générale : on n'avait pas attendu Charles Darwin pour parler d'évolution, et même de sélection naturelle (puisqu'on connaissait et mettait en pratique la sélection artificielle). Au dix-huitième siècle, Linné et Buffon avait classifié le vivant (le système du premier s'est imposé), et bien vu que le résultat ressemble fort à un gigantesque arbre généalogique, et que cela suggère forcément une évolution. Mais il n'était pas question pour eux de remettre en cause la création. Puis Lamarck avait soutenu franchement que la diversité du vivant ne s'explique que par une évolution (c'est lui aussi qui a forgé le terme "biologie"). On dit qu'il soutenait l'hérédité des caractères acquis, il la proposait simplement comme explication possible (elle était envisagée depuis au moins Aristote). Ce que Darwin a ajouté, il me semble que c'est surtout le principe "Natura non fecit saltum", l'évolution ne peut être que très graduelle. Pas sûr que ce soit si vérifié que ça. Mais c'est lui qui a vraiment "défié" le créationnisme dominant...

Et je persiste à trouver que ta position n'est pas si claire que ça, en tout cas vue de l'extérieur. Après...

Bref, j'ai beau dire que je ne parlais pas spécialement de toi, tu ramènes quand même tout à toi...

Au passage, son principal dénonciateur à Grenoble, Allan Brunon, proche de Mélenchon, et connu comme homophobe. Il aurait traité un opposant de "sale tapette".

A présent elle porte plainte contre LFI après l'interruption (violente) de son concert à Grenoble, au motif qu'elle a osé soutenir le projet de loi sur l'antisémitisme... https://www.jforum.fr/barbara-butch-lfi-maintenant-lfi-est-dans-la-mde.html https://www.ouest-france.fr/societe/antisemitisme/la-dj-barbara-butch-porte-plainte-contre-lfi-pour-provocation-a-la-haine-apres-linterruption-de-son-concert-95ebc74a-865c-11f1-94d8-e478b94a49e4 L'intersectionnalité des luttes a du plomb dans l'aile.

Si pour lui un Juif doit être antisioniste pour être acceptable, OUI. NON. Même Edouard Drumont, champion déclaré de l'antisémitisme il y a un peu plus d'un siècle, haïssait les Juifs "dissimulés" mais s'accommodait des Juifs à papillotes. Mais je ne parle pas spécialement de toi (pas sûr d'ailleurs que ce soit clair dans ta tête, mais c'est ton problème). Je parle en général.

Pas si simple. Je ressors un de mes disques rayés essentiels. Tout antisémite qui se respecte a ses bons Juifs. Même Hitler, cas extrême, a trouvé le sien, Otto Weininger, suicidé par honte d'être juif (du moins dans l'esprit d'Adolf, Weininger, homo à une époque où c'était très mal vu, avait d'autres motivations pour mettre fin à ses jours). On n'est pas obligé de placer la barre aussi haut. Pour l'antisémite moyen d'aujourd'hui il suffit d'être un Juif antisioniste pour être un bon Juif. Le projet antisémite initial de Wilhelm Marr préconisait d'expulser les Juifs d'Europe vers la Palestine. Les nazis l'ont repris avant d'opter pour une solution plus radicale. A condition, toujours la même chose, de ne pas juger plus sévèrement un état, par principe, parce qu'il est juif.

Par des Juifs aussi.

Au passage, d'une manière générale, qu'il y ait des ministres non musulmans dans un pays musulman ne garantit pas que les non musulmans ne seront pas discriminés et maltraités. Voir l'affaire Asia Bibi : il y avait un ministre chrétien au gouvernement quand elle a été arrêtée, il est venu la voir dans sa prison... et il a été assassiné. https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi Ce n'est pas toujours le pouvoir central qui est le plus intolérant pour les minorités religieuses.

Les Israéliens n'ont cherché à expulser qu'à partir du moment où ils ont été victimes de violences visant à les expulser eux-mêmes.