yagmort

Le théisme ne suffit pas à définir une religion, même si beaucoup de religions sont théistes. Une religion est à la base un support de vie communautaire. On peut y adhérer sans adhérer à ses croyances (c'est même banal).

Peut-être, mais une religion ne se réduit pas à des croyances bonnes ou mauvaises. Autrement, l'humanisme consiste à mettre l'humain au centre des valeurs et des préoccupations. Il peut y avoir des religions humanistes, mais l'humanisme n'est pas en soi une religion.

C'est évidemment impossible pour un malade pris isolément. Mais quand on présente toute la patientèle d'un médecin (et il y a un paquet rien qu'aux USA) voire tout un pays ?

J'aimerais bien en voir un échantillon, parce que ça sonne très bizarre. Cet "escroc de la santé" était considéré comme un des meilleurs spécialistes mondiaux d'un certain type de maladie avant qu'il ne préconise un traitement qui contrariait les plans de Big Pharma... qui n'en était pas à son coup d'essai, les magouilles sont dénoncées depuis des décennies pour d'autres pathologies.

Certains y ont laissé leurs peaux comme Mahmoud Mohamed Taha... https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohamed_Taha https://daruc.fr/divers/taha.htm

En l'occurrence, des guérisons, plus précisément des absences de complications (le coronavirus passe de lui-même) sont revendiquées de partout. Source ?

S'agissant de l'HCQ, faut-il rappeler que beaucoup de praticiens, sur à peu près tous les continents, ont revendiqué cette efficacité (à condition de respecter les préconisations). Et idem l'ivermectine.

Pourquoi serait-ce plus scandaleux s'il s'agit de Juifs ?

Je me base sur l'ouvrage hyper-documenté de Hishem Djaït, La Fitna. Il ne le dit pas expressément mais il donne toutes les raisons de le penser. On voit que cette révolte est partie à la fois d'Egypte, d'Irak, et de Médine même, et que son noyau dur était constitué par les qurra, les connaisseurs du Coran, qui en tiraient leur prestige social, et qui se trouvaient pris à contre-pied par la nouvelle version. Pour ce qui est du népotisme d'Othman, Moawiyah, le plus controversé, avait été nommé par Omar. Un autre universitaire tunisien connu, Youssef Seddik, a rassemblé un certain nombre de récits allant dans le même sens. https://bouquinsblog.blog4ever.com/nous-n-avons-jamais-lu-le-coran-youssef-seddik

La Fitna, la guerre civile entre musulmans de 656-661, est incompréhensible sans les accusations, lancées contre Othman, d'avoir changé le Coran.

Ce que Raoult a apporté (et pas que lui), c'est un traitement en amont, dès les premiers symptômes, avant aggravation, donc à domicile. Je rappelle encore que ce n'est pas le coronavirus qui cause cette aggravation, il s'agit d'affections opportunistes.

Et donc ce serait uniquement en défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions que les premiers musulmans ont conquis de la Tunisie à l'Afghanistan. Franchement... Les pillages et captures d'esclaves ont commencé du vivant du Prophète.

Où a-t-il présenté ça comme un remède miracle ? Je me souviens très bien qu'au début, quand il avait la main sur le secteur de Marseille, il y avait moins de morts de la covid dans ce secteur qu'ailleurs en France (alors qu'il cumule les handicaps, ville portuaire avec beaucoup de passage, entassement urbain...), mais quand même pas zéro morts. Après, s'il se confirme que les politiques de santé ont été orientées dans le sens des intérêts d'une certaine industrie, il a des gens qui doivent trembler... et qui donc doivent être prêts à tout pour que ça ne se sache pas. Une des dernières décisions de Biden, après l'élection de Trump et avant de lui passer la main, a été d'amnistier par avance Fauci et les autres.

Il y a là comme de l'essentialisme, complotiste ou pas complotiste, comme si c'était aussi simple. Raoult n'a pas été le seul, pas le premier non plus sauf erreur, à prôner l'HCQ, dans des conditions précises, à une époque où la pandémie n'était pas encore sortie de Chine.

Et où as-tu vu des chrétiens de base liquider les offenseurs ou apostats de leur religion après que les autorités y aient renoncé ? Dans le monde musulman, on le voit beaucoup (Egypte par exemple). Et même chez nous, des gens comme Majid Oukacha ou Salman Rushdie sont contraints de prendre toutes sortes de précautions, de vivre dans une quasi-clandestinité.

Anecdotique. A cette époque, le programme nazi reprenait le programme antisémite de Wilhelm Marr qui prévoyait justement d'expulser les Juifs d'Europe au Moyen-Orient. Mais un certain Adolf Eichmann a été envoyé sur place pour étudier la faisabilité. Il a conclu à l'impossibilité, et lui-même a pris les commandes pour une solution plus radicale, dite finale.

Il y a quand même une différence de taille. La dernière exécution capitale pour offense à la religion chrétienne, François-Jean de La Barre, c'était en 1766. Depuis, à ma connaissance, on n'a pas vu de chrétiens de base prendre le relai pour liquider les offenseurs ou les apostats de leur religion. On n'a jamais cessé partout de liquider au nom de la loi les offenseurs et apostats de l'Islam. Mais surtout, là où les autorité ont cessé, on voit couramment des musulmans de base prendre le relai.

Je voudrais bien savoir la différence entre "foyer national" et "état". Après, dans la période 1918-1939, beaucoup d'Arabes venus de Jordanie ou d'Egypte s'y sont aussi installés (Yasser Arafat est né égyptien). Bref, les titres de propriétés sont plus emmêlés que ça.

Un médecin pourrait sans risque pour sa carrière aller ouvertement contre des directives du gouvernement et de l'Ordre des médecins ?

Pas besoin de remonter à une époque "pré-biblique" pour rappeler (mais c'est dur à faire rentrer) qu'Israël a failli exister dès 1918, qu'il y avait déjà assez de Juifs sur place pour justifier un foyer national, et que les violences ont véritablement commencé en 1936 alors qu'il n'y avait ni état juif ni état palestinien. La région était administrée par la Grande-Bretagne. Quant à l'extrême-droite raciste, elle n'a pas toujours été majoritaire. Elle l'est devenue parce que les gouvernements modérés, ouverts au dialogue et aux concessions, se sont fait rouler et n'ont obtenu qu'encore plus d'agressions.

Faut-il rappeler qu'il y a toujours eu des Juifs dans cette région, que les violences actuelles ont commencé avant la DGM, qu'Israël avait failli exister dès 1918.

La chloroquine (son dérivé l'HCQ a suivi) était déjà proposée par les spécialistes reconnus de ce type de maladies à un moment où elle n'était pas encore sortie de Chine. Le choix d'un supposé vaccin, mis au point en brulant les étapes, et de rien d'autre, était un pari risqué... et à présent il sort de partout des études mettant gravement en cause aussi bien son efficacité que son innocuité. Mais pour les décideurs du début l'admettre serait comme un suicide politique voire judiciaire. L'affaire du sang contaminé a laissé des traces.

A supposer, c'est leur intérêt sous peine de sanctions...

C'est venu juste après. On pourrait même parler des alévis ou des ahmadis (si on les considère encore comme musulmans). Bien sûr que l'Islam ne produit pas que des fanatiques, qu'on y trouve beaucoup de tendances. Il n'en produit pas moins plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies. Le fanatisme étant la "surcompensation du doute" (Jung), il suffit de lire le Coran, le plus terrible écraseur de doutes que je connaisse, pour comprendre pourquoi. Après, une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit. Ca s'est largement vérifié pour le Christianisme à partir du dix-huitième siècle. Mais elle ne s'affaiblit jamais d'elle-même. Pour le Christianisme, il a fallu que des gens arrivent à faire remarquer, de plus en plus impunément, que Dieu qui envoie Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu (ça ne se réduit pas à ça mais c'est quand même le coeur), c'est un concept plutôt tordu. Où peut-on, sans trop de risques, dire l'équivalent en Islam (un être tout-puissant, tout-connaissant, qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire...) ? C'était un peu le cas lors de son "âge d'or" il y a un peu plus d'un millénaire. Des gens comme Omar Khayyam, Zakarias al Razi, al Ma'arri, al Rawandi et bien d'autres ont pu se moquer impunément de l'Islam et c'est arrivé jusqu'à nous. En même temps, la machine à conquêtes était bloquée de tous les côtés, on n'arrivait ni à intégrer ni à éliminer les chiites, le Mutazilisme n'arrivait pas à s'imposer, etc. Et puis le Sunnisme a pris le dessus avec son Coran incréé, et ça a été la fin de cet âge d'or. Essayer de comprendre le monde autrement qu'avec le Coran devenait de la mécréance. Et aujourd'hui l'Islam tend plutôt à se renforcer.

Des dizaines de praticiens ont affirmé que si. Après, tout dépend à qui on fait le plus ou le moins confiance, des médecins de base qui n'ont pas les moyens de respecter tous les critères de la scientificité formelle, ou des chercheurs qui ont ces moyens mais sont tributaires de publications qui elles-mêmes vivent des publicités de l'industrie pharmaceutique. Ou aussi bien des ministres ou des dirigeants de haut niveau qui savent que s'ils décident dans un certain sens leur reconversion lucrative est assurée vers cette même industrie pharmaceutique. Cela s'appelle pantouflage.