yagmort

Exemples concrets ?

A condition de respecter les préconisations.

Alors ils auraient tous menti ? Parce que ce qu'ils affirmaient, c'étaient leurs résultats à eux, même s'ils n'avaient pas les moyens de faire du double aveugle, etc. Les vérifications, en tout cas les premières, faisaient fi des préconisations.

Ils le préconisent après avoir constaté, en tout cas ils l'affirment, son efficacité.

Intégralement pour ce qui me concerne (enfin, quand même pas toute la Bible juive, c'est trop souvent fastidieux). J'ai même essayé de mémoriser certains versets coraniques en arabe pour juger de l'effet (c'est vrai qu'il y a un jeu des rythmes et des sonorités impressionnant). J'ai comparé plusieurs traductions pour essayer de comprendre lesquelles ont été infléchies et pourquoi. La tendance globale est à l'édulcoration. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-2-traductions-confrontees Sur qui a écrit le Coran, c'est très compliqué, avec notamment les chiites qui accusent les sunnites d'en avoir escamoté une grande partie. https://bouquinsblog.blog4ever.com/livre-de-sulaym-ibn-qays

Pas de consensus non plus sur leur inefficacité à voir le nombre de ceux qui persistent à les préconiser.

Pardon, c'étaient des ismaéliens (ceux d'aujourd'hui sont plutôt pacifiques) mais ils avaient leur équivalent de la sunna et de la charia. Encore une fois, seulement le Coran, ça ne marche pas, ce texte est trop confus. Dernière tentative un peu sérieuse à ce jour, Kadhafi en Libye.

A supposée qu'elles aient été illettrées (au Pakistan, encore une fois, il est plus facile pour les sunnites d'aller à l'école), elles ont été suivies par les autorités locales. C'est au niveau du gouverneur de la province (une province de 110 millions d'habitants), Salman Tazeer, qu'on a commencé à réagir humainement et dénoncer l'iniquité flagrante. Mais Tazeer s'est pris des fatwas et a été assassiné par son propre garde du corps. Un ministre fédéral, chrétien, a également été assassiné pour avoir pris la défense d'Asia. Et encore une fois on ne peut pas organiser une communauté, religieuse ou politique, sur la seule base du Coran. Ca n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer.

N'est-ce pas peu ou prou le cas de tous les systèmes politiques, ou visant à exercer un pouvoir ? "Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument" (John Acton, catholique).

Elle n'a pas toujours été prisonnière. Surtout, les discriminations visant les chrétiens (et les non-sunnites en général) font qu'il leur est plus difficile de scolariser leurs enfants. Mais elle est fière d'avoir quand même pu envoyer les siens à l'école (avant son arrestation).

Pour la énième fois, les brevets de l'HCQ, de l'ivermectine, des sels de zinc, étaient tombés dans le domaine public, donc c'était bien moins juteux.

On a recalé, y compris avec des études bidonnées, ceux qui étaient entrés dans le domaine public donc ne rapportaient plus grand-chose à leurs producteurs, HCQ, ivermectine. Le paxlovid était récent... et n'a pas fait de miracle autant que je sache.

Il n'y a besoin que du Coran pour incriminer le Coran. Et on voit aujourd'hui que souvent les gouvernements souhaitent adoucir la religion mais que les peuples s'y opposent. Exemple typique, l'affaire Asia Bibi. https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi

En l'occurrence on en trouve dans tous les sens. Après, si on veut s'en sortir, il reste à voir le niveau politique. Il y a eu clairement une décision, au niveau de l'OMS et de l'UE, de tout miser sur des vaccins pour lesquels on a brulé les étapes de la mise au point et de la validation, en écartant d'office les traitements précoces. Si c'était une erreur, et il y a des raisons de penser que c'en était une, les responsables ne peuvent plus l'admettre, ce serait un suicide politique, pas seulement personnel mais même pour la gouvernance de l'UE qui a déjà du mal à s'imposer. Ils ne peuvent plus que maintenir vaille que vaille leur position. Et ils en ont les moyens. C'est pour ce genre de situations qu'on a forgé le concept de "complotisme". Plus précisément, à l'origine, pour disqualifier en bloc les gens qui mettaient en doute la thèse du tueur isolé pour John Kennedy à Dallas, nonobstant ses invraisemblances. On a donc pu voir des études, présentant toutes les garanties de la scientificité formelle, démontrer qu'on peut être projeté violemment vers l'arrière par une balle de fusil tirée depuis l'arrière. Entre autres.

Et toutes celles et tous ceux qui avaient été élevés dans l'Islam (donc des Arabes, Iraniens, etc.) qui ont réfléchi et conclu, non sans déchirement parfois, que c'est fallacieux, inhumain, liberticide, en quoi n'est-ce pas un peuple ? https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Qu'il faut le lire dans le texte, bien entendu...

J'ai beau le lire et y réfléchir, je n'arrive pas à me défaire de l'idée qu'il y a une ambiguïté fondamentale, on ne peut plus malsaine, dans le fait d'alterner les proclamation d'un dieu "rahman i rahim", "clément et miséricordieux", et les menaces de supplices tous plus horribles les uns que les autres pour qui doute de ce qu'il dit. Et inutile de me dire qu'il faut le lire en traduction. Je sais que les traductions sont généralement édulcorées.

Assez d'accord. Cela dit, d'une manière générale, la question de savoir jusqu'à quel point tel fondateur vénéré de religion s'est démarqué de sa religion d'origine, ou si on l'en a démarqué rétroactivement après sa disparition, n'est pas simple (sauf peut-être quand c'est récent et qu'on a encore tous les éléments, Joseph Smith, Baha'ullah...). Shakyamuni s'il a existé est bien parti de l'hindouisme. Jésus s'il a existé était probablement juif de tendance pharisienne (les passages du NT où on le voit maudire en bloc les pharisiens sont très suspects, ceux où il est en bons termes avec eux étant plus plausibles). Pour Paul, ce n'est pas clair non plus. Et Muhammad est clairement parti du christianisme ébionite ou nazaréen, que l'Islam a fini par absorber, tout en rejetant et abominant le christianisme trinitaire. Mais réduire une religion à ses origines est encore plus étroit que la réduire à ses croyances.

Point de vue Theravada encore une fois, c'est comme si on réduisait le Christianisme au Catholicisme ou l'Islam au Sunnisme (qui y sont quand même majoritaires alors que le Theravada en est loin). Après, on peut excommunier tout le reste. Mais quand on invoque interminablement "Namu Amida Butsu" dans l'Amidisme, Amida (Amitabha en sanskrit) n'est pas Shakyamuni et néanmoins "butsu" est bien le japonais pour "bouddha". Mais si j'ai introduit l'exemple du Japon c'est parce qu'il y est largement admis qu'une même personne pratique, en fonction de ses besoins, différents cultes. C'est aussi pour rappeler encore qu'une religion ne se réduit pas à ses croyances, qu'elle arrive même à les mettre entre parenthèses. Dans le Bouddhisme, toutes tendances confondues, il est courant de dire que l'existence historique ou non de Shakyamuni n'a pas d'importance, que la doctrine existe et qu'on peut la tester.

Le titre est trompeur et ce n'est pas anodin. Si on en reste à ce titre (et beaucoup de gens en restent au titre), on peut penser qu'il a brulé publiquement un coran qui lui appartenait. Pour le coup les islamistes, qui lisent ni plus ni moins que les autres, sont encouragés à penser qu'ils sont dans leur droit en poursuivant n'importe quelle critique de leur religion. C'est plus grave que le fameux "Mireille Matthieu dit non à Yves Mourousi" exemple d'école de titre "survendeur" à la une. Une rumeur prêtait une liaison à cette chanteuse et cet animateur, mais en fait on apprenait à l'intérieur qu'il lui avait proposé de la faire passer dans une émission et qu'elle avait dû décliner car elle était déjà engagée ailleurs ce jour-là.

Encore une fois, va voir du côté de Nichiren ou Tendaï (Tien Taï).

Le Tripitaka, c'est le Theravada, et je parlais du Japon où il est très peu représenté. Je répète qu'il n'y a pas UN bouddhisme, à moins d'adopter un point de vue fondamentaliste et d'éliminer tout le Mahayana, et le Lamaïsme tant qu'à faire. J'invite à voir du côté de Nichiren, entre autres, s'il n'y a pas de dogme...

Je dirai que ce qui me semble dénoncé aussi, plus globalement, c'est la médiocrité intellectuelle : on ne supporte pas que quelqu'un qui n'a pas de position d'autorité claire puisse se documenter et réfléchir plus loin que soi-même, donc on mitraille à vue sans chercher à comprendre. Ce qui peut aussi faire penser aux constatations de Stanley Milgram : https://bouquinsblog.blog4ever.com/soumission-a-l-autorite-stanley-milgram

Y a-t-il des pays où cela a force de loi ? Soit dit en passant, Manou, c'est hindouiste, pas bouddhiste, et il y a comme une résurgence de l'intégrisme hindouiste le plus inhumain. Mais pour le moment ça ne sort pas de l'Inde autant que je sache.

Bonjour, Vu sur Quora (mais difficile de donner le lien avec cet outil), une réflexion qui me parait juste : "Une épidémie silencieuse traverse notre époque : celle de l’ignorance érigée en modèle culturel. Alors que les sociétés célèbrent leurs progrès technologiques et leur ouverture sociale, elles façonnent en réalité une génération mentalement fragmentée. L’ignorance n’est plus perçue comme un manque, mais comme un signe d’authenticité et d’humilité. Dans l’espace public comme sur les réseaux sociaux, la profondeur intellectuelle est suspecte, la nuance ridicule, et la réflexion perçue comme une menace. Celui qui parle fort l’emporte sur celui qui pense juste ; celui qui doute est taxé de faiblesse, tandis que l’assurance vide devient vertu... (...) L’ignorance est ainsi devenue le carburant d’un système entier : elle alimente la publicité, la politique, les industries culturelles et pharmaceutiques. La confusion mentale se transforme en ressource économique. Les individus, privés d’autonomie intellectuelle, achètent des solutions prêtes à penser, des identités à incarner, des émotions à ressentir. Le savoir véritable, celui qui demande du recul et du silence, devient l’ennemi du marché".