yagmort

Je la découvre pour ma part. Je me méfie de ce genre d'anathèmes. Mais tant qu'à lire cette fiche wiki, à la fin : En 2023, Sophie Robert publie un livre intitulé La psychanalyse est-elle une secte ? Anthropologie des fondamentalistes du freudo-lacanisme (Enrick B Éditions, coll. « Porte-Voix »), avec une préface de Jacques Van Rillaer[15]. Ce dernier est (toujours selon wiki) "un psychologue et ancien psychanalyste belge, spécialiste des thérapies cognitivo-comportementales. Il est professeur émérite à l’université catholique de Louvain et à l’université Saint-Louis - Bruxelles, et mène des recherches historiques et critiques sur la psychanalyse, la vie et l'œuvre de Sigmund Freud"." Ca donne quand même du poids. Et toujours sur Sophie Robert, affaire du film Le Mur, toujours wiki : Dès sa sortie, le documentaire Le Mur suscite de vives critiques de la part des milieux psychanalytiques. Trois des psychanalystes et membres de l’École de la cause freudienne interviewés dans le film, Esthela Solano-Suarez, Éric Laurent (en) et Alexandre Stevens, ont porté plainte en accusant Sophie Robert d’avoir manipulé leurs propos. En première instance, la justice leur a donné raison sur ce point, interdisant à la documentariste de continuer à présenter son film en l’état[16]. Cette décision est annulée deux ans plus tard, le 16 janvier 2014 par la cour d’appel de Douai, qui reconnait toutefois que les plaignants ont été « piégés » mais que leurs propos, dans leurs seuls énoncés, n'ont pas été déformés[17]. Et en allant voir la fiche du film, déclaration de Sophie Robert : « Je ne voulais pas travailler spécifiquement sur l’autisme, mais il est considéré comme la pire des psychoses pour la psychanalyse, ce qui est vraiment une spécificité française puisque le reste du monde le définit depuis 30 ans comme un trouble neurologique, et qu’à l’étranger les patients sont diagnostiqués très tôt et pris en charge non pas en psychiatrie, mais avec des méthodes comportementales et éducatives adaptées. Il m’a paru intéressant d’extraire ce sujet pour lui consacrer un volet à part entière[2]. »

Par exemple l'Opus Dei, dont le fondateur n'en a pas moins été canonisé. https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-opus-dei-enquete-sur-benedicte-et-patrice-des-mazery Mais on s'éloigne du sujet. Pour essayer d'y revenir, puisqu'on parle de psychanalyse "freudienne", qu'est-ce qu'elle a apporté de vraiment spécifique, originale, en oubliant tout ce que Freud a abandonné en route ? Parce que des notions comme "inconscient", "complexe", "névrose", etc. n'étaient pas nouvelles.

C'est sûr que si on ne veut rien savoir de l'emprise du lobby pharmaceutique sur les politiques de santé, au niveau mondial, depuis des décennies, discuter d'un cas particulier ne rime à rien.

C'est vrai dans les deux sens. De nouvelles études sur la balance bénéfices risques de ces vaccins, il en arrive de partout.

Ce n'est pas ce que disent ces 200 médecins, et beaucoup d'autres. Pour l'efficacité aussi, c'est contesté.

Et alors ? Voici une autre reprise, plus étoffée : https://bam.news/science/mode-d-emploi/allemagne-200-medecins-exigent-un-moratoire-sur-les-vaccins-a-arnm Où l'on voit que les biais reprochés aux études ayant permis le lancement des vaccins à ARNm ressemblent à ceux reprochés à Raoult (ou par exemple à Prevent Senior au Brésil, qui reprenait le protocole de Raoult), et sont au moins aussi sérieux : "Un reproche majeur concerne la manière dont l’efficacité vaccinale a été calculée. Les signataires soulignent que de nombreuses études excluent les 14 premiers jours suivant l’injection, période pendant laquelle les infections ou complications ne sont pas comptabilisées. Cette exclusion pose plusieurs problèmes : d’abord, les jours qui suivent immédiatement l’injection sont précisément ceux où les effets indésirables sont les plus fréquents et fortement corrélés. Ensuite, le calcul de l’efficacité globale devrait inclure cette période, car la réaction immunitaire au vaccin entraîne une désorganisation temporaire du système immunitaire, pouvant augmenter la vulnérabilité aux infections, y compris au Covid lui‑même. Enfin, la comparaison entre groupes vaccinés et non vaccinés est biaisée : une partie significative des pathologies et des infections sont retirées artificiellement du groupe vacciné et ajoutées au groupe témoin, donnant une image faussement favorable du vaccin."

Ah bon ? Laquelle ?

L'information se présentant comme on ne peut plus factuelle, elle est vraie ou elle est fausse. Il n'y a pas de surinterprétation possible. Encore une fois, ce n'est pas un cas isolé.

La source étant le Berliner Zeitung, qui ne passe pas en général pour subversif ou complotiste, c'est à lui qu'il faudrait s'attaquer, montrer qu'il a été abusif ou que le propos a été déformé. Et c'est loin d'être un cas isolé. Autrement, il est clair qu'il ne faut pas compter sur les médias dominants chez nous pour répercuter ce genre d'informations. Mais ailleurs, on y vient.

Pour moi, le sujet, c'est d'abord l'acharnement contre Raoult (et les traitements précoces en général), donc essayer de comprendre pourquoi, de voir le contexte plus global. Après...

Ils ont été clairement mis en concurrence avec le sujet, et ils permettent de mieux voir en quoi et pourquoi les jeux ne sont pas égaux.

C'est sans doute pour ça que 200 médecins allemands, qui n'étaient pas les premiers, viennent de demander un moratoire sur les vaccins à ARNm (d'après un article du Berliner Zeitung)... https://blog.editionsmarcopietteur.com/les-vaccins-science-et-controverses/moratoire-vaccins-arnm/ "Cet appel allemand n’est pas isolé. Fin 2024, une initiative baptisée HOPE Accord a agrégé des centaines de signatures de soignants anglophones demandant, elle aussi, une ré-évaluation complète des produits à ARNm et un arrêt temporaire des campagnes, en s’appuyant sur l’excès de mortalité, les événements indésirables graves rapportés et les limites des essais initiaux. (Source: www.ndtv.com+1)".

Que signifie exactement "jamais démontrés", dans ce contexte ? Que les résultats n'étaient pas réels ? Que les infections n'étaient pas réelles ? Qu'on n'a pas pu les reproduire ? Sur un cas (un praticien), ça peut se comprendre. Sur des dizaines dans le monde, c'est plus compliqué. Et ce qui est le plus flagrant est encore l'hostilité globale des vrais décideurs (au niveau politico-économique mondial), pour favoriser des supposés vaccins, lancés en brulant les étapes normales, dont l'efficacité réelle et l'innocuité réelle sont de plus en plus remises en cause.

Au passage, on oublie toujours les sels de zinc, qui font aussi partie du protocole (quoique pas depuis le début si j'ai bien compris). Ca a son importance. Ils étaient connus depuis longtemps pour améliorer la résistance de l'organisme à ce genre d'affections. On pourrait même à la limite se demander si ce n'est pas le seul composant vraiment efficace pour expliquer les succès revendiqués partout dans le monde. Problème, comme l'HCQ et l'AZT ils ne sont plus brevetables donc moins profitables. Ca confirme s'il en était encore besoin (voir l'article bidonné du Lancet et tous les prétendus tests qui ne tenaient aucun compte des préconisations) qu'on n'a pas cherché à tester ou à améliorer le protocole, mais seulement à le dézinguer, c'est le mot.

Bien sûr il aurait décidé ça tout seul, par caprice ou je ne sais quoi. Il n'aurait pas, dans son gouvernement et son cabinet, de médecins ou autres spécialistes des questions de santé... ou alors, Raoult serait plus à même de corrompre des chefs d'états que Pfizer, AstraZeneca et les autres. Et il n'y a pas que le Sénégal. Après, je reviens sur cette histoire d'étude retirée, qui serait pour le coup nulle et non avenue. Ce n'est pas si simple. Il faudrait savoir si elle a été retirée : - parce qu'elle reposait sur des données grossièrement bidonnées, comme le fameux article du Lancet prétendant disqualifier l'HCQ... - parce qu'elle donnait prise à certains biais pouvant fausser le résultat (dans un sens ou un autre), parce qu'il n'est pas si simple de respecter les protocoles standards avec un traitement qui doit s'appliquer dès que le diagnostic est posé...

Je n'en finis pas de signaler ses collègues des USA ou ailleurs qui disent, en gros, les mêmes choses. Je ne vois pas de réaction.

Corrompu par Raoult ? Ce que je veux surtout dire, c'est ceci : rien que le fait de présenter Raoult comme une singularité aberrante trahit une volonté de désinformation conséquente.

C'est une des raisons qui font qu'il est problématique d'évaluer scientifiquement les résultats thérapeutiques des psychanalyses. Ni l'état initial ni l'état souhaité ne sont clairement définis le plus souvent. La PNL est très critiquée mais au moins on commence par discuter du résultat que l'on souhaite obtenir. Après, je ne sais pas ce qu'il faut penser de l'anecdote suivante (de mémoire). Wilhelm Reich, pas encore dissident et donc membre du groupe de Vienne, analysait un homme affecté d'impuissance sexuelle. Il rend compte aux autres psychanalystes qui le félicitent, c'est du bon travail, conforme aux attente, il a parfaitement décrit les causes. Oui, mais le malheureux était toujours impuissant. Il se serait rendu compte que le résultat, finalement, n'avait pas d'importance. A partir de là, et d'autres expériences du même ordre, il aurait élaboré sa propre méthode... qui vaut ce qu'elle vaut.

C'est par naïveté ou gentillesse que le président du Sénégal l'a décoré ? https://www.allodocteurs.fr/snobe-en-france-le-pr-didier-raoult-decore-par-macky-sall-au-senegal-42911.html

Tant qu'on se polarisera sur la personne et les travaux de Didier Raoult, en oubliant qu'il n'est pas seul, que des pays entiers ont confirmé ses résultats, on va tourner en rond. Une étude rétractée, ce n'est pas la preuve que le traitement ne marche pas, seulement qu'elle ne remplissait pas des conditions pratiquement impossibles à remplir s'agissant d'un traitement à appliquer de suite après le diagnostic. Et on n'avait pas attendu l'épidémie de covid pour se rendre compte que les politiques sanitaires sont infléchies en fonction des intérêts du lobby pharmaceutique.

Quoi par exemple ? L'idée même d'inconscient ou subconscient n'était pas nouvelle. Quant à ses performance en tant que thérapie, je possède l'ouvrage La psychanalyse au banc d'essai, de Pierre-Marie Blanchet. Il recense un grand nombre d'études (généralement ailleurs qu'en France où la psychanalyse semble mieux enracinée qu'ailleurs) sur l'efficience réelle de la psychanalyse. La conclusion la plus globale est qu'elle conduit plutôt plus souvent à une aggravation qu'à une amélioration

Elle a ses limites, comme toute théorie dans ce domaine (rasoir d'Ockham, paradigmes de Kuhn, etc.). Mais, s'agissant de la psychanalyse, c'est implacable.

Là, j'ai envie de dire, histoire de l'oeuf et de la poule, dans la mesure où les deux, et bien d'autres, ont eu des influences antérieures. Au passage, cette histoire de devoir été analysé pour pouvoir parler de l'analyse, avec le fait d'attribuer systématiquement les critiques à des "résistances", ça ressemble à un verrouillage, une protection contre toute remise en cause. Karl Popper pensait (entre autres, il pensait encore plus au marxisme) à la psychanalyse quand il a développé sa théorie de la "falsifiabilité" (en très gros, une assertion n'est scientifique que si on peut expliciter ce qui la réfuterait expérimentalement).

Hé ! Le deuxième degré, l'humour, ça existe ! Les collaborateurs, les "nègres" (ça doit être très politiquement incorrect à présent, mais comment dire ?) ça existe. En l'occurrence, d'autres avaient écrit en substance les mêmes choses avant lui. Par exemple Thomas Szasz (Le mythe de la psychothérapie, pbp) : "Ainsi, dès 1995, nous pouvons avoir un aperçu de ce qui sera le truc favori de Freud : faire passer une métaphore affublée d'un nom à consonance scientifique pour le compte rendu d'observations exactes de phénomènes intervenant dans le cerveau ou dans l'esprit de l'homme. Mais le fait que Freud ait réussi dans cette entreprise et que les métaphores qu'il "lançait" soient parvenues à entrer dans les moeurs, nous prouve une fois de plus ses grands talents de rhétoricien, mais ne plaide guère en faveur de la "valeur scientifique" de ses élucubrations neurochimiques". NB l'ouvrage de Szasz date de 1978. La psychanalyse freudienne a perdu beaucoup de son influence depuis.

Le sujet étant "psychanalyse freudienne une religion séculaire", il n'est pas hors sujet de se demander si ou dans quelle mesure son fondateur a été, s'est comporté comme, un gourou (au pire sens du terme) ou un chercheur désintéressé. Il y a toujours un peu des deux, mais dans son cas les éléments à charge pèsent très lourd.