yagmort

Un point de vue contre, et alarmiste : "Pour un acte aussi important, les délais de rétractation sont moins importants que pour un achat immobilier ou même un prêt à la consommation (…) Si la loi est votée, vous verrez que c'est la dimension économique qui entrera la première en jeu. (...) les conséquences pratiques peuvent être absolument terrifiantes. Les députés doivent le mesurer avant de voter. Sinon la tache morale sur l'Assemblée Nationale sera indélébile." https://www.europe1.fr/emissions/ledito-politique/loi-sur-leuthanasie-la-grande-dissimulation-953933 La "dimension économique" sous-entend par exemple le souci de se débarrasser des bouches inutiles, voire par exemple des SDF (il y a des polémiques au Canada). Il y a aussi la question des perspectives de greffes d'organes, lucratives. Il y aura forcément tentation, pour des raisons de gros sous, d'orienter les diagnostics, les pronostics, les traitements, l'accompagnement psychologique, en fonction de l'euthanasie comme but et source de profits. Voir affaire Noelia en Espagne.

Il ne se serait pas passé des choses, auxquelles le Hezbollah a participé, en octobre 2023 ?

Je n'y passe pas des heures. J'aurais dû mettre "expressément".

Ca tourne au racisme, là... Pour l'instant l'oppresseur est plutôt iranien, par Hezbollah interposé.

En l'occurrence il n'est pas vraiment question de viol, et néanmoins elle porte plainte. A un moment, c'est elle qui raconte, il lui a dit, après ses refus : "Si c'est comme ça, casse-toi !". Très moche, mais rien d'illégal il me semble (je ne suis pas juriste). Mais elle ne s'est pas cassée et a accepté des choses. Donc, même avec son récit à elle (j'ignore s'il a exprimé un point de vue), ce n'est pas limpide. Après, s'agissant de PB, il y a aussi des plaintes franches pour viols.

L'écoute aussi, où ça commence et où ça finit ? Et encore une fois la bonne et la mauvaise foi ne sont pas toujours du même côté.

Ce n'est pas ce que j'ai dit (et pourtant c'est à moi que ça répond formellement). Je parle uniquement de la difficulté de trancher sur des cas concrets. Ou alors tu considères que la femme est forcément de bonne foi et l'homme de mauvaise foi devant la justice ? Même avec les enfants, on a vu à Outreau où ça peut conduire.

Et si l'accusé nie avoir entendu ce "non" ?

Pas si simple là encore. Même dans le "non" il peut y avoir des nuances, genre "pas tout de suite" ou "pas comme ça", ou perçu comme tel. Et si l'accusé nie avoir entendu ce "non" est-il forcément de mauvaise foi ? Je me souviens aussi d'une histoire horrible, aux USA. Une fille accuse un homme de l'avoir violée, il jure qu'elle était consentante. Il est condamné. Quelques années plus tard, alors qu'il est toujours en prison, elle est prise de remords, elle avait simplement eu peur de la réaction de ses parents. Elle était vraiment consentante, elle se dit prête à aller en prison à son tour, etc. Mais le type est resté en prison. Ce que je dis surtout, c'est que c'est à juger au cas par cas, donc le plus simple est de laisser faire la justice, même si on ne lui fait pas confiance à 100%.

Si c'est à moi que ça s'adresse, non je ne suis pas d'accord avec ça, je trouve même que c'est abominable. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas si facile à juger sur des cas concrets. Il y a eu l'affaire Chloé Rodriguez. Elle aussi a accepté le sexe parce qu'elle craignait pour sa vie et "primum vivere". Mais il était indiscutable qu'elle avait été enlevée de vive force et transbahutée dans le coffre d'une voiture. Donc pas d'ambiguïté. Seulement ce n'est pas toujours aussi clair.

Comme s'il pouvait y avoir une règle absolue. Comme si, déjà, une femme (dans le cas le plus courant) était supposée savoir toujours d'avance ce qu'elle acceptera ou pas. Surtout qu'il est culturellement admis qu'elle "fasse des manières" pour mieux exciter et que les "codes" ne sont pas si clairs que ça. Est-il si difficile d'admettre qu'il y aura toujours des cas "limites", où qu'on place la limite ?

Je ne trouve pas que ce soit simple.

N'exagérons rien. Il peut y avoir la manière. A voir au cas par cas, mais s'il l'invite à passer chez lui ça doit quand même allumer certains clignotants, il me semble. Reste à savoir comment elle s'y est retrouvée, qui est sincère ou pas puisque c'est parole contre parole. Des accusations calomnieuses, il y en a aussi. Il n'y a que des cas particuliers. Voir le cas récent de cette femme qui n'avait pas résisté physiquement parce qu'elle craignait, de bonne foi, pour sa vie, et dont l'agresseur a quand même été acquitté parce qu'il ne comprenait pas, "n'avait pas les codes" et pensait, lui aussi de bonne foi, qu'elle consentait. Il n'y a pas forcément quelqu'un à condamner.

Les traitres, ce ne seraient pas plutôt ceux qui font du Liban, contre l'avis de la majorité des Libanais, un satellite voire une colonie de l'Iran ?

Je l'ai remarqué aussi. Cela posé, le dossier Patrick Bruel commence à peser lourd. Et si on peut se poser des questions sur des filles qui ont sollicité son aide professionnelle et n'ont (apparemment) pas compris que cela pouvait lui donner des envies, ça ne marche plus pour les masseuses qui ne font que leur travail et n'ont a priori pas d'ambition dans le show biz.

Je doute que sa méconnaissance aille jusqu'à considérer l'Iran comme faisant partie du "monde arabe" (qui est plutôt derrière Trump, même si là aussi on a beaucoup de mal à le suivre dans les virages).

Faut-il prendre en compte l'idéologie. Celle qui anime la Corée du Nord est en panne depuis près d'un demi-siècle, et il y en a probablement encore pour pas mal d'années (pas sûr quand même, en cas de crise vraiment grave en Occident). Celle qui anime l'Iran, dont son gouvernement se veut le fer de lance, se réveille sous nos yeux après 2-3 siècles de léthargie. Bref, il y a comme un incendie mal éteint à surveiller, et un autre qui s'étend. Il y a une question de priorité.

Le Liban reproche à la France méconnaitre le Hezbollah (en voulant distinguer une aile "politique" qui ne serait pas terroriste). https://www.jforum.fr/le-liban-reproche-a-la-france-de-meconnaitre-le-hezbollah.html

Dreyfus, c'est un cas très particulier et très complexe (son innocence est indiscutable mais il n'y avait pas forcément de coupable). Il faudrait en discuter ailleurs. Et donc je persiste à dire que garder une zone de doute, c'est salubre.

Je voulais juste rappeler qu'on ne peut pas toujours faire une confiance aveugle à la justice quand il s'agit de célébrités. Sans pour autant tomber dans l'excès inverse du "tous pourri". Donc admettre qu'on n'est jamais totalement sûr (ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs).

Qu'ai-je dit de faux ? Je n'ai même pas pris parti, c'est le mot.

La défiance vis-à-vis de l'islam serait forcément "d'extrême droite" ? Le FN quand il n'était pas encore RN, et depuis le début, a aussi joué la connivence avec l'islam, plus finement d'ailleurs. La surprise de 2002 qui a conduit Le Pen au deuxième tour n'est explicable que par les consignes de vote données tardivement par les islamistes. Il y a longtemps eu, il y a peut-être toujours, des musulmans dans ses instances dirigeantes. Jean-Marie Le Pen rappelait quand (et seulement quand) ça l'arrangeait qu'il avait perdu son oeil dans une bagarre électorale où il défendait la candidature d'un ami musulman, qu'il aurait été le seul officier français à se soucier d'enterrer les morts égyptiens selon le rite islamique lors de l'expédition de Suez en 1956, qu'il a été un temps pour l'Algérie française mais vraiment française à égalité de droits, etc.

Il y a aussi l'intuition du moment, qu'on ne peut pas forcément traduire par des mots. C'est d'ailleurs pourquoi des gens ont du mal à comprendre comment telle déclaration dans un procès d'assises a pu avoir un tel impact. Il y a les mots et il y a ce qui les accompagne et qu'on ne sait pas toujours décrire. Cela posé, je n'affirme rien. Je rappelle juste que son attitude à ce moment ne l'a pas servi. " Mais sa défense maladroite et empreinte d'émotion renforce les rumeurs de son implication, relayées par certains médias[" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Baudis#Affaire_Alègre) D'une manière générale, je comprends qu'il faille y regarder à plusieurs fois avant de contester une décision de la justice institutionnelle (comme un avis de la science institutionnelle d'ailleurs) mais il faut quand même garder à l'esprit qu'elle n'est pas infaillible et incorruptible à tout jamais.

Je n'irai pas jusque là. Mais effectivement il transpirait et montrait bien d'autres signes d'une émotion très difficilement maitrisée et qui ne ressemblait pas à de l'indignation. Après...

Je ne sais pas. En général, on attend plutôt de l'indignation, de la rage, parfaitement compréhensibles. Là, c'était autre chose, vraiment de la peur. Je ne suis pas le seul à avoir été frappé par ça.