yagmort

Ce n'est pas qu'une question de droit. Voir par exemple l'article du Spectator que j'ai cité... et va voir sur X anglophone... Menteurs, ça se prouve aussi, et pour ça il ne suffit pas que l'assertion soit fausse. Qu'est-ce qui te dit qu'il n'y en pas beaucoup de bonne foi ? Quoi qu'il en soit, ce ne sont PAS les "menteurs" qui viennent d'être jugés, mais seulement des gens qui les ont crus.

Et par des milliers de gens dont on a raflé quelques uns au hasard.

On a le droit, il me semble, d'estimer et de dire qu'elle se défend de façon inepte, et que ça nous concerne parce qu'elle nous ridiculise aux yeux du monde entier.

Donner des nouvelles précises de son frère puisqu'on la confondait sciemment ou pas avec lui, ou ce que Michelle Obama a fait et qui a bien limité la casse (ça n'a jamais atteint le même niveau) : laisser diffuser, pas forcément en réponse directe, des photos d'elle enfant puis ado avec ses parents, puis jeune maman avec ses enfants. Xavier Poussard n'est en tout cas pas poursuivi pour son livre Devenir Brigitte. Pas plus que par exemple le site http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html Et donc, quoi qu'il en soit de la rumeur elle-même, il y a de graves anomalies dans la stratégie judiciaire des Macron.

Elle ne pouvait pas moins faire. Mais a-t-elle été factuelle dans ces démentis ? Sauf qu'en l'occurrence la personne qui leur a le plus inspiré ça n'est toujours pas poursuivie, en tout cas pour cette raison.

C'est vrai, mais attaquer en justice dix personnes comme on aurait pu en trouver pour le moins des centaines, alors que certains des principaux accusateurs, à commencer par Poussard, ne sont pas du tout attaqués, il ne faut pas s'étonner si ça passe mal. Extrait d'un article de The Spectator : "La France a toujours été partagée sur la question de la liberté d'expression. Elle célèbre Charlie Hebdo comme un symbole national de rébellion, mais poursuit en justice des citoyens ordinaires pour des actes de moquerie moins graves. En Grande-Bretagne, une affaire comme celle-ci concernant un homme politique n'arriverait jamais devant les tribunaux. [...] Les Britanniques attendent de leurs personnalités publiques qu'elles supportent les moqueries, tandis que l'État français a tendance à les réprimer. "Insulter les détenteurs du pouvoir a longtemps été considéré comme une sorte de lèse-majesté, même dans la République qui se vante d'avoir guillotiné ses rois. [...] Une réfutation calme et factuelle aurait mis fin à l'affaire depuis longtemps, tout comme le fait d'ignorer complètement la rumeur, ou même un test ADN. Au lieu de cela, les Macron ont transformé ces allégations en une saga judiciaire mondiale qui garantit à la rumeur une durée de vie infinie. Ce qui rend cette affaire remarquable, ce n'est pas la vulgarité des messages, dont Internet regorge, mais la réaction de l'Élysée. [...] La vie publique a un prix, et ce prix, c'est la moquerie". Pour nuancer, "a longtemps été considéré" est faux. C'est venu avec les Macron.

Entre la faire disparaitre complètement et la laisser éclater comme on voit qu'elle éclate parce qu'on aura négligé de la contrer factuellement en temps utile, il y a un monde. Accessoirement, vouloir qu'elle disparaisse, c'est raisonner comme un personnage d'Orwell : "Il nous est intolérable qu'une pensée erronée puisse exister quelque part dans le monde, quelque secrète et impuissante qu'elle puisse être".

Je n'ai pas réussi à en trouver sur le net (où pourtant on n'en dit pas toujours du bien). Pour Michelle Obama, il en reste, et des hargneux, mais ça n'atteint quand même pas un tel niveau. Cela posé, si le discours est qu'on doit convaincre absolument tout le monde sinon ça ne sert à rien, ça ne va pas. Heureusement qu'on n'a pas abordé ainsi le négationnisme des chambres à gaz. Si on en conclut qu'il ne reste qu'à réprimer et censurer, on n'est pas loin de 1984, Big Brother.

Ca dépend comment on définit le terme. Il y a eu des rumeurs, vraies ou fausses, sur la santé de personnalités. En quoi attaquaient-elles leur dignité ou pouvaient-elles les isoler (sauf le cas particulier de maladie contagieuse, voir le sida prétendu d'Adjani) ? Pourquoi ? Il est en général possible de réfuter factuellement. C'est ce qui se fait le plus souvent et ça suffit ou au moins ça limite les dégâts. Bref, ce genre de généralités n'apporte rien si on ne précise pas un peu plus.

J'admire le niveau d'argumentation.

Indépendamment de la rumeur sur le genre, il y a la question du début de leur relation. Il y a quelques mois, Pressibus citait longuement un article du site de psycho https://www.lapilulecast.com/ article qui a été apparemment retiré depuis. Extrait : "En l'écoutant, il est difficile de ne pas remarquer que la seule chose qui semblait compter pour elle était « ce que je pensais ou ce que je voulais ». Elle parle exclusivement d'elle-même, de ses désirs, sans la moindre considération pour ce qui était juste ou approprié pour le jeune adolescent. Et c'est là tout le problème. Il ne s'agit pas d'une relation de couple ordinaire, ni d'une histoire d'amour, ni d'un simple accident. Ce que nous voyons ici est l'un des cas d'abus sexuels sur mineur les plus blanchis et les plus romantisés de mémoire récente. Ne nous laissons pas berner par les propos d'une femme qui minimise ses actes. Brigitte Macron n'était pas une victime paralysée par les circonstances. Elle était adulte, mature, et savait parfaitement ce qu'elle faisait. Elle voulait le jeune Macron et elle l'a obtenu. C'est ainsi que les prédateurs fonctionnent : ils ciblent des victimes, insistent, et finissent par les contrôler totalement. Brigitte Macron est une pédophile et une prédatrice sexuelle...". On ne peut plus attaquer lapilulecast puisqu'ils l'ont retirée (prudence ou scrupule, comme on voudra). La reprise par Pressibus est datée du 31 aout dernier. Il est encore temps de l'attaquer en justice. Ils rapprochent ça du diagnostic du psychiatre italien Adriano Segatori qui dès 2017, à la prise de fonction, parlait expressément d'une psychopathie induite ou au moins renforcée par le début très anormal de cette relation : "L’analyse que j’ai faite sur Emmanuel Macron provient à la fois des images que j’ai en ma possession et de la biographie dont le candidat se revendique. Le jeune Emmanuel Macron à l’âge de 15 ans a subi une grave agression sexuelle via sa professeure qui à l’époque avait 39 ans. Au lieu de la vision à l’eau de rose de cette union que l’on pourrait définir comme un mariage réparateur (pour réparer le viol), j’y vois plutôt le fait que s’est bloqué prématurément le développement d’Emmanuel Macron en pleine adolescence à cause d’une opération de séduction à la fois psychique et physique. Ce qui s’est passé, c’est à la fois dépasser un tabou et dépasser une limite. La limite même que prescrit le tabou. Donc le premier passage a été la conviction que tout était permis. (...) Une fois les limites du tabou dépassées, il s’est passé que l’idée d’omnipotence propre à chaque enfant a été ultérieurement encouragée. Jusqu’à dépasser un propre chevauchement de la réalité qui, renforcé par des avantages intellectuels, lui font extrapoler ses propres limites personnelles. Le paradoxe veut qu’il semble pathologiquement normal mais nous sommes en plein narcissisme. Macron depuis sa jeunesse nourrit une ambition hors norme. Il a besoin du regard et de l’admiration des autres pour se compenser un complexe d’infériorité. Donc nous sommes confrontés à 3 paradigmes qui définissent un certain type de personnalité : L’idée qu’il n’existe pas de limite. Un sentiment d’omnipotence dès l’enfance mais encore plus présente à l’âge adulte. Un narcissisme qu’il n’est pas interdit de définir comme malveillant. Qu’est-ce que structurent ces 3 paradigmes ? Ça structure ce qu’on appelle une psychopathie car nous sommes confrontés à un individu, Emmanuel Macron, qui comme organisation psychique est parfaitement définissable comme psychopathe...". Il l'a toujours maintenu depuis. Il n'a pas été attaqué en justice (il y aurait eu des velléités). A partir de là, est-il tellement important que la "prédatrice" puisse être un prédateur ?

Point de vue "brigittologue" quoi qu'il vaille, ça fait partie d'un faisceau de présomptions (voir quelque part dans le site pressibus... et bon courage parce que c'est touffu, mais en cherchant sur "épaules", "genoux", ça doit le faire). Et quoi que ça vaille ce n'est pas une question de se moquer ou pas. Les accusés du dernier procès ne s'étaient pas non plus moqués du physique. Tout ça est réprimé (plus ou moins efficacement certes) depuis longtemps sur internet. Mais il me semble clair qu'il y a bien d'autres choses dans le collimateur, pas seulement une rumeur inepte qui devrait être très facile à dézinguer sans ça.

On est encore un peu en démocratie, le jeu de l'opposition est d'embêter le pouvoir. Il y a juste des limites à ne pas franchir, celle de la calomnie par exemple. Par exemple, pressibus, le plus acharné (et documenté quoi que ça vaille http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html#6 ) des autoproclamés brigittologues, autant que je puisse en juger (il corrige des erreurs manifestes de Poussard et Owens), ne craint pas de dire que si Macron avait eu, au moins, une politique sanitaire plus à son gout il n'aurait pas touché à cette histoire. Il n'a jamais été poursuivi.

Le fait est qu'au moins une plainte est déposée contre elle par une vraie trans, Alexandra Brazzainville (qui était hermaphrodite au départ), expressément pour transphobie.

Bref, la justice US y a droit, pas la justice française...

Rien qu'avec les commentateurs de la vidéo Youtube de BFMTV que j'ai citée on en pointe facilement une centaine, et c'est partout pareil là où on laisse les gens s'exprimer.

Et donc, au vu et au su du monde entier, on poursuit des gens pris au hasard (on aurait pu en trouver des milliers), juste pour avoir cru bêtement une rumeur et avoir pondu des blagues douteuses à partir de là.

C'est ça, alors tant qu'à t'indigner ou réfuter voici ce qu'a pu dire un avocat qui aurait dû défendre certains accusés mais a été suspendu au dernier moment (diffusé sur TV Liberté) : "Une des personnes qui a été poursuivie, c'est quelqu'un, que je représentais, qui est handicapé à 80%. Il a eu du mal à ouvrir la porte aux gendarmes qui ont toqué à son domicile pour le faire arrêter et le mettre en garde à vue, à cause de trois blagues sur Brigitte Macron. [...] Les gendarmes, qui sont des gens normaux, appellent le parquet de Paris en disant : "Bon, peut-être qu'il faut passer au prochain de la liste, parce que des gens qui ont fait des blagues sur Brigitte Macron, il y en a quelques dizaines, voire quelques centaines de milliers. Ce n'est peut-être pas la bonne personne à embêter". Non, la procureure, très avide de sa promotion, leur a dit : "Non, non, audition libre chez lui". Donc des policiers reviennent chez ce pauvre homme pour l'entendre chez lui. Et là, il est en train d'être jugé, alors qu'il n'a pas pu se rendre à son propre procès parce qu'il ne peut pas se déplacer. Il ne sort pas de chez lui depuis des années."

Traits du visage, largeur d'épaules et de hanches, genoux... encore une fois ce n'est pas exceptionnel chez une femme mais ça donne une impression qu'il serait bon d'expliquer si on veut vraiment contrer la rumeur. Mais le veut-on ? Elle a pu être rabotée, les sites "brigittologues" (le nom qu'ils se donnent, pour ce qu'il vaut mais il est plus correct de les nommer comme ils se nomment eux-mêmes, les noms d'oiseaux desservent plutôt la cause qu'ils prétendent servir), montrent même des photos pouvant suggérer (ils ne vont pas plus loin sur ce point particulier) une cicatrice d'une telle opération. Très globalement, cette rumeur se présente comme très factuelle, très argumentée, très documentée, très élaborée. Si personne ne va y voir de plus près, les procès d'intention (et procès tout court), imprécation, diabolisation, victimisation, ne l'arrêteront pas. Heureusement qu'on n'a pas fait que ça pour les négationnistes des chambre à gaz... On parle de Michelle Obama. Mais cette dernière a réagi factuellement, sans faire de procès autant que je sache, sans non plus se mettre à poil, mais en laissant diffuser en quantité des photos d'elle enfant puis ado avec ses parents, puis jeune maman avec ses enfants. Elle a au moins limité les dégâts, circonscrit la rumeur. Brigitte Macron le fait-elle ? Et comme par hasard ça vient au moment où la construction de l'UE est de plus en plus contrariée par les peuples européens, qui entre autres griefs ne veulent pas voir leur pays privé du droit de décider qui il va accueillir ou pas (élément essentiel d'une souveraineté) et votent de plus en plus en conséquence, de l'est à l'ouest et du nord au sud du continent. Et on parle de plus en plus ouvertement, et Macron le premier, de contrôler l'info sur Internet...

On est toujours libre d'exprimer les sentiments qu'on veut tant qu'on n'en tire pas de conséquences ennuyeuses. En l'occurrence, ils ne servent vraiment pas la cause qu'ils sont (apparemment) supposés défendre.

Au passage, ces "gens sans vergogne" ont-ils été attaqués en justice ? On se limiterait à attaquer des gens dont certains n'ont fait que des allusions sur X ou autres ? Si on regarde de plus près, ils sont poursuivis pour "cyberharcèlement" alors qu'un harcèlement cyber ou pas est supposé s'adresser directement à sa victime, ce qui n'est pas le cas (et autrement il y a éventuellement injure ou diffamation, mais pas harcèlement). Ce point a été soulevé par la défense. Sur l'attitude des Macron, je n'ai pas à leur dicter leur conduite, mais enfin on les voit beaucoup attaquer, mais pas se défendre. Libre à eux mais il ne faut pas s'étonner alors si la rumeur éclate de partout (ridiculisant la France par la même occasion). Et on a le droit de s'interroger sur les buts réels. Objectivement, Mme Macron présente bien des traits morphologiques masculins, n'importe qui peut le constater sur les images. Elle n'est pas la seule femme pour qui il en est ainsi, mais pourquoi ne pas l'admettre et l'expliquer ? Pourquoi ne pas admettre et expliquer qu'il y a comme un mystère sur ce qu'a pu devenir son frère Jean-Michel, né le 11 février 1945 et dont on perd la trace à un moment ? Pourquoi joue-t-on à ce point le dénigrement et la diabolisation ?

En attendant, on vient de faire un procès, verdict en délibéré jusqu'au 5 janvier, à dix personnes manifestement prises au hasard. On aurait pu en chopper des milliers comme ça. Indépendamment même du fond, c'est quand même un peu sidérant. Rien qu'avec les commentaires sur la vidéo ci-après de BFMTV (défendant par elle-même Brigitte Macron comme on le fait ici) on pourrait en prendre une bonne centaine. Au passage, on semble croire ici, majoritairement, que cette histoire est venue de Candace Owens. Cela circulait depuis au moins trois ans quand elle s'y est impliquée.

Ses voies sont réputées impénétrables selon plusieurs psaumes bibliques. Mais qu'est-ce qui interdit de supposer que "Quelquefois il peut peu mais souvent il peut pas", comme le chante Pierre Perret à propos de tout autre chose ?

Pas seulement "certains courants", les quatre écoles sunnites principales de charia (et les chiites duodécimains, comme on le voit en Iran). On a un délai de quelques jours pour se repentir et donc échapper au châtiment, mais une fois dans sa vie. Il y en a une, la chafiite ou la hanafite, je ne sais plus, qui exempte les femmes de la peine de mort. Elles doivent simplement être enfermées jusqu'à ce qu'elles se repentent. Pourquoi ? Parce qu'elles sont supposées d'esprit plus faible. Après https://daruc.fr/divers/loisap.htm Côté Bible juive ("AT" est une dénomination chrétienne et on n'est pas dans un contexte chrétien), plus personne, et même pas les plus allumés des fondamentalistes juifs, chrétiens ou samaritains, ne la prend intégralement à la lettre, ni pour ce qu'elle raconte ni pour ce qu'elle prescrit ou proscrit. C'est rigoureusement impossible vu qu'elle se contredit souvent. Tous ont trouvé des façons moins idiotes (tout étant parfois relatif) de s'en inspirer.

Heu, avant il y avait eu Thomas Szasz que j'ai cité, et bien d'autres (je me souviens de pages virulentes d'Evry Schatzman mais je ne retrouve pas les références). Après, il faudrait savoir si on parle strictement de Freud ou si on englobe Lacan, avec ses fameuses séances d'un quart d'heure à 600 francs (une bonne semaine de ma paye de l'époque) pendant lesquelles il pouvait répondre au téléphone ou engueuler sa bonne.