Apirou

Il est impossible d'émettre des conclusions sur cette confrontation pour le moment, au vu du peu d'éléments dont l'on dispose. Etait-il armé ? De quoi ? Quelles furent les réactions du pilote ? etc.... Quel que soit l'avion dont l'on dispose, le pilote joue encore un rôle essentiel et s'il est mauvais ou réagi de manière non adaptée, alors il est tout à fait capable de se saboter lui-même. On a vu des videos de F22 se faire battre par des rafales dans des dogfights lors d'exercices de coopérations militaires. De même que dans d'autres exercices, certains équipages de tels ou tels chars arrivent en tête et ce n'est pas le cas au suivant où ils se font battre par d'autres chars qu'ils avaient battus précédemment.

Il y a un réel débat sur l'intérêt de la furtivité. Certains (spécialistes militaires notamment) pensent que cela conduit à un coût exorbitant pour un intérêt quasi nul en arguant que les technologie de détection, défensives, progresseront toujours + vite annihilant les efforts faits dans le sens de la furtivité (quand on constate le prix unitaire d'un F22 pour l'intérêt qu'il aura eu jusqu'à présent). Cela peut s'entendre, un peu comme la défense anti-missiles qui nécessite des budgets faramineux et qui ne sera jamais parfaitement étanche mais qui n'a un intérêt relatif que contre les "petites" armes offensives.

Bel exploit, il y a vraiment de quoi s'en vanter. Deuxième exportateur mondial d'engins de mort. Cela me fait penser au film Lord of War. Lorsqu'il s'agit d'opérateurs privés, le trafic d'armes est perçu comme abominable et ceux qui le pratiquent comme des monstres sanguinaires. Lorsque la même chose (mais à des niveaux incomparables) est faite par l'état, là tout de suite cela devient un sujet de réjouissance, alors qu'au final il faudrait gravement le déplorer.

Il est assez intéressant de constater que vous jugez une affirmation bidon au motif qu'elle n'est pas suffisamment illustrée par divers exemples permettant de caractériser le danger dont il est fait mention, tout en arguant d'un danger prétendument pire que ferait peser une gauche (et pas l'extrême-gauche vu que lfi n'est pas d'extrême-gauche), tout en ne le caractérisant pas vous non plus.

Ce qui parait logique. En effet, il n'y a aucune raison objective pour que, par principe, l'honnêteté d'un des belligérants soit supérieure à celle de l'autre. Si l'on se fie à des sources externes, l'on constate que les chiffres du ministère de la santé du hamas sont au mieux minorés par rapport à la réalité (notamment en ce qui concerne les disparus, enterrés sous les décombres, qui ne semblent pas comptabilisés dans les chiffres du ministère de la santé du hamas). De +, semblerait-il les instances Onusiennes auraient systématiquement validé à-postériori la comptabilité, en ce qui concerne les morts, du hamas lors des incessants épisodes de tueries antérieurs à octobre 2023. Ce qui permettrait de faire preuve d'une relative confiance envers ces chiffres. Tandis que l'on ne compte plus les nombreux fakes news propagées par le côté israélien depuis le début de ce génocide. Peut-être parce que 40% des Palestiniens ont moins de 15 ans (pour ce qui a trait aux enfants).

De même que rien ne justifie le génocide en cours à Gaza. Inutile donc d'incessamment citer octobre 2023 lorsqu'on l'évoque, comme si cela minorait la gravité de celui-ci.

lui-même occasionné par des décennies d'occupation, de vols et de tueries si l'on veut être parfaitement objectif.

Bien au contraire, la plupart des pays Arabes qui avaient entamé un processus de rapprochement avec israel ont mis un frein à celui-ci après les atrocités commises depuis octobre 2023 (à l'exception du Maroc et peut-être de la Jordanie). Les populations Arabes sont unanimement derrière la cause Palestinienne et aucun dirigeant Arabe n'osera, sur ce sujet, se positionner ouvertement contre les Palestiniens.

Toutes mes excuses alors.

Et ce n'est pas le cas ?

C'est-à-dire que je devrais faire quoi ?

Une question ?

Parce que vous m'aviez posé une question ?

Ah et vous faites cette remarque à tous ceux dont c'est le cas ? Vous savez, lorsque je vois un peuple génocidé en direct sous mes yeux (ce qui n'arrive pas souvent vous en conviendrez), j'ai la faiblesse d'intervenir systématiquement en faveur de ce peuple. J'espère que vous saurez me pardonner.

Ah, dans un conflit très ancien dans lequel se pratique un génocide, l'honnêteté voudrait que l'on commence par condamner un des épisodes du conflit avant tout autre propos (y compris sur le génocide en cours). Intéressant comme concept.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 63 secondes  

Pour quelles raisons ? Car il existerait un principe (qui a cours dans tous les médias) qui voudrait que l'on introduise systématiquement notre propos par une condamnation des crimes du hamas (dans le cas contraire, l'on pourrait douter de notre réprobation de ceux-ci). Ce fameux principe de culpabilité par principe à l'égard de ceux prenant la défense de certaines populations.

Merci, j'avais compris également que cherchiez la petite bête.

De la sorte : De cette manière, de cette façon. Synonyme : ainsi

Vous vous habillez de la sorte quand vous êtes seule chez vous le dimanche et que vous ne prévoyez de voir personne ?

Ils devront répondre de leurs actes comme devront répondre de leurs actes les responsables sionistes. La différence entre vous et moi, c'est que moi je condamne le massacre des civils (quel que soit leur camp), tandis que vous, vous justifiez ce massacre en fonction de la religion et/ou de l'ethnicité de ceux qui le subissent. Aussi bien ceux qui ont délibérement tué des civils en israel qu'en Palestine doivent être jugés et punis. De même que les cartes de la paix définitive sont aux seules mains des dirigeants génocidaires au pouvoir en israel. S'ils le désirent, la guerre s'arrête demain (mais ce n'est pas leur souhait puisqu'ils perdraient le pouvoir et que leur bible ne les y autorise pas, d'après eux). Le fameux point Mosché, décidément il ne vous en faut pas beaucoup pour arriver à vos limites.

Il y a sans doute + de chances que la gamine qui porte un tel short le fasse pour le regard des autres (en réalité elle ne le fait que pour ça) que la femme Musulmane.

Pas + que je n'ai vu des sionistes l'être et respecter le droit international. Je pense que rien ne justifie que l'on tue délibérement des civils. A ce titre, je considère qu'hiroshima et nagasaki sont, par-exemple, parmi les pires crimes commis dans l'histoire. Mais il est vrai que le degré d'humanité diffère entre un sioniste comme vous et un humain lambda comme moi. Ne pas concevoir qu'un civil ne mérite pas de mourir dans le cadre d'une guerre (et ce quelles que soient les raisons) est pour moi une évidence (mais manifestement ce n'est pas le cas de tous). En effet, je préfère que les soldats qui s'engagent et combattent meurent plutôt que des civils qui n'ont rien demandé à personne.

Comme je l'ai dit, l'aspect géographique n'est pas le seul élément à prendre en compte. Mais le fait est que vous avez en partie raison, lorsque des milliers de blacks sont massacrés en Afrique, l'on en parle moins que lorsque moins de gens sont massacrés en israel le 7 otobre. Comment pourrions-nous l'expliquer ? Qui a dit ça ?

En l'occurrence si, en ce qui concerne mon propos. Celui-ci visait à démontrer l'incohérence et l'indignation sélective de ceux qui défendent, d'une main, le droit des femmes à se vêtir comme bon leur semble et leur dénient ce droit, d'une autre main, lorsqu'il s'agit de femmes Musulmanes. Une telle contradiction ne peut qu'affaiblir (au mieux) la portée de leur discours.