Apirou

Mon jugement du jugement d'un autre importe peu. Ce qui compte, c'est que l'on a pu voir out of paprika se décrédibiliser en propageant une fake news et en se retrouvant à défendre quelqu'un qui dit l'exact inverse de ce qu'elle dit (on appelle cela un contre-son-camp). Clairement dans ces moments là il vaut mieux ne rien répondre. Hier j'ai fait un foot avec un ami qui, en voulant dribbler en défense, a passé la balle à l'adversaire qui a marqué par la suite et a, en conséquence, éliminé son équipe. En sortant du terrain cet ami a baissé la tête et n'a rien dit et je crois qu'il s'agissait de la position la + sage à adopter. Lorsque l'on est pris en flagrant délit de mensonge et de contradiction, on évite d'en rajouter une couche avec une "explication" totalement inepte. Ps: vous êtes d'accord avec ce qu'il dit dans l'interview ? ou juste la partie qui vous arrange (et qui en + n'existe même pas)

C'est exactement la réponse à laquelle je m'attendais, je vous remercie (même si au final on appelle cela un argument d'autorité et que cela n'a aucune valeur argumentative) et au passage ce n'est pas un journaliste. Savez-vous qu'il dit exactement l'inverse de ce que vous dites sur le sujet ? Notamment lorsqu'il évoque un nettoyage ethnique, une purification ethnique, une guerre à sens unique, des traitements inhumains banalisés par israel, que le principal problème d'israel ce n'est pas le hamas mais son dirigeant, les destructions, les ciblages de soignants et les arrestations arbitraires par les israéliens, la propagande concernant les motifs des bombardements du côté israélien, les mouvements de contestation contre le hamas etouffés par israel, les pillages soutenus par israel etc.... Du coup vous cautionnez tout ce qu'il dit et révisez vos propos antérieurs ou vous préférez ne sélectionner que ce qui vous arrange dans son interview ? Ps : Par-contre j'aimerais bien voir où il dit que le hamas a autant tué et blessé sa population dans cet épisode qu'israel (on attend la réponse). Oui j'ai écouté le replay et ? Je trouve par-ailleurs que votre résumé du résumé est bien + partial que ne l'est le résumé initial de l'interview dans laquelle il ne consacre qu'un très faible temps au hamas (rapporté à l'ensemble de l'interview). Il parle bien + des graves responsabilités israéliennes (dans les termes que j'ai cités + haut) et contrairement au mensonge de out of paprika, à aucun moment il n'évoque la proportion de personnes tuées du fait des Palestiniens eux-même (mais j'attends de savoir où est-ce qu'out of paprika a sorti cette grosse fake news).

Mon voisin Benoit m'a dit que 91.5% des tués l'avaient été par le hamas (et quasiment tout le reste relevait de suicides). Une bombe a brûlé des enfants cette nuit, apparemment c'était le hamas. Une autre a explosé à Kiev la nuit dernière, le hamas qui s'est loupé.

On l'a bien vu. Votre répression, vos transgressions incessantes, votre brutalité ont bien fonctionné et il n'y a pas eu un épisode en octobre 2023 qui en est la conséquence et que vous regrettez désormais. Magnifique contre-son-camp qui témoigne bien du contraire de ce que vous pouvez produire. A savoir, qu'en génocidant un peuple, israel ne fait que rendre + précaire sa sécurité. Là où je m'interroge c'est que pendant longtemps les sionistes tels que vous questionnaient la pertinence du droit international et notamment la viabilité du projet de coexistence de deux états dans cette région (mais toujours du même côté, pour remettre en cause l'existence de la Palestine). Après l'épisode tragique et inédit que nous sommes en train de connaitre, je crois que les choses auront changé pour toujours (comme elles ont changé pour toujours pour les ancêtres des bourreaux actuels, lorsqu'ils ont connu leur propre génocide). Désormais la question qui se pose c'est plutôt, est-il pertinent d'imaginer encore deux états vivre côte à côte avec un état ayant génocide la population de l'autre (donc c'est plutôt la perpétuation d'israel qui se pose). Ne serait-il pas préférable de voir un déplacement des populations israéliennes vers les usa ou l'Europe comme solution ultime au conflit ? Ou alors, il sera nécessaire que tous les responsables et acteurs impliqués soient jugés et punis. Qu'en pensez-vous ? Cela semble correct ?

Nouvelle démonstration de post-vérité. + c'est gros + ça passe sauf lorsque cela devient trop gros. Vous êtes la seule personne au monde (même si l'on se doute du fait que vous n'y croyez pas vous non plus) à voir dans l'emmurement d'un peuple, le vol quotidien de ses terres, des privations organisées à son encontre, des bombardements réguliers, des réponses légitimes à des "agressions" qui seraient elles illégitimes. Le bourreau devient la victime. On comprend que si les dignitaires du régime sionistes sont à votre image et à ce point là enfermés dans le mensonge, la manipulation des faits et si friands de clauses léonines analogues à celles que vous proposez, la paix n'arrivera pas + maintenant qu'elle n'est arrivée dans le passé (un tel degré de fanatisme ne peut malheureusement pas déboucher sur de bonnes actions).

Ah, donc une ambassade israélienne a été visée une fois en 1992 donc les pays d'Amérique Latine subissent des attentats islamistes et ne restent que Vanuatu et le Vatican dans le monde qui sont épargnés ? Vous êtes sérieux ou je dois le prendre à la rigolade ?

Ah, je ne savais pas qu'il y avait des attentats Islamistes en Amérique Latine. Nul doute que vous allez citer tous ces nombreux pays atteints afin de prouver la véracité de vos dires. A ce propos, des "attentats" Etasuniens (et indirectement Français si l'on prend en compte l'apport de l'école des Amériques), il y en a eu dans un nombre conséquent de ces pays d'Amérique Latine. Je crois pouvoir dire que le terrorisme Occidental a incomparablement + tué en Amérique Latine que le terrorisme islamiste. Très joli contre-son-camp de votre part.

Il n'existe aucun droit à se défendre, de la manière la + barbare qui soit, contre une barbarie qu'on a soi-même créée. Le hamas, favorisé à ses débuts par les autorités israéliennes pour prendre le pouvoir sur l'autorité Palestinienne, n'est que la conséquence de la politique extrémiste israélienne. Je regardais hier sur france 2 un "reportage" sur une famille de 9 enfants qui venait d'être exterminée par une bombe "de défense" israélienne. Parmi les 9 enfants, un seul avait survécu. Que croyez-vous que cet enfant fera lorsqu'il sera + âgé ? Il attendra tranquillement la mort dans sa prison à ciel ouvert, sans possibilité de voyager, sans liberté réelle de circulation, sans perspective d'avenir, en dépendant continuellement de l'aide humanitaire et avec le risque incessant de se prendre une nouvelle bombe sur la terre OU les chances sont fortes pour qu'il s'engage militairement et donne sa vie par vengeance et/ou pour que ce drame cesse. Le hamas et toutes les organisations de combat en Palestine ressortiront de ce génocide, gonflées comme jamais au niveau des effectifs, avec de nombreux orphelins, veufs ou pères isolés prêts à en découdre et qui n'auront plus rien à perdre puisque le fanatisme israélien les aura déjà privé de tout. Jamais israel n'aura légitimement la paix tant qu'il s'évertuera à enfermer et massacrer un peuple et ses dignitaires ne vivront plus jamais tranquillement maintenant qu'ils se sont livrés aux pires ignominies qui soient.

En réalité (le monde réel que vous ignorez), il n'y a absolument rien qui la contredit si ce n'est la seule parole du bélligérant incriminé pour ce génocide. Absolument tout la confirme. Aussi bien les videos disponibles, que les témoignages des personnels sur place, que des enquêtes menées par des instances neutres. Tandis que de votre côté il n'y a que le néant. La seule croyance en l'honnêteté de ceux qui massacrent avec la + grande barbarie qui soit. Vous partez en guerre nu comme un ver avec votre seule malhonnêteté en guise de carapace.

Encore un contre-son-camp de votre part puisque justement lorsque l'on vous parle des témoignages des personnels d'organisations internationales qui sont sur le terrain, et qui évoquent des choses allant dans le sens de nos propos, vous les disqualifiez gratuitement au motif qu'il s'agirait de médecins, d'infirmiers, d'aide-soignant Islamistes (forcément, tout ce qui n'est pas pour israel et Islamiste et antisémite)..... Et d'autant + que c'est bien votre parti qui fait tout pour interdire le personnel sur place afin de tenter de ne pas trop exposer aux yeux de tous les atrocités qu'ils commettent. Argument fallacieux une nouvelle fois. On appelle cela une généralisation hâtive : https://mapage.clg.qc.ca/guyferland/sophismes.htm En somme, votre "argument" n'en est pas un et ne démontre rien d'autre que votre malhonnêteté intellectuelle sur la question (si le terme "intellectuel" peut s'appliquer vous concernant).

C'est sans doute cette assertion qu'il faut revoir. https://www.histoire-immigration.fr/economie-et-immigration/quel-est-le-poids-de-l-immigration-sur-les-prestations-sociales

Non mais les Musulmans principaes victimes du terrorisme Occidental, si. Argument sophistique par-excellence. Au moins j'en conclus que les éléments concrets que j'ai exposés ont été percutants.

C'est ça l'argument démontrant que les avions "furtifs" sont absolument indétectables ? Donc c'est à moi de chercher la preuve que j'ai tort ? Problème de coût engendré justement par cette furtivité qui devait l'accompagner. CQFD. Encore faut-il que la furtivité des avions présents puisse permettre de pénétrer ces défenses, mais en l'état nous n'avons aucune certitude sur ce sujet (et ce d'autant + que les Russes possèdent des avions furtifs, les SU57 en l'occurrence). Et si l'Inde avait envoyé des soucoupes volantes et des robots-mouches tueurs, ils n'auraient eu aucunes pertes et auraient pu tuer les pilotes d'avions Pakistanais avant même qu'ils ne rentrent dans leurs avions.

J'ai dit qu'il y a un débat sur l'opportunité de la furtivité (débat qui, à-priori, fait rage y compris chez ceux étant les fers de lance dans ce domaine puisque les etasuniens ont abandonné le programme d'hélicoptères commanche, il y a plusieurs années, vu le prix astronomique atteint). Vous me dites qu'il s'agit d'un fantasme. Dans l'idéal j'aimerais bien avoir des liens de témoignages qui démontrent que cela ne relève que du fantasme et que ceux qui remettent en question ce concept ont tort.

Depuis quand un avion dit furtif est toujours indétectable ? "Avion furtif" c'est un concept que l'on utilise subjectivement pour catégoriser un avion en fonction de certaines caractéristiques. Il ne s'agit pas d'un élément objectif du style "il est furtif car il dispose de tel élément spécifique qui permet de le rendre invisible". La furtivité est un concept bien + large et certains avions sont considérés comme semi-furtifs (comme le rafale) car disposant de certains éléments de furtivité permettant de les rendre + ou - difficilement détectable mais pas d'autres. Tout avion a une signature radar, une empreinte thermique, visuelle, acoustique, des émissions radar qui sont + ou - prononcées et qui peuvent être interceptées. Le coût pour la furtivité est immense et fait en sorte que les avions considérés comme tels sont produits en nombre extrêmement faible (quand ce ne sont pas des programmes entiers qui sont abandonnés vu les coûts astronomiques), ont des coûts et des contraintes très élevés en ce qui concerne la maintenance. Rien ne garantit qu'ils ne puissent pas être détectables et ce d'autant + que les radars évoluent incessamment et bien + vite que la conception et l'évolution de ces avions (un peu comme le match missiles balistiques versus défense anti-missiles).

Comme l'IS, comme la taxe foncière, comme les cotisations en tous genres. Elles ne baissent pas leurs marges en fonction de ces impôts et taxes puisque ceux-ci existaient déjà avant que l'entreprise ne se crée. Elles les calculent en fonction. Donc oui une cotisation grève les marges mais sans celle-ci, le système ne tient pas et probablement ces entreprises n'existeraient pas.

Mais moins longtemps que ceux qui sont actuellement actifs et cotiseront durant une + longue durée avec le report de l'âge de départ.

Totalement en accord avec vous mais nul doute que lorsque l'on parvient à un certain niveau de richesse, l'on ne désire qu'une chose c'est la maximiser toujours + (+ l'on a + l'on veut). Ceci dans un cercle assez vicieux qui fait que l'on s'efforce de + en + à trouver des mécanismes permettant de donner le moins à l'état (et ce quand bien même le public a grandement joué dans la constitution de notre richesse.

Après l'ONU antisémite, voilà que l'ONU est désormais Islamiste. Décidément les sionistes ne savent plus quoi inventer pour tenter de légitimer leurs sordides actions. On est systématiquement surpris lorsque l'on pense qu'ils ont touché le fond. Ce n'est même plus du négationnisme, là on se situe à niveau tout autre. Je connaissais un camarade de classe, lorsque j'étais + jeune, qui ne comprenait pas lui non plus pourquoi le professeur s'acharnait sur lui (il faut dire que lorsque l'on a un très mauvais comportement en classe, ce sont des choses qui peuvent arriver). Le problème ne se situe pas au niveau de la légitimité de la réflexion personnelle. Il s'agit de constater la réalité sans chercher à la tordre dans tous les sens pour l'interpréter à sa guise. Cela me fait penser à cette confrontation entre ciotti et cohen qui lui mettait à la figure des faits (en l'occurrence des clauses relatives à des contrats produits par la sncf ou ratp) et celui-ci (ciotti) répondait que l'on avait le droit d'avoir son avis. Oui l'on peut avoir un avis concernant la beauté d'une voiture, mais il me semble difficile d'avoir un avis concernant le fait qu'il s'agisse ou non d'une voiture. La réalité existe indépendamment de vos perceptions et un génocide reste un génocide et ce, quel que soit votre avis.

Encore faut-il qu'ils aient des papiers en règle et à ce propos, certaines études estiment qu'au pire l'apport de l'immigration légale ne coûte quasiment rien à la France et qu'au mieux elle lui rapporte. Le problème de l'immigration est insoluble en l'état. Il est logique que les "mouches aillent là où se situe le miel". Nous ferions pareil et nos ancêtres ont également "émigré" lorsqu'il s'agissait d'aller chercher une terre moins hostile face à l'avancée Allemande. Nous avons construit une planète et entretenons un système économique qui maintient la précarité dans certains endroits et favorise les catastrophes climatiques. Nous ne pouvons logiquement que subir les conséquences de nos choix. Soit nous serons tous "riches", soit nous aurons tous à subir certains désagréments liés à la pauvreté qui impacte nombre de gens.

Le Vietnam, l'Equateur, le Mexique, le Honduras, La Finlande, le Sénégal etc.... (et je pourrais continuer la liste jusqu'à finir de citer la très grande majorité des pays dans le monde). Votre argument est nul et non avenu en l'état. Vous faites une affirmation gratuite que l'on devrait prendre pour argent comptant sans vous soucier de ce que signifie la charge de la preuve. Vous comprendrez donc aisément qu'on fasse comme si elle n'avait pas existé. Par-contre, ce que je peux dire c'est qu'un grand nombre de pays dans le monde (et surtout Musulmans) ont été touchés par le fléau du terrorisme Occidental (et ça c'est de l'ordre du factuel). Que faut-il en conclure ?

Etant donné qu'il y a environ 10 fois + de personnes sans emploi que d'emplois disponibles, je ne vois pas comment il serait possible de faire travailler tous les Français dans l'état actuel des choses. Par-contre, la réduction du temps de travail pourrait, selon certaines théories (notamment celles qui perçoivent des effets positifs en ce sens aux lois Aubry), aboutir à une réduction du chômage. Quant au reste de votre argumentaire (57 ans), en rhétorique on appelle cela un pente glissante : https://fr.wiktionary.org/wiki/pente_glissante#:~:text=(Sens figuré) (Logique%2C,mais fatalement à une catastrophe. Dans la perspective que j'énonçais, cela s'accompagnerait d'une réduction du temps de travail.

Et d'après la logique utilisée dans l'étude, ces 650 000 morts seraient du fait d'attentats athées et/ou Chrétiens.

Je viens de comprendre. En fait, est considéré par les auteurs de cette étude, une victime d'attentat Islamique tout mort causé par un groupe se revendiquant de l'Islam. Exemple, tous les morts causés dans les combats contre l'état Islamique ou dans les combats des Talibans ou le 7 octobre 2023 sont considérés comme des morts d'attentats Islamistes. Une grande tartufferie en somme. Comme si l'on comptabilisait les millions de morts du fait des guerres Occidentales en les catégorisant comme victimes d'attentats athées ou Chrétiens. Merci d'avoir démontré que non seulement la classification que vous soutenez est inepte mais en + qu'elle est très largement inférieure (en terme de nombre de victimes) à ceux de régimes d'autres "obédiences".

Je vous prie de ne pas compter le nombre de morts dû à l'imperialisme Occidental et ses "démocraties" athées et/ou Chrétiennes qui ont souhaité prêcher la bonne parole et imposer les bons régimes dans des guerres innombrables. De même qu'en ce qui concerne le nombre de personnes tuées par le seul régime sioniste depuis sa création ("pays du peuple Juif" d'après sa constitution). Le risque de ce calcul étant un contre son camp que vous auriez du mal à assumer. Et surtout, ne répondez pas à cette question : "Statistiquement, n'importe quel habitant pris au hasard dans le monde a + de risques de périr sous les balles/bombes/obus de soldats Occidentaux athées ou Chrétiens ou sous les balles/bombes de mercenaires Islamistes ?" Ps: par-contre j'aimerais bien savoir de quoi il s'agit lorsque vous parlez de + de 200 000 morts d'attentats Islamistes ces 10 dernières années (car en l'état votre affirmation ne vaut strictement rien).