Apirou

Ca dépend puisque le conseiller municipal Ismael Boudjeka en est exactement au même point que boualem. A savoir, en prison. Donc quand un pays met en prison des gens pour délit d'opinion, il se trouve très mal placé pour reprocher aux autres pays de l'imiter. Sur ce point la France n'a rien à dire à l'Algérie. Comme des tueries entre athées ou Chrétiens se déroulent (et en + grand nombre) dans des pays comme les usa en paix (les tueries de masse sont légion là-bas). Cela signifierait, selon votre logique, que le monde Occidental est miséreux ? Quant à vos deux dernières lignes, on appelle cela un homme de paille en rhétorique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)

Oui c'est possible aussi car la mentalité provient de l'habitude en partie. Maintenant, combien de temps nous faudrait-il pour nous habituer à un tel système. C'est la réelle question (car il est clair que le système monarchique actuel est à des années lumière d'offrir un quelconque kratos au demos.

Qui sont ces gens qui sont unanimes à ce sujet ? Que Le Média rejoigne les positions de LFI, je n'en doute pas, mais cela ne signifie aucunement qu'il a tort dans ce qu'il produit. Ce n'est pas un argument en somme.

Donc israel est responsable d'octobre 2023 ? C'est le smiley du perroquet.

Boko Haram n'a rien à voir avec le terrorisme étatique originellement mais plutôt avec la barbarie du gouvernement du Nigéria qui n'était pas moins forte que celle de Boko Haram et qui a grandement facilité son éclosion (si ce n'est, qu'il est exclusivement responsable de celle-ci). Quant aux tueries entre Musulmans dans des pays en guerre détruits par les Occidentaux (comme l'Afghanistan que vous citez et qui a été envahi deux fois depuis les décolonisations ou encore l'Irak). Oui, elles sont indirectement la conséquence de cet impérialisme qui a détruit ces pays. Toutes ces causes existent et personne ne les nient mais elles ont été fortement amplifiées par des décisions terroristes d'états qui ont mis le feu aux poudres. Quant à Boualem Sansal, quelle légitimité a la France à condamner cela lorsqu'elle même jete en prison des gens pour leurs opinions sur le génocide à Gaza ?

Disons que sa phrase veut tout dire et ne rien dire en même temps. En somme, c'est un peu comme s'il avait dit que le terrorisme ce n'est pas bien, mais sans reconnaitre que tel ou tel acte relève du terrorisme. Raison pour laquelle je lui demande de préciser sa pensée sur des actes tels que ceux que j'ai cités (invasion de l'Irak etc....) afin de voir s'il les inclut dans ce terrorisme étatique qu'il dit réprouver. Ai-je dit cela ? Lorsque l'on évoque une cause, cela ne signifie pas que l'on exclut d'office toutes les autres. Bien sûr que le terrorisme étatique n'est pas la seule cause (bien d'autres facteurs comptent, y compris la psychiatrie des auteurs) mais c'est indéniablement la principale.

L'on verra bien mais malheureusement je doute que la gauche (la vraie, pas le ps) puisse arriver au pouvoir (dans un fait majoritaire) car la propagande de droite (aussi bien économique que sociale) qui s'exprime dans quasiment tous les médias audiovisuelles est si puissante et a tant d'influence sur les gens, que les montagnes vont être de + en + dures à franchir. Le conseil constitutionnel ne fait que respecter les prérogatives qui lui ont été confiées dans une constitution votée démocratiquement par le peuple. Votre critique n'a donc aucun sens.

Personnellement j'en doute, même si je soutiens leur programme. L'UE a bien trop de pouvoir dans ce domaine. On l'a vu avec Varoufakis en Grèce qui s'est fait balayer par l'UE en tentant d'imposer un programme économique n'allant pas dans le sens ultra-libéral tel que dicté par nos institutions supra-nationales. Il existe des mécanismes qui permettraient de nous sanctionner (et qui ne sont pas activés pour le moment et qui pourraient l'être). De +, les marchés pourraient sanctionner les velléités de changement en réhaussant fortement nos taux. Notre position extérieure nette est fortement dégradée, les non-résidents détiennent une part importante de notre dette. Autant dire que nos politiques ne nous ont pas mis dans une position de force et que l'on peut chuter bien + bas si les acteurs extérieurs le décidaient pour ne pas que la nouvelle trajectoire économique suivie (non favorable aux "puissants") réussisse.

Vous êtes particulièrement gonflé avec vos pratiques malhonnêtes. De nous deux, je suis le seul à avoir qualifié négativement les actions des deux côtés. Vous n'avez pas dit mot concernant les actions précises que l'on peut imputer à nos gouvernements, lors même qu'elles sont très largement + graves (en terme de conséquences) que celles que vous déplorez à juste titre. Je me permets donc de vous poser la question, afin de savoir si votre indignation est contradictoire ou non. Condamnez-vous avec la même fermeté les actions impérialistes de nos états telles que l'invasion de l'Irak, la destruction de la Libye qui ne correspondait pas au mandat Onusien, l'intervention en Côte-d'Ivoire, les bombardements au Tchad, au Yémen, en Irak, en Syrie, en Somalie et plus globalement dans la région ?

Je vous tiens la porte après être entré (j'ai déjà qualifié de manière péjorative les actes que vous évoquez) car j'ai la forte impression que ce n'est pas votre cas vu que je n'ai pas entendu la moindre condamnation des actes (incomparablement + graves) qui ont généré des actes de folie en retour. Ces gens pensent qu'en agissant ainsi, ils offrent une réponse pertinente aux différentes politiques terroristes que mènent nos états dans des terres qu'ils considèrent comme liées religieusement et culturellement à eux. Dans leurs têtes, il s'agit d'une forme de vengeance et de mise en garde face à des actes qu'ils copient (mais avec bien moins de victimes) et qu'ils espèrent voir cesser. En agissant ainsi, ils tombent eux aussi dans la même horreur qu'ils pensent combattre et au final ne valent pas mieux que ceux qu'ils perçoivent comme leurs ennemis.

Leur 1er malheur, ce sont les bombes qu'ils reçoivent lâchement sur la tête.

"Ca ose tout, c'est à ça qu'on les reconnait". Vous ne doutez de rien en osant citer le droit pour tenter de crédibiliser votre pensée. A se demander si vous êtes sérieux ou si la raison s'est échappée. Remarque, pour défendre de tels barbares je ne crois pas qu'il soit possible qu'elle soit intégralement présente. Oui, comme les enfants dans le four ou sur les cordes à linge. On connait la musique. Systématiquement lorsqu'israel commet ses crimes et frappe à dessein des civils, ils nous ressortent leur fameuse musique selon laquelle un membre du hamas était planqué derrière la tête de l'enfant qu'ils ont visé avec un sniper ou dans l'immeuble abritant de nombreuses familles qu'ils ont intégralement détruit. Nul doute que les membres du hamas se disaient la même chose en octobre 2023 en se disant qu'ils auraient certainement des membres de tsahal dans le lot des victimes. Par-contre, JP Filiu balaye cette excuse. Comme vous dites l'admirer et reconnaitre son honnêteté, dois-je en conclure que vous allez vous dédire ?

Et je vais me permettre de corriger votre énième erreur. Je vous invite à écouter de 17:40 à 17:44 la video pour vous rendre compte qu'il témoigne bien de cela. Je réitère donc ma question que vous fuyez pour ne pas dévoiler la grosse escroquerie (en l'occurrence, feindre de défendre un historien qui infirme quasiment toutes vos positions). L'admirez-vous toujours et le trouvez-vous honnête lorsqu'il parle de nettoyage ethnique ? Encore le fameux prêt-à-penser ("s'il y avait génocide, il n'y aurait plus personne"). Renseignez-vous sur les concepts que vous maniez afin d'éviter de dire d'aussi grosses inepties : https://dictionnaire-droit-humanitaire.org/content/article/2/purification-ethnique/ Mais quand on ne maitrise ni l'histoire, ni les définitions des mots que l'on se permet pourtant d'utiliser, difficile de produire une pensée véridique et un minimum cohérente. Le salut pour les Français fusillés par l'occupant, ce serait l'éradication de ceux qui résistent dans l'ombre. Merci de créer d'aussi beaux ponts entre les "pensées" soeurs nazie et sioniste. L'histoire ne cesse de se répéter.

En l'occurrence si, pour quelqu'un ayant fait quelques sports dans sa vie. Le sport consistant avant tout à déplacer un corps, les différences biologiques comptent énormément et feront en sorte que quels que soient les entrainements et la formation dont bénéficieront les femmes, les élites masculines et féminines ne pourront être qu'à des distances stratosphériques dans nombre de sports. Une femme peut très bien baigner depuis toute petite dans une culture footballistique, rugbystique, avoir été formée jeune, avoir beaucoup de talent. Lorsqu'elle ira au contact ou cherchera à échapper à un homme par ses appuis (fut-il un adolescent de 15 ans avec des années d'expérience et de formation en moins), le mètre 80 de l'ado et ses 90 kilos (pour le rugby) et le mètre 75 et ses 70 kilos pour le foot, combinés à la masse musculaire, seront présents pour lui rappeler que les différences corporelles peuvent parfois (toujours si les différences sont trop fortes) gommer les différences d'expérience. Notre taille, notre poids, notre masse musculaire, notre biologie font que l'on se déplace, en moyenne, + vite, avec + de force, + de tonicité et cela nous permet d'offrir un spectacle + agréable dans une quantité non négligeable de sports et je ne crois pas que la formation, la culture sportive pourront résorber de manière substantielle les conséquences de ces différences biologiques.

Il n'est pas question de rejeter par principe, il s'agit de questionner la pertinence des mesures prises. En l'occurrence, nous avons organisé nos sociétés autour de la voiture. Nos modes de vie font que nous ne pouvons plus nous en passer pour une partie non négligeable d'entre-nous. De ce fait, cet élément étant devenu indispensable, on ne peut pas en priver les gens les moins fortunés (n'ayant pas la possibilité financière de "se mettre à jour") sans leur proposer des solutions de remplacement tout aussi efficaces. Or, ce n'est pas ce que ces ZFE proposaient. Il s'agissait de dire aux moins fortunés qu'ils ne pourraient plus prendre leur voiture et qu'ils devaient se débrouiller par leurs propres moyens pour trouver des solutions.

Il n'existe aucun exemple de ce système au sein d'un groupe aussi nombreux d'humains. Cela n'est possible que dans des communautés restreintes puisque cela suppose que tous les citoyens s'impliquent, se réunissent, discutent avec régularité des normes à produire et puissent avoir un relatif contrôle des tirés au sort. De +, quel sera le programme de ces tirés au sort ? A partir de quoi ? De leur seule idéologie ? Le tiré au sort suivant sera capable de tout changer discrétionnairement ? Sachant que désormais environ 60% des normes de droit (+ de 90% dans certains secteurs comme le secteur bancaire par-exemple) proviennent de normes de l'UE, il n'y aurait de toutes façons une marge de manoeuvre que sur une minorité de sujets.

Tout comme le halo du chômage n'a pas substantiellement bougé sous Macron et que les statistiques du BIT sont extrêmement restrictives et ne permettent nullement de retranscrire la réalité du chômage en France. Enormément de reclassements entre catégories (à des niveaux jamais vu) ont eu lieu, de même que des radiations. Nombre de gens ont disparu des radars du BIT, lors même qu'ils étaient toujours présents. De +, avec la forte baisse des aides (pas d'élections en vue), on constate une réaugmentation des stats officielles du chômage (moins de formations, moins de postes en apprentissage, fin de certains qui n'ont débouché sur rien de concret, disparition de postes à faible valeur ajoutée subventionnés). Avec une assemblée composée d'une vingtaine de groupes parlementaires, comment sera t-il possible de gouverner ? On peut aussi mettre des critères pour avoir une meilleure représentativité de la population en ce qui concerne la couleur des gens, la religion, l'orientation sexuelle, le handicap, la possession d'animaux de compagnie etc....

Est-ce ironique ? Ou faut-il rappeler les méfaits de l'euro pour des économies comme la nôtre ? Mitterand a élu Tatcher, Regan, a permis la révolution Iranienne, l'invasion de l'Afghanistan, la guerre spéculative contre les monnaies Européennes faibles ? Explosion de l'apprentissage (800 000 postes créés), productivité historiquement en baisse et qui ne peut s'expliquer que par des postes créés à faible valeur ajoutée (tels que l'apprentissage ou des postes à faible intérêt subventionnés par de la dette).

"vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà". Qui juge de la légitimité des raisons ? Vous ou celui qui pense à l'opposé de vous ? Quant à se contenter de dire "c'est mal". Cela a t-il un intérêt et cela permet-il d'annihiler le mal que vous percevez ? Ou mieux vaut-il se concentrer sur les causes (en l'occurrence l'impérialisme Occidental) ? Donc, non seulement votre position n'a aucune utilité concrète (puisque vous vous contentez de dire que le feu à côté de vous vous fait mal sans chercher à éteindre l'arrivée du gaz) mais en +, elle parait profondément hypocrite puisque vous dénoncez des conséquences (certes fâcheuses) sans dire mot des causes qui sont bien + tragiques (comme si vous fustigiez le voleur d'oeufs sans évoquer les torts du voleur de boeufs à ses côtés). Qu'en pensez-vous ? Le terrorisme étatique c'est pas bien ? Si oui, le condamnez-vous ?

Ce n'est pas parce que l'on vient pour un regroupement familial que l'on ne travaille pas.

Lesquels ? Ceux à Gaza ou les milliers détenus arbitrairement dans les geôles israéliennes ?

Encore le prêt-à-penser qui figure dans votre manuel (les soi-disant boucliers humains, ce qui ne signifie, bien entendu, absolument rien), accompagné par votre post-vérité habituelle, puisque bien évidemment les intentions manifestes de terroriser les civils par la mort et la destruction ont été montrées et démontrées par des instances internationales et d'ailleurs les dignitaires sionistes l'assument clairement en expliquant "qu'il faut raser Gaza", "qu'aucun civil Palestinien n'est innocent" etc... Vos champions génocidaires eux-même vous réfutent en assumant les horreurs que vous tentez maladroitement de masquer. Sans compter la foultitude de videos, de témoignages, d'analyses qui montrent le ciblage de journalistes, de soignants (on l'a encore vu récemment avec la journaliste assassinée le lendemain de l'annonce de son "invitation" au festival de Cannes), d'enfants s'étant pris des balles de snipers dans la tête, de miliciens de tsahal qui se filment en rigolant dans des maisons dont ils pillent les biens ou après avoir assassinés des civils (Caron a fait circuler un très "bon" film à ce sujet par-ailleurs). Même l'historien, que vous décrivez comme honnête et que vous admirez, l'affirme (JP Filiu). Ah oui ok, vous venez de résumer la situation et de légitimer l'action du hamas en même temps. En somme, la violence constitue la seule solution face à un tel fanatisme. On comprend à vous lire, qu'il n'y a rien à espérer côté Palestinien et que la seule voie que vous leur laissez, c'est la mort dans l'enfermement ou la mort dans la résistance contre l'enfermement. Brillante démonstration.

En l'occurrence, comme c'est vous qui affirmez qu'il y a des morts, c'est bien à vous qu'incombe la charge de la preuve et en l'absence de celle-ci, votre propos est nul et non avenu. Quant à ce que dit JP Filiu, étant donné que vous n'y adhérez pas (tout du moins, vous choisissez de croire ce qui va dans le sens de votre narratif), inutile de le citer ou alors ce sera à votre propre détriment si l'on se montre exhaustif et qu'on rappelle qu'il estime qu'israel pratique le nettoyage ethnique et cible volontairement des soignants (entre autres méfaits). Est-ce que vous appréciez également lorsqu'il dit : - Que tous les témoins sont éliminés (soignants; journalistes notamment) - Qu'israel ne sait rien de ce qu'il se passe à Gaza - Qu'israel désinforme en montrant de fausses images consécutivement à ce qu'il détruit - Qu'israel bloque la presse international à dessein - Qu'israel a banalisé les traitements inhumains - Qu'israel pratique le nettoyage ethnique Vous l'appréciez quand il dit cela ?

Non, son raisonnement signifie juste que ceux qui tuent le père Hamel et ceux qui tuent des Allemands pendant ww2 ont tous, selon eux, de bonnes raisons d'agir ainsi. Il n'est pas question de juger de la moralité des actes (car c'est parfaitement relatif à notre paradigme et cela n'apporte pas grand chose au sens où cela ne permet pas de déboucher sur des solutions permettant de faire face à ces actes). Il n'est pas question de juger de l'utilité de l'action. Il ne s'agit que de dire que des contextes ont été créés (dans un cas l'invasion de la France et dans l'autre des guerres impérialistes) et ont généré en retour ces actes de la part d'individus pensant apporter une réponse adéquate en agissant ainsi. Enfin, vous pouvez moralement rejeter ces actions mais les rejeter sans rejeter parallèlement les contextes en question, c'est profondément incohérent (surtout lorsque l'on sait que ces contextes ont été la cause d'un nombre incomparablement + élevé de morts).

Vous avez expliqué : - Que le résumé de l'interview est partial. Ce qu'il n'est pas du tout et retranscrit plutôt fidèlement ses propos. - Qu'il avait dit "qu'il y a beaucoup de morts dus au hamas". Ce qui est tout à fait faux puisqu'à aucun moment il ne dit cela. - A vous lire, l'on pourrait penser qu'il partage les responsabilités en 50-50 et que les responsabilités du hamas dans le génocide sont aussi fortes que celles de ceux qui le perpètrent. Eh bien je dis non, cela ne retranscrit nullement sa pensée. Donc, je corrige un mensonge (le "beaucoup de morts") et je nuance votre propos que moi je considère comme partial.