Apator

Ben non, ce n'est pas un tyran puisque : A. Pour les croyants c'est une autorité qu'ils acceptent, comme on accepte l'autorité de ses parents, et certains l'appellent justement Le Père. B. Pour vous c'est une fable. Vous voyez maintenant où je veux en venir avec l'histoire de la licorne ? On s'en fout en fait de l'avis de celui qui nous explique comment est l'objet imaginaire de sa fable. Elle pourrait être rose ou tyrannique, il s'agit de fantaisie sans intérêt.

Oui je suis d'accord. Je ne crois pas qu'il faille prier Dieu de faire les choses à notre place lorsque celles-ci sont réalisables par nous-même. Ce serait un peu abusé je dirais.

Qui lui-même a été créé par la femme, ne le sous-estimons pas.

Non vous n'avez pas compris. (vous comprenez assez rarement les choses en fait je constate...) C'est celui qui conteste l'autorité qui est immature. Regardez je vous réexplique : ici lionel59 raconte : "N'est-ce pas ce qu'on appelle un tyran?" Et moi je lui répond : "N'est-ce pas ce qu'on appelle de l’immaturité ?" Donc ce que je viens dire c'est que celui qui pense comme le propose Lionel59, serait immature. Un enfant, quand vous ne lui donnez pas "ses" sucettes, il pleure, il crie, et il essaie toujours de biaiser, c'est normal, il est comme on dit "immature" et il considère ses parents comme des tyrans. Ou avoir un orgueil tellement énorme... Mais de toutes façons, vous êtes un vrai comique vous. D'abord Dieu n'existe pas et ensuite il serait un vrai Tyran. A quand votre prochain combat de titan contres les licornes roses ? "A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."

Du coup du pue alors ?

Du coup vous êtes juste intervenu pour nous dire ça ? Ça vous grattait comme un furoncle sur le cul en fait ?

Oui mais là pour une fois, même si les extrapolations de sa théorie (qui donc pense le temps à grande échelle) le fondement de la théorie n'est pas idiot. Le temps doit être (du moins c'est mon avis) pensé localement, au même titre que ... ah ben non. J'allais dire l'espace, mais en fait c'est un peu plus subtile. L'espace et souvent compris à partir de la réprésentation très ancienne d'un système de coordonnées spatiales, x,y,z , la 3D quoi (on a évidemment d'autres représentations avec des angles par exemple etc mais c'est le principe qui nous intéresse ici, et qui est à peu près toujours la même démarche). Donc là oui, on considère la localité du phénomène (que ce soit l'écoulement du temps ou ne sais-je quel autre phénoménologie) comme étant quelque-chose qui découle naturellement de notre expérience mentale. Et on vient alors "greffer", le temps SUR cet espace. Einstein a un peu fait avancer la conception tout en gardant la localité du temps et la mettant même en valeur (d'où l'impression comme vous venez de le dire, que c'est Einstein qui irait parler de la localité du temps, mais en fait non c'était comme ça aussi avant). Il n'y donc RIEN à part un quadrillage externe, qui permettrait, selon cette conception (très primitive donc, mais encore faut accepter que ce soit malheureusement le cas), de localiser quelque-chose. C'est à dire que la position n'est pas ici une propriété locale, qui viendrait de l'objet à laquelle on attribue cette propriété, mais une propriété quelconque, qui viendrait du choix d'un système de coordonnées choisi arbitrairement. De la même manière, lorsqu'on parle "du temps" de manière usuelle, Einstein y compris, il s'agit là également d'une ÉTIQUETTE, quelconque, qui ne vient donc pas non plus d'une propriété intrinsèque, donc qu'on ne peut pas non plus véritablement appeler locale. La localité c'est très relatif. Mais rassurez-vous il y a des moyens moins primitifs pour qualifier le temps et l'espace, qui eux font appel à des propriétés locale... non arbitraires (je n'aime pas les quadrillages, ni les grillages )

N'est-ce pas ce qu'on appelle de l’immaturité ?

Une explication un peu plus sérieuse (avec vidéo d'un tambourinage) https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/primates/chimpanzes-deux-sous-especes-tambourinent-avec-des-rythme-distincts_185690.amp

Parler de l'écoulement du temps sans préciser où est aussi peu censé que de parler de liberté dans l'absolu.

Dans un combat de coqs, il y en a forcément un qui a présupposé de sa supériorité.

Non, vous faites fausse route. Pour, c'est pour Satan. Pour lui, c'est un échange, un marché : qui commence, se fait et se termine. Et toutes choses de ce monde se font ainsi. Alors que dans le cas des "choses de Dieu", c'est "Ainsi soit-il". https://www.jepense.org/ainsi-soit-il-signification-spirituelle/ C'est parce-que, les choses sont ainsi... que les choses sont ainsi. Ce n'est pas "si je fais ceci alors cela", mais c'est "puisque je suis en accord"... donc pas en contradiction. Il n'y pas de condition, pas de "si", c'est simplement l'expression de la justice de Dieu que les choses soient ainsi, équilibrées. Et il faut aussi savoir et bien que le sujet soit complexe, que le Christ a changé quelque-chose au niveau de cet équilibre (d'où toutes les controverses sur la nature du Christ, de celui qui voit dans le cœur des Hommes, de la trinité, de l'agneau qui a été digne de dévoiler pour l'Homme le parchemin de Vie, etc). Il a ajouté quelque-chose, qui se paye par son sacrifice, réalisant un équilibre nouveau. C'est pourquoi Jésus était en colère lorsqu'il a vu que dans le temple on achetait des offrandes POUR obtenir les bonnes grâces de Dieu. C'est à Satan qu'on les offre ainsi, comme dans les anciens cultes païens. Normalement on commence par changer ou accepter d'être indigne, et dans ce cas on est prêt. Ce n'est pas un marché genre tu me donnes un truc et c'est alors que je fais ma part du marché. Et puis ne jamais, jamais oublier une chose : Ce n'est pas à nous, Hommes, de déclarer les règles. A tout moment, Dieu peut changer les règles, faire des exceptions selon son bon vouloir, et il n'a aucune obligation de vous fournir une quelconque explication. S'il veut gratifier celui que vous pourriez considérer comme étant le plus gros connard de la Terre, eh bien ne jugez pas. Moi aussi je fais ça avec mes petits et donc je comprends que ce soit possible.

ss Ou alors il se pourrait bien que ce que vous appelez "savoir" n'est qu'une contingence parmi d'autres. Il y a en effet et à ma connaissance deux manières de connaitre. A. Par la contradiction, et c'est de ce savoir dont vous vous réclamez. Alors que d'un point de vue justement de la science sur laquelle vous semblez vouloir vous appuyer, l'épistémologie nous dit qu'il s'agit d'une conception circulaire, donc par contradiction, mais que pour rendre les choses applicables au réel, il faut poser des choses vraies de manière arbitraires. Cela tient donc plus de la martingale que du savoir. B. Par la non-contradiction, et c'est de ce savoir donc je me réclame, AUSSI. Gardant bien entendu le A pour les contingences matérielles, mais je ne me fais pas d'illusion quand à sa qualité. Il s'agit ici simplement d'être en accord avec la pensée du Père, et ainsi tout devient clair.

C'est terrible, une tragédie. J'espère que la justice sera quand même clémente avec le père, la faute il l'a paye déjà et il la paiera toute sa vie de toutes façons.

Une petite expression qui m'horripile lorsqu'elle est employée à la place d'une autre : "C'est compliqué" à la place de "c'est difficile". Un peu technique, mais qui mérite de s'y attarder, tant elle ouvre des voies lorsqu'on recherche des solutions. Ou alors une autre que je trouve d'une débilité qui semble avoir atteint le fin fond du fond !! On a là je pense l'expression la plus stupide qu'on ai jamais pu inventer, et ce depuis l'apparition du langage, toutes civilisations confondues : "Je me suis dit dans ma tête..." Et là je me retiens de dire ... "Pourquoi ? T'aurais pu te le dire dans ton cul ?"

Le gros coup de bol quand même, et tous les gamins n'ont pas eu autant de chance. J'espère que tout le monde ici est bien conscient qu'un enfant de 7 ans, même un peu précoce, va forcement et assez rapidement avoir un accidents dans le trafic routier (ici c'est même sur l'autoroute !!!! ) ? Comme la brève juste en dessous de celle-ci : https://www.20minutes.fr/monde/4151818-20250505-fillette-10-ans-deplace-voiture-pere-ecrase-demi-frere-6-ans-tue

Moi j'adore beaucoup utiliser le "du coup", ça me fait penser à "du coup du cul, que je trouve très drôle aussi bien phonétiquement que par l'ensemble des sens qui n'y tombent pas, bien que difficile à placer" ( oui je sais ) et aussi étrange que cela puisse paraitre, c'est une expression que j'ai commencé à employer, en pleine possession de mes moyens, attention, depuis 2012 environ. Sur le coup, ça ne m'avait pas semblé particulièrement hors sol, car employé bien à propos, mais je voyais que quand je l'employai ça faisait un peu rire certaines personnes. Je me souviens d'un jeune Témoin de Jéhovah, le fil d'une gradée comme on dit, qui riait quand il entendais cette expression, la répétant pour s'amuser, comme s'il voulais m'alerter sur le fait que c’était un peu bizarre de dire ça. Mais comme j'aime bien cette expression puisque je trouve cette "avancée de la langue française" (n'ayons pas peur de cette idée) plutôt intéressante pour dire "toutes choses étant et d'après ce que nous venons de dire et sans non plus en faire une déduction logique", permettant de faire une coordination entre des éléments d'une discussion, j'ai continué à l'employer. Et nous y voilà presque 15 ans plus tard...et je suis "du coup" très honoré d'avoir pu participer, tel un Rabelais des temps modernes, et à mon modeste niveau, au rayonnement de la langue Française. Mais l'important évidemment, ce n'est pas l'expression en soi qu'il faut savoir juguler, mais son emploi sans fondement. C'est comme un prestidigitateur. S'il vous repasse inlassablement le même tour, ça fini par devenir gonflant, et surtout à l'oral, il faut garder le contrôle de sa locution, donc éviter de faire de certaines expression des "tics" qui finiraient alors par se retrouver tout à fait en dehors de leurs usages.

Il y a tellement de publication scientifiques publiée tous les jours, on est débordé, qui ne portent que sur la couleur du petit boulon au fond d'un machine dont personne ne maitrise vraiment ni les tenants ni les aboutissements, que bon, lorsqu'un journaliste tombe sur un truc qui pourrait éventuellement être en rapport avec quelque-chose qui pourrait parler au commun des mortels, il ne se prive pas de s'en saisir, le transformant un peu pour grossir le trait, voir en racontant n'importe quoi. A qui la faute ? Aux journalistes ou aux chercheurs qui on fait de la fignolette leur métier ? On attend les grandes découvertes...

Ben je vais vous le dire. Ma mère était mourante à l'hopital suite à une infection pulmonaire généralisée, les médecins ne la voyaient pas passer la nuit. J'ai prié le Christ et le lendemain matin elle était quasiment guérie, deux jours plus tard elle était comme avant. Vous croyez avoir affaire à un fantasme ? Non. Vous faites erreur. Il est LA, bien présent, à tout moment. Transfiguré. https://eglise.catholique.fr/approfondir-sa-foi/connaitre-et-aimer-dieu/jesus-le-dieu-vivant/442447-transfiguration-fugitive-fulgurante-lumiere/ Ce n'est peut-être pas votre réalité, mais c'est la mienne.

Bof, les marchands d'armes font ça depuis longtemps.

S'il n'y avait pas un attentat à la bombe par semaine...

L'inconscience à proprement parler n'existe pas. C'est la mémoire de ce qui a été vécu "dans l'instant" (au moment de la conscience donc) qui ne se transmet pas nécéssairement d'un état de conscience à un autre. Le dormeur ou le comateux ne cesse pas subitement de penser, il pense dans un autre contexte, et seules certaines phase du sommeil, la phase paradoxale par exemple, peut se reconnecter et transmettre ce qui s'est passé pendant le sommeil vers l'état d'éveil.

Votre problème c'est que vous ne comprenez pas un traitre mot de tout ce que contiennent les écritures. Déjà, d'une part, il pourrait être écrit que des éléphants roses jouaient de la harpe sur le lac Tibériade sur la planète Xupuhumu, cela ne changerait RIEN à la véracité du récit. Car si Dieu a décidé que ce qui est écrit dans le Livre est vrai, alors ce ne seront pas ces écrits que l'on va changer, mais ce sera Dieu qui changera l'Univers et son passé pour s'accorder avec sa parole... et vous ne vous en rendriez même pas compte. C'est ça déjà le premier point, essentiel, que vous n'avez pas saisi, et ce point VOUS concerne au premier plan. Ensuite, les Écritures ne sont pas là pour flatter le croyant, c'est un guide pour suivre un des multiples bon chemin pour quitter l'endroit dans lequel vous vous trouvez (un genre d'enfer), et l'histoire pourrait changer avec les époques, car comme déjà répété, et répété, et répété, c'est le Livre de La Vie, qui est VIVANT. C'est la Parole de Dieu, protégée par "les Anges" (ses mains si vous voulez), ce qui en fait un livre SAINT. Sanctifié ou ouin, protégé par les anges, donc là ça fait dans les 2000 ans que ce livre existe, publié. https://www.lakube.com/single-post/livres-les-plus-vendus-au-monde Ensuite, le Christ ne vous demande qu'une seule chose, c'est de croire en lui. Donc si par exemple une histoire le concernant vous parait quelque-peu extravagante, dites-vous simplement qu'il vous faut repenser votre interprétation et non pas remettre en cause la véracité du récit. Car comme déjà dit, si la chose n'était pas vraie, et comme Jésus ici, et bien tient justement et c'est l'occasion d'en parler, nous parle de la FOI en Dieu, si quelqu'un qui a la foi peut déjà déplacer des montagnes ou simplement comme ici apaiser une tempête, alors imaginez ce que Dieu lui-même peut réaliser pour mettre en correspondance les écrits et la réalité. Moi tout ce que j'aurais à dire donc, de ce que vous appelez "un mensonge", c'est que je crois dans le Christ et au fait qu'il sauve tout homme qui crois en lui. Et comme je l'aime, je défendrais sa parole car de plus je sais qu'il aide même ceux qui sont indignes de recevoir sa pitié. Il me fait penser à moi finalement, en plus grand, qui vient au secours d'une petite bête que certains trouveraient insignifiante voir nuisible, et qui ne demande rien en retour, l'ayant prouvé en se livrant à la vilénie des hommes et en ne leur en tenant pas rigueur. Je ne trouve donc à cette manière de faire rien à redire, si ce n'est qu'elle fait passer celui qui le fait pour un fou, certes.

Et on se demande bien pourquoi. Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam https://www.custodia.org/fr/news/mer-de-galilee-le-lac-de-jesus/ Allez on remet un petit coup, ça fait les biceps. Rame... Et si vous n'êtes pas gentil je vais finir par vous mettre ça : Oups...

Et donc le gamin il demande à sa mère, "c'est encore loin l'Amérique ?" "Tais-toi et nage." Ben non, c'est juste le lac, sinon dire "Hé les gars, prenez la barque on va traverser la Mer Rouge, j'ai un truc à vous dire de l'autre côté." c'est un peu exagéré quand même. 13 km de largeur contre 200 ou 300 km.... Rame.... D'autant que Tibériade se situe dans le nord d'Israël. Mais libre à vous d'imaginer que le récit parle d'une mer sur une autre planète, de manière à expliquer votre version du récit, qui du coup est incohérent...mais comme c'est ce que vous vous acharnez à essayer de démontrer.