Apator

Vous parlez de vous là ?

Vous n'avez jamais rien compris aux loi en fait. Toutes les lois sont fausses lorsqu'on les sort de leur cadre.

Bien tenté.

Tout ça pour parler encore de moi...vous êtes amoureux ? Non, un astre a été découvert et on se posait a question de savoir s'il s'agissait d'une planète ou d'une comète. Bode a donné son avis, entre autres basé sur sa loi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranus_(planète)

Comme ça en quelques mots ? Ben tiens on va faire un concours de quéquette puisque vous avez l'air d'aimer ça. Je vais donner ma version et vous donnez la votre (inutile de poster un récap venu d'ailleurs, on vous demande d'avoir compris quelque-chose, pour autant que ce soit possible bien entendu). Et donc je vous laisse commencer : Alors ? En attendant, en plus j'ai des choses à faire : https://home.cern/fr/science/physics/standard-model Ben comment ça ? Pourtant c'était génial cette loi, elle a permis quand même de trouver une planète, CONCRETEMENT. Ouais je vois vous ne le saviez pas non plus... Mais après, le treuil ontologique s'est cassé (je vous explique sinon on ne va pas passer des pages là-dessus) Comme vous avez du mal à lire (ou juste comprendre) les quelques trucs simples que j'expose je vais quand même remettre le truc important à noter. Il y a treuil, il y plus treuil.

Tout ça pour nous faire comprendre que vous ne connaissiez pas la Loi de Titius-Bode.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Titius-Bode Encore un gros treuil ontologique.

C'est marrant mais c'est exatement l'inverse. "J'ai dis en premier c'est lui qui est. " Non désolé, ça c'est à la maternelle que cette "technique" fonctionne (enfin, technique, poussons pas non plus le terme trop loin ). On sait très bien que les simplets, lorsqu'ils veulent salir quelqu'un, ben, la première chose qui leur vient à l'esprit c'est ce qu'ils connaissent le mieux donc ce qu'ils font eux-même. Ça se fait couramment en Politique, mais à votre petit niveau je suppose que c'est juste le plis que vous avez pris inconsciemment En plus ? Ben dites donc c'est que c'est vrai alors ! Mais ben sûr. Un argument de poids à nouveau. "je n'arrive pas à trouver un exemple concret pour à étayer mes insultes, donc je vas dire que c'est sur un autre fil, quelque-part là-bas que se situe ma preuve." Vous prenez tout le monde pour un con en fait, pas que moi.

Bien sûr. Hashtag "ça a fait chboum dans ma tête" ?

Un si un mi ... Mais en fait... vous venez de confirmer texto que vous ne comprenez rien de ce que je dis. !! Donc pour "vous" (enfin les deux gus pas trop futés futés dont vous vous réclamez) vous avez un écran entre vous et moi. Oaaaah on part de loin là. Mettez-vous au braille alors.

Peut-être ?... Donc peut-être pas ? Vous venez de dire quelque-chose ? Vous accordez peut-être trop d'importance aux peut-être. Peut-être + Non (peut-être) = Tout Vous êtes bien conscient que vous venez de ne rien dire ? ... Ben non forcément.

Tous les imbéciles qui ne comprennent rien de ce que je dis confondent effectivement leur rien avec mes propos. Mais ce n'est rien. Encore cette histoire de peur ... Comme par hasard la même remarque de Zenalpha ... Vous tentez de me faire peur avec vos trois petits points?

Le problème c'est que "La France", c'est un concept, et que dans les faits on a comme partout ailleurs une juxtaposition d’intérêts. C'était vrai chez les grecs ça reste vrai encore aujourd'hui. Les intérêts pouvant être ceux de groupes, mais au final ce sont ceux d'individus (parfois l’intérêt est financier, parfois c'est la reconnaissance, parfois une idée à défendre, comme une "idée de la France", de la morale, etc, etc la liste est longue, ce n'est pas forcément un intérêt "égoïste") A une époque, les politiciens avaient chacun un "panel de conviction", et la politique était leur métier. Comme un vendeur à l'étalage ils proposaient leurs produits. Une fois élus bien sûr ils fournissaient leurs produits. Maintenant, le vendeur ne fournit plus les produits, vu qu'il a compris que pour gagner les élections il suffisait de vendre son produit sans le fournir, il vend du vent et ensuite il faire comme il lui plait, comme le droit le lui permet. Le voleur est dans son droit... C'est à ce niveau qu'il y a déviance, pas dans le fait de faire comme on dit de la politique politicienne. Il est normal dans un groupe parlementaire et entre groupes de faire des compromis, et c'est même l'essence même de la politique. On ne va tout de même pas en plus reprocher ce fait ! Mais un compromis n'est pas une démission ou une compromission, c'est un équilibre entre les intérêts de chacun, qui rappelons le sont les intérêts des "acheteurs" c'est à dire es électeurs. On ne peur pas prétendre avant les élections et toujours tout compromettre "au nom d'une soi-disant nécessité d'unité...le fameux "rassemblement" prôné par "super menteur" à son époque; Il parait d'ailleurs assez extraordinaire que les intérêts qui sont finalement défendus du coup ne sont pas représentatifs du nombre de voix...C'est là la grande traitrise qui n'a aujourd’hui plus grand mystère pour un nombre croissant de citoyens.

Est-il nécessaire de préciser qu'il s'agissait de la dernière pièce du puzzle... Je vous laisse quelques secondes pour faire appel à "votre treuil ontologique" (sacré Klein) : Ça va ? Ça n'a pas été trop dur ? On se demande d'ailleurs comment les mec ils ont réussi à "trouver" les autres particules sans treuil. Oui je sais, vous allez me dire que je n'ai rien compris blablabla. Ben non. En plus le plus amusant ici, c'est que ce que vous appelez "particule", c'est super pratique puisque ça aurait été un chocolat fourré à la truffe on l'aurait aussi appelée "particule"; à ben le voilà votre treuil.

A chaque époque ses analogies en rapport avec nos petits problèmes techniques liés à l’informatique. L'imagination ne va pas aussi loin qu'on aimerait se le dire. Avant, nos limitations étaient de l'ordre du stockage... qui n'a pas pesté devant son disque dur presque plein (qui "ralenti" en plus du coup ). Maintenant, on est plutôt en train de courir après la "vitesse" de transfert des "données". Par exemple, on a une explication suplémentaire, très plausible, et surtout généralisable aux êtres vivants dotés de structures cérébrales avec des sens. La vitesse d'acquisition des données (plus lente chez les personnes âgées et très rapide par exemple chez la mouche) https://www.cambridge.org/core/journals/european-review/article/why-the-days-seem-shorter-as-we-get-older/2CB8EC9B0B30537230C7442B826E42F1

Non mais sinon, le sujet m'intéresse aussi en fait. j'attends aussi des conseils.

Elle est connue pour être kardashiante.

Qu'est-ce que t'es laid travail...pfff

M’étonnerais que vous ayez bien réfléchi, mais du coup, la Lune, vous me dites qu'elle existait avant qu'on ne la découvre, vous confirmez toujours ? On parle bien de La Lune hein... Je remets votre point de vue pour clarifier : Après, je me doute bien que vous n'avez pas les capacité pour répondre autrement que par un oui ou par un non, mais bon, au moins on se sera bien marré.

Je sais. C'est bien parce-que vous êtes un abruti complet qu'à chaque fois que je vous contredis, vous n'avez aucun argument sérieux à opposer. Rien à dire à ce sujet ? D'intelligent je veux dire.

Oui quelqu'un a inventé la Lune en voyant un truc qui brille, ou alors je sais pas, il avait le bras long. On s'est fait une idée de ce qu'était "le truc", bon au début c'était une grosse connerie, après on a peaufiné et on est même allé dessus (enfin il parait moi j'y était pas ). Donc oui on a inventé une connerie. Mais vous, vous allez me dire que cette connerie n'a été que "découverte", pas inventée. Mais maintenant "on sait" ce qu'est la Lune, hein ? Ben non, toujours pas, puisque la Lune change, il y a des cratères en plus, donc non vous ne serez jamais en phase avec l'objet, qui n'est "objet" que par l'envie qu'on a qu'il en soit un. On invente donc simplement un truc, tant que ça colle avec les propriétés qui nous semblent "importantes", en gros qui permet de distinguer ce qu'on veut distinguer des autres choses déjà distinguées et ainsi de suite (de temps en temps on fait le ménage, on fait du classement etc mais le principe c'est ça). Je suis dans quelle boite là, dites ?

Vous avez des boites desquelles vous déballez la pensée des autres et moi je pense et je constate juste que ça rente dans les différente boites. Reste à savoir qui de nous deux pense.

Désolé de ne pas partager la misérable existence des perroquets. Mais vous savez, peut-être qu'un jour aussi vous pourrez penser par vous même.

C'est marrant mais à chaque fois qu'on tient un truc qu'il vous faudrait justifier, alors vous vous rabattez sur le mépris, (mépris zen bien sûr on a bien compris qu'il est censé être tellement plus "éclairé" ) et sans le savoir vous continuez à employer des concepts qui vous dépassent : La CATÉGORIE, je vous le remets en plus gros histoire que ça ait une petite chance d'atteindre un de vos neurones. Non, je ne SUIS pas "un réaliste", vous m'avez classé dans une catégorie, aux contours bien sûr beaucoup plus floues que celles dont on fait usage en mathématiques, que vous avez imaginé. Mais vous êtes idiot ou quoi ? POUR TOUT LE MONDE, il existe une réalité extérieure à soi. Après il doit bien exister quelques fous ou extravagants qui pensent vivre dans une matrice ou n'être qu'une simulation dans un grand "jeu du monde". Certes. Etonné de quoi ? De n'avoir aucune idée des différences que je fais en dehors de vos classifications catégorielles ? Ben oui, ne penser qu'en terme de catégorie amène à des visions binaires et manichéennes du monde. Je vais vous faire une confidence. Lorsque vous vous promenez en forêt, vous croisez ce que vous appelez des arbres, mais en réalité, ET CA ON LE SAIT !!!! Que ce soit dans le domaine des mathématiques ou le tout venant, ON LE SAIT !!! Ce que vous appelez un arbre n'est qu'une manière simplificatrice de vous représenter le monde. Une catégorie ne sort pas de nulle part, elle est issue d'une série d'opérations mentales. C'est votre pensée qui permet la catégorie. Par exemple, vous parlez de Dieu. Pour vous c'est une catégorie, mais pour un croyant c'est CELUI QUI EST. ÊTRE et non pas faire partie d'une catégorie. La réalité repose sur le fait ... ET JE LE RÉPÈTE et C'EST CE QUI PERMET LES SCIENCES... qu'il existe "UN RÉEL" et le réel c'est quoi ? C'est la source de toutes nos représentations, catégories imaginaires, le "bon sens". On simplifie évidement LE RÉEL, pour le modéliser. Par exemple, si j'ai un cageot de 10 pommes et un cageot de 30 pommes, combien j'ai de pommes ? 40 vous croyez ? Mais non, le premier cageot il était à ma grand mère dans les années 40 et le deuxième cageot je viens de le remplir. Donc j'ai 30 pommes. Vous voyez la différence entre le réel (inépuisable) et une conceptualisation simplificatrice ? Cette simplification rend con, ça vous devriez vous en méfier, surtout pour quelqu'un qui se veut "Zen", on ne vous a pas appris à vous focaliser sur l'essentiel de LA chose qui vous fait face ? ELLE est UNIQUE !!!! C"'est son être, ce n'est pas une catégorie. La catégorie est le poison de l'âme. Mais on peut s'habituer au poison, pour vivre, en restant conscient de la nature de ses pensées. Allez une bonne blague avec des pommes et des bonbons... qui est con ? C'est cela oui.... Je ne suis pas fan des gens, mais des idées, vous devriez essayer. Déjà vu désolé, ça fait longtemps.

Comme le concept de Pays, de nuage, de carte à puce, et toutes les autres catégories en fait. Voilà, vous avez au moins saisi l’absurdité à vouloir montrer démontrer une spécificité des mathématiques sur ce point. Non, on ne découvre pas plus des choses préexistantes en mathématiques que dans tout autre domaine. Sinon... il faudrait pouvoir le démontrer (ce qu'on attend à minima d'un mathématicien ). Bon, ça parait moins fondamental du coup...

C'est un point de vue intéressant... Mais sur quoi vous basez vous en fait pour croire ça ? Par exemple vous nous prenez pythagore. Vous vous rendez compte peut-être que les relations de proportionnalités dans un triangle "rectangle" c'est juste un cas parmi tous les possible ou pas ? Vous croyez vraiment que a*a=b*b + c*c est LA relation qu'il faut retenir dans un triangle "rectangle" ?!!! Déjà pour vous, un triangle c'est quoi ? Un truc dont la somme des angles fait 180° ? (après, les degrés c'est quoi etc etc, mais faisons simple.)