Apator

Toutes ces considérations sont totalement nulles et non avenues. Elles ne sont pas scientifiques. La seule certitude que j'ai pour le moment (mais peut-être allez-vous ENFIN, débusquer l'étude qui est censée le démontrer ) Il n'y a AUCUNE étude qui a démontré l'inefficacité de son protocole. Point barre. Et vous pourrez tortiller du fion autant que vous voudrez, ça ne fera pas apparaitre cette étude par magie. Donc soit vous la présentez là, sur ce forum, soit vous continuez à raconter votre opinion. Assez peu intéressante, il est vrai. Mais le pire, ce n'est pas ça... c'est le nombre de gens qui prétendent le contraire... C'est terrifiant ! Ah ben tenez, je venais d'en parler. Elle est pas mal celle là, venant de votre part.

On peut aussi juste être un suppôt de la connerie. C'est marqué dans votre journal, c'est le titre du journal : OPINION. Ils ont le droit d'avoir une opinion. Si vous voulez on peut faire le test avec vous. Moi je prends les 200 x 3 , et vous, vous prenez le 400 x 2 Donc, on mets chacun un sac à dos de 40 kg, histoire de simuler le covid, et moi je saute trois fois depuis un muret de 2m sur du béton, et vous, vous sautez deux fois de 4m. On va voir si ça fait pareil. Je vous parie que moi ça va m'entrainer, et que j'en ressortirais plus fort, et que vous, vous aurez les jambes brisées. Mais c'est vrai que c'est juste du détail tout ça.

C'est vraiment des charlots. On a là toutes les caractéristiques d’une étude... mais elle n’a jamais reçu aucune autorisation de l’Agence nationale du médicament. Elle a été réalisée en dehors de tout cadre légal . Si l’on résume la tribune : des dizaines de milliers de personnes ont servi de cobayes, à leur insu, à l’insu des autorités de contrôle. De la recherche clandestine qui n’a respecté aucune règle. Ah ben finalement, ce n'est plus juste une observation ? Chouette alors. Ben oui, sinon on ne peut pas aussi lui reprocher d'avoir fait une étude. sans autorisation. Donc il aurait du soigner moins de personnes histoire que ça ressemble moins à une étude... Pauvre France.

D'après les témoignages, lors d'une étude comparant des patients de l’IHU prenant le traitement et des patients du CHU de Nice ne le prenant pas, les résultats des tests PCR ont été biaisés. "Deux groupes de patients ont été analysés avec des critères différents pour permettre de conclure faussement à l’efficacité de l’hydroxychloroquine", affirme un médecin qui souhaite garder l’anonymat "par peur des représailles". Les résultats "n’allant pas dans le sens de Didier Raoult", le seuil de positivité des tests PCR a été modifié. Ainsi, un patient présentant une certaine valeur était déclaré négatif à Marseille, mais positif à Nice. Le plus grand nombre de tests négatifs à Marseille a ainsi permis de conclure à l’effet bénéfique de l’hydroxychloroquine. https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/hydroxychloroquine-des-membres-de-lihu-accusent-didier-raoult-davoir-falsifie-ses-tests-899247 Mais c'est hyper grave dites-moi !!!!! Et on connait l'écart du test PCR entre Nice et Marseille ? C'est quoi 200 % ? 2000 % ? 2% ? Et du coup combien de patients ça touche ? C'est ridicule. Et pendant ce temps, justement parlons de l'étude que vous venez de nous montrer, en trial Gold Machin et tout ! C'est quoi la limite PCR de toutes ces études ? Ah ben il y en a pas, tout le monde s'en fout. C'est, soit "un test PCR" quoi, ou la languette test PCR au fond du nez (dont on connais évidemment le taux énorme de faux positifs....) tu tousses, t'as mal à la tête , t'est COVID, hop là, dans l'étude.

Donc du coup vous faites confiance aux experts de libération finalement ? https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU/ C'est mal dit, pour salir Raoult j'imagine. On peut aussi dire les choses plus factuellement : "On a une observation, et ça demande vérification, vu qu'on observe un effet mais qu'ayant un biais ON NE CONNAIT PAS L’ÉTENDUE DU BIAIS." Comme quoi vous voyez, étonnamment et contrairement à ce qu'on attendrait d'un "fraudeur", celui-ci fait preuve de rigueur scientifique, en étant capable de reconnaitre les limites d'une observation . Mais je suppose que cette considération doit passer très très loin au dessus de ceux qui fonctionnent en mode binaire comme des poulets. ON / OFF MÉDICAMENT / PAS MÉDICAMENT VIRUS / PAS VIRUS Pauvre France. Du coup, commençons par citer ce qui n'est PAS comparable. ET, ooohhhhhh, une étude !!! Vite vite, allons voir. Quel suspense ! https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8386096/ Ah, déjà ça commence mal... Aout 2021... dommage. On continue. C'est quoi ça ?!!? encore une nouvelle invention ?!!? Un nouveau protocole ? Bon, vous allez me dire faut bien varier vu qu'on est fin 2021 et le virus ce n'est plus le même... même moi je l'avais dit. (Raoult aussi ! Mais bon faut pas être un génie hein ? Juste un petit bagage de biochimie y suffit. ) Bon, 2x 200 mg = 400 mg pendant 7 jours... Toujours pas le protocole de Didier Raoult, qui je le répète est de 3 x 200mg pendant 10 jours. Donc le journal Libération raconte des conneries : Comparer ce qui est comparable...ouais c'est ça... et la marmotte ? Pauvre France.

Pensez donc. Le cubi de rosé peut mettre un certain temps pour parcourir le gosier.

Celui qui n'est pas un Homme a besoin d'une béquille. Certes. Celui qui est mort, avoir appris à vivre ne lui sert à rien. Certes. Celui qui a oublié de savoir vivre, a besoin d'une béquille. Certes.

Absolument pas. L'observation du bouchon est une activité de tous les moments. La question du poisson n'étant qu’accessoire. Par exemple. Celui qui a appris à vivre pour vivre n'a pas besoin de patience. La patience n'est donc qu'une béquille, pour celui qui n'a pas appris à marcher.

Vous tournez en boucle en me remettant pour rien votre lien inutile. Je vous ai déjà démontré que ce lien ne contient que 4 études qui parlent de HCQ + AZT (dont 1 rétractée par leurs propres auteurs, pourquoi ils l'a mettent du coup dans la liste ? ... je vous laisse imaginer) Et que si on regarde chaque étude dans le détail, ce n'est finalement pas comparable avec le protocole de Didier Raoult (et je ne vous parle que de la grosse base de son protocole... pas du détail de la prise en charge des patients, dont tout le monde semble croire qu'elle n'aurait aucune incidence... merci pour les personnels hospitaliers. ) Je remets puisque vous avez une mémoire défaillante apparemment. 3. Principales études sur l’hydroxychloroquine utilisée en association avec l’azithromycine (voir question #036) : Le 11 mai 2020 (Rosenberg et al. 2020, JAMA) : cette étude américaine a comparé les données de patients hospitalisés ayant reçu de l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine, ou l’association des deux, aux données de patients n’ayant pas reçu ces traitements. Les patients n’ont pas été tirés au sort pour savoir s’ils allaient recevoir ou non le traitement, et lequel (faiblesse méthodologique). Dans cette étude, la mortalité n’a pas été significativement différentes entre ces quatre groupes de patients. Le 22 mai 2020 (Mehra et al., 2020, Lancet) : une étude observationnelle a tenté de réévaluer le rapport bénéfice/risque de l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, utilisées seules, ou en association à un macrolide. Du fait de l'expression of concern du Lancet (3 juin) et de la rétraction de 3 auteurs (4 Juin 2020), cette étude n’apporte pas de données exploitables. Le 23 Juillet 2020 (Cavalcanti. 2020 NEJM) : cet essai contrôlé, multicentrique, randomisé, en ouvert, compare chez 667 patients : soins courants, hydroxychloroquine, et association hydroxychloroquine-azithromycine. L’utilisation de l’hydroxychloroquine seule ou en association avec l’azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique des patients par rapport aux soins courants avec plus d’effet indésirables chez les patients recevant de l’hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine Une étude publiée en septembre (Furtado et al. 2020, The Lancet) évalue l’efficacité et la sécurité de l’azithromycine dans le traitement des formes graves de patient atteint de la COVID-19. C’est un essai randomisé, ouvert, qui compare un groupe recevant les soins standards (dont faisait partie l’HCQ à l’époque), et un groupe recevant l’association soins standard + AZT. Le critère de jugement principal était l’évolution de l’état clinique 15 jours après randomisation. Chez les patients atteints de COVID-19 grave, l’ajout de l’azithromycine au traitement standard (comprenant l’hydroxychloroquine), n’a pas amélioré les résultats cliniques. Les taux de survenue d’évènement indésirable n’étaient pas significativement différents entre les deux groupes. Donc non, vous n'apprenez rien à personne ici, à part que vous ne savez pas distinguer 600 de 800.

Doit-on patienter lorsque le bateau coule ? Humm...

Dans vos affirmations qu'on sait part avance que l'AZT n'a pas d’intérêt en conjonction avec la HCQ. Il faut TESTER, pas prophétiser sur la base de vos intimes convictions. C'est élémentaire à nouveau...

Tout le monde sait que l'HCQ ne stoppe pas le virus de la COVID, ni aucun autre virus, c'est élémentaire...

Pour préciser quand même, sinon on pourrait croire que "demain c'est le programme qu'ils comptent appliquer dès leur arrivée au pouvoir. Les politicards, de gauche ou de droite (je vous parle de ceux qui ont été au pouvoir alternant l'étiquette sans alterner les mesures d’austérité....) ont toujours tenu le même discours : Il va falloir faire des sacrifices MAINTENANT, se serrer la ceinture... et on aura PLUS TARD des lendemains qui chantent. Pendant 50 ans on nous a parlé de mesures d' AUSTÉRITÉ, censées évidemment nous sauver DE LA CRISE. Les lendemains qui chantent sont le miroir aux alouettes des sacrifices d'aujourd'hui. Évidemment les sacrifices n'ont jamais permis de régler quoique ce soit, et la situation a toujours été à l'inverse de l'attendu. C'est pourquoi ces gens là n'ont qu'un seul mot à la bouche "responsabilité". Une politique de rigueur ou politique d'austérité désigne une politique économique de réduction importante des déficits publics et de stabilisation de la dette publique, mise en œuvre au moyen de coupes budgétaires, de hausses d’impôts, ou des deux[1],[2]. Plus précisément, ce que les économistes entendent généralement par « austérité », c’est une réduction du « déficit structurel » de l’État, c’est-à‑dire en faisant abstraction des effets du cycle économique[3]. Effets sur les résultats électoraux En observant les effets des politiques d'austérité menées entre 1978 et 2014 dans 16 pays de l'OCDE sur les résultats aux élections, une étude d'Alberto Alesina souligne l’importance du comment (c’est-à‑dire si l’austérité repose sur des hausses d’impôts ou sur des réductions de dépenses) et du qui (autrement dit, si elle est mise en œuvre par un gouvernement de gauche ou de droite). Le principal enseignement est que l’austérité fondée sur la hausse des impôts entraîne un coût électoral élevé : un plan équivalant à 1 % du PIB financé principalement par des impôts réduit en moyenne de 7 % la part des voix du parti au pouvoir. En revanche, une austérité centrée sur les dépenses pénalise les gouvernements de gauche mais peut profiter aux gouvernements de droite[20]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_rigueur

Mais si.

Pour toujours peut-être. Là, pour le moment, on ne voit que les "belles vidéos" d'une machine qu'on a mis dans un environnement contrôlé, et le résultat, bien qu'intéressant n'est pas nécéssairement extensible. On a l'impression comme ça que les progrès vont continuer. Mais non, on est quasi au max là... Pour ce qui est de la question du mouvement maintenant, bon, on commence un peu à le gérer, mais sur d'autres robots. Helix, lui, Il continue à "avoir les pieds plats" (il ne se déplace pas en tombant, comme le fait même un vieillard), vous pourriez lui mettre des roues ce serait pareil, juste moins pratique dans les escaliers, quoique-on peut monter un escalier avec le système à trois roues. Ce qui fait que si on lui donne les mêmes caractéristiques que "le robot de combat", il va commencer à couter plus cher... trop cher. Comme celui-là :

Vous voilà prophète maintenant ? Vous savez déjà tout apparemment. (Il fait beau, le ciel est bleu, c'est la journée des prophètes apparemment ). A ce compte, pourquoi même s'emmerder à tester les médicaments ? Bravo. Vous venez de faire gagner des milliards aux industries pharmaceutiques.

Ce n'est pas qu'il a essayé. Il a bel et bien volé. Mais comme tout génie incompris personne ne l'a cru. Même pas la gravité !

Effectivement, vous l'avez juste écrit. Il faut faire attention lorsqu'on prétend le contraire d'un chose composée de plusieurs éléments. Ça laisse beaucoup de liberté à l’interprétation. Aucune n'étant évidemment fausse par elle-même. C'est juste de la logique. Mais je suppose que cette possibilité vous avait juste échappé. C'est votre problème. Inutile de le préciser, ça ne changera rien à vos propos. Les deux sont possibles aussi vous savez. Si vous le dites. Votre temps je sais pas, mais vous passez notre temps à vous présenter comme étant au dessus de ceux que vous appelez "complotistes", au dessus de Trump etc. Et d'ailleurs pourquoi le faire remarquer ? C'est normal de ne pas constamment se faire des compliments, ou alors j'ai loupé un truc ? Donc si vous le faites, par expérience je sais que ce sont ceux qui veulent faire croire qu'ils ne font pas un truc qui n’arrêtent pas d'en parler. Les autres en général, ça ne leur vient même pas çà l'esprit d'en parler.

Ou alors je me suis dit (j'ai l'habitude de parcourir un gros paquet d'hypothèses "complètement connes", juste pour ne pas être surpris au cas où ) c'est un coup monté. Elle est parti se faire bronzer aux Baléares, et lorsqu'elle reviendra ils feront un livre, un film et ils deviendront riches.

Non effectivement vous ne faites preuve d'aucune logique. Ca effectivement c'est vous. Pour ma part, je me situe pas loin du niveau de la mer, donc faut voir. Le contraire de ?!? Ahh je vois probablement. Donc je vais traduire pour vous. Ce qui est logique, c'est quand une personne qui a fait des études en science, ne se prétend pas au dessus des experts en science. C'est bizarre dit comme ça, mais si c'est votre opinion... Comme pour un appareil photo alors ? Oui, vous êtes nul pour tout ce qui touche les sciences, la médecine, la logique, la compréhension des textes sur un forum, etc, oui on le sait déjà tout ça. C'est une bonne question. Et il faudrait la poser à monsieur choucroute. Il va nous trouver une réponse logique. Très certainement.

Moi c'est pareil, j'ai jamais réussi à remplir un verre vide.

Mon addition ? Ça vous fera 32 euros tout rond mon brave. Le pourboire est compris.

Vous ne pouvez pas affirmer ça sans preuve scientifique. 1. Vous n'êtes pas un expert pour en juger. 2. Vous n'avez pas fait de test en Gold Standard pour le prouver. En bref, vous vous improvisez expert, et vous vous comportez comme un complotiste.

Vous vouliez dire... Sur ce joint nous re poignons-nous ?

C'est vrai. Taisons-nous et prions maintenant.