Apator

Oui on a tous compris que c'est Gémini, votre fauteuil roulant, mais vous vous en servez comme d'un système permettant de produire un "avis tiers objectif" alors que le machin raconte n'importe quelle connerie. Vous avez enfin réussi à voir où est l'erreur dans son raisonnement avec la galaxie ou pas ? Ben oui, désolé, c'est bien vous qui faites apparaitre des conneries en les faisant passer pour quelque-chose d’intelligent. Désolé de vous contredire sur ce point.

Il veut une photo ? Non mais sinon pour la beauté, perso je distingue factuellement celles qui sont belles et celles qui sont désirables sur le plan sexuel. Ce n'est pas la même émotion et d'ailleurs .... ce n'est pas moi qui décide à ce niveau, si vous voyez ce que je veux dire. * Mystère résolu. Une autre question ?

J'ai vu que vous avez fait appel à Gemini pour "raisonner." C'est un comme un gars qui viens en fauteuil roulant vous expliquer comment on s'y prend pour la course à pied. Donc à votre avis, c'est quoi qui est débile ici dans le raisonnement au dessus ? je vous le fais remarquer puisque vous ne semblez pas le constater par vous-même. Mais maintenant que je viens de vous le faire remarquer, c'est quoi l'erreur ?

Raoult et Montagnier ont publié, à savoir si on a toujours accepté leurs travaux... C'est le serpent de la connerie qui se mord la queue. Concernant Luc Montagnier, il a juste montré maintes fois et dans différentes expériences que l'eau présentait une structuration suite à la présence des molécules "'classiques". Cette structuration pouvant amener à avoir elle-même (donc juste de l'eau...) un effet comparable à la solution contenant la molécule. Et le plus amusant, c'est qu'on s'est bien foutu de sa gueule à l'époque, et qu'on continue a le faire, alors que le fait que l'eau se structure n'est plus un mystère pour personne. (enfin personne, je vous parles des scientifiques de métier par des toutous qui aboient pour se rendre intéressants sans rien connaitre du domaine). Il le dit lui-même ici : L'effet placebo et nocébo fonctionnent même avec une poule. Pour dire...

Non c'est pas ça. Ma conception englobe l'organisation émergente (que je connais évidemment), mais je n'en ai pas parlé car je la néglige. Car cet "AJOUT"sous l'effet d'une organisation/structuration se fait AU DÉTRIMENT d'une complexité par micro-états bien supérieure normalement... donc IL Y A TRÈS FORTE PERTE DE COMPLEXITÉ, contrairement au... sens commun. C'est ça que vous ne comprenez pas. En fait, la chose la plus énorme que vous négligez, mais c'est normal si n'avez jamais réfléchi à ce que signifient les équations chimiques à un niveau qui dépasse le niveau lycée, c'est qu'on a affaire... à des systèmes quantiques. Par exemple, dans une molécule biologique (finalement les molécules on y vient, mais c'est pour donner un exemple plus parlant peut-être que la question des atomes qu semble vous passer par dessus la tête) les liaisons covalentes ne sont pas des liaisons figées, elles "se baladent". Et en réalité on doit considérer des fréquences de types de configuration en fonction de l'influence du milieu (ph etc). Vous allez me dire que "c'est complexe", mais en fait pas du tout. Ces molécules participent peanuts dans la complexité du liquide. La molécule hyper complexe, c'est l'eau autour. Alors évidement on en fait abstraction et on s’extasie devant la molécule "qui dénote" du reste, le reste étant.... trop complexe pour que nous y voyons du sens.... C'est mon prof de biologie végétale, spécialiste de l'eau qui expliquait à une époque, vous pouvez considérer qu'il n'y a qu'une seule molécule d'eau dans la mer. Alors évidemment il ne faut pas prendre la chose à la lettre, mais comprendre qu'il y a moyen de produire des assemblages de molécules d'eau (des chaines... quantiques) de la taille au plus du nombre de molécules d'eau. Vous en prenez deux ici, vous les assemblez, ça se désassemble, ça se réassemble, vous faite des groupes de 2, 3,4,5,6,etc et vous remettez ça en jeu toutes les microsecondes.... c'est d'une complexité qui dépasse effectivement l'entendement. Alors votre petite molécule avec ses liaisons covalentes bien sages, dont seules les doubles ou triples liaisons se délocalisent, on rigole. C'est NÉGLIGEABLE. Mais un truc qui est structuré.... c'est durable et donc évidemment on arrive à le suivre avec nos petits yeux bigleux et notre petit cerveau tout lent. C'est un biais d'appréciation. C'est le même biais que vous avez lorsque vous considérez les espèces dominantes d'une planète, vous regardez celles qui paraissent les plus communes, les grosses bêtes, genre attention il faut sauver l'ours polaire. Mais si on veut parler "du vivant", pas seulement celui qui attire notre attention, ces formes là sont négligeables, ridiculement négligeable au regard de la biomasse total. Exemple : https://www.fondationbiodiversite.fr/repartition-globale-de-la-biomasse-au-sein-de-la-biosphere/

C'est tellement moins complexe d'éviter les légos par terre lorsqu'on est pied nus, alors que la grosse construction faite de légos, pfff c'est trop difficile, comment faire pour passer sur le côté ?

C'est vrai il y a le petit clapet en plastique transparent qu'il faut remonter. Je mettait le même sur l'interrupteur de ma chambre quand j'étais gamin pour éviter qu'un des parents éteigne l'ordi subitement (il n'y avait pas de disque dur à l'époque...)

C'est pourtant un véritable chef des tas.

Faut croire que si certains n'ont pas voulu se salir les mains, d'autres ont fait en sorte que les derniers pourcents ne soient JAMAIS atteints. Par exemple en 2020, et je vous passe Stuxnet. https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/30/ce-que-l-on-sait-du-physicien-nucleaire-iranien-assassine-a-teheran_6061675_3210.html C'est pour çà, je ne vois pas trop où est le scoop d'une attaque israélienne sur l'Iran. C'était inévitable.

Légos de couleur, qui surgissent du néant, c'est bien connu. Vous ne comprenez toujours pas que vos "légos de couleur" comme vous les appelez, ils sont fait avec des légos bleus ? Et comme avec les meubles Ikea, on a plein de manière de les assembler, mais c'est quand même limité, donc INFÉRIEUR en nombre de possibles. Le reste c'est du blabla sans intérêt, je ne commente pas. Essayez déjà de comprendre ça et après on verra, peut-être.

Et les piétons tués par les voitures c'est à imputer à la sécurité de la voiture ou à l'insécurité du piéton ? Par exemple, là , l'avion a tué une vingtaine de personnes dans les immeubles. C'est à mettre au compte de l'avion ou sur le compte des défauts de bâtiment ? Tout se complique... Voilà, ça ça me parle.

Et vous comptez les piétons en Ukraine ou pas ?

Vous construire quoi ?! Un cerveau ? Pas l'impression... C'est vrai que c'est hyper complexe de comprendre que dans les trous il y a moins de matière que dans le gruyère et que comme la complexité se calcule en nombre de possibles, plus on a de matière et plus on a de complexité.... Me reprocher de brouiller les cartes alors que je fournis un exemple basique... Pas de cerveau...commencez à le construire, ou alors il est déjà trop de travers ? Bizarre un truc complexe il devait pouvoir s'adapter... Toujours la même erreur de croire qu'un truc désassemblé est moins complexe qu'un truc assemblé. Je vais vous aider un peu. En thermodynamique on s'en fout de savoir quelle particule se trouve ici ou là... elles sont interchangeables... comme ça... poupouf dans le tête du mathématicien. Mais dans la réalité évidemment, bon...c'est la dure réalité. LA PREUVE : Un truc désassemblé PEUT être assemblé de plein de manières différentes (je dis ça mais je doute que vous puissiez comprendre finalement... mais ça peut servir à d'autre, donc je le laisse). Mais si ça peut vous aider à rester éveillé à 2h57 de croire que vous avez enfin compris les grands mystères de l'univers en imaginant que les réseaux sont la grande clé du mystère. Grand bien vous fasse. Vous voulez mon avis ? Tout le monde vous dit : Wooa va-y c'est super, développe... mais en fait c'est tellement débile et simpliste que c'est juste amusant pour tout le monde de vous écouter déblatérer sur le sujet. C'est vous qui vouliez savoir. Maintenant vous savez.

Vous ne comprenez pas... Mais puisque de surcroit vous me traitez de troll; je n'insisterai pas. Vous méritez amplement de croire des choses aussi stupides.

J'aurai bien dit. Je dors et je monte dans l'avion... mais même pas en rêve. Vous vous rendez compte de ce qu'est un avion ? Même les ET quand ils passent sur Terre ils s'arrêtent pour aller voir les décollages dans les aéroports. Avec les centrales nucléaires c'est une véritable attraction. Les pilotes de chasse, eux au moins ils ont le siège éjectable avec parachute, pour "le moyen de transport le plus sur de la Terre !!" (En fait bande de menteurs c'est l'ascenseur le moyen le plus sûr).

Pull. https://www.franc-tireur.fr/la-flottille-samuse-le-franc-parler-de-caroline-fourest

C'est qu'il fallait. Maintenant c'est trop tard, mais certains y croient encore...

Toujours "la faute" aux oiseaux qui iraient se suicider dans les turbines... Sinon, personne n'a encore évoqué la piste du conflit Inde/Pakistan ? Une attaque de drones ?

C'est pour ça que j'ai dit que vous ne savez pas.

Vous ne connaissez pas vu que l'article dit l'inverse, et c'est plus récemment que cette tendance s'est inversée en Asie. Pour quelles raisons, on ne sait pas. Alimentation, mode de vie etc... c'est pas figé.

J'ai bien compris mais je trouve ça injuste, d'où un exemple pour essayer de saisir le problème. On peut taxer sur le revenu, mais pas sur une valeur. Si vous avez le tableau de maitre Salvator Mundi à 400 million d'euros, vous devez payer une taxe de 8 millions par an pour le posséder ? Les compagnies aériennes qui possèdent plusieurs avions de ligne à 100 million d'euros, il doivent aussi payer chaque année pour les posséder ? Et les entreprises, les holdings... etc etc etc. Ce n'est pas seulement injuste, c'est débile.

Juste logique. Disons au moment du plasma à l'ère primordiale. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ère_des_photons Ben si il existe...ensuite il se structure. C'est vous en fait qui voyez de la complexité dans le fait qu'il faudrait savoir assembler les choses pour qu'elles soient structurées. Et c'est l'information "le plan de construction" si vous voulez qui vous parait complexe. La première erreur c'est de croire que la construction ne peut aboutir qu'en passant par un seul chemin, or ce n'est pas le cas. La deuxième erreur, c'est de croire que la nature aurait besoin d'ajouter UN plan, comme nous on a besoin de le penser... or ce n'est pas le cas non plus, tout est inhérent (inclus). Car au contraire, tous les plans sont déjà là, potentiellement... et vous ne le voyez pas... (et ça commence au moment où le tout fait un.. comme un objet quantique) C'est ensuite la perte irrémédiable et irréversible des possibilités en cascade qui fait évoluer les systèmes de manière de plus en plus contraignantes. Au début, depuis le plasma, le plan de l'atome est déjà là (ça aurait pu être autre chose...), c'est la direction déjà prise, et ce qu'il reste à faire c'est ce que vont devenir ces atomes, et là LE CHOIX PARMI LES POSSIBLES est encore possible. Ensuite, une direction est prise, et petit à petit les choses se structurent, par ci, par là, formant des "pattern" selon les environnements, nous, le champignon, le soleil etc.

Vous ajoutez plus de trous et des plus gros dans le gruyère : Vous diminuez la complexité. Un verre d'eau est plus complexe qu'un cerveau, puisque le cerveau est structuré. Structure => figé Donc au début c'est hyper complexe, ensuite des trucs s’agrègent et les petits machins qui voletaient partout limitent leur mouvement pour former des blocs de plus en plus (non pas complexes... ) ORGANISÉS. Ce qui vous induit en erreur c'est de croire que les petites choses sont sans importance, et que seul ce qui est STRUCTURÉ doit être compté comme des entités pouvant être permuté. Mais non, si vous deviez dépenser des bits d'information pour modéliser l'évolution des structures désossées OU des structures organisées, dans quel cas le cout en bit serait le plus élevé ? Le truc désossé !! C'est plus "complexe" puisqu'il y a PLUS DE DEGRÉS DE LIBERTÉ. L'organisation ne produit pas plus de degrés de liberté, il en supprime. Par exemple, votre bras il ne peut pas se retourner vers l'arrière, il a un coude, il est plus structuré que celui du poulpe. Donc ses degrés de libertés diminuent. Ce qui évidement change toute la considération de l'évolution des formes dans l'univers. Mais cette diminution de complexité ne se fait pas au hasard, c'est comme pour la croissance du flocon de neige... sa structure s’appuie sur l'existant, et à la fin , lorsqu'on a tout empilé, les possibles deviennent... des certitudes.

Incroyable n'est-ce pas ? Du vrai Kafka.