Stop !

Ah moi je ne me fous pas en boule, et je dis même aux Mormons ou TJ qui sonnent à ma porte : « Vous tombez bien, je suis un grand croyant, je crois fermement que toutes les religions sont des âneries. »

Alors que son Père (ou lui-même, on ne sait plus très bien) avait dit "œil pour œil, dent pour dent. Mais je connais, malgré mon ignorance, l'explication théologique (de haute volée, il faut le reconnaître) : Jésus est venu "accomplir" la loi de son père.

Oui oui.... Oui oui...

D'autres pourront s'y reconnaître. En t'exceptant de ma définition, je la confirme. Mais tu nous décris ta religion comme très personnelle, quasiment propre à toi seul, ce qui certes ne suffit pas à lui dénier l'appellation mais l'ampute toutefois de l'importante notion de communauté qu'elle contient également.

Mettons en parallèle cette phrase, qui n'est qu'un credo, avec un credo athée, à réserve agnostique par souci d'honnêteté : - Or Dieu existe et il existe pour nous tous. Il existe pour chacun d'entre nous. Il n'existe pas que pour quelques uns et pas pour les autres. - Or Dieu n'existe très probablement pas. Dans ce cas c'est pour chacun d'entre nous qu'il n'existe pas. Il n'existe pas seulement pour certains. Qu'est-ce donc qui donne à l'une de ces deux propositions une valeur performative qu'elle ne donnerait pas à l'autre ?

Tout en soulignant que ces valeurs n'ont pas besoin de la peur d'un dieu ni d'être fou d'amour pour lui pour être comprises par des humains.

Oui, ça aide certains à survivre.

Et que comme Jésus n'a pas su être suffisamment clair dans son message, Dieu a envoyé l'archange Gabriel, sept siècles plus tard, au milieu du désert arabe raconter ses volontés à un bédouin qui ne savait pas les écrire et qui les a racontées à ses potes qui les ont racontées (le téléphone arabe) jusqu'à ce qu'un calife décide d'écrire ce que lui-même voulait bien en retenir.

Ben oui, et en attaquant les croyances nous attaquons les mensonges qu'elles colportent, car mentir ça n'est pas bien.

Ah pas moi....

Nous avons sous les yeux, en ce moment, "en temps réel", une religion dont les représentants les plus influents consacrent leur temps et tous leurs efforts à asservir leurs coreligionnaires. Et de façons diverses selon les lieux géographiques. Ça peut être considéré comme des dérives, mais on sait aussi qu'il a fallu mettre fin aux dérives du christianisme, car elles étaient envahissantes.

Oui mais c'est toujours une hypothèse scientifique alors que porteur de lumière dit les athées censés savoir, et c'est ça qui est très faux.

Il est vrai que j'aurais pu écrire "premiers hommes" à la place de "primitifs", ainsi tu aurais pu me dire « Premiers hommes toi-même ! » J'ai vraiment des difficultés à te comprendre..... Mais un dieu qui a besoin de louanges de la part des microbes qu'il a créés, ça me fait drôle.

Oui, je parle de crétins akhbar pour les idiots qui tuent au nom d'Allah, et je pense que si on les considérait comme ça au lieu de les appeler des terroristes, des terreurs, des barbares, ce qui en réalité les rend fiers d'eux, on aurait moins de vocations. Quant à allumés, on le prend comme on veut et je répète que j'ai ainsi nommés des gourous plutôt malfaisants, mais s'il n'existe au monde ni crétins ni allumés, c'est que ce monde est quasi parfait. Respecter une croyance dont je peux montrer l'absurdité ? Respecter l'absurdité ? Au nom de quoi ? Et les gens qui croient des absurdités sont-ils eux-mêmes absurdes ? C'est toi qui le sous-entends, moi je n'ai peut-être pas encore écrit ma façon de voir ces choses, alors je le fais : Des gens très très intelligents sont croyants ; on se demande donc pourquoi leur intelligence ne leur montre pas l'évidence : que les religions sont des inventions humaines et que leur diversité, leurs contradictions, leurs incohérences et donc leur absurdité le montrent suffisamment. Ma réponse est celle-ci : Ils sont séduits par leur religion et ses promesses au point qu'ils en arrivent à désactiver plus ou moins consciemment et volontairement la part de rationalité dans cette intelligence qui établirait sans conteste à leurs yeux qu'on les berne en leur racontant des fables très différentes selon l'endroit où ils naissent.

Ben oui... Pour lui tous les raisonnements se valent.

Pardonne-moi mais je te trouve un peu abscons.

Et puis je crois tout de même que l'acception particulière du mot "allumé" à laquelle nous faisons allusion n'est pas totalement étrangère à la lumière revendiquée par beaucoup de croyants comme reçue du Ciel pour éclairer leur vie. En ce sens elle pourrait s'appliquer plus largement. Je ne suis pas pour l'insulte, mais un pied de nez est-il beaucoup mieux ?

Bien sûr que l'interprétation est libre mais alors on pourrait se demander pourquoi Dieu n'a pas envoyé ses directives individuellement à chacun si elles ne sont pas les mêmes pour tous. Mais on sait bien que les textes dits saints se veulent universels et c'est nier ça qui n'est pas très honnête.

Je crois n'avoir traité d'allumés que les créateurs de sectes. Serait-ce faux de le dire pour Raël, David Koresh, Jouret, Di Mambro, Moon ? Peut-être vaut-il mieux dire escrocs, criminels ?... J'oubliais Popaul...

Courage, Mite_Railleuse... On est avec toi....

Oui,... et forcément, même.

C'est possible, en effet, que mon post parlant d'allumés en soit à l'origine. Mais je maintiens que les fondateurs de sectes, même quand celles-ci deviennent religions par la force du nombre, sont des "allumés". Le fameux et vénéré Saint Paul (je préfère Popaul), fondateur du christianisme, en est pour moi un des plus beaux exemples. Si l'on n'en convient pas après la lecture de ce qu'il a été raconter à de malheureux Corinthiens qui n'avaient pas besoin de ça, et que je retranscris ici, c'est qu'on est aussi candide qu'ils pouvaient légitimement l'être à leur époque. (1 Co, 11, 1) L'homme et la femme devant le Seigneur 2 Je vous félicite de vous souvenir de moi en toute occasion, et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises. 3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme, le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre ! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme. 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête une marque d'autorité, à cause des anges. 11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l'homme, l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ? 14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les Églises de Dieu non plus. Alors, moi je veux bien respecter tout croyant (à part peut-être les crétins akhbar), j'en connais beaucoup et je les respecte très naturellement, mais qu'on ne me demande pas de respecter un texte aussi imbécile que celui de Popaul ci-dessus, et d'approuver qu'on enseigne à des enfants que ce texte est vénérable, saint, divin et tout le tintouin.

Cette religion que tu évoques là est prompte à fustiger la lecture de certains de ses textes littéralement, au "premier degré". Mais elle est prompte aussi à nous servir le plus littéralement du monde cette affirmation (nulle contrainte en religion) qui n'est pourtant rien de moins qu'un mensonge éhonté. Les contraintes qu'elle impose sont aujourd'hui bien connues, mais seulement très peu d'entre elles. Sauf à faire des pirouettes disant que nul n'est contraint d'y adhérer puisqu'il est libre de choisir d'aller brûler en enfer et de voir sa peau remplacée par de la neuve à chaque fois qu'elle sera consumée pour que ça continue à faire mal, parce que Dieu est grand. Sachons tout de même analyser les dires religieux avec un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Je regrette, Fhink, personnellement je ne vois là qu'un fayotage destiné à s'attirer les bonnes grâces d'un être qui peut nous recevoir dans son paradis ou nous jeter dans son enfer. Tout comme les offrandes que faisaient les primitifs pour obtenir de bonnes récoltes du dieu des moissons.

Pour voir Mahomet en consolateur restant éternellement près de nous, il faut faire quelques contorsions intellectuelles.... ..... Me semble-t-il.