Stop !

Là ce n'est plus un "donc" mais on trouve la même vacuité dans "ce qui veut dire". C'est bien là qu'il vous faut travailler le plus, vous les croyants, vos déductions ne tiennent debout qu'à vos yeux, elles ne résistent pas une seconde à une analyse un peu lucide.

Faut-il rappeler l'imposture du "miracle de Fatima", par exemple ? Encore un "donc" déconcertant ; sans aucune substance. Affligeant.

Oui, l'Église a mis des siècles à reconnaître son erreur envers Galilée, bien sûr parce que la science avait fait éclater au grand jour la stupidité vaticane. Mais en effet, aujourd'hui, elle pourrait reconnaître qu'elle a fait torturer et brûler des tas de gens qui le méritaient bien moins que ses inquisiteurs imbéciles.

Et le patriarche Kirill en habit dorés, ex membre du KGB et aussi mafieux que Poutine, qui asperge saintement les croyants d'eau bénite..... Et aussi les chars ....Et les croyants qui croient !!!...... Misère !!!

Finalement on s'en fout pas mal qu'il y ait eu des tortionnaires chez les religieux et chez les non-religieux. Ça ne prouve rien, et pour ce qui est important à prouver, à savoir que les religions ne sont que des affabulations, ce sont elles-mêmes qui nous offrent le plus d'arguments des plus convaincants.

C'était en effet très facile de voir l'effarante contradiction de vos propres mots au sein d'une seule phrase. Mais il ne faut pas avoir peur d'avoir atteint la limite de vos possibilités de communication, chacun fait ce qu'il peut.

C'est vrai, on devrait savoir que le clergé n'a rien à voir avec la religion.

Trump serait le futur pape ? Je vote pour lui.

Apator, Mais les religions, qui se réclament toutes de la bonté, de la charité, de l'altruisme et même de la miséricorde, auraient peut-être pu essayer de se distinguer... Je veux dire de se distinguer dans le bon sens , bien sûr.

Quand je pense que j'ai été embarqué, gosse, dans des processions avec reposoirs, fleurs, chants à la Marie,... ...Et que je ne me souviens pas qu'on m'ait salué !!

C'est très intéressant car ici, dans ce forum, on a souvent des emplois de la conjonction donc qui ne contiennent aucune conséquence réelle et qui se succèdent à en donner le tournis, principalement dans des démonstrations de croyants. Bon, je dis ça... Ici nous avons trois donc : le premier donc, dans la deuxième phrase, indique une conséquence de l'affirmation de la première phrase tenue pour vraie. Le deuxième, dans la troisième phrase, indique une conséquence de la conclusion du premier donc tenue pour vraie et appliquée à la première phrase afin de contredire son affirmation et d'exprimer le contraire de ce que dit Socrate. Enfin le troisième donc de la dernière phrase indique une conséquence de la conclusion du deuxième donc tenue pour vraie, appliquée à la première phrase et contredisant son affirmation, faisant effectivement mentir Socrate et incluant donc son cas personnel au cas général tout en lui faisant dire la vérité. Socrate était vraiment un cas. Les paradoxes proviennent du fait qu'on tient tour à tour pour vraies des affirmations ou des conclusions différentes, alors qu'il faudrait logiquement faire des choix. J'ai juste ?

L'argument est-il probant ? Nous souhaiterions bien voir des peuples sans criminalité alors qu'on n'en connaît pas. Ça n'établit qu'une impossibilité due à des imperfections humaines.

La foudre est la nature au même titre que le champignon. Dire si nos ancêtres ont en premier placé des dieux dans l'une ou dans l'autre me paraît un peu aventureux.

Mais oui, si on présentait chaque croyance comme une hypothèse sans aller la planter en vérité absolue, les fous chercheraient ailleurs où passer leurs nerfs.

"Démonter la croyance" est l'objet de l'athéisme, qui se trouve être le titre de ce même topic. Y voir de la haine est une appréciation toute personnelle. En regardant bien on peut voir que les religions ne portent pas que de la paix, de la compassion, de l'empathie, même chez ceux qui disent connaître vraiment leur sens. Mais déplorer une absence totale de communication en même temps qu'on déplore la critique inhérente à un débat, en somme l'échange, c'est un peu avoir le cul entre deux chaises.

Nous disons souvent aux croyants qu'ils font insulte à leur créateur en le dépeignant, comme ils le font dans leurs bouquins, comme un être égotique, jaloux, mesquin, méchant, rancunier, vindicatif,... et en plus très inculte. Toutes "qualités" méprisables chez un humain. Et nous leur disons donc que l'athée montre beaucoup plus de respect envers une représentation divine en l'imaginant bourrée de hautes qualités dont l'intelligence n'est pas la moindre.

Ça peut se discuter, au moins en ce qui concerne les options existentielles. Mais j'ai écrit raison pour ne pas écrire croyance ou credo, ce n'était pas pour en dépourvoir les croyants. C'est ce qui est préconisé par l'islam, en cas de nécessité, dans le concept de taqiyya.

Voilà ce qu'il faut souvent répéter car les religieux aimeraient beaucoup préempter ce terme de spiritualité et faire entendre que les athées en sont dépourvus.

En effet, un dieu qui se fait un fils et l'envoie sur Terre se faire clouer pour pouvoir accepter, lui le dieu, de "racheter les péchés du monde", un tout petit peu moins con ça ne serait pas passé.

Oui, mais je ne faisais qu'une réponse à Fhink en forme de clin d'œil. Dieu ne t'en voudra pas.

Tout ça est très vrai et c'est bien ce qu'il faudrait atteindre. Seulement voilà, pour y parvenir, il y a du chemin à faire. Nous somme aujourd'hui confrontés, en France et ailleurs, à une tentative d'islamisation de la société, orchestrée, chacun le sait ou devrait le savoir, par la confrérie des Frères musulmans et d'autres groupes activistes. Le nier serait illusoire et hypocrite. La société française, dans sa majorité, n'a aucune envie de voir ses femmes contraintes à se bâcher, de devoir avoir peur d'un cochon et devoir se prosterner en cadence sur coups de sifflet. Comment résister à cet endoctrinement, qui se montre hyperactif, de nos jeunes esprits ? Car on voit que malheureusement cet activisme porte ses fruits. Oui, comment ? En promouvant de la même façon la religion qui est de tradition sur notre sol ? En brandissant des crucifix ? Des étendards et des vêtements à croix ? Des Croisés ? Les nouvelles croisades ? Si l'islam s'y prépare peut-être, je doute que le Français moyen en ait très envie. La laïcité, solution évidente et pacifique, se montre insuffisante à elle seule, parce qu'elle est souvent très mal comprise et confondue avec l'athéisme, ces confusions elles-mêmes encouragées par l'activisme islamiste. Mais la laïcité a pourtant cet avantage qu'en laissant les gens vivre en bonne entente tout en croyant aux sornettes qu'ils ont personnellement sélectionnées parmi l'offre abondante, elle peut amener à une réflexion relativisante. Pourquoi ma religion serait-elle mieux que la sienne ? Plus vraie ? Pourquoi la sienne serait-elle la vérité ? On sait que la vraie réponse est simple, même si les croyants ne l'apprécient pas. Et on comprend à quel point se battre pour imposer une bêtise plutôt qu'une autre est indigne d'une civilisation évoluée. C'est cette réflexion qu'il faut arriver à mettre en place, même si la réponse n'est pas trouvée par tous. Alors peut-être (Que dis-je ? Certainement !) faut-il enseigner le "fait religieux" dans les écoles, expliquer sommairement, mais suffisamment, le credo de chaque confession importante dans le pays, puis, surtout, à na pas omettre, la raison athée, que justement les croyants s'ingénient à classer parmi les croyances. On y a bien sûr pensé depuis longtemps, mais ça devient crucial, et un obstacle restera à franchir : l'intolérance des plus endoctrinés (musulmans en général) à cette idée précisément de placer toutes les croyances sur un même plan. Mais ce n'est plus là qu'un point particulier bien identifié sur lequel la plus grande fermeté serait à adopter. Aucune indulgence n'est à accorder aux familles réfractaires, il faut même les repérer en amont le plus tôt possible et prendre les mesures nécessaires pour les empêcher de distiller leur venin dans les esprits de leurs enfants. Mais bien sûr, si tout le monde comprenait à quel point les religions nous enfument, le monde serait plus beau car la liberté intellectuelle est au moins aussi délectable que la dévotion à une chimère.

Il paraît pourtant évident que c'est la trouille envers ceux qui envoient la foudre depuis le ciel qui a généré la dévotion, le fayotage. L'aspect moralisateur nécessite bien sûr une société et donc un besoin de vivre ensemble. Mais le mythe émerge bien plus tôt.

Il est probable que le pourcentage d'athées connaissant bien au moins une religion soit supérieur à celui des croyants connaissant bien la religion qui leur est tombée dessus.

S'il s'agit d'hypothèses scientifiques, même validées à un certain moment, elles seront considérées comme erreurs, pas comme affabulations, il y une nuance. En ce qui concerne le sentier d'Allah, je crois qu'il est unique.

La connaissance des religions oui, c'est une vraie connaissance ; les religions elles-mêmes sont des mythes, pas vraiment des connaissances. Qu'elles nous aient façonnés c'est vrai aussi, mais Toutatis a été remplacé par Jupiter qui lui-même l'a été par Dieu-le-Grand qui aujourd'hui est un peu usé. Le façonnage est toujours en cours.