Stop !

Et dont la réponse d'il y a 2000 ans est encore nommée aujourd'hui "Bonne nouvelle" !

Je n'ai pas du tout dit une chose et son contraire. Si vous me posez la question « Les athées ont-ils demandé à Dieu de mieux s'expliquer ? » Je vous réponds non, bien sûr, un athée ne va pas s'adresser à quelqu'un qui à ses yeux n'existe pas. Si je dis « Les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point », j'exprime que si un dieu se manifestait (ce que je pense impossible) les athées, qui ne sont pas forcément des imbéciles, se rendraient à l'évidence et deviendraient des croyants. Nous ne sommes pas obligatoirement contre. Ils pourraient alors lui demander de clarifier ses volontés que, pour l'instant, il ne nous a communiquées que sous forme de charabia. Mais c'est bel et bien aux croyants de s'adresser à quelqu'un auquel ils croient pour pouvoir démêler l'embrouillamini des croyances qui existent encore aujourd'hui. Je ne vois pas où je me contredis et je crois que ce qui rend la discussion pénible c'est la mauvaise lecture des interventions. Si les autres fois où vous m'avez vu dire une chose et son contraire sont du même tonneau, ne prenez pas la peine de les rechercher.

Je crois que c'est surtout aux croyants de le lui demander, depuis le temps qu'ils prétendent tous l'avoir mieux compris que le voisin.

C'est en effet le cas des croyants, mais les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point. Ils deviendraient alors croyants et le dieu pourrait bénéficier d'une masse supplémentaire considérable de flagorneries comme il les aime. Du moins s'il leur fout la même trouille qu'aux croyants.

TU n'as sans doute pas compris qu'il ne s'agissait pas d'une faute d'orthographe, mon père.

Il est aussi scientifique que l'homme ne peut avoir surgi d'une poignée de terre.

Oui mais un dieu compétent sait régler ça immédiatement.

Après m'être fait traiter à plusieurs reprises d'ignorant qui n'a aucun argument à faire valoir, alors que je développe ici des arguments qui me sont personnels, qui sont structurés et qui ne sont pas ceux recopiés chez des philosophes connus, je ne peux pas rater le prétentieux qui m'a servi ça, même s'il écrit depuis un TGV. Confondre "si tant est que" avec "si tenté que", même en dormant dans une barque en pleine tempête je ne pourrais pas le faire. Désolé mais c'est bien une marque d'ignorance de notre langue. Et je ne relève pas les fautes des autres parce que ce ne sont pas des prétentieux. On verra de quelle nature elle est.

Et la multitude des religions et des chapelles existantes prouve au moins une chose, c'est que si le dieu des monothéistes a exprimé des volontés d'une très grande précision, il est resté un très très mauvais communicant.

Je ne cherche pas d'emploi. Du reste il ne s'agissait pas d'une faute d'orthographe mais d'une incompréhension de notre langue, étonnante chez un philosophe quantique de haute volée.

Je passe sur le mépris benêt que tu ne peux réprimer et sur la suffisance qu'il dénonce, on te connaît. Peut-être comprendras-tu un jour que réciter les arguments des autres n'est pas mon truc mais que j'expose ici mes propres réflexions. Si tu n'y vois pas d'argumentation digne de ce nom, je vais commencer à douter aussi du profit que tu tires de tes lectures philosophiques. Et mieux, si tu vois des incantations dignes du culte vaudou (vaudou est un adjectif), et en plus dans des assertions qui ne sont pas les miennes, fais réparer ton ordinateur. « si tant est...» Ne me remercie pas, c'est de bon cœur.

Merci de me tendre la perche pour te faire remarquer que l'agnostique, tout comme l'athée à tes yeux, se définit par un a privatif, donc par du vide, et qu'il n'existerait pas sans la gnose. Mais je ne fais là que te retourner ta confusion sémantique, je ne la fais pas mienne.

Euh... Au fait, si l'absurdité du monde est à tes yeux un concept admissible, il en va de même de ses contraires, la sagesse, l'intelligence,... Essaie de faire mieux que du dénigrement primaire.

« que tu la nourrisses » Je vais faire un essai : J'ai déjà expliqué ce que je pensais du chantage exercé par la très sainte Vierge Marie auprès d'enfants portugais, à Fatima. J'avais aussi ajouté qu'en demandant (ou en exigeant) qu'on construise là-bas une chapelle en son honneur, elle leur donnait l'exemple d'une humilité un peu douteuse. Eh bien je puis en rajouter : j'ai découvert, dans un petit village lorrain, "la source de Charlemagne". Charlemagne, assoiffé au cours d'une chasse sous une chaleur torride, promit à la Vierge de lui élever un oratoire s'il trouvait de l'eau. Ni une ni deux, telle un Trump à qui on promet une Trump tower, elle l'exauça en faisant jaillir l'eau sous le sabot de son cheval. Allez, cherche ce qu'en ont dit tes grands penseurs et tu pourras "argumenter" à ta façon en alignant leurs pensées. Sinon...

C'est parce qu'Allah a décidé que leur libre arbitre le leur permettrait.

Si d'aucuns n'avaient pas encore compris que zenalpha n'est là que pour étaler sa science, ils ont maintenant ce qu'il faut. Quant à définir ma logique en étalant mes connaissances* sur les concepts des grands philosophes, je ne suis pas là pour ça mais pour dire des choses d'une logique compréhensible par tous,... sauf par toi. Un jésuite qui cherche un monastère demande sa route à un passant. Le passant le regarde et lui demande : « Vous êtes jésuite ? » Oui, répond le jésuite. « Alors vous ne trouverez pas, c'est tout droit. » * Je connais déjà ta répartie, te fatigue pas.

Je ne cherche pas, moi, à clouer le bec à mes interlocuteurs, et si tu es certain que j'ai des certitudes, je ne t'enlèverai pas ta certitude.

Camus se trompe, ne pas croire en Dieu n'implique pas le constat de l'absurdité du monde mais simplement notre grande méconnaissance de celui-ci. C'est à nous de découvrir son intelligence qui, avec ou sans dieu, nous saute aux yeux. Du moins aux miens. Tu voulais sans doute écrire "te lire à ma façon", ce que je confirme puisque tu m'y invites.

Encore plus supérieure quand on sait qu'il décide lui-même de qui aura le droit de l'adorer et qui ne l'aura pas.

Rectification : Dieu n'est pas le pus miséricordieux, mais le plus miséricordieux, ainsi que la suite des plus ... Je ne sais pas si c'est un lapsus calami révélateur mais je ne crois pas croire plus à un pus céleste qu'à un dieu.

Oui, mais c'est précisément la logique qui fait également rejeter les absurdités, parce qu'un créateur d'univers n'a pas à être absurde lui-même, même sous couvert d'avoir des voies impénétrables, et surtout quand il fait part à ses créatures de ses désirs et de ses exigences avec force détails. La taille de l'univers, elle, ne peut mettre en défaut un être omnipotent et omniprésent, tout est prévu par le créateur de Dieu, bien sûr. Mais où la modestie manque complètement en effet, c'est quand le croyant, minuscule poussière perdue dans le gigantisme de l'univers, traite directement avec son créateur, comme d'égal à égal, persuadé qu'il est une préoccupation majeure de celui-ci. Tu as oublié "milliards" pour les 13,8 années d'âge de l'univers.

Et tous ceux qui ont vécu avant qu'il (Dieu) n'ait l'idée de venir revendiquer son poste sur Terre pour qu'il ne soit plus squatté par des imposteurs. C'est qu'il fallait l'avoir, cette idée !

On sait que Dieu est le pus miséricordieux, le plus gentil, le plus méchant, le plus grand, le plus petit, le plus tout....

Il y a aussi une phrase célèbre de Jésus-Oint dans l'esprit de la parabole du riche et de Lazare : « Il sera plus difficile à un riche d'entrer au royaume de mon père qu'à un chameau de passer par le chas d'une aiguille. » Vincent Bolloré, bien que patron d'une chaîne qui fayote à donf avec ledit père, devra essayer de monter là haut avec une aiguille de fabrication très spéciale. Et puis « les derniers seront les premiers », qui incite à mépriser l'arrivisme terrestre pour lui préférer un arrivisme céleste qu'on peut qualifier d'arrivisme au second degré. Et puis une pensée d'un forumeur musulman, pour qui le paradis et l'enfer ont des définitions précises et redoutables : « Que serait pour un élu un paradis où il serait privé de la présence de personnes qu'il a aimées sur Terre mais qui, elles, seraient damnées ? Tout ça c'est malheureusement des âneries. Mais Zénalpha sait mieux.

Qui ? Ses contradicteurs sur un forum, par exemple. Quand ? À tout moment. Comment ? En ne les traitant pas d'idiots ou d'ignares. Pourquoi ? Parce qu'ils ne sont probablement pas plus idiots ou ignares que toi et que eux ne s'abaissent pas à insulter gratuitement et vulgairement parce qu'ils disposent de moyens plus affinés pour exprimer leur avis.