kost.

Je te comprends, mais c'est pourtant du réalisme pur que d'évoquer les interventions et les tentatives d'intellectualisation à outrance de ces gens en justice.

Tu affirmes que les politiques ne vont JAMAIS en prison, c'est faux. Puis tu affirmes qu'un citoyen execute sa peine, c'est faux également. Y a pas besoin d'argumenter plus que ça. Les politiques condamnés et incarcérés il y en a eu plein. Quant à des citoyens qui n'executent pas... c'est de notoriété publique compte tenu des retards dans l'exécution des peines et de ces peines qui finissent par disparaitre sans jamais avoir été exécuté. Ce que tu affirmes est donc faux.

Ce qui est un non-sens c'est d'affirmer ça.

13 ans, fin de l'enfance. 13 ans, début de l'adolescence. On ne sait pas grand chose de ce môme, hormis peut être plusieurs scènes qui permettent quand même grandement, selon moi, de dire qu'on a nettement plus affaire à un enfant qu'a un adolescent.

Je suis assez d'accord avec toi, il est un peu péremptoire d'accuser une mère qu'on a croisé 5 minutes de ne pas être une mère attentive parce que, à ce moment là, pendant ces courtes minutes, elle ne l'a pas fait. D'ailleurs la réaction de l'enfant lui même pourrait démontrer le contraire : s'en plaindrait-il aussi ouvertement et aussi clairement si cela était une habitude de sa mère ? ou serait-il tellement habitué, qu'il ne s'en plaindrait pas plus que ça. Et puis, les enfants sont chronophages. Ils posent parfois 10 questions à la seconde. Et beaucoup de parents, occupés ailleurs, ne répondent pas forcément à toutes les sollicitations de leur progéniture : cela n'en fait pas forcément de mauvais parents. Ces 5 minutes dans la rue ne révèlent absolument rien d'autre qu'un moment de vie dont il serait ridicule de tirer des conclusions.

sympa pour celles et ceux qui voudraient voir la série..... Je ne sais pas si tu as vu, mais on a essayé d'en dire le moins possible pour préserver ceux qui aimeraient la regarder sans qu'on leur balance ce qui s'y passe.

je ne comprends pas ce que tu entends par "message". Difficile d'en dire plus ici, sans évoquer trop de choses de la série. Mais je comprends que ce mouvement soit abordé, oui. Il y a une raison à ça. Mais je ne vois pas où serait le message.

OK. Mais les commentaires peuvent, comme tu le dis, être très variés. Le sujet s'y prête. Mais le côté incel pour moi est une simple évocation dans un questionnement sur le pourquoi d'un geste incompréhensible. Et je trouve la série bien faite parce que justement elle est floue, ne donne pas de vraies réponses, et qu'elle est assez vague pour être plus proche d'une situation réelle plutôt que ce qu'on voit parfois dans des séries sur des procès : avec toutes les explications, toutes les raisons, les aveux, les mobiles et le reste. La plupart du temps, dans la vraie vie, tout cela n'existe pas ou n'est jamais su.

Ah tu vois c'est marrant, parce que je n'y ai pas vu la dénonciation de la masculinité toxique et des incels (je savais même pas ce que c'était avant cette série). Je l'ai simplement vu, pour les parents, comme une recherche d'explications à une situation inexplicable et à leur remise en question en tant que parents qui ont élévé deux enfants et dont un commet un acte qu'ils n'arrivent pas à comprendre (la réaction du père me semble plus que réaliste du coup. Parce que justement il est un mec normal, ni violent, ni masculiniste, ni viril dans ce sens chelou qu'on donne a ce mot parfois). Pour ce qui est de la psy qui intervient.... je ne suis pas très portée sur ces interventions là, mais en matière criminelle, elles sont une obligation pour les mineurs et les majeurs. Ces gens fouillent et tentent de trouver des explications à des gestes. C'est ce que fait cette gonzesse avec les questions tournées vers le père, oui. Mais on sait aussi dans la série qu'elle était déja venue pour parler d'autre chose. Alors non, je n'y ai pas vue une dénonciation de la masculinité toxique, non.

je ne dis pas que c'est pas traumatisant, je dis que cette arrestation là, filmée dans cette série, ressemble à toutes les autres. La seule chose qui n'est pas systématique, mais qui n'est pas rare non plus, dans les arrestations en flagrance, c'est l'accoutrement des flics.

je l'ai regardé entièrement (ce que je fais assez rarement) et je n'y vois rien qui n'y soit pas réaliste.

Je trouve amusant que cette arrestation soit vue comme "tellement violente" alors même qu'elle ressemble sans doute à toutes les arrestations qui se produisent, même pour des mineurs, lorsque les accusations sont criminelles.

.

Les communications c'est un point crucial en cas de conflit. Isoler des populations en cas de guerre mondiale ce serait prendre un avantage sérieux sur les autres. Alors je crains qu'en cas de vrai conflit généralisé, internet ne nous soit plus d'une grande utilité. Des armes ont été développées pour créer des dômes empêchant la moindre communication. Celui qui prendra le contrôle aura une longueur d'avance sur les autres. Alors ouais, y a des chances qu'on isole des populations si le ton montait entre certaines puissances.

Non. Je sais avec précision ce que j'ai voulu dire.

le mépris est une notion fluctuante. On y est uniquement sensible lorsqu'il nous touche personnellement ou qu'il touche à notre morale personnelle. Sinon comment expliquer qu'ici on reproche à un avocat d'avoir eu du mépris pour des potentielles victimes, alors même qu'il fait son taf (on est libre de penser qu'il le fait mal mais il n'en demeure pas moins qu'il est là pour assurer une défense et pas pour participer à une chialerie collective) en estimant qu'il ne devrait pas être "irrespectueux" à l'égard de ces femmes et ailleurs estimer que la liberté d'opinion permet, mépris ou pas, de pointer du doigt une autre victime présumée.... Le mépris c'est une notion aussi fluctuante que la liberté d'expression. Vient donc dire ici que le hamas essaye seulement de se défendre contre les attaques juives.... et subitement le libre arbitre de penser n'existera plus.

Visiblement non...

chacun est libre de dire si il est croyant ou pas. Mais quand tu émets un simple avis et que l'on te saute dessus en te disant que tu es un fachiste haineux...... c'est pas très catholique comme attitude.

Ouais et j'ai donc le même problème que toi puisque moi je n'ai lu que ton "ces populations". Mais bref je laisse à @Axo lotl son sujet.

oui, tu as raison. Certains oui. Mais cela ne permet donc pas de stigmatiser des populations entières.

ah ben non.... ouais des enfants qui sont volontairement des martyrs parce que les parents sont des sales arabes ? africains ? noirs ? pauvres ? étrangers ? Mais oui tu as raison, faut stigmatiser les gens. Parce que nous les riches, blancs, européens.... on appartient quand même a la race supérieur, Meine Fuhrer !

Je t'ai pas vraiment demander ton avis. tu penses bien ce que tu veux, mais tu es gentil de me laisser penser aussi librement ce que je veux. Les victimes ne sont pas toutes respectables. Certaines sont aussi coupables, voir même plus, que celles et ceux qu'elles accusent. Alors rien ne prouve que ces victimes là sont des BONNES Victimes. Peut-être qu'elles l'ont cherché.... elles ont peut être un passé caché qui le prouve.

absolument pas, tu as le droit de dire que des populations entières n'aiment pas leurs enfants. C'est ton opinion. Tu n'es pas un con, juste un type qui balance une opinion légèrement raciste. Mais encore une fois, libre a toi de le penser.

ouais ces populations là sont des merdes qui n'aiment pas leurs enfants. Tu as bien raison... c'est ton ressenti après tout. Libre a toi de stigmatiser des populations entières en frôlant le racisme puant. Mais bon... ça reste ton opinion personnelle. Alors exprimes toi librement, oui.

voilà donc.... tout ça pour ça.