Leverkuhn

L'assertion est pourtant triviale. Il est très probable que nous n'ayons pas en tête la même chose lorsque nous usons du vocable religion. Tu uses du terme de religion comme d'une catégorie transhistorique et transculturelle. C'est bien sur cette base qu'on peut parler de religions ailleurs et avant Rome. Mais ça présente des problèmes. Pour ma part, j'use du terme de religion comme d'une construction historiquement et géographiquement située. Religion est un terme latin, qui sert à désigner quelque chose de propre à la société Romaine aussi bien avant qu'après la conversion de Constantin. Cicéron en donne d'ailleurs une définition particulière, il la distinguait notamment de la superstition qu'il prêtait aux peuples barbares. Les deux mon général. Parenthèse, les gens de l'époque médiévale n'usaient pas du terme de religion pour se référer au christianisme mais tout simplement de la Loi divine, au même titre d'ailleurs que les Juifs avec la Torah et la Halakha, et que les musulmans avec la Sharia, le Coran et la Sunna. Le terme Religion réfère plus spécifiquement à ceux qui vivent selon la règle, les moines. Quelque chose ne colle pas dans ce récit. On fait de la Religion, le sujet des guerres civiles qui touchent la France au XVIe siècle, l'Angleterre au XVIIe. Ce n'est pas de la Religion dont il s'agit mais de la naissance d'un nouveau monstre, l’État moderne, et ce dès le XVIe siècle. C'est de là que naît la construction moderne du terme Religion, et du mythe de la violence religieuse, pour légitimer et dédouaner de l'autre coté la violence d’État. Ah, l'hindouisme, qu'est-ce que l'hindouisme tiens ? Vaste sujet !

Tu parles de Religion. La notion même de Religion est une notion romaine. Rome en est imprégnée jusqu'à la moelle. Rome devenant chrétienne, la Religion, c'est pas autre chose que la loi de Dieu, celle prescrite par l’Église. Et dans tout ce qui reste de l'Empire Romain par la suite, la loi de l’Église est partout dans les affaires publiques. La Saint Barthélémy n'est pas un massacre fait par de jeunes français athées en colère. C'est plutôt des gros catholiques qui massacrent à tour de bras des protestants de manière préventive. Oui, les gens de l'époque étaient beaucoup dans la prévention. Le Christ dans son infinie sagesse leur a appris à éventrer et jeter dans la Seine tous les nobliots impies. Pour ce qui suit, c'est pas des Français dont il s'agit, mais du Roi et de l’État qui fonde sa propre Religion. Il en a marre de voir son pouvoir et ses relations extra-conjugales surveillées par le pape. Alors ça donne l'Anglicanisme en Angleterre, le Gallicanisme en France, et la Religion naturelle par la suite.

C'est étrange. D'habitude les fils de discussions portent sur un objet particulier. Ici, il s'agit d'une injonction à philosopher. Alors on pourrait se dire que c'est un peu comme si on faisait une injonction à cuisiner, au départ on se dit que les gens se mettront à faire toute sorte de choses plus ou moins extravagantes. Mais au moins, il en ressortira quelque chose de commun, un met comestible, du moins je l'espère! A noter que si la chose n'est pas comestible, il ressortira aux yeux des participants que l'activité de celui qui a conçu cette chose au moment où il l'a produite ne peut pas vraiment être qualifiée de cuisine (peut-être la qualifiera t-on d'ailleurs au passage d'activité philosophique, c'est une idée !). Le fil aura donc une certaine conséquence. Sauf que là il ne s'agit pas de cuisiner, mais de philosopher. Et quand on voit l'ensemble des contenus présents sur ce fil, on se demande ce qu'il y a de proprement philosophique. Un tel nous parle de l'absence d'engagement politique dans la jeunesse française. On ne sait pas d'où ça sort mais comme il nous cite Arendt, à la limite ça peut passer pour de la philosophie, vue qu'Arendt est estampillée philosophe. Donc il suffit de respirer et de citer Arendt respirant pour philosopher. Ah il cite Onfray aussi sur Mai 68, bon. Mais mon pilier de bar au meilleur de sa forme, c'est presque du Michel Onfray alors... Et puis l'autre nous dit "la France c'est ceci, la France c'est cela, parce que du temps des Gallo-Romains, les islamistes n'existaient pas ! et gnagnagna". J'aurais pas aimé l'avoir comme prof d'Histoire, ça aurait été un désastre. Qu'est-ce que tout ça signifie ? Qu'est-ce que philosopher ? Il est possible qu'à force de voir ici où là des chroniqueurs estampillés philosophes déblatérer inlassablement chez tous nos marchands de journaux leurs élucubrations phosphorescentes, on considère que philosopher, ça revient à bavarder au coin de la table en mangeant des rillettes accompagnées d'un Sauternes, car oui on ne philosophe pas en mangeant n'importe quoi ! Voilà pourquoi cuisiner n'aura jamais rien à voir avec la philosophie ! Bon, c'est pas tout, mais ça me donne faim moi tout ça.

En Suisse, il y a une loi fédérale qui impose un permis de port d'armes pour le port d'armes en public. Aux Etats-Unis, le port d'armes est un droit constitutionnel et la nécessité d'un permis de port d'armes en public est variable selon les États. https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-en-floride-une-nouvelle-loi-etend-le-port-d-armes-a-feu La prolifération des armes à feu aux États-Unis est sans commune mesure avec la Suisse, et avec le reste du monde d'ailleurs. Il y a plus d'armes à feu en circulation que d'habitants. A un moment donné, ça doit jouer . cent vingt pour cent habitants. A titre de comparaison, en Suisse c'est vingt huit pour cent. https://www.swissinfo.ch/fre/economie/comment-la-suisse-conjugue-passion-des-armes-et-sécurité/49088468

Le matin du 9 août 1765, deux actes de profanation sont découverts à Abbeville : des entailles à l'arme blanche sur le crucifix du pont d'Abbeville, et un dépôt d'immondices sur une représentation du Christ dans un cimetière d'Abbeville. L'enquête est menée et l'on procède à l'arrestation de François-Jean Lefebvre de La Barre qui est condamné à faire amande honorable. Mais aussi à avoir la langue arrachée, à être décapité puis brûlé. Ah c'était quelque chose les procès à l'époque !

Aux États-Unis, le pays des infâmes comploteurs woko-satanico-trumpistes, il existe des messes naturistes : https://www.slate.fr/story/186248/messe-nudiste-etats-unis Je serai curieux de connaître leur interprétation de la genèse.

C'est une question à laquelle personne n'a jamais apporté de réponses. Comment du reste peut-on répondre à une telle question ?

Il est de bon ton de discuter de mythologie en philosophie. Les récits proposés par les philosophes sont autant de mystifications portant au départ sur des rivages particuliers et s'éloignant lentement mais sûrement dans les océans troubles et mystérieux de l'absolu. S'agissant des nouvelles techniques, il existe une mythologie particulièrement élaborée, notamment par le biais de récits comme celui que nous propose le philosophe René Descartes. Ce mythe, c'est celui de l'animal-machine, qui aboutira par la suite à celui de l'homme-machine. Ce mythe étiologique a ceci d'intéressant, c'est qu'il permet aux hommes de formuler un fantasme commun, et de les mettre en action. Ici, le mythe fonde l'ambition commune de fabriquer une Intelligence, fabriquer un Esprit et l'infuser dans la machine.

La formulation est étrange en effet. La conséquence attendue au fait d'avoir goûter au fruit étant la mort, on pourrait s'attendre à ce que l'empêchement d'accéder à l'arbre de la vie éternelle soit formulée comme conséquence logique du fait d'avoir goûté au fruit défendu, donc formulé comme une punition, à l'image de ce qui est énoncé précédemment sur les affres futurs qui attendent la vie d'Adam et Eve. Ici elle n'est pas décrite comme un châtiment, mais comme un acte préventif.

Leurs corps et leurs esprits portent la marque de la faute, celle d'avoir goutté au fruit défendu. La nudité leur rappelle la faute qu'ils ont commise. Par l'expérience de la faute, un voile s'immisce entre Adam et Eve. Ce voile prend les atours du pagne. Un voile s’immisce également entre eux et le Créateur. Ce voile prend la forme de la dissimulation à la venue du Créateur.

La liberté, c'est le concept de ce qui échappe à l'entendement ou de l'entendement qui s'échappe de ses déterminations. La liberté est inhérente à notre condition, celle de la non identité du sujet et de l'objet. Cette non identité fait apparaître dialectiquement, la liberté de l'objet sur le sujet, et la liberté du sujet sur l'objet.