Jabba the hutt

Mais pourquoi arguer sur la forme et se disqualifier alors qu'il y a tellement à dire sur le fond...

D'autant que c'est quand que les gens bossaient 47h à partir de 14 ans? en 1950? Déjà, cette argument n'est plus valable pour personne, ce n'est pas vraiment les retraités de 89 ans qui restent qui posent vraiment problème. D'autre part, effectivement, entre 1950 et aujourd'hui, la productivité a été multiplié par plus de 4 sur la période. Donc un glandeur de 2025 produit plus de 4 fois plus de richesse qu'un bosseur de 1950. Donc c'est un peu facile d'accuser les glandeurs de 2025, même si ce sont des glandeurs, nous sommes d'accord

Détestable. On peut ne pas être d'accord avec ses idées, mais s'en prendre comme ça à ses biens, c'est d'une faiblesse crasse.

https://www.linternaute.com/actualite/societe/6848246-article/ C'est ça, nous le sommes plus encore.

Toutes les espèces ayant vécu sur terre ont disparue un jour ou l'autre. Il n'y a pas de raison que la notre fasse autre chose. Comment, quand, par contre

C'est même une certitude. Maintenant, est ce que ce facteur sera le facteur déterminant....

Il aurait peut être fallu en faire du coup...

C'est validé par la VAR

Tout à fait, ce sont les politiques qui auraient du prendre la mesure du mur budgétaires des retraites. Et qui par conséquent aurait du prendre les mesures adéquates dans le cadre de la retraite par répartition ou changer de système pour passer à la capitalisation. L'évolution de la démographie, dès les années 80, on savait ou on allait. Dès les années 80, l'inflexion aurait du être bien plus forte. Les cotisations auraient du monter dès lors ou alors il aurait fallu carrément changé de système. Il aurait fallu des politiques responsables malheureusement. Bon, on a toujours pas de politiques responsables aujourd'hui donc on est pas mieux barrer. Les deux seules choses dont les retraités sont responsables c'est d'avoir durant cette époque, défendu leurs intérêts. Et on ne peut pas leur reprocher, c'était normal. Faute aux politiques de n'avoir pas sur expliquer correctement la dérive et les dangers de la situation. La seconde, c'est de ne pas voir la réalité de la situation aujourd'hui. Et on en a clairement l'exemple ici même Pour ça que j'ai bien stipulé que, malgré mes interventions désagréables, je ne demandais rien d'autre aux retraités que d'ouvrir un peu les yeux. Enfants et petits enfants que vous surchargez pour conserver votre niveau de vie donc.

#mauvaisefoi. Mais je n'attendais pas mieux vu le niveau des réponses depuis tout à l'heure. Enfin c'est bien, vous reconnaissez que l'effort est plus important (ce qui n'était pas le cas avant) mais rien à battre. Là pour le coup, c'est un trait assez caractéristique d'une certaine génération.

Il y a une confusion entre la génération silencieuse et les baby-boomers. Les silencieux, qui eux ont subit la guerre, ont eu de petites retraites après eux avoir reconstruit la France. Retraite obtenue, dans un contexte d'un nombre d'actifs forts par rapport aux nombres de retraités Silencieux qui disparaissent petit à petit aujourd'hui. C'est totalement l'inverse pour les boomers aujourd'hui qui sont de plus en plus à atteindre la retraite.

Sérieusement, faut lire et arrêter de raconter des âneries.

Je pensais m'être exprimé sur le but de mon intervention. Encore faut-il m'avoir lu. Le fait que je n'ai pas personnellement de problème ne m'empêche pas de voir que la population d'actifs aujourd'hui vit dans une situation socio-économique bien moins favorable que ce qu'à connu les retraités actuels. Je sais faire la différence entre ma situation personnelle et celle de la population en générale. Et c'est assez insupportable de voir des retraités se plaindre en expliquant que les actifs seraient pas assez bosseur etc... sans même s'apercevoir de la situation réelle dans laquelle ils sont réellement. Pour autant, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas demandé à ce que les retraités soient mis à contribution.

Sans connaitre ma situation, c'est ambitieux de me penser jaloux

Toujours à ne pas faire la différence entre une réalité personnelle et celle d'une population...

C'est beau, on dirait du Emile Zola

Je parle des conditions d'obtention, pas du point de départ et d'arrivée... En terme de nombre d'années d'effort moyen c'est plus pour les actifs aujourd'hui qu'à l'époque pour les retraités d'aujourd'hui. Sachant que la part allouée au logement est sensiblement (ça évolue mais plus faiblement qu'on ne le pense) stable dans les budgets des ménages. Donc effort sensiblement identique mais pendant plus longtemps, mais c'est pareil pour vous...

Donc tu vas être prochainement au SMIC

Allons allons chère Kaliste, tu voudrais pas être traiter comme une tire au flanc quand même

https://fr.statista.com/infographie/31365/evolution-du-pourcentage-de-salaries-au-smic-en-france-et-du-montant-du-salaire-minimum/ Un peu de contexte. Un des facteurs et la moindre évolution des salaires hors smic qui lui est réévalué à l'inflation. Certains qui me connaissent ici doivent bien rire en lisant ce genre de message.

Relis mes messages, je ne demande rien. Je remets en place certaines idées reçues et discours chouinesques. La réalité c'est que la génération de retraités actuels: - est devenue propriétaire avec moins d'effort en terme d'année d'emprunt que les actifs actuels. - a bénéficié de taux de cotisation salariales plus basse que les actifs actuels. - a bénéficié d'un ratio retraités/actifs bien meilleur que les actifs actuels. - est la première génération de retraités à avoir un niveau de vie supérieur aux actifs actuels. Etc... etc... etc... Tout cela est parfaitement documenté et c'est pas du ressenti personnel, ni le tien, ni le mien. Mais relis encore bien mes messages, j'ai rien demandé sauf peut être qu'on arrête de raconter n'importe quoi sur le sujet. La situation d'un pays n'est pas la situation particulière d'un de ses citoyens.

Ben non ce n'est pas le cas de la plupart de ta génération. Peut être ton cas personnel mais il n'est pas statistiquement représentatif de ta génération. Mon lien à la con est factuel justement. La différence entre prendre son cas une une généralité et la réalité.

https://www.igedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/duree-credit-immo_cle211647-1.pdf Oui.... mais non. Ce n'est qu'à partir de 2005 que la durée moyenne de emprunt se rapproche des 20 ans. Et de nos jours oui, on l'a dépassé. Mais de nos jours, ça concerne les actifs d'aujourd'hui. Donc 25 ans à suer sang et eau pour se payer sa maison, c'est une situation que les retraités actuels n'ont pas vécu au sens statistique générationnelle du terme. Comprendre, ce n'est pas représentation de la génération de retraités actuels.

Un crédit sur 40 ans...

Ce n'est à priori pas les salariés les plus mal lotie ceux qui disposent de ce genre d'avantages voir les cumulent (parce que c'est souvent le cas). Donc arriver à la retraite, ce sont ceux qui possèdent leur logement, qui ont pu mettre de côté voir placer etc... Et je parle même pas des résidences secondaires etc.... Si c'est pas le cas, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux. Venir chouiner sur ce genre de profil, comment dire. Exemple: en France, 1,2 millions de véhicules de fonction pour un peu moins de 30 millions de personne dans la population active. C'est plutôt un avantage de salariés aisés.