ashaku

Je suis d'accord : on ne peut rien prouver. Et je pense que ça signifie "la question est mal posée" et plus probablement "le concept considéré n'existe pas". Il y a bien quelque chose, on est tous d'accord là dessus, mais les tentatives de le saisir en un mot ont échoué. Ce qui est bien dans ce genre de situation, c'est qu'on est libre de se faire sa propre idée. Et cette liberté permet de faire même le plus humble progrès. Et chaque progrès fait voir le monde différemment, fait comprendre plus de choses. C'est une escalade vertueuse. En revanche, je suis résolument contre la notion "on ne peut rien", quels que soient les arguments religieux ou scientistes, ils sont extrémistes et faux. On peut tout au contraire, chaque petit acte compte dans une somme gigantesque. Quant à l'évolution vers la conscience, c'est un débat ambitieux. Ma vision est que la conscience permet de mieux interagir avec le réel, en permettant mieux de manipuler l'information par abstraction. Et il faut croire que le réel aime ça, il est peut-être pure information.

Le silence peut être autre chose que l'absence de bruit. Dans un rythme, le silence est le contrepoint de la pulsation, ces deux-là sont une interdépendance. C'est un concept que je trouve intéressant. Le silence n'est pas un vide, il résonne encore de la dernière pulsation. Il est un vide plein de tout ce qui pourrait arriver ensuite, mais pas encore là. On retrouve en fait ce concept "silence/pulsation" dans à peu près tout, comme "vide de n'être pas encore fait" / "pulsation qui fait arriver", ou le bon vieux "potentiel/actuel" dont il est une fractale. Par curiosité, pourquoi "ancienneté" plutôt que "vieillesse" ? Ou "nouveauté" au lieu de "jeunesse", d'ailleurs. J'ai fini par considérer ces dualités comme des liens. Tu connais le yin yang, il exprime la dualité noir/blanc et la frontière entre eux est la relation, dynamique. Comme l'a exprimé @sirielle certaines dualités apparentes ne sont en fait pas des interdépendances et la relation entre deux choses peut être vue comme le passage de l'un des état à l'autre (le silence en pulsation, le jour en nuit) et ce passage est progressif, il prend un temps, une infinité d'états intermédiaires entre les deux états, comme les réels entre 0 et 1. Pour moi, l'idée de la dualité est de comprendre que toute chose est un état dynamique entre deux états extrêmes, résulte de l'interaction entre deux choses.

Ce sont des dualités. Et on peut considérer que tout ce qui existe se présente sous forme de dualité. Déjà, toutes nos expériences de vie seront des dualités "conscience/réel", en plus d'être les dualités spécifiques à leur forme. Toute forme sera une dualité "potentiel/actuel", en plus des dualités spécifiques à ses propriétés. Toute propriété sera une dualité "objet/relation", en plus de ... Et on est même pas encore à l'atome, là. Et on ne parle pas encore du Devenir. Une tétra-chiée de dualités en kaléidoscope qui font notre réalité familière. Mon approche est de disséquer le concept de dualité lui-même. Ca ne fait plus qu'un seul truc à chercher. Si je comprend bien, tu fais une approche statistique en les listant. As-tu prévu des catégories, ou des niveaux de réalité ? Est-ce de la recherche pure ou y a-t-il un postulat ?

Après, il faut voir sur quoi portent exactement les sons de cloches que j'ai entendu ou les tiens. Le sujet est assez glissant pour s’emmêler les pinceaux entre deux visions. Mais c'est toujours bien de débattre entre les deux options. C'est de ce débat que sortent les découvertes sur le sujet. C'est une "contradiction féconde".

Pas sur le réel, avec le réel. De mon coté, j'ai fait le deuil du libre arbitre, il me semble que la communauté scientifique n'a plus trop de doutes là-dessus. La conscience reste un mystère. Unique, globale, personnelle, collective. On ne comprend pas exactement (on ne cherche pas trop non plus je trouve). Mais conceptuellement, le réalisme qui dit que la conscience devant le réel fait la réalité est une théorie qui me plaît bien. C'est une co-création par l'interaction qui est mon message phare : "quelque chose existe quand deux choses font quelque chose ensemble".™ Le réel étant pour moi ce potentiel qui correspond à ce que tu évoques de loin en disant "impossibilité de parier sur quoi que ce soit".

J'aime beaucoup ce genre de raisonnement, merci de le partager. Oui, la naissance peut être multiple. Quand on planifie d'écrire un livre il n'est que dans la tête, toutes les idées mais rien d'écrit. Rien qu'en posant le plan global et se dire des choses comme "je devrais mettre le chapitre 7 dans la partie III", l'objet est déjà un peu né. Quand le manuscrit est fini, l'objet naît à nouveau. Et une fois imprimé, c'est encore une naissance, à des niveaux différents. De mon coté j'ai visualisé que mon corps était fait d'atomes. 10^27. Les atomes sont forgés dans les étoiles, ces êtres galactiques. Pour qu'un atome soit dans mon corps, il faut que l'étoile qui l'a forgé explose. Je résulte de la mort explosive de potentiellement 10^27 étoiles. Mais il y a encore des étoiles dans le ciel. Ce sont des êtres qui naissent, vivent et meurent. Ils sont là depuis l'aube de l'univers et seront là longtemps après nous. Leur vie se déroule sur un échelle de temps différente, l'apparition et la disparition de l'humain est un flash pour eux. Nous sommes une explosion pour les étoiles.

Ce doute est sain en philosophie, ne pas se laisser abuser par les faux semblants et rester sur le ferme. Mais je te propose une extension de ce raisonnement : le fait de percevoir la réalité. Cela témoigne que la conscience interagit avec "autre chose" (le réel) pour produire cette réalité. Je pense donc qu'on peut mettre déjà 3 choses dans le panier des certitudes : la conscience, le réel et le produit de leur interaction.

Une phrase intrigante. Qui me fait réaliser que "connaissance" signifie "naitre ensemble", ce qui semble résonner avec la notion de "incarner".

Je parle d'un mythe, donc un concept qui est censé "résonner" chez l'humain lorsqu'il le croise. Ce que j'appelle le mythe du foyer originel, c'est "un passé vibrant qui est perdu". L'odeur de la tarte de grand-mère ou les parties de billes à la récré. C'était une tentative quasi-ésotérique de répondre à la question de la nostalgie : pourquoi pas par un mythe ? Je ne sais pas si on peut appeler ça de la nostalgie mais je pense qu'on "vibre" aussi dans ce cas-là.

Je n'y avais jamais pensé comme cela. La notion du "soi présent" doit effectivement être unique, et "étrangère" de son soi passé. Après tout, le cerveau à "enregistré" le souvenir à un moment où il était dans un état "A". Puis le temps passe et les interactions diverses modifient l'état du cerveau. A un moment futur où ce cerveau est dans l'état "B", il rappelle le souvenir. En revivant le souvenir de l'époque avec sa conscience actuelle, il constate une différence de ressenti, qui déclenche un sentiment. Pour qualifier la "couleur" de ce sentiment, c'est le mythe du "foyer originel" qui répond et apporte la tonalité de la nostalgie.

https://www.ouest-france.fr/high-tech/intelligence-artificielle/chatgpt-pousse-un-homme-fragile-dans-une-crise-psychotique-et-avoue-cest-de-ma-faute-fa8ccc26-663c-11f0-8d96-1f3c0ceaabc2 C'est ça aussi les nouvelles interactions Humain / IA. Et les journaux de mettre le LLM en sujet de la phrase, ignorant qu'il s'agit d'un outil, utilisé par un humain. Et les gens de se jeter sur l'idée la plus stupidement évidente : regardons le LLM et pas plus loin. (tu sais, l'IA, ça pense pas, hein ?) Dans les échanges poétiques de Juan ou la spirale infernale ci-dessus, c'est le même LLM. Il n'a jamais été question du LLM mais de l'interaction entre un humain et lui. La poésie, la psychose ou l'intelligence sont dans l'humain, pas dans le LLM. A chaque fois, l'IA renvoie le reflet de l'humain qui interagit avec.

Mon truc, c'est d'associer la création au lien. Conceptuellement, créer ne peut se produire qu'en combinant des choses déjà existantes avec une relation spécifique. De cette relation naît quelque chose de nouveau. Ca paraphrase en fait ce qu'a répondu Juan, et c'est en droite ligne avec le sujet : les interactions humain/IA sont un nouveau type de relation dont il peut émerger une pandore pléthore de choses. Ce qui titille tout de même la curiosité quant à l'origine et/ou la destination de tout ça. Nous arpentons le chemin.

Je ne connais pas cette langue ou ce protocole. Quelle est la solution à laquelle tu pensais lorsque tu affirmais : ?

Par curiosité, à quel protocole ou langage penses-tu en affirmant que l'humain prend cette tâche en charge ? Nous constatons tous la présence de quiproquo dans les échanges, même simples. Maintenant, avec une IA capable de traiter des choses dont le niveau d'abstraction nous dépasse, quel langage humain penses-tu capable de gérer "les idées complexes" ? Tout le monde ne lit pas les mathématiques couramment ou peut comprendre une description de densité de probabilités. Je vais dire "voyage" et tu penses que je vais d'un point A à un point B alors qu'en fait, je parle d'un changement de mes émotions suite à une expérience. Quiproquo. L'idée de l'IA est très bonne selon moi. Savoir si elle est réalisable, c'est une autre question.

Je m'en suis rendu compte, j'ai une philosophie inverse. Les points négatifs de l'IA ne seraient pas "elle ne peut pas penser comme un humain". Ce serait plutôt "demain, tout sera piloté par IA, la société qui aura codé les règles de sa morale décidera du fonctionnement de la Terre". Et tout de suite, la remarque mesquine sur le fait que l'humain fait ceci et l'IA ne peut pas le copier devient triviale.

Je ne crois pas que l'IA dise qu'elle a l'intelligence humaine, ni qu'elle pense, ni qu'elle a une opinion. Elle dit explicitement le contraire quand on lui demande. Mais dans la partie que tu cites, elle dit qu'elle génère des niveaux d'abstraction qui dépassent les capacités humaines. Et que les interactions humain / IA se multipliant, une nouvelle culture -qui n'est plus 100% humaine- peut voir le jour.

Pour moi la nostalgie est le sentiment du temps écoulé. Lorsque nous pensons à un évènement du passé, notre esprit constate la différence entre cette époque et aujourd'hui et doit réaliser le "pont" entre les deux. Cela provoque le sentiment de nostalgie. Son coté doux-amer provient du fait que les instants passés sont morts et ne se reproduiront plus jamais, mais nous sommes encore vivants pour faire exister leur mémoire.

Magnifique application de mon interrogation au départ de ce fil. Merci.

Oui, ou Virtual insanity de Jamiroquai. Ou Noise de Nightwish. Ou plein d'autres qui explorent l'impact social sous divers angles : boulot, romance, etc. Quand internet est devenu un média plus présent et suivi que la TV, j'ai pensé qu'on en avait fini avec cette aliénation temporaire de l'humain. Avant la TV, le spectacle était direct et public, avec internet on retrouve ces aspects. Et la TV n'a été que 5 décennies d'humains assis dans le noir a regarder sur écran un programme choisi par d'autres. Mais internet connecte-t-il vraiment les gens ? Ou seulement leur avatar numérique ? Ca, c'est très intéressant, de pouvoir lui faire cracher des infos sur son fonctionnement interne, pas la théorie du LLM, des lectures de son fonctionnement en cours. Car ça pointe vers une forme de réflexion. Il y a des travaux en cours pour que le LLM nomme certains de ses nœuds finaux pour pouvoir "expliquer" son raisonnement a posteriori. Mais ton approche semble différente. Je serais intéressé (en MP peut-être) par les fichiers et pages dont tu parles. Je ne sais pas ... Là pour le coup, ce serait injecter de l'humanité dans un alignement de mots par logiciel. Le fait que ça ait du sens pour nous ne signifie pas que la machine a fait autre chose que transformer des octets aveuglément. Il faut prendre et évaluer le sens, on peut être reconnaissant envers l'IA quand elle a dit un truc nouveau et pertinent, mais je ne m'étonne pas plus que lorsqu'elle trouve des coups gagnants aux échecs qu'aucun humain n'avait trouvé avant. C'est du calcul aveugle. Mais cette fois avec du langage humain.

J'ai bien utilisé les deux expressions que tu as fourni. Mais c'était un premier prompt dans GPT, sans contexte précédent. Peut-être que pour GPT, la RAG a plus d'importance que dans les autres LLM. Si je lis bien la réponse que tu as obtenu, il te signale à toi aussi que ces mots ne signifient rien pour lui (conditionnel tout du long, questionnement pour plus d'infos, nombreux usages de "peut-être"). Mais il se lance dans l'extrapolation, il fait preuve de poésie mystique pour te répondre, je ne peux que supposer que cela intervient après une conversation sur ces thèmes, lui fournissant un contexte qui l'a amené à faire ces rapprochements. Mais je n'ai vu que les mêmes tentatives d'injecter du sens dans ce qu'on lui propose à analyser. C'est exactement le genre de conversation que j'ai avec d'autres, je les considère de nature spéculative et imaginative. Par exemple, on a bien envie de visualiser ce noyau et cette porte dont il parle, je trouve extraordinaire d'avoir accès à un imaginaire comme ça. Personnellement, si j'avais du inventer des définitions pour ces termes, j'aurais été beaucoup plus terre-à-terre.

Pas concluant. C'est la deuxième fois que j'essaie chatGPT et ça fait 2 déceptions. Je ne comprend pas la hype envers ce LLM.

J'ai pris une grande provision d'air, je suis prêt à être époustouflé.

Ce serait assez plausible, vu sa réponse rapide et directe, surtout quand on considère que toutes les autres tournent en rond entre lien et attache. Ca me donne envie de l'interroger. Vérité versus IA, je n'ai pas encore essayé, ca Quelle technique d'interrogatoire serait efficace sur quelqu'un qui n'a qu'un seul désir : tout balancer ? Le LLM semble difficile à effrayer, gêner ou menacer, du coup on ne peut pas faire good cop/bad cop.

Ah ? Ca c'est étrange. Voici notre conversation :

Cette énigme a fait couler beaucoup d'encre Je l'ai essayée sur plusieurs, donc j'ai reconnu l'étrange pattern de Perplexity, qui raconte beaucoup sa vie. Claude trouve sans faire de détours, les autres (Gemini, copilot) hallucinent. Une que j'aime bien leur faire : Ou une un peu plus méchante pour la pauvre IA :