Panopticom

Le but ultime était qu'Israël est venu s'installer en Palestine, mais ça en dit long sur les concessions qu'ils sont prêts à faire. Israël ne peut pas en dire autant.

Pour qu'il y ait des solutions il faut que des études aient été menées, et qu'elles soient concluantes. Le sujet reste l'hcq qui n'a jamais été une solution.

Tu dis que le but des Palestiniens n'est pas d'avoir un État, mais ils avaient bien signé avec Rabin ! Et aujourd'hui ils apprécient le soutien des pays reconnaissant la Palestine. Ça contredit ton propos.

Ce serait fait depuis longtemps. Rabin, ça te parle ?

Les Palestiniens veulent un territoire, et, Hamas ou pas, Israël ne veut pas : la guerre ne cessera que faute de combattants. L'arrogance d'Israël dans région est insupportable.

Je crois qu'il ne craignait pas d'affirmer son point de vue, surtout s'il allait à l'encontre de la communauté scientifique. Il prônait la vaccination donc....

Raoult lui même a prôné la vaccination et, quelle coïncidence, la mortalité a baissé sensiblement, conformément aux études précédant la mise sur le marché des vaccins...

Peut-être...Une proportionnelle peut donner exactement le même résultat en termes de composition. Qu'est-ce qui poussera les députés à s'entendre ? ça prend parfois 6 mois ou plus à l'étranger.

J'ai l'impression que c'est toi qui ne lis pas, ni les posts ni les études, d'où les conneries comme tu dis....Et quand on demande des sources pour les soi disant récentes études, eh bien c'est nada...

Oui et tout ça est négatif : les études de Raoult ont été rétractées par lui-même ou les revues qui les avaient publiées. Les vaccins (Pfizer, Astra, Moderna...) aident à lutter contre le virus et à éviter les complications : les études sont claires et en libre accès.

A toute question demandant si on veut payer plus, ou travailler plus longtemps, les gens répondront non. Je me demande si, avec l'exemple que donnent les députés, les gens voteraient oui. En tout cas les opposants auront beau jeu de citer l'exemple actuel.

Il y a eu de multiples essais sur l'HCQ dans le monde entier qui tous ont démontré son inefficacité. Mais le monde scientifique dans sa totalité est contre ce pauvre Raoult ; heureusement qu'il a quelques adorateurs par ci par là. Une source pour ces pseudos tests qui sortent encore alors que le vaccin est là ?

"Aucun texte international n'a attribué ces territoires à quiconque" : Israël s'est vu attribuer un territoire qui n'inclut pas la Cisjordanie, donc ils n'ont rien à y faire.

Faux : ils émanent d'Israël : Au moins 83 % des Palestiniens tués dans la guerre à Gaza sont des civils, révèle une enquête accablante menée par les médias israéliens +972 et Sikha Mekomit et britannique The Guardian, basée sur des données internes des services de renseignements israéliens.

Euh...tous les traitements potentiels ont été testés et se sont révélés inefficaces.

Oui, tout à fait, le vaccin réduisait les risques de transmission, et oui Raoult a prôné la vaccination, j'avais lu cet article sans penser à le relayer ici..

Pourquoi la presse n'en parle pas davantage (mais j'ai vu que France Info et le Monde l'avaient fait) ? Pour deux raisons principales : - l'actualité aussi bien internationale que française est très dense - parce que les deux questions principales ont été tranchées : l'HCQ n'a jamais fonctionné tandis que le vaccin a fait ses preuves ; plus personne ne pense au COVID. Il y a aussi les questions annexes : - préface de Raoult, carbonisé par toute la communauté scientifique qui ne peut que nuire à la crédibilité de cet ouvrage. Par ailleurs, cela démontre la volonté de lier les deux problématiques qui ne le sont pas : l'HCQ aurait très bien pu fonctionner ce qui n'empêche pas le vaccin, qui conserverait toute son utilité tant la diversité et la variété des symptômes est grande, sans même parler du COVID long. - ça concerne Pfizer alors que d'autres vaccins ARN existaient - il n'a jamais été dit que le vaccin empêchait la contamination - les effets secondaires sont bien connus, cf le Vidal par exemple - certains effets sont attribués au vaccin alors que rien ne le démontre - Beaucoup des effets indésirables rapportés sont issus de bases de données de pharmacovigilance spontanée ce qui rend difficile de distinguer un effet réel lié au vaccin à une coïncidence. - les chiffres de fausse couche concernent un nombre limité de cas dont la documentation est partielle. - L'idée quePfizer ait indiqué que le vaccin avait une efficacité de 12 % ou de 1 % est réfutée : aucun document Pfizer ou entité officielle n’a affirmé cela. Ce sont selon les fact-checkers des extrapolations erronées ou des interprétations hors contexte. - Le fait que beaucoup des analyses soient faites par des “volontaires” bénévoles soulève la question : quelle vérification externe, revue par les pairs, relecture indépendante ? Après, je ne doute pas que tout ait été fait en accéléré et qu'on ne nous a pas tout dit, mais enfin il y a eu plusieurs essais, il y avait urgence, les autres vaccins ARN étaient plutôt moins bons et...Raoult lui-même est allé à toute allure avec son HCQ.

Moi aussi... Waouh, ça m'impressionne ! Nous sommes en plein complotisme : moi je sais, tandis que vous autres les ignorants... Personne ne nie les enjeux financiers dans la santé comme ailleurs ; néanmoins tous les scientifiques du monde ne sont pas liés contre Raoult, aucun n'a réussi à démontrer l'efficacité de son traitement et les vaccins fonctionnent. Exactement comme moi sauf que je l'ai écrit plusieurs fois... Nous sommes dans un débat : j'ai le droit de te poser des questions qui dérangent, libre à toi de répondre ou pas, libre à moi d'en tirer les éventuelles conclusions. Non, toutes tes sources sont polluées, démenties par toute la communauté scientifique. Celles que je cite ne sont contestées que par Raoult, ses adorateurs et ses sbires... Parce que quand on n'est pas de ton avis, on est de mauvaise foi ? C'est juste que tu nous caches tes fameux arguments secrets ! D'ailleurs, tu continues jour après jour à faire le contraire de ce que tu dis : batailler...

C'est vraiment le genre d'argument qui te caractérise : propagande pro Trump, Neta, Raoult voire Le Pen, alors que je suis constamment dans l'appréciation de la nuance. Je suis persuadé que tu es incapable de citer nos points d'accord sur Raoult, sinon fais le ! De même que tu es incapable de formuler une critique à son encontre : tu ne l'as jamais fait. Donc le goût de la propagande, c'est toi, pas moi. Tu ne cesses de me demander de te lâcher mais c'est toi qui reviens me chercher à chaque fois : médite là-dessus... ça m'amuse beaucoup de te les renvoyer, d'abord parce que comme je l'ai montré ci-dessus, ils ne vont comme un gant alors que je suis hors de leur portée. Ensuite parce que c'est le seul moyen pour te faire prendre conscience de leur médiocrité abyssale. Les valeurs que je respecte sur un forum sont notamment l'honnêteté, l'objectivité, la courtoisie, la liberté de penser...On peut avoir des points de vue radicalement opposés sans s'insulter, en restant strictement dans l'argumentaire, on a le droit de se tromper, de le faire remarquer, mais quels que soient tes interlocuteurs, tu es à des années lumières de ces valeurs, alors, garde donc "tes valeurs pourries" biberonnées à la haine, à l'insulte. Raoult a triché alors que des millions de vies humaines étaient en jeu, tout ça pour son melon, mais quand on a des "valeurs pourries", on peut en effet le prendre pour un grand. C'est peut-être pour ça que la communauté scientifique le méprise et que les profanes en la matière, "perpétuellement soumis à son autorité", l'idolâtrent bêtement.

Tu aurais dû nous dire d'emblée que tu étais la seule à avoir le droit d'émettre un avis. Sinon tu peux aussi acheter un grand miroir et t'asseoir en face, tu auras l'impression de débattre, tu pourras lui demander : miroir mon beau miroir, quelle est la plus grossière ? la plus vulgaire ? Une source peut-être ? Tu ne sais faire que ça et répéter les mêmes âneries. Elle a été retirée par ses auteurs car contraire au Droit, ça je m'en fous, mais après elle a été retirée pas le directeur de la revue pour les raisons exposées plus haut, qui sont purement scientifiques. Donc que ce soit en droit, en éthique ou en science, il a tort ! Peut-être mais ça n'a plus aucun rapport : depuis on utilise d'autres molécules plus efficaces. Quant à toi, tu crois que tous les antibiotiques sont efficaces contre toutes les bactéries ? Tu crois que tous les antiviraux sont efficaces contre tous les virus ? Quelle inculture ! Jamais l'HCQ n'a été efficace contre le COVID, quel que soit le dosage, quel que soit le protocole. Personne n'a jamais eu accès à l'intégralité des données de Raoult, ce qui lui a valu des retraits et avertissements (14 retraits et 242 avertissements pour trafic de données ou entrave à leur accès). Raoult est devenu un escroc par mégalomanie. Tu peux répéter tes incantations ad nauseam, ça n'en fera pas une vérité. ça t'arrive de réfléchir au delà de tes idées loufoques et réflexes stupides ? Ton commérage grossier n'apporte rien dans l'histoire , essaies de compenser tes frustrations autrement qu'en déversant de la merde en barre sur un forum , cela serait surement plus valorisant.

Est-ce que tu aurais été capable d'exposer tes arguments sans insulter ni te monter à ce point vulgaire ?

Tu te fous du monde encore une fois : on en a déjà parlé plus haut. Il est comique dans son genre, comme si la légion d'honneur était utile pour commenter un essai. La principale critique qui a conduit à la rétractation de l'étude n'est pas évoquée. La toxicité n'est pour moi pas un sujet, il valide l'efficacité sans sourciller alors que l'étude est rétractée ensuite pour un manque de transparence : depuis qu'il a été pris en train de tricher et de faire des centaines de publications bidon, la communauté scientifique n'a plus confiance en Raoult, à juste titre semble-t-il car sinon, il eut été facile d'observer les mêmes résultats. Et, tant que j'y suis, le professeur Baudon a validé la vaccination. On ne peut pas toujours se tromper ! De même Péronne a eu raison pour la maladie de Lyme longue : il était le seul en France mais pas dans le monde. On ne peut pas avoir toujours raison...ou tort bien sûr !

Tu n'as même pas lu ce que je t'ai écrit plus haut, ou alors tu n'as pas compris, ou bien c'est la méthode Coué, qui a la même efficacité que l'HCQ. Et rétractée, pour des motifs explicites. Quant à la débilité, regarde-toi donc plutôt dans la glace !

C'est faux bien sûr : non seulement des examens rénaux ont été faits faits mais l'ECG est systématique, c'est la routine avant tout essai thérapeutique, à fortiori sur la chloroquine qui a pour effet secondaire de dégrader la fonction cardiaque : l'ICG préalable réduit les risques en éliminant certains patients mais n'empêche pas la dégradation chez d'autres. A propos, tu mens en disant qu'aucune étude respectant le protocole Raoult n'a été effectuée. Et là tu te fous du monde : cette étude est un preprint, elle a été rétractée par l'éditeur lui-même : "Authentication of the data by an independent external judicial officer should be required. Public sharing of anonymized databases, ensuring their verifiability, should be mandatory in this context to avoid fake publications." Tu te doutes bien que si Raoult avait eu des résultats, il y aurait eu d'autres essais pour les confirmer mais c'est tout le contraire qui s'est produit : tous ont été négatifs. Et cesse de dire que c'est franco-français : le COVID était mondial, et 99% des médecins, spécialistes, chercheurs du monde entier ne complotent pas en secret contre le grand Raoult, objet de ton monothéisme. Pour ma part, je l'ai déjà dit, je me contrefous du droit : Que Raoult ait pu essayer des thérapies ne me choque pas. Seule compte l'efficacité éventuelle. Ce qui me choque, c'est la fraude, d'autant plus qu'elle revient à encourager une pseudo-thérapie en écartant la seule solution : la vaccination, sur laquelle le grand complot mondial a encore torpillé Dieu Raoult qui ade ce fait nombre de morts sur la conscience : ceux qui ont délaissé le vaccin pour recourir ensuite à l'HCQ.

Les deux groupes de patients n'ont pas été traités au même endroit par les mêmes équipes. Le groupe des patients ayant reçu HCQ/AZ ne comporte pas ceux qui l'ont reçu moins de trois jours : ainsi, ceux qui meurent ou vont en réanimation avant trois jours de traitement HCQ/AZ ne sont pas comptés dans le groupe HCQ/AZ. Le groupe de patients ayant reçu le traitement HCQ/AZ ne présentant pas les mêmes caractéristiques que le groupe ne l'ayant pas reçu : les patients HCQ/AZ sont plus jeunes, ont moins de maladies chroniques, et leur atteinte pulmonaire est moins grave. Sur une autre étude de Raoult, les données connues sur 600 000 cas sont : 85 % de cas bénins, 15 % de cas sévères, 5 % de cas en soins intensifs. Chiffres retrouvés aussi chez les 80 personnes traitées à l'IHU de Marseille » Le critère pour évaluer si le patient est porteur du virus est la charge virale dans les écouvillons, l'étude ne mentionne pas la valeur de leur charge virale initiale... Le professeur Molinade l'hôpital Saint-Louis publie dans le journal de Médecine et Maladies Infectieuses une étude clinique phase I. Contrairement à la première publication du Pr Raoult, qu'elle a tenté, sans succès, de reproduire, elle ne constate pas de disparition rapide du virus sous hydroxychloroquine et azithromycine pour la majorité des patients. Deux études rétrospectives américaines successives, l'une publiée le 7 mai 2020 et portant sur 1 376 patients, l'autre publiée le 11 mai 2020 et portant sur 1 438 patients ne permettent pas d'établir que les traitements à l'hydroxychloroquine, à l'azithromycine, aux deux combinés, ou sans ces médicaments sont « significativement associés à des différences de mortalité » La revue Nature publie une étude qui conclut à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, seule ou avec l'azithromycine, administrée sur des macaques crabier infectés au SARS-CoV-2, et ceci indépendamment du moment de l'initiation du traitement (avant l'infection, tôt après l'infection avant le pic de charge virale, ou tard après l'infection après le pic de charge virale) et du dosage. Les auteurs concluent qu'il est peu probable que le traitement par hydroxychloroquine ait une activité antivirale dans les compartiments respiratoires, n'ayant observé aucune diminution de la charge virale. Faux : à ma connaissance il n'a rien publié dans ces revues. Et si tel était le cas, il faut alors accepter les avis de ces revues sur le COVID... Il a surtout publié dans des revues de faible impact, des centaines de ses articles ne le sont que dans des revues éditées par ses propres collaborateurs. Il a aussi été suspecté de fraude : obligé de se rétracter sur sa dernière du COVID, la société américaine de microbiologie a annoncé la rétractation de 7 articles, celle se New microbes and infections a lui a donné un avertissement sur 101 articles. On en est aujourd'hui a 242 avertissements et 13 rétractations. Prevent senior