Panopticom

Les peuples se font la guerre, émigrent, en chassent d'autres... 600 ans avant JC les Juifs ont dû quitter la Palestine. Il y a eu d'autres aller-retours... Juif n'est pas une nationalité : on est juif français, américain, allemand etc. L'ONU a créé un précédent en partageant arbitrairement cette région, coupant la Palestine en deux, sous la pression du lobby juif US et aujourd'hui encore, sans les US, Israël serait bien mal en point. Et bien sûr ce qui est autorisé pour Israël ne l'est pas pour la Palestine : un état palestinien ? Pourquoi faire ? Résultat, des dizaines de milliers de morts, 70 ans de guerre plus ou moins larvée, un échec total.

De 2017 à 2019, le déficit budgétaire a baissé à 2,4% du PIB. Il est monté à 9% en 2020 (covid) pour redescendre à 5,6% aujourd'hui.

Des gens y vivaient en paix, ils étaient autochtones même s'ils n'étaient pas organisés en nation. Cela donne-t-il le droit à quiconque de s'installer sur leur territoire et de se l'accaparer ? En 1915, le Royaume Uni, la France et la Russie se partagent le Moyen Orient. En 1919, la commission King Crane envoyée par la conférence de paix de Paris enquête sur les vœux des populations ; les Arabes de Palestine se prononcent à une large majorité pour un rattachement à la Syrie. La conférence n'en tiendra aucun compte. On connait la suite.

Qui proposais-tu ?

Franchement; je ne me souviens de rien de tel : elle a dit qu'elle essaierait de trouver une majorité pour chaque texte, sans parler de les adapter, de renoncer à certains points etc. Les discours des uns et des autres n'ont pas fait beaucoup mieux, puisqu'on en est juste 3 miois après à "pas de censure si pas de 49.3" On est loin du compromis, et les Français à en croire les sondeurs n'approuvent pas les différents partis dans leur rigidité.

Il est évident que programme du NFP implique censure d'emblée. Il faut comprendre qu'avec 3 tiers, une solution unilatérale conduit à la censure des deux autre tiers, parce qu'elle est illégitime car minoritaire et donc antidémocrate.

Tu pars de l'hypothèse selon laquelle un PR est là pour défendre ses copains. Alors Mélenchon n'est là que pour défendre les cités ? Auquel cas il et normal que chacun défende ses intérêts, mais il ne s'agit évidemment pas de ça ! Les politiques sont là pour gouverner en fonction de leurs théories : le NFP parie sur des variantes de Keynes, Macron sur la politique de l'offre. Bilan avant le COVID : des emplois créés et un déficit budgétaire en baisse. Alors oui quand on baisse les impôts ça profite davantage aux riches, mais ce sont eux qui ont l'argent pour investir et créer des emplois...et s'enrichir encore plus. Tu connais quelqu'un qui a trouvé la martingale ? Je n'ai jamais vu mieux que le modèle scandinave d'il y a quelque temps mais il n'est pas à toute épreuve, on le voit aujourd'hui. Il faut arrêter avec le yakafokon et s'imagine que la solution est toute simple et qu'on a la prétention de la détenir. Le modèle scandinave était social démocrate...

Affirmation gratuite et absurde. Ceux qui servent d'autres intérêts sont ceux qui agissent en fonction des prochaines échéances électorales.

Non, c'est juste très compliqué quand on voit les multiples conditions posées par les uns et les autres. Avec 3 tiers d'ordres de grandeur comparables, la martingale ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval .

Ta comparaison avec le sport est simpliste et montre que tu as du mal à appréhender tous les paramètres de la situation. Voyons cela : En F1 pour prendre ton exemple, le premier arrivé est incontestablement le gagnant. La course est finie, on lui remet le trophée, et tout comme ses suivants, il rentre à la maison jusqu'à la prochaine course. Rien de tel en politique : Celui qui arrive en tête est-il le gagnant ? Qu'a-t-il gagné si ce n'est le droit d'essayer ensuite de gouverner ? Arriver premier n'est pas une fin en soi, c'est là que tout commence. Il faut essayer de constituer une majorité si on n'a pas de majorité absolue. ça se passe comme ça à l'étranger, ça s'est passé ainsi en 2022 : Avec 38% des voix et 245 sièges, Macron a été assez habile pour que ni Borne ni Attal ne soient censurés en dépit d'un recours fréquent au 49.3. En 2024, du haut de ses 72 sièges, Mélenchon réclame 100% du programme. Résultat, il se retrouve aussitôt avec 65 % des députés contre lui, disqualifié avant même d'avoir pris le départ. Le bourrin qui s'y prend comme un manche. Avant les élections, tu défends tes idées. Si tu as la majorité absolue, tu peux respecter ton programme. Mais si tu ne l'as pas ? Tu as le choix entre faire passer un maximum de mesures pour avantager tes électeurs, tu dois aussi renoncer à certaines parce que tu n'as pas les pleins pouvoirs. L'autre solution est de dire : c'est tout ou rien donc ce sera rien, tant pis pour les bénéfices que perdent mes électeurs. Tu ne crois pas les trahir un peu là ? Je considère que nous sommes tous dans le même bateau, et que tu dois être capable de ramer avec ton pire ennemi si c'est la seule solution pour arriver sain et sauf. J'ajoute que les députés ont fait acte de candidature : s'ils sont incapables de faire le boulot, qu'ils aient le courage de démissionner. Ils pensent tous à 2027 ou aux municipales, c'est ça la vraie raison, ne me dis pas que tu n'as pas compris.

Tu le sors d'où alors ? On voit que tu n'as jamais pratiqué le droit. Une règle sans référence à un texte de Loi n'a aucune valeur devant une juridiction quelle qu'elle soit. C'est ton point de vue mais c'est pourtant prévu par les textes, et d'ailleurs LFI procède ainsi. Tu ne cesses de limiter ses pouvoirs et là tu veux qu'il leur interdise d'utiliser un texte de Loi ? Là ce serait clairement un abus de pouvoir ! Tu as tonpoint de vue et tu voudrais qu'il ait force de Loi alors qu'il va à l'encontre de tous les textes qui régissent notre régime. Personne, surtout pas moi, n'a dit que Barnier ne serait pas censuré ; les chefs de parti ont dit qu'ils ne le censureraient pas à priori, et c'est bien ce qu'ils ont fait. Moi je défends les censures ? Là aussi il va falloir trouver des preuves parce que sinon c'est encore le chapeau de Jimmy !

Tu sors ça de ton chapeau, pas d'une Loi quelconque. Oui, mais quand on a dit auparavant qu'il n'en était pas question, que ce serait trahir ses électeurs.... Parce que nommer un PM est une responsabilité et que quand on t'annonce avant qu'on le censurera illico, c'est irresponsable de s'entêter, de perdre des semaines à former un gouvernement pour le faire chuter aussitôt. Donc on fait comme partout dans le monde : on cherche une majorité, jamais une minorité de gouvernera avec les deux tiers contre elle : ce serait antidémocratique.

Il faut s'entendre sur le terme "gagner" : si ça veut dire arriver en tête, ok. Quel DROIT cela te donne-t-il ? Y a-t-il un texte explicite en ce sens ? Non, pour la bonne raison que les textes qui s'appliquent sont ceux de la Constitution d'une part, et de l'AN d'autre part. Donc l'AN est souveraine pour censurer, voter ou non des Lois. C'est aussi à l'AN que se constituent les groupes, que ceux-ci prennent position. Tu noteras d'ailleurs que LFI reste seul sur cette position, les autres partis du NFP ont compris qu'elle bloquait le pays. ça n'existe pas non plus chez nous. Le PR se soumet aux règles de l'AN, il reçoit les groupes constitués, y compris le NFP, et tient compte de leur position : c'est exactement ce qui se passe aussi à l'étranger : c'est l'AN qui vote les Lois. Nommer un gouvernement contre l'AN le priverait de pouvoir. Tu le dis toi-même. Macron a reçu Castets qui n'a pas pu former de majorité, il a aussi reçu Cazeneuve, Barnier et d'autres peut-être. La seule petite ouverture est venue en faveur de Barnier assuré de ne pas être censuré de suite. Macron est donc à présent obligé de reprendre la procédure, tous les partis qui le veulent sont reçus demain.

Les gagnants ? Quand tu as les deux tiers contre toi ? Quand le tiers minoritaire veut 100% du pouvoir ? La censure est prévue dans les institutions, tu devrais les lire un jour... Le scrutin est parfaitement respecté, personne ne le conteste. Oui et est-ce que le Front républicain a pu gouverner ? Non. Personne ne voulait faire un pas vers l'autre. D'ailleurs, LFI ne veut même pas rencontrer le PR, c'est dire s'ils sont ouverts au dialogue. Quand comprendras-tu que les règles sont celles de la Constitution, que si elles n'étaient pas respectées ceux qui les enfreignent seraient sanctionnés. Tu confonds les règles du pays avec celle de LFI. Il ne le souhaitait pas, il ne l'a jamais dit et encore aujourd'hui il ne le dit pas. Parce que donner son opinion c'est intervenir ? La liberté d'expression selon LFI n'existe pas : c'est la dictature, et tu oses parler de démocratie ? La démocratie c'est reconnaître qu'avec les deux tiers qui votent contre toi, tu es minoritaire. Et quand tu n'as que 72 députés sur 577, tu ne fanfaronnes pas !

On saluait la fin du Shah d'Iran au profit de Khomeiny : c'est kif kif bourricot. Idem en Syrie ? Sans doute...

Il faut expliquer ça à LFI qui en a déposé une d'emblée dès la prise de fonction de Borne et Attal. Le PR a reçu tous les partis et présidents de groupe afin de connaître leurs intentions. Le NFP est bien venu et le PR s'est décidé après avoir pris connaissance des positions des uns et des autres : c'est parfaitement démocratique. Ce qui est antidémocratique c'est d'appliquer le règlement interne à LFI plutôt que la Constitution. Des compromis ? Rien que le programme, tout le programme. Jamais LFI a déclaré pouvoir faire des compromis ! Il ne leur a rien enlevé : ils étaient censurés d'emblée !

En effet, et que n'aurait-on dit s'il avait nommé un NFP renvoyé dans l'heure ! Macron ne décide pas pour l'AN : après consultations, il agit en fonction de la liberté qu'elle lui laisse, c'est à dire peanuts : vous nommez X ? On censure. Y ? idem. A la rigueur si vous nommez Barnier on attend pour voir. Au-dessus des partis est une expression populaire issue d'un discours de De Gaulle en 1944... Il ne faut pas oublier qu'il a été réélu sur un programme, que les partis extrêmes ne brandissent que la censure réciproque, et que fatalement c'est vers le centre que le risque est un peu réduit...

Ce qui différent d'annoncer une censure ! Ne tournons pas autour du pot : on a un quinquennat pendant lequel le PR essaie d'appliquer son programme. En cas de défaite, il nomme le PM chez le parti vainqueur susceptible de réunir une majorité sinon ça ne sert à rien. On ne peut pas reprocher à Macron, dans la mesure ou 1/3 des députés s'avère incapable de gouverner, de chercher une autre solution qui sera nécessairement plus proche de ses idées puisque plus loin de l'extrême gauche. Exact mais les deux tiers de l'AN n'avaient pas annoncé de censure tandis que là... C'est ce qu'a fait LFI en juillet 2022, ce qu'il a annoncé en 2024 et va renouveler prochainement.

C'est ce qu'essaie de faire systématiquement LFI. La différence c'est d'une part le niveau de majorité, et d'autre part les annonces de censure. LFI a tenté de censurer en 2022, et annoncé qu'ils recommenceraient en 2024...Tous les partis ont joué le même jeu. Pas forcément LFI, il y a d'autres partis à gauche...

Un peu de respect ? Pour toi...qui est bouché ? Nous n'avons JAMAIS connu cette situation à 3 tiers qui brandissent la censure. Selon LFI mais pas selon la constitution. C'est ce que fait systématiquement LFI ! Oui, eux ils ont toujours fonctionné ainsi. Le NFP ne pouvait pas gouverner, censuré dans l'heure : tu ne l'as toujours pas compris ?

Les institutions sont respectées, tu ne cites aucun article qui ne le serait pas ici. Ni à toi, mais au président, qui doit trouver un PM qui ne sera pas censuré dans l'heure comme tente de le faire LFI à chaque fois même en cas de majorité absolue ! Je parle de Lois, pas des règles internes de LFI.

Ben oui, on évite de nommer un PM quand on sait qu'il va être censuré dans l'heure. Parce que même en majorité négative, ceux qui sont arrivés (nettement !) en tête n'ont pas dit "rien que nous au gouvernement, rien que notre programme tout notre programme..." sinon les plus de 50% de l'AN les auraient censurés. Ne vois-tu pas que LFI ne veut surtout pas se griller en gouvernant avant 2027 ? Lesquels ??? Qui nomme le PM ??? Il faut croire que le "bons sens "selon Mélenchon n'a pas fonctionné et ne pèse pas lourd en regard des textes constitutionnels.

On en arrive là parce que ton discours est à sens unique : tout ce qu'a fait Macron est négatif. Alors soit tu le penses vraiment et je n'ai rien à retirer, soit tu es dans la seule rhétorique style LFI et on voit à quelle conclusion absurde et regrettable cela mène. Je te cite tes propos, systématiquement nihilistes sur la politique de l'emploi menée par Macron : "les dizaines de milliards de cadeaux fiscaux n'ont pas créé d'emploi. Tout juste ont ils transféré des chômeurs d'une catégorie à l'autre.. Ce n'est pas ce que dit France stratégie. Moi je n'ai rien vu, trouve moi quelque chose de lisible. Quant aux bons résultats, peut-être pour ceux qui se préoccupent des stats au mépris de l'humain. Ça il n'y a pas de quoi s'en vanter. Le CDI macronisé n'a plus grand chose à voir avec le CDI d'avant 2016. Ben ça n'est pas ce que j'appelle un progrès....Une entreprise embauche d'abord et avant tout parce qu'elle a un marché. Et qu'est-ce qui dope le marché ? La consommation, l'investissement, la commande publique. Pas forcément. Un boulot où le salarié est traité comme une sous merde pour accomplir une mission polluante qui satisfaira les caprices d'un enfant gâté ce n'est pas un progrès. Dans ce cas vive les allocs et le droit à la paresse." Je m'efforce de faire la part des choses : une politique efficace mais une perte en termes de droits au travail.

Il y a des boîtes qui exploitent clairement les salariés, dans lesquelles il y a beaucoup de turnover. Mais tu généralises en disant que tous les emplois créés sont de ce type : ce genre e raisonnement est absurde. Contester un licenciement économique se fait dans les 12 mois. Sinon c'est souvent 24 mois dans le code du travail, voire 60 en cas de harcèlement. Je ne fais que te citer : "Dans ce cas vive les allocs et le droit à la paresse.". Ceux qui prétendent que tous les boulots sont pourris et préfèrent rester chez eux ne devraient avoir droit à rien. Il y a des boîtes pourries, oui, mais pas que. Le taux d'emploi en France est de l'ordre de 70%, et ce ne sont pas que des jobs pourris.

Oui ils vivaient bien qu'étant toujours sous une autre autorité. Qu'est-ce qui autorisait l'ONU à leur confisquer la région et leur donner un pays coupé en deux ? ça ils ne l'ont jamais accepté et ils ont 1000 fois raison. Tu as vu ça ailleurs de la part de l'ONU, confisquer un territoire à une population ?