colibri33

En dehors de vos petits jokers insignifiants , il n'y a rien dans vos arguments ; vous êtes dans le déni sur pas mal de sujets Lorsque des lois sont examinées et discutées , le propre des amendements consiste justement à évaluer toutes les implications d'un texte et à définir les différents cas de figure pouvant se produire et les mesures de protection à prévoir , on n'est pas seulement dans la "belle histoire" de bienpensants qui compatissent pour des cas extrêmes et se foutent du reste Jamais il ne vous vient à l'idée que les gens pourraient être contraints par absence de choix ? pas de soins palliatifs , pas de structures médicales , 8 à 9 mois pour une consultation anti-douleur , pas de place , tri thérapeutique , absence de moyens financiers pour compenser .................. ?

Oui, les lois ont été élargies en Belgique et au Canada et peut être ailleurs , et j'ai lu des articles évoquant les dérives qui ont pu se produire ; j'ai d'ailleurs posté un lien sur un autre fil Quel discours moralisateur ? le problème est que vous résumez le sujet à votre cas personnel sans prendre en compte les risques pour l'ensemble des personnes malades qui ne veulent pas mourir , qui crèvent de ne pas pouvoir être soignées ou intégrées dans des services de soins palliatifs , et qui pourraient y être incitées par le contexte et la dégradation du système de soins. Le sujet et les opinions ne sont pas binaires , on n'est pas pour ou contre , on peut être pour ET contre , je respecte la perception de chacun dès lors qu'il est conscient de son choix , mais je ne supporte pas l'idée que des contraintes financières ou influences malsaines obligent d'autres personnes à choisir la mort par résignation. Vous comprenez ? Rassurez vous, je ne suis pas non plus dans une vie tranquille et sans soucis même si je ne peux pas parler de souffrances telles que les vôtres, en tout cas pas en continu , je suis suivie pour un cancer avec métastases cérébrales et osseuses depuis 8 mois qui m'a littéralement coupée de l'usage de mes jambes pendant près de 6 mois , j'ai eu 3 chimios qui m'ont mise au fond du trou , et j'ai tout fait pour stopper et sortir de cet enfer pour avoir un bout de vie "normale". Mais j'ai une épée de Damocles au dessus de la tête en permanence, ce n'est pas pour autant que je choisirai cette voie. Si je dois mourir , je mourrais de cette saloperie Mais je comprends totalement votre position , le choix de chacun est respectable dès lors qu'il est conscient , et je l'ai dit plus d'une fois ; il n'y a pas de grands principes mais de vrais risques dans notre contexte actuel en France. Etre contre cette loi peu verrouillée pour un ensemble de malades n'empêche pas d'être pour son application dans les cas extrêmes dans un contexte de consentement libre et éclairé. Il n'y a aucune leçon de morale dans mon discours , je ne vois pas à quel titre j'en donnerais.

Je me fous de vos interprétations dès lors qu'il y a eu reportage de France 3 , témoignages de soignants , statistiques , et même un procès contre le film Hold Up au final validé par la justice sur l'essentiel , qui confirment ces directives pourries https://www.franceinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/video-covid-19-on-a-abrege-les-souffrances-des-gens-j-appelle-ca-l-euthanasie-s-indigne-une-medecin-d-ehpad-public_4183593.html "Quand on a reçu ces directives, ça nous a choqués, témoigne Sandra Rotureau, cadre de santé, de se dire que là, on ne donnait aucune chance aux personnes âgées de s'en sortir. Quand une personne âgée n'est pas hospitalisée [par manque de lits(Nouvelle fenêtre)] et qu'ensuite, ce qu'on lui propose, c'est une sédation dès l'instant qu'elle va présenter une détresse respiratoire... ma première réaction, se rappelle-t-elle, ça a été : on nous demande de faire une euthanasie passive auprès de nos résidents." Ailleurs qu'à Buzançais, une médecin d'Ehpad public partage, à visage caché, "un sentiment d'horreur". Alors qu'elle estime ne pas avoir "le droit de prescrire quelque chose qui pourrait soigner les personnes si elles étaient atteintes", elle est "autorisée à les faire partir... en douceur". "On a abrégé les souffrances des gens. Moi, j'appelle ça l'euthanasie, poursuit-elle, extrêmement choquée. Qu'on ait osé nous demander de piquer nos patients pour les faire partir plus vite, c'est insupportable." A vous d'assumer votre aveuglement et votre silence sur les pratiques immondes de cette période : toujours pareil , pas de soin , tri dans les hôpitaux et non prise en charge de nombreux séniors , et injection "miracle" de Rivotril sans le moindre test ... beurk

remballez votre blabla ... le décret Rivotril est un fait !! sombre décadence , mais un fait !

La science fiction n'est pas non plus une source indiscutable de lucidité et d'objectivité. Ouais c'est ça , tous les amendements de précaution rejetés , ce serait donc de la science-fiction ? 1 malade sur 2 qui n'a pas accès aux soins palliatifs , idem ? la ruine économique de la France , idem ? les zigotos qui décrètent qu'on est trop nombreux sur terre sous couvert d'escrologie , ou ceux qui n'ont de cesse de pointer du doigt "les vieux qui coutent cher" , idem ?? ................ mais qui parallèlement mettent des centaines de milliards dans des projets fumeux , dans la guerre , et dans l'engraissage d'une masse de roublards du haut du panier ? Arrêtez votre char si vous n'arrivez pas à vous connecter à la réalité , les opinions n'ont pas à s'imposer de façon purement individualiste sous couvert de compassion pour une minorité qui pouvait déjà prétendre à aller vers l'euthanasie avec la loi précédente , alors que le contexte se prête à toutes les dérives pour une majorité qui ne demande pas à mourir , mais à être soignée de façon décente La science-fiction , c'est de croire que les dirigeants politiques qui ont appuyé cette loi sont motivés par des sentiments humanistes , alors que la plupart s'en brossent complètement lorsqu'il s'agit de fermer des lits et des hôpitaux , de considérer la population entière comme des cobayes , de se foutre des déserts médicaux , ou laisser choir les potentielles victimes de canicules et autres ..... il faut juste arrêter l'hypocrisie , la mort sur commande est bien plus productive à leurs yeux que la préservation de la vie , mais comme dab, on se sert d'une cause noble pour faire accepter le pire

Reformulation : TOUS les partis ont profité de ce laxisme ... était-ce d'ailleurs du laxisme ou des règles plus faibles ? ou encore une tolérance qui a longtemps prévalu avant de tourner en délit répréhensible pile poil au moment où le RN progressait dans les votes ?? L'audit de 2006-2008 et le rapport sont très édifiants sur la nature des magouilles , et sa non-publication était un aveu pour l'institution ; mais pas de vagues sur des sociétés sans activité , des versements suspects , des contrats de travail invalides , des factures sans TVA ... lorsque ces actes concernent d'autres partis que le RN ; 167 dossiers sur environ 700 ont été examinés et le bilan est effarant selon l'auteur de l'audit ... alors oui, cela justifiait une réforme en 2009 Le RN a continué ... quoi ? puisque tous les contrats de travail sont remontés au PE au fil de l'eau , et que personne ne peut préjuger de la réalité des tâches effectuées lorsque seuls 40% de l'indemnité parlementaire doivent être affectés à des assistants accrédités (APA) ? le jugement de première instance a été rendu sur la base de faisceaux d'éléments , et non sur de véritables preuves Les procédures concernant d'autres partis ? des alibis pour éviter de mettre en lumière un ciblage politique ? notamment lorsque ces procédures terminent en eau de boudin .... reste tout de même curieux que les partis au pouvoir en France et leurs affidés soient inconnus au bataillon ... sûrement une coincidence

Le petit bout de l'entonnoir n'a jamais été source de lucidité et d'objectivité ; on apprend plus des amendements rejetés que des termes de la loi passée , et projeter cette loi dans le contexte actuel et à venir n'est pas non plus du luxe .... restez donc dans vos pfff et autres pirouettes stériles

George Orwell avait compris une chose que tous les mouvements totalitaires finissent par découvrir : celui qui contrôle le langage contrôle la pensée. Dans 1984, la guerre devient la paix. La liberté devient l’esclavage. L’ignorance devient la force. Aujourd’hui, on nous demande d’accepter une nouvelle inversion. Le sionisme — le mouvement de libération nationale du peuple juif — est désormais présenté par certains comme « le mouvement haineux qui a connu le plus grand succès au Canada ». L’affirmation prêterait à rire si elle n’était pas aussi dangereuse. Qu’est-ce que le sionisme ? C’est tout simplement la conviction que le peuple juif, comme tous les autres peuples, possède le droit à l’autodétermination sur sa terre ancestrale. Rien de plus. Mais rien de moins. On peut être en désaccord avec les gouvernements israéliens. On peut s’opposer aux implantations, critiquer les opérations militaires, les réformes judiciaires ou les coalitions politiques. Les Israéliens eux-mêmes le font quotidiennement, tout comme des Juifs partout dans le monde. Mais le sionisme, lui, n’est rien d’autre que l’affirmation qu’après deux mille ans d’exil, de persécutions, d’expulsions, de pogroms et, ultimement, de la Shoah, le peuple juif a droit à une souveraineté politique sur la terre où est née sa civilisation. La thèse extraordinaire des antisionistes n’est pas que tous les nationalismes sont illégitimes. Elle est que seul le nationalisme juif l’est. Ce n’est pas de l’universalisme. C’est de la discrimination. Personne n’exige que les Français renoncent à la France, que les Japonais renoncent au Japon, ni même que les Palestiniens renoncent à leur aspiration à un État avant d’être pleinement acceptés dans l’espace public. Seuls les Juifs se font dire que leur identité nationale est, par nature, illégitime. Seuls les Juifs se font dire que l’expression collective de leur peuple constitue une forme de racisme. Seuls les Juifs doivent renoncer à un élément fondamental de leur identité pour être considérés comme moralement acceptables. Un tel double standard n’est appliqué à aucun autre peuple. Plus étonnante encore est l’amnésie historique qu’exige cette narration. Israël n’est pas né d’une volonté de conquête. Israël est né parce que les Juifs ont appris, à maintes reprises, ce qu’il en coûte de ne pas posséder un État capable d’assurer leur protection. Si les fondements du sionisme remontent bien avant le XXe siècle, l’État moderne d’Israël est né dans l’ombre d’Auschwitz. Depuis, il a survécu à d’innombrables tentatives visant à le rayer de la carte : les guerres de 1948, de 1967 et de 1973, des décennies de terrorisme, les attentats-suicides, les milliers de roquettes, le 7 octobre et la volonté toujours affirmée du Hamas, du Hezbollah et du régime iranien de détruire l’État juif. Effacez cette histoire, et le sionisme devient une entreprise d’agression. Rappelez-vous-en, et le sionisme redevient ce qu’il a toujours été : le mouvement de libération nationale d’un peuple autochtone déterminé à ne plus jamais dépendre de la bonne volonté des autres pour assurer sa survie. C’est précisément pourquoi les tentatives de redéfinir le sionisme comme une idéologie de haine sont si graves. Car elles ne portent pas seulement sur Israël. Elles portent sur les Juifs. Si le sionisme devient une forme de haine, la conclusion est inévitable : l’immense majorité des Juifs deviennent eux-mêmes des propagateurs de haine. Imagine-t-on soutenir que la quasi-totalité des Canadiens d’origine ukrainienne, arménienne ou tibétaine qui appuient les aspirations nationales de leur peuple appartiennent à un mouvement haineux ? Une telle affirmation serait immédiatement tournée en ridicule. Pour les Juifs, elle est désormais présentée, dans certains milieux, comme une marque de progrès. C’est ici que le langage devient dangereux. L’objectif n’est plus seulement de critiquer Israël. Il est de rendre l’identité juive elle-même moralement suspecte. De plus en plus, on explique aux Juifs qu’ils peuvent participer à la vie universitaire, syndicale, culturelle, professionnelle et civique… mais uniquement à condition de renoncer d’abord au sionisme. Ce n’est pas de l’inclusion. C’est de l’exclusion. C’est une tentative de distinguer les « bons Juifs » des « mauvais Juifs ». C’est une tentative d’exclure l’immense majorité des Juifs canadiens de l’espace public à moins qu’ils n’abandonnent l’un des éléments constitutifs de leur identité contemporaine. Voilà pourquoi ce débat dépasse largement le Moyen-Orient. Le Canada connaît aujourd’hui la pire vague d’antisémitisme depuis des générations. Des écoles juives ont été la cible de coups de feu. Des synagogues ont été incendiées. Des étudiants juifs sont harcelés sur les campus. Les institutions communautaires doivent investir des sommes sans précédent pour assurer leur sécurité. Le principal moteur de cette vague n’est plus l’antisémitisme racial classique. C’est la normalisation de la haine antisioniste. Les mots comptent. Les idées comptent. Le discours gouvernemental compte. Les récits médiatiques comptent. Lorsqu’une société se fait constamment répéter que le sionisme constitue une forme unique de mal, plusieurs finissent par conclure que les sionistes — et donc la majorité des Juifs — méritent eux aussi un traitement d’exception. L’histoire nous enseigne où mène une telle logique. La plus profonde ironie est peut-être celle-ci : l’idée qui présente le sionisme comme un mouvement de haine repose elle-même sur l’un des plus vieux préjugés de l’histoire, celui selon lequel les Juifs seraient le seul peuple à qui l’on peut refuser, sans gêne, le droit reconnu à tous les autres. Il existe un mot pour désigner le fait de refuser à un seul peuple le droit à l’autodétermination. George Orwell nous avait prévenus : la corruption du langage précède toujours la corruption de la vie publique. Lorsque l’autodétermination devient de la haine, lorsque les victimes de multiples tentatives d’anéantissement sont transformées en seul peuple dont l’existence nationale serait illégitime, nous ne sommes plus dans le débat démocratique. Nous assistons à une inversion de la vérité elle-même. Et cela devrait inquiéter tout le monde, pas seulement les Juifs. Originaire du Québec, Richard est avocat et vice-président des affaires externes du Centre consultatif des relations juives et israéliennes (Canada). Il est également auteur (Récipiendaire du 2012 Helen and Stan Vine Canadian Jewish Book Award) et ex-député fédéral. Ses sujets de prédilection sont le monde juif en général et Israël, d’un point de vue québécois et canadien. Les articles postés sur ce blog reflètent ses opinions personnelles.

On ne peut que comprendre votre position West , mais le sujet n'est pas binaire ; on peut tout à fait être pour le choix que font consciemment les personnes de recourir à l'aide à mourir ET être contre une généralisation , floue et extensible , dangereuse , qui ouvre la porte au pire dans un contexte de dégradation du système de santé et d'économie en berne Je pense par exemple au décret Rivotril pendant la période Covid qui a "abrégé les souffrances" de personnes âgées en Ehpad , sans diagnostic ni tentative de soins ; est ce que ces personnes ou leurs proches ont eu leur mot à dire ? Non Il faut aussi penser à ceux qui sont atteints d'une maladie incurable et qui ne veulent pas mourir , le diabète en fait partie et on peut pourtant en vivre de longues années ; la notion de phase avancée est subjective , le degré de souffrance aussi , personne ne peut en définir les contours On part aujourd'hui du principe que seule la décision du patient et de son médecin s'appliquera , mais rien n'est moins sûr , tout dépend du contexte ... il suffit d'une pandémie , d'un système de Sécu en ruine , d'une pénurie de médecins ou structures de soins .... pour rebattre les cartes et faire basculer les opinions Qui sait en réalité comment cette loi évoluera en pratique compte tenu de la situation déjà dégradée du système de soins ? pourquoi la quasi totalité des amendements qui ne visaient qu'à garantir une meilleure sécurité des patients éligibles ont été rejetés ? Le hic est là , la compassion ne peut pas être exclusivement dirigée vers ceux qui souffrent et font des choix éclairés en toute conscience , elle doit aussi se tourner vers ceux qui pourraient être influencés (voire forcés) de différentes manières et feraient des choix par défaut

Encore un peu de patience, Colibri... Je connais votre petit discours par coeur , vous devriez laisser tomber le petit plaidoyer sarcastique sur le RN , je ne suis pas dans votre film La réalité est que "l'extrême-centre" n'a rien à envier aux autres "extrêmes" , c'est en tout cas le pire pour l'instant puisque les autres n'ont encore jamais eu le pouvoir ; et les faits parlent bien plus que les fantasmes lorsqu'on ne les élude pas sciemment Le fait est que je ne porte pas d'oeillères idéologiques et que même ça devient supect pour les fans de pensée unique , bien contents que le RN serve de courte échelle à des médiocres qui distribuent allègrement les fonds publics à des roublards , mais effrayés à l'idée que le RN puisse l'emporter un jour ... je pense que les faits peu glorieux de partis "propres sur eux" sont pourtant édifiants , à la fois sur leur capacité à user de n'importe quelle méthode pourrie pour parvenir à leurs fins , et sur l'hypocrisie crasse de leurs discours ; ils n'ont pas de leçons à donner A part ça , je suis plus que convaincue que la seule solution à la destruction totale de la France est le Frexit. Et je mets tous les partis actuels, les fausses oppositions et leur grand théâtre , dans le même sac à dégager à coups de pompe , mais à la loyale et sur le terrain des idées , pas avec des petits arrangements entre amis et des propagandes lourdingues.

Je m'en contrefous en réalité , parce ce que je constate , c'est qu'on relativise ou élude les magouilles d'autres partis , et qu'on joue les marchands de probité choqués par ailleurs , pour cadrer avec son idéologie .... qui n'a rien à envier du reste à celles qu'on pointe du doigt

J'utilise le mot "naturelle" pour rappeler le texte de loi parce qu'on assimile les actes d'euthanasie à des morts naturelles , et l'injection de produits létaux comme des soins. Cela me choque d'autant plus que ça donne l'impression qu'on n'assume pas ce tournant , qu'on peut juger moral lorsquil évite des souffrances inutiles , et beaucoup moins lorsqu'il est provoqué par d'autres facteurs. Ce qui me semble moral est de considérer un ensemble de personnes, tant celles qui sont conscientes de leur choix d'abréger leurs souffrances , que celles qui pourraient être portées par des influences et contraintes diverses comme évoqué ci-dessus. Les malades ne demandent pas à mourir , mais à arrêter de souffrir , la nuance est importante. Croire que la mort provoquée est la seule issue dans un système de soins dégradé est quelque part un aveu d'échec et une résignation qu'on prend pour une liberté.

Oui, l'image du juif faible , persécuté et sans défense, est bien ancrée dans l'esprit de certains ; du coup , la légitime défense contre des barbares et des exactions qu'aucun de ces marchands de moraline à 2 balles n'a vécues , est forcément une attaque

Sujet : Guerre en Ukraine ... je n'ai pas été avare en arguments sur ce fil La définition d'une démocratie saine est bien vaste , je sais en tout cas que ce n'est pas un système qui pond 10 textes pour brider la liberté d'expression et ostraciser ceux qui n'ont pas le bon gout d'ingurgiter la bouillie officielle , ni une police politique qui éborgne des manifestants , ce n'est pas non plus un système poreux où toutes les combines sont bonnes pour s'ingérer dans les élections , ni une politique qui s'impose par 49-3 , ni des contrepouvoirs inopérants soumis à l'exécutif , ni un système supra-national qui impose ses directives aux nations en se foutant de la volonté des peuples .... les preuves et témoignages ne sont pas nécessaires , il suffit de suivre l'actualité

Ben si , un audit a même été fait de 2006 à 2008 , mais le PE s'est opposé à la publication du rapport pourtant ultra édifiant qui a été établi , probablement parce que les délits étaient bien plus épicés et qu'ils touchaient tous les partis https://euractiv.com/fr/news/quand-des-deputes-europeens-detournaient-l-argent-public/ Un rapport de 2008 dénonce les fraudes commises par des députés européens dans l’utilisation des salaires des assistants. La Cour de justice de l’UE veut forcer le Parlement à le rendre public. EURACTIV.fr publie le texte. Avant les élections de 2009, les règles encadrant la gestion des 15 222 euros mensuels de l’époque mis à disposition de chaque parlementaire européen (732) pour payer leurs assistants étaient très larges et souvent considérées comme trop laxistes. 167 dossiers contractuels ont été examinés. Mais les parlementaires européens ont décidé de ne pas rendre le rapport public. Ses conclusions sont pourtant accablantes pour l’institution et ses membres. (Sociétés sans activité , pas de TVA , pas de Sécu, conflits d'intérêts, versements suspects ...) C'était en 2008 , et la dénonciation des faits concernant le RN n'est intervenue qu'en 2015 , autant dire que si ces pratiques étaient réellement répréhensibles, on a laissé faire pendant longtemps , et donc contribué à la poursuite d'actes jugés illégaux aujourd'hui et à l'augmentation du "préjudice"

C'est un faux débat , les uns pensent aux personnes en fin de vie qui souffrent , personne ne s'oppose réellement à ce qu'ils aient la liberté de franchir le pas , les autres pensent à ceux qui ne veulent pas mourir , mais arrêter de souffrir ou avoir les moyens d'être soignés , c'est une partie du sujet que personne ne peut éluder. Je rejoins @kinobunika joy , 1 malade sur 2 n'accède pas aux soins palliatifs , et la situation économique en France ne changera pas grand chose à cela malgré les belles promesses , de même que la fermeture des lits d'hôpitaux qui dure depuis des décennies ; qu'est ce que cette loi provoquera dans ce contexte ? La réalité est là , une immense hypocrisie qui fait croire qu'on peut être humain avec des personnes qui souffrent et veulent partir , sans l'être avec ceux qui crèvent dans des couloirs d'hôpitaux parce qu'ils ne peuvent pas être soignés , ou ceux qui attendent 8 à 9 mois pour avoir une consultation anti-douleur ... drôle de paradoxe , cela coute probablement moins cher d'aider à mourir que de soigner décemment Pour moi, cette loi est sans doute une bonne chose pour les cas les plus extrêmes et les plus conscients de leurs choix , mais un danger pour ceux qui ne le réalisent pas encore ... et en tout cas, pas vraiment une liberté lorsqu'on considère le contexte ... la frontière est mince entre l'attachement à la vie et l'envie de mourir, il suffit d'être seul , pauvre , "coupable d'être vieux et de couter cher à la société" , être dans un désert médical ..... C'est aussi une abdication , un renoncement à faire mieux face à des maladies lourdes sur lesquels les soins peuvent progresser , une fatalité qu'on accepte alors que la recherche sur le cancer par exemple permet d'en soigner de plus en plus ; oser assimiler l'aide à mourir à une forme de soins est une entourloupe pleine de cynisme , rien d'étonnant à ce que les médecins s'y opposent en grand nombre Au Canada, des personnes seules et démunies choisissent l'aide à mourir par résignation ; la ruine économique et l'accroissement de la pauvreté en France , le risque d'engager des réformes augmentant le reste à charge des patients , de diminuer les pensions ... pendant qu'on finance la guerre , les mesures démagogiques et clientélistes , les projets foireux ... ne pourra que contribuer à forcer le choix C'est en quelque sorte un eugénisme de classe qui ne dit pas son nom , une boite de Pandore ... qui permet de mettre un pied, puis 2 , et plus encore ... peut être un progrès pour une minorité , mais une rupture brutale pour l'ensemble et une banalisation de la mort qui sera considérée comme naturelle et vertueuse ... triste France qui a rejeté tous les amendements permettant de verrouiller cette loi pour éviter les dérives

Peut être faudrait t-il soigner ses obsessions , parce que le dit @yagmort , ça sent très bizarre ... de même que ne jamais parler de la répression brutale des ordures du hamas contre les gazaouis , on a les indignations qu'on peut ...

Bah ne vous dérangez donc pas , je ne vous demande rien , et surtout pas de me dire ce que je dois faire du haut de votre condescendance. Il existe fort heureusement pas mal de sources pour comprendre l'essentiel Le sujet est loin d'être exclusivement scientifique au cas où cela vous aurait échappé ; et je pense que les autres angles de vision sont suffisamment parlants pour ne pas avoir trop de doutes sur le reste.

Non, sans façons ... VOTRE baratin n'effacera pas l'histoire , ni les principes d'une démocratie saine .... Fin du HS , bon dodo

Donc la différence est dans une première approche (la tienne) une bande d'individus dont on a parfaitement connaissance de ce qu'ils ont fait mais on n'en punit qu'un ; dans la mienne et en lien avec ce que je disais initialement, des faits dont on n'a pas connaissance (parce que tous les crimes et délits ne peuvent pas être portés à la connaissance de la justice) et cette "non connaissance" serait opposable par ceux qui sont accusés pour ne pas être punis ou pour arguer que c'est juste parce qu'ils sont une cible privilégiée. Tu as ton approche mais ne déforme donc pas la mienne. Ben désolée , c'est toi qui n'as pas compris parce que tu oublies qu'on parle de pratiques au sein du Parlement Européen , à l'origine de la procédure judiciaire contre MLP et autres membres du RN. On ne parle pas de délits de même nature à l'échelle du pays. La différence est que le PE a parfaitement connaissance de tous les versements effectués aux parlementaires pour rémunérer leurs assistants , et a donc tous les moyens de contrôler leur utilisation. Cela n'a pas été fait pour l'ensemble des parlementaires , donc non , ils ne sont pas tous visés par des enquêtes et jugés.

Ben le problème est que je considère qu'il y a de dangereux psychopathes partout , que je n'adhère pas à la pensée unique imposée sur le sujet , et que je ne focalise pas sur Poutine comme menace ultime alors que j'en vois bien d'autres "dans le camp du bien" ; vous connaissez mon opinion sur le sujet non ? Si notre démocratie était si exemplaire , elle ne restreindrait pas la liberté de penser et d'exprimer ses opinions en diabolisant ceux qui divergent du récit officiel , elle ne s'investirait pas autant dans une guerre qui ne nous concerne pas au delà de l'humanitaire et de la diplomatie , elle tiendrait compte de la volonté des ukrainiens et européens , elle agirait dans le sens de la paix plutôt que l'escalade permanente ... Le problème n'est pas le RN qui exprime des positions différentes sur la Russie et la guerre actuelle , mais les jugements arbitraires et raccourcis simplistes que l'on ne devrait pas voir dans une démocratie. Il faudrait peut être se rappeler que la France n'a jamais été en guerre contre la Russie , et que Poutine a entretenu des relations normales avec les dirigeants européens durant de longues années.

J'ai pourtant expliqué en détail mon raisonnement , qu'est ce que tu ne comprends pas , toi ?

Lorsque je parle d'endettement qui explose , c'est en association à d'autres indicateurs en berne , et pour démontrer que la situation du pays est loin de traduire une gestion saine et équilibrée en opposition avec l'incompétence présumée du RN. Ce n'est pas le montant de la dette publique qui compte le plus , si ce n'est pour son impact sur la charge d'intérêts , mais son utilisation et sa provenance Le social a bon dos , et les plus grands assistés sont plutôt parmi les roublards du haut du panier biberonnés aux aides publiques et cadeaux fiscaux. Je ne développerai pas parce que ce n'est pas le sujet , mais les priorités établies sur ces 2 derniers quinquennats posent question ; ce n'est pas du populisme de ne pas accepter que l'argent public soit dilapidé en retours d'ascenseur électoraux et en mesures démagogiques qui n'apportent rien au pays. Et je ne défends pas partulièrement le RN ou LFI , mais l'idée d'une politique économique axée sur l'intérêt général plutôt que les intérêts particuliers. Raccourci simpliste , lorsqu'on balance des centaines de milliards en l'air en dansant autour d'un arbre pour qu'il en retombe quelque chose , et qu'on persiste bien que les résultats ne soient pas concluants , cela ne traduit certainement pas la compétence et l'intégrité. Le RN sera peut être nul s'il était au pouvoir , ou pas , rien ne permet de le dire.

Ce qui est sûr , c'est que ceux qui ne marchent pas sur la tête n'oublient pas les turpitudes de tous les autres camps sur lesquelles les adversaires du RN ferment sciemment les yeux pour donner de la consistance à leur discours et leur vision étriquée Bien plus forte que les menaces fantasmées d'un parti qui n'a jamais eu le pouvoir , il y a la dure réalité de l'évolution du pays , de son économie , de ses libertés fondamentales ... sous la houlette de ceux qui ont gouverné et se prétendent plus propres et compétents alors qu'ils n'ont semé que la ruine , la misère , l'endettement , la dépendance , le rognage continu des libertés fondamentales , la guerre ..... par des politiques suivistes tordues appuyées sur un capitalisme de connivence omniprésent Perso, je mets tout le monde dans le même sac ... les beaux discours , la démocratie en étendard , les belles valeurs de justice sociale , de liberté et fraternité , les fausses oppositions .... ne sont qu'un grand théâtre qui permet à chacun de s'accrocher à une bonne planque et des privilèges pendant que tout est fait pour que rien ne change ; l'affaire du RN n'est qu'une diversion sur tous les bilans catastrophiques passés , elle permet de transformer des candidats peu crédibles en modèles de vertu et de lucidité , et l'aveuglement idéologique collectif leur sert de carburant.

A propos de l'activité solaire, les infos scientifiques sont assez variables. Si on s'en tien sur l'évolution à long therme des divers cycles solaires on voit bien un certain lien entre l'évolution du climat et de l'activité solaire du fait que d'environ l'an 1000 à environ 1500 la température a progressivement et irrégulièrement baissé tel comme l'activité solaire pour qu'après l'an 1650 à nos jours ils ont tous deux réaugmenté. Et ceci sur des cycles d'environ 200 ans tel comme le cycle solaire de Suess nommé aussi Vrie dont par exemple le petit âge glaciaire d'environ l'an 1650 à 1750, période la plus froide de ce dernier millénaire, tombe au moment où l'activité solaire est au plus bas lors du Minumum de Maunder. Concernant l'activité solaire je connais comme tu peux voir dans mon site ici. Attention, la vapeur d'eau (H2O) est un gaz qui a roulement rapide entre évaporation, formation de nuage... puis précipitation. Une molécule d'eau reste seulement qu'environ 8 jours dans l'atmosphère donc sa quantité n'augment pas vraiment dans l'atmosphère. Alors que le CO2 luis y reste au moins 100 ans, puis 10 ans pour le CH4... Donc en émettant de plus en plus le CO2 et voir le fait que l'océan en absorbe de moins en moins, etc cela fait que ce gaz augmente dans l'atmosphère tel comme les divers données suite au mesures dans l'atmosphère le prouve. Donc il est logique que cela face augmenté progressivement la température sur Terre. Se baser que sur le taux de CO2,... comme vous semblez le faire cela ne va pas. Car, il faut voir les autres éléments jouant là dessus comme l'urbanisation, la diminution de l'albédo,... Il faut tenir compte de tout les facteurs, c'est se rend la climatologie complexe. Si le Soleil entrainerait plus d'évaporation de CO2 alors le rayonnement solaire aurait bp augmenté ces dernières décennies alors qu'en moyenne globale l'énergie reçue sur le sommet de l'atmosphère de la Terre est de 1368/4.W/m2, soit 342.W/m2. Et ceci évolue très très peu entre le minimum et maximum lors du cycle de 11 ans (0,10 %). Et les mesures l'auraient montrée avec tous ces satellites, ballons... Si bp de pays ne bougent pas comme vous dites, c'est une question d'argent et voir de moyen de technologie vu tous ce qu'il faut tenir compte. Si tel comme il est dit "...les rivières, produit par érosion un CO2..." alors pourquoi le CO2 a commencé à augmenter que depuis 1850 et évolue d'une façon exponentielle de la même façon que l'émission de CO2 par l'homme ?? Car si ceci serrait tel comme ils le disent, alors le CO2 aurait augmenté d'une façon continue depuis le début de l'inter-glaciation avec juste des petits cycles entre les petites périodes froides et chaudes mais pas d'une façon brutale (exponentielle) comme c'est le cas depuis 1850. Donc cela explique scientifiquement que ce qui est dit est faux. En disant ceci vous mélangez tous, car les vagues de chaleur comme ces 3 canicules que nous venons d'avoir n'ont rien à voir avec El Nino puisque ce phénomène climatique n'influence pas l'Europe. Puis cette oscillation océanique, fait que dans certain pays il y fait à ce moment là plus chaud et plus sec (Australie,...) mais dans d'autres plus humide et plus frais (Ouest de l'Amérique du Sud) comme cela influence les Alizés, etc qui à leur tour influence la météo sur x mois. Et il faut aussi voir les années avec La Nina où c'est tout l'inverse. Par ce que la climatologie est complexe tel comme je vous l'ai dis je ne sais combien de fois Car là vous parlez de l'influence astronomique avec les cycles de Milankovitch Pourtant si, cela montre l'évolution de la température avant et après que tels bâtiments ont été construits et donc un des facteurs de l'influence de l'homme sur l'évolution de la température depuis x décennies. D'abord , chapeau bas pour votre site intéressant et bien fait , et pour vos arguments développés , on sent qu'il y a une vraie passion derrière, et je respecte l'étendue de votre savoir même si nous n'avons pas la même opinion , pas scientifique parce que je serais incapable d'aller au delà de mes lectures , mais globale parce qu'il y aussi une dimension politique et financière qui pèse lourd dans la balance , et des incohérences qui posent question. Comme déjà dit , le sujet est complexe et personne ne peut se permettre d'imposer avec force une thèse unique , focalisée sur les activités humaines parce qu'elle sert de prétexte à la mise en place d'une politique totalitaire et d'un marché très juteux ; je crois plus au cumul ou à la conjonction de pusieurs phénomènes naturels qu'à l'hypothèse simpliste d'un CO2 poison. L'activité solaire a toujours été l'un des facteurs majeurs du réchauffement climatique , mais il faut aussi évoquer la couverture nuageuse, le réchauffement des océans , l'inclinaison orbitale , l'albédo , la baisse des particules polluantes ... et les différentes expériences menées depuis 60 ans sur le climat (ensemencement des nuages , géoingénierie ....) qui peut prétendre mesurer l'impact de chaque phénomène et déterminer ce qui pilote le climat ? je comprends vos explications et hypothèses , c'est intéressant , mais rien ne permet de prouver quoi que ce soit. Les tenants du discours officiel cherchent à imposer un dogme , en censurant et en muselant tous ceux qui le contredisent , bien que les pseudo solutions introduites soient dangereuses pour l'environnement ; c'est précisément ce que les défenseurs d'un monde anti-CO2 oublient , et je ne peux que recommander ce récapitulatif qui mentionne les aberrations actuelles. https://www.climato-realistes.fr/petit-catalogue-raisonne-des-folies-ecolo-climatiques/ J'en cite quelques extraits : Le paradoxe réchauffiste : Détruire la Nature pour sauver le Climat 1. La haine du CO₂ Rappelons d’abord un fait enseigné, jadis, dès le collège : le CO₂ est la matière première de la photosynthèse, ce processus fondamental par lequel les plantes captent la lumière solaire pour transformer le CO₂ atmosphérique en sucres, en biomasse et en oxygène. Sans CO₂, pas de photosynthèse. Sans photosynthèse, pas de plantes. Sans plantes, pas d’herbivores ni de carnivores. Et, par conséquent, pas d’homo sapiens (ni de Réchauffiste !?) et personne pour organiser la prochaine COP à l’autre bout de la Terre au son des trompettes de l’apocalypse. Le CO₂ n’est pas seulement utile à la vie : il en est, littéralement, la condition première et universelle. C’est la brique élémentaire du vivant, le carburant invisible de toute la biomasse terrestre et océanique, l’humble molécule sans laquelle la Terre serait déserte et silencieuse comme un cratère lunaire. 4. L’éternel retour du catastrophisme En 1970, on nous promettait le refroidissement climatique et la famine mondiale pour 1990 en raison d’une glaciation généralisée imminente. Puis la peur du réchauffement est apparue au début des années 1980, vu que le Grand Hiver Universel rechignait à se manifester. En 1990, la banquise devait avoir disparu en 2000. En 2000, les ours polaires devaient être éteints en 2010[4]. En 2010, le point de basculement (Tipping Point)[5] était pour 2020. Chaque échéance passée sans apocalypse est aussitôt remplacée par une nouvelle échéance – repoussée, reformulée, mais toujours aussi certaine et imminente. Le catastrophisme climatique est la seule science dont les prédictions peuvent être indéfiniment fausses sans jamais entamer la crédibilité de ceux qui les formulent. Alors, le Réchauffisme, science ou idéologie ? Le Réchauffisme, c’est l’apocalypse permanente ! 6. Inutilité & simplisme ou la pensée magique au pouvoir Le Réchauffisme a élevé la pensée magique au rang de politique publique avec une audace qu’on ne peut qu’admirer. Son théorème de base, déclinable à l’infini, repose sur une équation d’une simplicité désarmante : le geste individuel symbolique du citoyen vertueux compenserait, par une mystérieuse alchimie morale, les émissions colossales des économies industrielles mondiales. Ainsi : éteindre la lumière en sortant d’une pièce sauvera la banquise – pendant que la Chine inaugure une centrale à charbon par semaine. Trier scrupuleusement ses déchets en cinq poubelles distinctes compensera les émissions de l’industrie lourde indienne – dont la croissance annuelle équivaut à plusieurs fois l’effort climatique européen total. Rouler en vélo à Paris résoudra la question énergétique mondiale – pendant que trois milliards d’Asiatiques et d’Africains accèdent légitimement à l’électricité, au chauffage et à la mobilité. La pensée magique a ceci de commode qu’elle ne se mesure jamais – et que ses échecs successifs ne font qu’appeler de nouveaux gestes symboliques, de nouvelles taxes comportementales et de nouveaux discours culpabilisateurs[7]. Le Réchauffisme, c’est l’impuissance organisée, subventionnée, bureaucratisée, labellisée et vendue comme une révolution salvatrice ! 10. L’extractivisme sans frein ou l’écologie capitaliste & industrielle La transition écologique réchauffiste repose sur le paradoxe suivant : remplacer les énergies fossiles nécessite d’extraire des quantités astronomiques de lithium, cobalt, nickel, cuivre et terres rares – avec des méthodes extrêmement polluantes (utilisation de solvants, métaux lourds, etc.) et énergivores. Entrons dans le détail, que le Réchauffiste ne saurait voir ni évoquer (sans rougir de honte). Une seule voiture électrique nécessite dans sa batterie environ 8 kg de lithium, 13 kg de cobalt, 35 kg de nickel, 25 kg de manganèse et 85 kg de cuivre – soit en moyenne six fois plus de minerais qu’un véhicule thermique équivalent. Une éolienne de taille standard requiert 900 kg de terres rares pour ses aimants permanents, plusieurs tonnes de cuivre pour ses câbles et son alternateur, et des quantités considérables d’acier et de béton pour sa structure et ses fondations. Un panneau solaire mobilise silicium, argent, indium, tellure et cadmium – ce dernier étant, soit dit en passant, un métal lourd hautement toxique dont la gestion en fin de vie reste, à ce jour, un problème soigneusement non résolu par les partisans de la transition. L’Agence Internationale de l’Énergie elle-même – peu suspecte de climato-scepticisme – a calculé que la demande mondiale de lithium devra être multipliée par 40 d’ici 2040 (4000 % !) pour satisfaire les seuls objectifs de transition énergétique. Celle de cobalt par 20. Celle de nickel par 20. Celle de terres rares par 7. Des chiffres vertigineux que personne ne mentionne lors des conférences sur la sobriété heureuse et pacifiste. L’extraction de ces minerais est, dans ses effets environnementaux concrets, l’une des activités industrielles les plus dévastatrices qui soit. Les mines de lithium du Triangle andin – Argentine, Bolivie, Chili – pompent des millions de litres d’eau souterraine dans l’un des déserts les plus arides de la planète, asséchant des lagunes salées millénaires, détruisant des écosystèmes uniques et privant les communautés indigènes de leur ressource vitale – le tout pour alimenter la conscience verte des automobilistes européens. Au Congo, les mines de cobalt artisanales – où travaillent des enfants dans des conditions que l’OIT qualifie d’esclavage moderne – produisent leur minerai dans des rivières rougies par les résidus acides et des sols contaminés pour des générations[9]. L’écologie punitive a ainsi inventé l’extractivisme vertueux dans toute sa splendeur : détruire méthodiquement la nature, les communautés et les ressources hydriques de pays pauvres et lointains pour installer des équipements estampillés « verts » dans des pays riches – et appeler ça de la transition énergétique. Le tout avec une subvention publique, un label européen et une bonne conscience en prime. D’ici 2050, l’Occident (de la transition énergétique) va devoir extraire du sol de la Terre plus de minéraux que l’homme n’en n’a extrait depuis plus de 20 000 ans ! Que restera-t-il de la biodiversité des sols, sous-sols et aquifères lorsqu’ils auront tous été pollués par les solvants et rejets de métaux lourds de l’industrie minière au service de la transition écologique occidentale ? 11. Éolien & Solaire : Brasser du vent et tomber dans le panneau Artificialisation des sols & réchauffement En promouvant l’installation massive des éoliennes et des panneaux solaires sur les meilleures terres agricoles, les prairies naturelles et les paysages préservés (et même des forêts), le Réchauffiste accélère précisément les problèmes qu’il prétend combattre : augmentation des chaleurs locales, destruction des habitats, imperméabilisation des sols, effondrement de la biodiversité. Chaque éolienne nécessite plusieurs centaines de tonnes de béton coulées dans le sol pour l’éternité, des pistes d’accès goudronnées et des câbles enterrés sur des kilomètres – autant de surfaces imperméabilisées qui perturbent les écoulements naturels (renforçant les risques d’inondation), détruisent les réseaux mycorhiziens et éliminent les habitats de la faune et de la flore locales. Ses pales, brassant l’air à grande vitesse, créent des turbulences thermiques qui réchauffent localement les températures nocturnes. Les panneaux solaires au sol ne sont pas en reste : installés sur des prairies ou des terres agricoles, ils suppriment la végétation naturelle, imperméabilisent ou ombragent les sols sur de grandes surfaces, modifient l’albédo local et créent des effets de chaleur par absorption du rayonnement solaire – le tout en détruisant des écosystèmes parmi les plus riches en biodiversité qui soient, et qui mettent des décennies à se reconstituer. Leur surface polarisée attire et tue les insectes aquatiques et les oiseaux migrateurs qui les confondent avec des étendues d’eau. La biodiversité des sols sous les installations chute de 40 à 60% dès les premières années, sans perspective de récupération tant que les panneaux restent en place. L’artificialisation des sols (bétonnage, urbanisation, imperméabilisation) modifie localement l’albédo, perturbe les cycles de l’eau et contribue très significativement aux îlots de chaleur urbains, un effet bien plus mesurable et immédiat que celui du CO₂ atmosphérique sur les températures locales (celles qui comptent pour la faune et la flore). Les deux-tiers du refroidissement des sols est assuré par l’évaporation de l’eau et non par le phénomène radiatif lié aux gaz à effet de serre – dont le principal est d’ailleurs la vapeur d’eau : bétonner les espaces naturels revient ainsi à augmenter les températures et à accentuer les risques de sécheresse et d’inondation. Le Réchauffisme c’est l’aggravation de l’artificialisation des sols (l’une des principales causes de la destruction de la biodiversité et du réchauffement de l’atmosphère). L’hécatombe silencieuse Les éoliennes constituent l’une des causes les moins médiatisées de la disparition des oiseaux et des chauves-souris : ainsi, des millions d’individus sont tués chaque année, des espèces protégées sont décimées en toute légalité au nom de la transition énergétique par ces monstres non-recyclables. Le Réchauffisme, c’est le printemps silencieux (mais, à vrai dire, aussi l’été, l’automne et l’hiver) !