colibri33

Je comprends totalement , mais je ne conteste pas le droit à décider de sa fin de vie lorsque cette décision est consciente et libre de toute influence , tout en regrettant les limites de la médecine à soulager les douleurs de pathologies anciennes et fréquentes , alors qu'on observe parallèlement de véritables prouesses médicales dans des cas plus complexes et rares. Mais comment fait t-on la part des choses entre ce qui relève des limites de la science et de la médecine à un instant T , et ce qui relève de choix politiques et économiques qui privent les malades de soins adaptés ? et où sont les limites puisque la notion de souffrance est subjective et qu'elle peut ratisser très large dans de nombreuses pathologies ? Mon père a fini sa vie dans un lit médicalisé , dépendant à 100% , et euthanasié malgré lui par un traitement d'anti-épileptiques et myorelaxants beaucoup trop fort pour lui , qui lui a fait perdre l'usage de la parole et a provoqué un arrêt respiratoire en moins de 2 semaines ; il ne voulait pas mourir malgré son état ... je pense que la pratique existe depuis longtemps , et que ce texte ne vise qu'à la légaliser ; je pense aussi qu'il y avait bien d'autres solutions, pour certaines déjà existantes , pour permettre à ceux qui ne supportent plus leurs souffrances de décider de leur fin de vie sans ouvrir une boite de Pandore qui risque de nous faire basculer , compte tenu du contexte économique et social , dans une banalisation de la mort programmée au détriment du soin.

Mais qu'est ce que vous en faites ici de l'argumentation , même étayée de sources scientifiques ? vous n'en avez rien à battre parce que vous êtes dans l'idéologie pure et dure. Et vous ne savez que seriner des étiquettes débiles lorsque vous arrivez au bout du bout. Votre petit laius fait sourire lorsque vous faites mention de "potentats politiques et économiques" Vous croyez quoi ? que l'investissement prévu de 89 000 milliards de dollars dans le business réchauffiste n'attire pas tous les rapaces de la planète ? et côté politique , est ce que vous vous êtes seulement demandé comment allait se matérialiser cette "lutte contre le CO2" , alors même qu'il ne représente que 0.04% de l'atmosphère ? plus c'est gros plus ça passe ... La vérité est que tous les réchauffistes bornés se soucient peu du fait qu'on balance des centaines de milliards en l'air dans des pseudo solutions qui, non seulement sont loin d'être plus vertueuses que l'existant , mais qui en plus ne changeront pas la face du monde , et notamment celui des plus grands polleurs qui rigolent face au suicide organisé par des dirigeants illuminés .... mais qui engraisseront toujours les mêmes requins et dépouilleront toujours les mêmes pigeons. Alors que les priorités les plus criantes sont piétinées , on s'imagine que les puissants de la planète oeuvrent pour le bien de l'humanité ... Ils ne se demandent pas non plus pourquoi les politiques ont du tricher sur les données et conclusions scientifiques pour imposer leur vision ... Ils ne se soucient pas davantage du fait que le réchauffisme est un formidable outil de contrôle absolu et surveillance de masse des populations ; en cela les réchauffistes inconditionnels ne sont que des fossoyeurs de démocratie et libertés fondamentales , en plus d'être totalement déconnectés de la réalité.

Peut être , mais je ne crois pas que ta question devrait m'être destinée lorsque toi même tu utilises des raccourcis à 2 balles pour dénigrer ceux qui ne suivent pas les dogmes imposés et la masse d'adeptes du réchauffisme qui ne se posent pas la moindre question ; lorsqu'on voit les arguments de la plupart ici , on se rend compte qu'on a surtout des champions de la caricature et du raisonnement binaire (et de la mauvaise foi) qui ne font pas la différence entre les différents points de débat : - réchauffement climatique : oui / non ? est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ? et a fortiori sa projection qui ne s'appuie que sur des modèles dont la méthodologie est contestée par un grand nombre de scientifiques ? - Si réchauffement il y a , est t-il exceptionnel au regard des données historiques sur des millions d'années ? - Si réchauffement il y a , est t-il partiellement ou totalement d'origine anthropique ? quelles preuves ? En fait, lorsqu'on est capable de nuances , on peut très bien convenir qu'il y a changement climatique (comme il y en a toujours eu) , que pour le quantifier et le projeter dans le temps c'est une autre histoire , qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard de périodes passées bien plus chaudes , et que rien ne prouve qu'il soit d'origine anthropique Mais comme ici , on est plutôt dans le dogme que le rationnel , et la certitude prétentieuse plutôt que le doute scientifique , on ne peut pas aller bien loin dans le débat. Entre les raccourcis commodes lorsqu'on n'a pas d'arguments , les procès en incompétence des élitistes qui décrètent qu'on est trop cons pour lire d'autres sons de cloche scientifiques ou constater des incohérences grosses comme le nez sur la figure dans le narratif officiel , la mauvaise foi qui entraine à ne pas considérer des éléments de preuves d'un faux consensus et de mensonges à tous les étages ... on ne sait que choisir Le summum de l'absurde est atteint lorsqu'on voit ceux qui invoquent la rigueur scientifique à tire larigot pour dénigrer les "sceptiques" , éluder ou ignorer , voire cautionner la censure des scientifiques du Giec , comme par hasard sur tous les points qui précisent qu'il n'existe aucune preuve de l'impact des gaz à effet de serre , ou de l'activité humaine , dans le changement climatique.

Ce sont bien les illuminés de votre genre qui sont en voie de disparition , les mensonges finissent toujours pas être démontés , et les fausses bonnes solutions comme les ZFE (qui ne visent qu'à exclure des "gueux") , l'arnaque des véhicules électriques (aussi polluants si ce n'est plus lorsqu'on considère les quantités phénoménales de métaux nécessaires à leur conception) , des éoliennes (qui tuent des oiseaux) , des mers de panneaux photovoltaiques (qui tuent des forêts entières) .... pour des défenseurs de l'environnement , ça fait désordre Au final , vous êtes plus prompts à jouer les idiots utiles du business ultra-lucratif et de la politique totalitaire du changement climatique qu'à défendre véritablement l'environnement l Et la seule illusion qui vous reste repose sur les médas de milliardaires qui relayent une propagande tellement grossière qu'elle en devient contreproductive , et des gouvernements tenus par des pantins qui suivent docilement l'agenda 2030 de l'ONU et les plans foireux de Davos ; pour la prise de conscience de l'aveuglement volontaire et de l'hypocrisie généralisés , faudra repasser ...

Là vous faites dans le joker à 2 balles utilisé ad nauseam par tous les illuminés qui ne regardent plus les faits tellement ils sont enfermés dans leurs délires ... une vraie secte ; A moins que ce ne soit qu'une technique de débarquer sur un fil et poster 10 fois pour noyer ce qui dérange ?? vite , couvrez ce sein qu'on ne saurait voir ... C'est heureux qu'il existe quelques dirigeants qui ont encore les neurones à l'endroit et ne suivent pas comme des playmobils les plans foireux d'une petite caste de parasites qui s'engraisse en pillant les états

Les complosophistes sont des ignorants assumés qui choisissent de fermer les yeux face à tout ce qui contredit leurs croyances ; même le nez dans la m...... ils sont capables de dire que ça sent bon et que les gouroutisés , ce ne sont pas eux j'en veux pour preuve cette vidéo édifiante que tous les ayatollahs du climat font semblant de ne pas voir parce qu'elle démontre l'immense foutage de gueule dans les discours officiels et les prétendues preuves scientifiques , et la naiveté confondante de ceux qui ont tout ingurgité sans réfléchir. Force est de constater qu'ils s'insurgent plus contre ceux qui ne gobent pas la bouillie prémâchée que contre la censure scientifique. https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545 Ce qui est en voie de disparition, ce sont les dirigeants qui acceptent encore la logique suicidaire des lubies de quelques poignées d'illuminés

Ceux qui souffrent ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir ; la nuance est importante ; de là en découle le choix de société qui se profile à travers ce projet de loi , qui traduit plus du fatalisme et un renoncement à soigner et soulager les douleurs qu'une réelle prise en compte des besoins. On le justifie aujourd'hui pour des pathologies dégénératives entrainant des souffrances insupportables , c'est humain , mais demain on le justifiera par les choix politiques qui auront été faits , et le soi-disant consentement libre et éclairé deviendra une mise devant le fait accompli et un non-choix. Promettre des milliards d'investissement dans les soins palliatifs sur 10 ans ne mange pas de pain aujourd'hui , personne n'est capable de prédire l'état des finances publiques ne serait ce que pour l'année prochaine , et les contorsions actuelles pour trouver des économies de quelques milliards n'incitent pas à l'optimisme ; ce texte n'engage en rien , et sert d'alibi à ceux qui cherchent à instaurer la mort programmée comme option de "soins" , pas seulement pour répondre aux demandes d'une minorité de cas extrêmes, mais bien pour la généraliser progressivement Quoi d'étonnant chez ceux qui préfèrent investir des centaines de milliards dans la guerre ou dans des fumisteries qui n'engraissent qu'une minorité que dans une protection sociale décente et un système de soins performant ; ce qui fait "stylé" comme vous dites , c'est de faire croire à de bons sentiments en exploitant l'émotionnel , une fois de plus , pour faire accepter tout et n'importe quoi , tout en faisant miroiter les économies potentielles. Aujourd'hui 1 personne sur 2 n'a pas accès aux soins palliatifs , et comme l'explique P. Juvin , il est bien plus rapide d'obtenir un RV pour l'aide à mourir que pour des consultations spécifiques (10 à 15 jours contre 2 à 9 mois selon les régions) ; on n'est pas dans le choix libre et éclairé lorsque les circonstances ne le permettent pas. Le fait d'avoir un système de soins performant est un choix de société , totalement financé par les salariés ; faut arrêter de tout mélanger et faire croire à la générosité des "humanistes" qui nous servent de dirigeants depuis des décennies ; s'il y a une question à se poser , c'est sur la bonne gestion des fonds des caisses de Sécu , et sur les politiques clientélistes qui les ont pillées , conduisant ainsi au massacre d'un sytème de santé envié dans le monde il n'y pas si longtemps.

Oui, tout à fait. Le projet de loi est +/- cadré aujourd'hui mais il évoluera en fonction des circonstances , sous couvert d'équité. Ce qui pourra changer les donnes , en dehors de la loi , ce sera le contexte économique et social ... déjà pas rose actuellement , mais qui tend encore à la dégradation ; on peut aussi craindre le pire en cas de nouvelle pandémie , certains ont oublié la rivotrilisation facile en Ehpad il y a 5 ans et les procédures en justice qui en ont découlé ; avec ce texte , personne ne pourra rien faire , on pourra toujours dire qu'un résident a formulé verbalement sa demande puisque la demande écrite peut être déléguée lorsqu'il n'en a pas la capacité. Le projet de loi précise que seuls les demandeurs ou leurs représentants dans le cadre de la protection juridique pourront former des recours , la famille ne pourra rien faire ... et pourra même être menacée de sanctions si elle cherchait à empêcher l'acte en étant convaincue que la personne n'est pas apte à faire ce choix ; c'est ignoble

C'est bien , tu viens de donner la preuve que ceux qui font mine de s'appuyer sur des faits et des études scientifiques ne se réfèrent à la science que lorsqu'elle rejoint leur idéologie https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Je vous invite à écouter le Pr Frédéric Seitz , ex Président de l'Académie nationale américaine des sciences , lien encore une fois juste au dessus ; rien de pire que l'ignorance volontaire https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Tout à fait. La rémunération totale d'un salarié est le superbrut (salaire brut + cotisations patronales) Définition de la rémunération des salariés selon l'Insee Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399 Le plus vieux mensonge est de faire croire que les cotisations "patronales" sont des charges supplémentaires distinctes pour l'entreprise alors qu'elles seraient versées dans tous les cas en salaire brut s'il n'y avait pas de Sécu et que les salariés devaient assumer seuls leur protection sociale Lorsqu'on diminue les cotisations patronales sans les compenser auprès des caisses , cela revient à des pertes de recettes pour les caisses et une diminution de rémunération à l'insu du salarié , qui devra accepter ensuite un délitement du système de santé (fermetures d'hôpitaux, de lits, déremboursements ...) , du système d'assurance chômage (réformes brutales) , et du système de retraites (allongement de l'âge de départ) Et lorsque l'Etat compense ces exonérations et allègements auprès des caisses , cela plombe les déficits et la dette , entraine des saignées dans les services publics , des hausses d'impôts et taxes .... En sachant qu'au moins la moitié des allègements et exonérations de cotisations patronales profitent à de grandes entreprises, bénéficiaires , qui versent des diveidendes confortables à leurs actionnaires , tout en délocalisant leur production vers des pays low cost et en laissant l'ardoise du chômage induit au pays ... on peut parler de détournements de fonds du public vers des intérêts privés , un peu comme si les salariés subventionnaient les entreprises de leur propre poche sans le savoir La TVA sociale est la continuité de ce pillage organisé, une belle arnaque qui entérine une baisse de rémunération masquée, le pillage des caisses au profit d'intérêts privés, les cadeaux injustifiés aux grandes entreprises qui se gavent depuis des décennies , qui transforme un système assurantiel dédié à la protection sociale et géré par les partenaires sociaux en recettes gérées au petit bonheur par l'Etat , et qui détruira à terme la protection sociale parce que la consommation est en principe plus aléatoire que les salaires ... à voir dans les années à venir avec l'IA De quoi comprendre pourquoi on paie toujours plus sans en voir les retombées sur la qualité de notre protection sociale et de nos services publics ... ce n'est pas perdu pour tout le monde ... il serait temps de demander un audit indépendant des caisses

Eternel débat entre ceux qui pensent que le monde est constitué de Bac+12 et de Bac-12 sans rien entre les deux , de "spécialistes" unanimes sur tous les sujets , sans conflits d'intérêts ni idéologie cela va de soi ... et ceux qui s'autorisent à s'intéresser à ces sujets , entendre les différents sons de cloche sans a priori et relever les contradictions entre spécialistes , se poser des questions ... Faux débat en réalité , parce que intelligence, compétence , expérience ... n'ont jamais rimé avec objectivité Et parce que nul besoin d'être compétent en climatologie pour constater : - qu'il n'y a pas consensus et que les rapports du Giec ne reposent que sur des modèles dont les hypothèses sont contestables , - que les données de température reconstruites ont été grossièrement manipulées pour forcer le trait d'une progression spectaculaire (ne parlons pas des cartes en rouge vif dans les journaux TV pour les neuneus) , - que les données historiques montrent qu'on a aussi bien des pics de CO2 sans pics de température , et vice versa , - ou pour convenir que la notion de température moyenne mondiale n'a aucun sens et a fortiori sa projection ... sans parler de la censure des conclusions des scientifiques du Giec , qui disent explicitement : - qu'aucune étude n'a pu prouver de façon définitive que l'on pouvait attribuer les changements climatiques aux gaz à effet de serre - qu'à ce jour, aucune étude ne peut dire que l'homme est totalement ou même en partie responsable des changements climatiques observés https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545 Voilà voilà , les procès en incompétence ne servent donc à rien lorsque les dés sont pipés en amont et en aval.

Tu as juste au dessus de ton nez les chiffres qui sont censés démontrer un consensus de 97% ... du gros pipeau en fait ... alors pas de mauvaise foi stp

Le terme "consensus" est anti-scientifique , 1 scientifique peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète , en l'occurrence le consensus n'est que politique et sert d'argument d'autorité pour convaincre les masses. Ce qu'on assimile faussement à un consensus est la somme de toutes les connaissances acquises à un instant T , mais qui peuvent être remises en cause n'importe quand à travers de nouveaux cadres de raisonnement.

Non justement , si la plupart des scientifiques vont dans le sens d'un réchauffement climatique réel , une bonne part d'entre eux indique qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard des données de température historiques , et que les phénomènes naturels (activité solaire, nuageuse, océanique ...) sont bien plus puissants que l'activité humaine Et ce petit tableau explique comment on est arrivé à un faux consensus de 97% à partir de 11 944 études on a éliminé arbitrairement 7 900 études n'exprimant aucune opinion sur l'impact de l'activité humaine sur le changement climatique ; et pris en compte : - 3 896 études concluant à un réchauffement partiellement expliqué par l'activité humaine - 64 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine - 41 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine depuis 1950 ------------------------------------ A partir de là , le débat sur n'importe quelle fausse bonne solution est fondé sur des postulats erronés , et doit donc être vu sous d'autres angles. C'est un fait que les travaux des scientifiques du Giec ont été "arrangés" par des non-scientifiques pour cadrer avec des objectifs politiques. Le changement climatique représente non seulement un investissement de 89 000 milliards de dollars sur 10 ou 15 ans , mais aussi un excellent moyen d'aboutir à un contrôle absolu des populations , et d'accroitre les inégalités en faisant peser les "efforts" sur les moins aisés. Les ZFE représentent un pas de + dans le creusement des inégalités sociales , il en est de même pour l'immobilier où les normes imposées pousseront les petits propriétaires à vendre parce qu'ils n'auront pas les moyens de financer les travaux nécessaires ... tout va dans le sens d'une société à 2 vitesses plus marquée encore qu'elle ne l'était déjà

A vrai dire , il n'y a pas de débat concernant ceux qui sont pleinement conscients de leur choix , mais il ne faut pas voir midi qu'à sa porte ; il faut aussi imaginer les dérives possibles dans un système de soins qui se dégrade en continu , des finances au plus bas , susceptibles d'entrainer un déremboursement partiel des soins , et pousser ainsi les plus démunis à recourir à ce moyen. Ce n'est pourtant pas de la science-fiction au vu des contorsions actuelles nécessaires pour grapiller quelques milliards d'économies Prévenir les risques de dérives et abus de faiblesse ne veut pas dire refuser à ceux qui sont bien conscients de leur choix de recourir à l'aide à mourir Et force est de constater que le projet initial était totalement débridé , que de nombreux amendements visant seulement à protéger davantage les plus vulnérables ont été rejetés en commission. Heureusement , le texte a été retouché par les députés mais reste encore flou ou incohérent sur certains points. Surtout, ça n'a rien d'anodin de prévoir un délit d'entrave dont la sanction initiale a été doublée , mais pas de délit d'incitation ... Et une loi , ça évolue ... il faut aussi y penser https://x.com/tvlofficiel/status/1922238895011279344 Philippe JUVIN , médecin, LR , qui pointe les différentes failles de la loi

Non , mais ce n'est pas parce qu'on n'a rien à cacher qu'on ouvre ses fenêtres en grand pour partager ses activités chez soi , ou qu'on met le HP sur son téléphone pour que tout le monde puisse profiter de ses conversations privées , même anodines. La vie privée est une liberté fondamentale. D'ailleurs , prévoir des backdoors dans des messageries cryptées démultiplie au contraire les risques de piratage par n'importe quel hacker. Là , sous couvert de lutter contre la délinquance (toujours le bon prétexte) , on voudrait forcer la porte de la sphère privée , et même professionnelle pour ceux qui utilisent ces messageries pour plus de confidentialité. Cette mesure concerne tous ceux qui ont fui les voleurs de données personnelles en préférant des messageries sécurisées , ce n'est que la continuité de la longue liste de mesures intrusives de gouvernements qui rêvent d'une société de surveillance à la chinoise ... et ce sont bien les quidams qui n'ont rien à cacher ou à se reprocher qui sont visés , faut pas se leurrer. Les criminels trouveront toujours des parades.

Non. De nombreux ouvrages ou récits de voyages à travers les temps démontrent que la présence des juifs en Palestine était prépondérante , et que la population arabe n'était représentée que par des nomades ; personne n'est capable de dire quand et comment les arabes palestiniens ont acquis les terres qu'ils revendiquent aujourd'hui Je ne dis ça que pour démonter les mensonges sur des "terres volées" , si les israéliens sont des colons , les arabes palestiniens aussi. - L’historien James Parker a écrit : «Pendant le premier siècle après la conquête arabe [640-740], le Calife et les gouverneurs de la Syrie et de la Terre [Sainte] ont régné entièrement sur des sujets chrétiens et juifs. Mis à part des Bédouins lors des premiers jours [du règne arabe], les seuls Arabes à l’ouest du Jourdain étaient les garnisons.» – Ibn Khaldun, un des historiens arabes les plus crédibles, a écrit en 1377 : «La souveraineté juive sur cette terre s’est prolongée sur 1 400 ans… C’est les Juifs qui ont implanté la culture et les coutumes en s’y étant installés de manière permanente». Après 519 ans (non consécutifs) de domination musulmane sur la Terre d’Israël, Ibn Khaldun a certifié que la culture et les traditions juives étaient encore dominantes. – Edouard Webbe en 1590 : «Il n’y a rien à Jérusalem mis à part des vieux murs». – Henry Maundrell en 1697 : Nazareth, «un village minuscule et sans importance», Jéricho, «une bourgade minable et sale», Acre, «une désolation». – L’archéologue britannique Thomas Shaw en 1738 : la Terre Sainte «VIDE, désolée et manquant de tout, qui manque d’habitants». – Le comte François Volney en 1785 : «Nous avons du mal à reconnaître Jérusalem, on y compte environ 12 000 habitants. Le pays est désolé et ruiné.» – Alphonse de Lamartine en 1832 : Mis à part à Jérusalem, il ne rencontra pas âme qui vive et que la Terre d’Israël était «le tombeau de tout un peuple [les Hébreux]». – William Thackeray en 1844 : «La région est abandonnée. Nous n’avons vu aucun animal se déplacer parmi les pierres.» – Alexandre Keith en 1844 : «La Terre Sainte est arrivée à l’état de désolation total décrit par les prophètes.» – Le consul britannique en Terre d’Israël, James Pinn en 1857 : «Le pays est presque inhabité, il a grand besoin d’habitants.» – Le cartographe britannique Arthur Penrhyn Stanley en 1862 : «Ni signes de vie ni habitations en Judée, sur des distances entières.» – Mark Twain en 1867 : «Pas un seul village dans la vallée de Jezréel, rien sur 30 miles dans les 2 sens. 2 ou 3 petits groupes de tentes bédouines, mais pas une seule habitation permanente. On peut voyager pendant 10 miles sans rencontrer 10 êtres humains. Déserts sans âme qui vive, collines VIDES, ruine mélancolique de Capharnaüm, stupide village de Tibériade, enterré sous six palmiers. Nous arrivâmes à Tabor sans rencontrer âme qui vive tout au long du chemin. Nazareth est désolée, Jéricho est en ruine, Bethléem et Béthanie, dans leur pauvreté et leur humiliation, ces endroits n’abritent pas une créature vivante. Un pays désolé, dont la terre serait peut-être assez riche si elle n’était abandonnée aux mauvaises herbes. Une étendue silencieuse, triste. À peine y a-t-il un arbre ou un arbuste, çà et là. Même les oliviers et les cactus, ces fidèles amis d’un sol sans valeur, ont quasiment déserté le pays.» - Compte-rendu de la commission royale Britannique de 1913 : «La région est sous-peuplée et est restée économiquement stagnante jusqu’à l’arrivée des premiers pionniers sionistes vers la fin des années 1880, qui sont venus pour reconstruire la terre juive. La route qui va de Gaza vers le nord n’est qu’une piste estivale tout juste bonne pour les chameaux et les charrettes. On ne voit ni bosquet d’orangers, ni verger, ni vigne, jusqu’à ce que l’on arrive en vue du village de Yavné. Les maisons sont des torchis. Il n’existe pas d’écoles. La partie orientale en direction de la mer est quasiment désertique. Les villages, dans cette région, sont rares et chichement peuplés. Beaucoup de villages sont désertés par leurs habitants.» - Dawood Barakat, éditeur du journal égyptien Al-Ahram en 1914 : «Les sionistes sont nécessaires pour le pays : l’argent qu’ils apporteront, leurs connaissances, leur intelligence et l’industrialisation qui les caractérise contribueront sans aucun doute à la régénération du pays.» - Lewis French, le directeur britannique du développement de la «Palestine» en 1931 : «Nous l’avons trouvée [la « Palestine »] habitée par des Fellahs [agriculteurs arabes] qui vivent dans des taudis de boue et souffrent sévèrement de la malaria très répandue. De grands secteurs étaient non cultivés. […] Il n’y avait presque aucune sécurité publique, Les fellahs sont sans cesse soumis au pillage de leurs voisins nomades, les Bédouins.» - Le dirigeant arabe en Terre d’Israël Awni Bey Abdul Haadi déclara en 1937 : «Il n’y a pas de pays tel que la «Palestine». «Palestine» est un terme que les sionistes ont inventé. Il n’y a pas de «Palestine» dans la Bible. Notre pays a fait partie de la Syrie pendant des siècles. «Palestine» nous est aliénée, c’est les sionistes qui l’ont introduit.» - Le représentant du Haut Comité arabe aux Nations Unies déclara en 1947 : «La «Palestine» fait partie de la province de Syrie. Les Arabes vivant en Palestine ne sont pas indépendants dans le sens qu’ils ne constituaient pas une entité distincte.» - Le représentant de l’Arabie Saoudite aux Nations Unies déclara en 1956 : «C’est une connaissance générale que la «Palestine» n’est rien d’autre que la Syrie du Sud.» - Le roi Hussein de Jordanie répéta plus d’une fois : «Il n’y a aucune distinction entre la Jordanie est la «Palestine».» - Zahir Muhsin, un ancien membre du comité exécutif de l’OLP et l’ancien commandant militaire de la même organisation, déclara en mars 1977 au journal néerlandais Trouw. «Il n’y a aucune différence entre les Jordaniens, les «Palestiniens», les Syriens et les Libanais. Nous faisons tous partie de la même nation. C’est seulement pour des raisons politiques que nous soulignons soigneusement notre identité «palestinienne». L’existence d’une identité «palestinienne» distincte sert seulement un objectif tactique. La création d’un état «palestinien» est un nouvel outil dans la bataille continue contre l’Israël.»

oui, ça vous correspond bien je trouve ; inutile de poursuivre la partie de ping pong sur un entretien que chacun est libre d'interpréter comme il l'entend ; j'ai dit ce que je pensais dessus , si ça ne vous suffit pas , continuez tout seul ... de toute façon , c'est un dialogue de sourds

C'est marrant comme les propagandistes aboulent en 4ème vitesse dès que certaines vérités dérangent ...

C'est surement pour ça que tu ne cites rien ... la vérité est que rien ne justifie VOTRE indignation sélective , VOTRE 2 poids 2 mesures , et VOTRE obsession sur Israel .... sans parler de VOTRE rhétorique mensongère que vous tournez en boucle sans rien savoir. La propagande du hamas que tous les neuneus ou complices reproduisent sans réfléchir ne vaut que du pipi de chat ; il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit , aucune justice ne s'est prononcée , il y juste de l'hystérie médiatique et politique qui dupe tous ceux qui le veulent bien.

L'armée israélienne prévient par tracts et appels , et laisse le temps aux civils d'évacuer les zones avant bombardements ... en perdant l'effet de surprise , ce qu'aucune armée au monde ne fait pour ne pas ruiner sa stratégie ; la règle générale est plutôt aux bombardements aveugles sous des prétextes bidons , qui n'ont jamais été condamnés, eux, même avec un grand nombre de victimes civiles dont on ne fait pas un décompte quotidien lorsqu'il s'agit d'autres puissances ... de surcroit sans que ces puissances aient été victimes d'agressions aussi barbares que celle du 7 octobre ! Et les chiffres parlent malgré l'absence de distinction entre hamas et civils parmi les victimes , et le gonflage artificiel du nombre de femmes et d'enfants , dont la rectification par l'ONU n'a jamais été publiée dans les médias !! Alors stop à l'hypocrisie et à l'indignation à géométrie variable , on ne voit personne ici faire 150 fils sur la Syrie, le Soudan, le Yemen , et les nombreuses victimes civiles de par le monde de guerres civiles, de famine, de viols en masse, d'esclavage , d'exécutions arbitraires ... on ne voit pas non plus de rapports de 300 pages d'organisations humanitaires tous les 4 matins sur ces crimes contre l'humanité Appliquer des standards moraux supérieurs à Israel est une forme d'antisémitisme ; on n'admet pas les effets d'une guerre légitime contre le terrorisme alors qu'elle a été provoquée de la façon la plus ignoble qui soit , on ne reconnait pas le droit d'Israel à se défendre , on voudrait qu'Israel accepte de continuer à coexister avec des barbares qui prennent en otage leur propre population , on ne condamne jamais la stratégie de boucliers humains du hamas , ni les nombreux pays environnants qui ont fermé leurs frontières ou refusé d'accueillir même partiellement des civils .... et ce faisant , on donne une prime aux barbares qui ont tué , violé , torturé et pris des otages ... Alors il n'y a rien de louable dans l'histoire , y compris parmi les distributeurs de moraline à 2 balles , juste bons à disséminer leur haine dans le monde et à verser des larmes de crocodile sur un peuple dont ils se foutent , parce que dans le cas contraire , cela ferait des lustres qu'ils auraient compris que leurs premiers bourreaux sont leurs propres dirigeants , qui les exploitent de toutes les manières possibles pour s'engraisser, se maintenir au pouvoir, s'en servir de chair à canon et d'outils de com. Il y a juste un pays qui se bat , seul , contre les mêmes barbares qui ont massacré à Charlie , au Bataclan , à Nice ou ailleurs ... ce que vous avez vite oublié ... et dont les dirigeants , aussi imparfaits qu'ils soient , respectent leur devoir de protéger leur territoire et leur population

Ce n'est pas un pret à penser comme la merde en barre que vous trimballez ici , c'est du droit ; si vous ne savez pas faire la différence entre victimes civiles collatérales et crimes de guerre , c'est votre problème ; la terrorisation de civils n'est la marque de fabrique que des ordures lâches que vous prenez pour des résistants , remballez donc vos inversions accusatoires et trouvez autre chose pour vous donner bonne conscience. Le sujet des boucliers humains du hamas est connu depuis longtemps ; on se demande bien pourquoi les "humanistes" qui se positionnent hypocritement comme défenseurs du peuple palestinien n'a jamais jugé utile de porter plainte à la CPI , parce que c'est très clairement un crime de guerre https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2023-11-13/l-ue-condamne-le-hamas-pour-le-recours-a-des-boucliers-humains.php# Pour le reste , votre rhétorique douteuse ne repose que sur des déformations de la réalité , des bobards montés de toutes pièces , des mises en scène de type Pallywwood , des chiffres bidons , des mots dévoyés de leur sens , des généralités à 2 balles ......... alors vous savez ce que vous pouvez en faire hein ..; Ah oui ok, vous venez de résumer la situation et de légitimer l'action du hamas en même temps. En somme, la violence constitue la seule solution face à un tel fanatisme. On comprend à vous lire, qu'il n'y a rien à espérer côté Palestinien et que la seule voie que vous leur laissez, c'est la mort dans l'enfermement ou la mort dans la résistance contre l'enfermement. Brillante démonstration. Arrêtez de faire croire que le hamas et tous ses adeptes agissent pour autre chose que leur nombril , ce serait déjà un bon début en matière d'honnêteté intellectuelle. Le 1er malheur des palestiniens est d'être instrumentalisés par tous les hypocrites de la planète.

Je me contrefous de votre manière ultrabiaisée de raisonner , je ne suis pas dans votre vision très caricaturale et manichéenne des choses et des personnages En l'occurrence , c'est vous qui êtes dans l'accusation arbitraire contre Israel sans jamais amener la moindre preuve , alors vous êtes très mal placé pour parler de règles juridiques ; sauf erreur , je n'ai pas entendu l'expression "nettoyage ethnique" dans cet entretien ... s'il y avait nettoyage ethnique , Israel serait bien nul avec plus de 2 millions de gazaouis encore en vie malgré des dizaines de milliers de tonnes de bombes, ou ses plus de 2 millions d'arabes vivant en Israel depuis des décennies ; vous délirez , vous ne savez qu'aboyer des mots dont vous ne comprenez pas le sens JP Filiu , quel que soit son ressenti de la situation , a au moins le courage et l'honnêteté de parler des exactions du hamas et du rejet fortement majoritaire des gazaouis de ces barbares qu'ils rendent responsables de la situation ; c'est déjà énorme par rapport à la masse de playmobils qui serinent le même discours déconnecté de la réalité , tronqué de tout ce qui ne cadre pas avec leur propagande haineuse qui exonère de toute responsabilité ceux sans qui rien ne serait arrivé. Pour moi, le coeur du sujet est là , parce que quelles que soient les allégations des uns et des autres , cela ne remet aucunement en cause la nécessité pour Israel d'éradiquer ces barbares. Et on sait avec cet entretien que ce serait également salutaire pour les gazaouis. Alors ayez le courage de vos motivations qui n'ont rien à voir avec l'intérêt des gazaouis.

@Totof44 Pour illustrer