colibri33

Qu'est ce que tu penses prouver avec ça ? et quel rapport avec la courbe malhonnête plus haut ? tu veux dire que quand il y a baisse , c'est grâce à notre génial gouvernement qui prend des mesures , et quand il y a hausse c'est à cause du RC ? ben voyons ... un peu comme les températures quoi , quand il fait anormalement froid , il ne faut pas confondre météo et climat , et quand on a 3 jours de grosse chaleur en été , au secours c'est le changement climatique ... j'ai bon ?

Tout simplement parce qu'on transforme une baisse en hausse ; on fait du cherry picking en faisant démarrer le graphique de droite en 2006 en misant sur l'effet visuel qui fait croire à une augmentation graduelle qui corroborerait un "effet changement climatique" , alors qu'à gauche , avec des données depuis 1980 on voit que la tendance est plutôt à la baisse On le voit aussi sur cette courbe qui compile les données des 5 pays qui représentent la quasi totalité des feux de forêts

1/2/5 . tu veux parler de la merde en barre du hamas je suppose ? parce qu'il n'y rien d'autre sur le terrain , c'est à ça que tu te fies ; tes médias neutres n'existent pas , comme sur n'importe quel sujet ce sont les gros titres qui les intéressent et ils sont mieux servis avec la propagande pallywoodienne que les médias israéliens , sauf Haaretz bien sûr , lorsque les sons de cloche de médias israéliens sont anti-Israel , là on ne doute plus. Perso, j'écoute tous les sons de cloche et je me fais ma propre opinion autant que possible , en ayant bien conscience qu'il y a une foultitude de faits et allégations qui sont indémontrables.; contrairement à ce que tu peux penser , je sais que la 1ère victime d'une guerre est la vérité ; Il ne faut pas confondre un parti pris inébranlable contre le terrorisme et pour le droit d'Israel à se défendre contre ces barbares avec de la crédulité sur les sources médiatiques 3. gentils / méchants , rien à faire , on a une organisation terroriste qui attaque sauvagement un état démocratique sur son territoire , la guerre ne s'arrêtera pas tant que ces raclures seront là et qu'ils n'auront pas libéré les otages , point. C'est la seule manière de voir les choses , il n'y a pas d'alternatives. Quant aux victimes civiles , la responsabilité est bien plus lourde pour ceux qui ont commis des crimes de guerre délibérés en misant sur le sacrifice du peuple qu'ils prétendent défendre que pour ceux qui n'ont pas d'autres choix pour garantir la sécurité de leur territoire et leur population. C'est ce que tu oublies dans tes critiques sur la pointe des pieds du hamas. Israel ne doit rien à personne , même avec une armée bien plus morale que d'autres armées dans le monde et une guerre plus que justifiée , tout est scruté au mm et critiqué , déformé systématiquement, chose qu'on ne fait jamais pour aucune guerre dans le monde, même infiniment plus meurtrière ; alors je pense qu'Israel est en droit de dire merde à tous les hypocrites et donneurs de leçons qui feraient mieux de balayer devant leurs portes 4. Je croyais +/- à cette solution avant le 7 octobre , c'est fini , je sais que cet état palestinien n'est qu'une étape pour ceux qui ne jurent que par la destruction d'Israel ; d'ailleurs le hamas ne s'en cache pas , il n'en veut pas , idem pour les haineux qui manifestent , leurs slogans sont très explicites ; faut juste arrêter d'être naif sur les objectifs de ces tordus du ciboulot. Je ne vois pas de solution , surtout lorsque j'entends les paroles haineuses de gamins endoctrinés à Gaza , ce sera un éternel recommencement , état ou pas état. 5- voir le 1. comment ta "presse indépendante" obtient ses informations s'il n'y a pas de journalistes sur le terrain ? expliques .... tu inverses les rôles en fait , il y a en premier lieu des propagandistes qui diffusent avec zèle leurs vomissures sur le forum , et des intervenants qui les contestent ... sans les calomnies permanentes des premiers et avec un peu plus de prudence et de doute sur la fiabilité des informations , le débat serait probablement plus équilibré ; et encore une fois, je ne confonds pas politique intérieure qui ne concerne que les israéliens, et les priorités d'un état de se défendre contre des menaces terroristes à ses frontières.

C'est juste ton interprétation , c'est une guerre pas une surprise-party , qu'est ce qu'il y aurait à cacher ? en même temps, lorsqu'on voit la couverture ultrabiaisée historique des médias contre Israel , ce n'est pas une grosse perte pour la vérité ; ce qui est notable, c'est que Zelensky a fait de même en allant jusqu'à censurer tous les médias autres que la chaine de gouvernement , mais personne n'a relevé c'est d'ailleurs assez révélateur de voir cette propension à douter exclusivement d'Israel , sans jamais se rappeler que toutes les conséquences du 7 octobre ont été cyniquement planifiées par le cerveau du hamas “L’effusion de sang [dans la bande de Gaza] profitera au Hamas”. Le grand nombre de victimes imposera une pression internationale sur Israël”, Benyamin Nétanyahou, “n’a guère d’autre choix que d’occuper la bande de Gaza” et, ainsi, “s’embourber dans des mois et des années de lutte contre le Hamas”. “Nous avons les Israéliens là où nous voulions qu’ils soient.” On n'entend pas beaucoup les détracteurs compulsifs d'Israel s'indigner ou s'émouvoir de ce cynisme barbare et de ces sacrifices programmés ; le hamas serait donc bon pour les gazaouis et il faudrait le sauver à tout prix bien qu'il soit rejeté massivement , c'est ça ? Que proposes tu dans ce contexte pour qu'Israel soit en sécurité , que les otages soient libérés , et que le pouvoir de nuisance du hamas soit éliminé ?? je t'écoute , ça changera de ces éternelles critiques qui tournent en boucle et n'aboutissent à rien L'objectif d'Israel est d'en finir avec ces guerres et attaques à répétition depuis 75 ans , c'est parfaitement légitime qu'on soutienne ou non le gouvernement actuel , et n'en déplaise aux haineux et distributeurs de moraline qui voudraient qu'Israel tende la 2ème joue et encourage les merdeux du hamas à réitérer leurs barbaries Ce qui est en toile de fond de toutes ces critiques contre Israel , c'est le déni de son droit à la sécurité et l'application de standards moraux supérieurs à ceux qu'on applique à d'autres armées dans d'autres guerres ; et c'est probablement ce qui illustre le plus l'antisémitisme de ceux qui se cachent derrière un peuple dont ils se foutent pour diffuser leur haine à travers des larmes de crocodile et une morale à 2 balles qu'ils n'ont pas dans d'autres circonstances Oui on peut critiquer , mais lorsque tout va toujours dans le même sens , qu'on prend pour argent comptant la propagande d'un mouvement terroriste tout en doutant des médias israéliens autres que ceux de l'extrême gauche , qu'on émet des accusations arbitraires sans que la justice n'ait pu encore se prononcer , qu'on se soucie peu de la sécurité d'Israel et de la nuisance que représente le hamas pour Israel et son propre peuple ... ça ne plaide pas vraiment pour l'objectivité

La com politico-médiatique ne vise pas à informer et soulever des questions ou inciter à la réflexion , mais à faire peur et imposer une pensée unique en déformant la réalité au besoin. Tout ce qui peut nuire au bourrage de crâne anxiogène est zappé. Et les ayatollahs du climat enfoncent le clou en éludant tout ce qui les dérange en faisant croire qu'ils parlent au nom de la science En effet, les incendies n'ont rien à voir avec le climat , et ils sont même plutôt en baisse partout ... mais tant qu'il y a des neuneus pour y croire A ce sujet , pour ceux qui doutent du fait qu'on prend les gens pour des cons , voilà un bel exemple

épargnez moi vos interventions inconsistantes et prétentieuses et vos smileys puérils si vous n'avez pas d'argument ; pour quelqu'un qui préconise aux non-scientifiques de fermer leurs gueules parce qu'ils sont trop cons pour comprendre , je trouve curieux que la parole d'experts vous fasse rigoler ... j'imagine que c'est juste parce qu'ils ne vont pas dans le sens de votre idéologie , et que vos laius sur la compétence des uns et des autres ne sont qu'un moyen de noyer le poisson

Si tu lis bien , c'est la cause anthropique que je remets en cause , le sujet ne se résume pas à réchauffement climatique oui / non Et la thèse officielle n'a rien d'une évidence puisqu'il n'existe aucune étude qui démontre que le RC est lié aux GES , et aucune étude qui démontre que les activités humaines en sont responsables ; ces conclusions viennent des scientifiques du GIEC , pas de moi , et elles font partie des points qui ont été censurés par le bureau du Giec dans les synthèses suite à la pression de certains gouvernements. Au delà, corrélation n'est pas causalité , d'autant moins lorsqu'on observe des périodes sans corrélation entre température et CO2 Après , chacun ses convictions et ses raisons , mais ce n'est pas de la science. Mais je remarque que personne ne se demande pourquoi on a eu besoin de mentir sur le consensus , de forcer le trait artificiellement sur les températures avec la courbe en crosse de hockey , de censurer certaines conclusions des scientifiques du GIEC , de faire pression voire sanctionner tous les scientifiques qui n'allaient pas dans le sens voulu , d'adopter une communication hystérique et anxiogène, de chercher à créer un délit de climato-scepticisme .... qu'est ce que tout cela a à voir avec la science ? si les choses étaient aussi évidentes , on n'aurait pas besoin de ces stratagèmes douteux. Comme dit plus haut par certains experts , le sujet est politique depuis le début. Il faut se pencher sur le contexte qui a donné naissance au GIEC pour le comprendre. Mais je n'ai pas de débat sur le saccage de l'environnement , c'est un autre sujet.

Aucune preuve de cela , c'est une pure extrapolation qui fait fi des nombreuses périodes chaudes passées sans pics de CO2 , et inversement. Et ce ne sont pas les experts qui manquent pour le dire

Même le mot "exaction" est déplacé parce tu n'as aucune preuve de rien ; et les échos des médias ne sont que les échos du hamas , donc on tourne en rond ... quant aux drones qui attaqueraient des files d'attente , jamais entendu parler ... peut être pour surveiller les foules parce que le hamas se mélange aux gazaouis ? mais les attaquer quel intérêt de se faire chier à organiser , investir des dizaines de millions de dollars, et sécuriser une distribution alimentaire si c'est pour faire du tir aux pigeons ... expliques la logique Oui je prends clairement parti contre le terrorisme et les barbares qui se servent de leur peuple pour gagner en pouvoir et en pognon , c'est le contraire qui est suspect ; les critiques que j'aurais à faire sur le gouvernement israélien seraient hors de propos parce que rien ne remettrait en cause le devoir d'Israel de mettre fin aux menaces qui pèsent sur lui depuis plus de 75 ans ... et il y en a suffisamment ici qui s'en chargent pour ne pas en rajouter ... je dissocie bien dans mon esprit les priorités et nécessités face à des menaces terroristes des sujets politiques qui ne concernent que la population israélienne et ne manqueront pas d'être mis sur la table dans un second temps Ce n'est pas le tout de glisser une petite remarque contre le hamas pour montrer patte blanche et continuer à déblatérer sans fin contre Israel , il faut encore prendre en compte les circonstances , les contraintes , les responsabilités de part et d'autre , et surtout réaliser que les alternatives pour régler le problème une bonne fois pour toutes ne se bousculent pas au portillon Le nombre de victimes (à supposer qu'il soit fiable) est proportionnel à la lâcheté du hamas et des pays environnants , et encore ... il serait certainement supérieur si l'armée israélienne bombardait à l'aveugle comme dans d'autres guerres qui n'ont jamais fait de vagues Si les ordures du hamas choisissent stratégiquement de planquer leurs armes, centres de commandements dans des hôpitaux, écoles etc , cela explique pourquoi ces lieux sont pris pour cibles après évacuation ; sinon , cela voudrait dire qu'on accepte que le terrorisme gagne à tous les coups en reproduisant ces méthodes ... essaies de projeter cette stratége cynique dans le reste du monde , tu comprendras peut être mieux ce que je veux dire , c'est bien beau d'avoir le réflexe de l'indignation et des valeurs humaines , mais il faut aussi comprendre que le terrorisme se sert de ces faiblesses pour prospérer

Les mots ont un sens , parler d'exactions suppose de démontrer un caractère délibéré et gratuit aux actions de l'armée israélienne , avez vous les éléments pour le faire ? et surtout d'en faire une généralité ? Pour moi, il n'y a aucune source fiable à 100% , même si j'ai une nette préférence pour des médias structurés que les canaux de communication d'une organisation terroriste dont l'arme principale est la communication et les mises en scène ; et l'objectif "humanitaire" des ONG n'est pas une évidence lorsqu'elles sont infiltrées par des islamistes potentiellement complices avec le hamas ... ce n'est pas d'hier ; je rappelle que l'UNRWA a du licencier une dizaine de ses employés après avoir reçu des preuves de leur implication dans les attentats du 7 octobre , rien que ça !! Mais ne savoir douter qu'à sens unique , a fortiori lorsqu'on connait l'expérience du hamas en matière de propagande et communication , est déjà révélateur d'un parti pris. Lorsqu'on ne sait rien et que certains faits ou allégations sont indémontrables , on se fonde +/- sur la logique et le bon sens en écoutant tous les sons de cloche , et pas seulement ceux qui font le plus de bruit. Qui a le plus intérêt à ce que la distribution de l'aide humanitaire avec éviction du hamas et de certaines ONG échoue ? qui a le plus intérêt à faire endosser la famine des gazaouis à Israel ? a contrario quelles seraient les implications d'une réussite de la nouvelle organisation mise en place par les US et sécurisée par Israel ? Si des gangs armés rivaux étaient suffisamment puissants pour piller l'aide humanitaire au nez et à la barbe du hamas , pourquoi n'ont t-ils pas pris le pouvoir depuis des lustres ? d'où viennent leurs armes ? C'est vrai que l'Iran , le Qatar , la communauté européenne sont les principaux financeurs du hamas , mais ce n'est pas d'hier que l'organisation terroriste tire des revenus confortables de ses trafics en tous genres ; le plus important n'est pas là en fait , mais dans le pouvoir que cela confère au hamas sur les gazaouis , sans ce pouvoir le hamas est mort parce qu'il est massivement rejeté par les gazaouis, et c'est précisément l'objectif. Le nombre de victimes communiqué ne fait aucune distinction entre hamas et civils, et il aurait été infiniment moindre si le hamas ne se planquait pas dans des zones civiles , s'il n'avait pas construit de tunnels sous les hôpitaux, écoles ... , et si les nombreux pays environnants avaient accordé l'accueil provisoire aux gazaouis , comme ça a été fait en Europe pour les ukrainiens. On n'entend pas beaucoup les détracteurs d'Israel sur ce point précis. Et ce nombre serait infiniment supérieur si l'armée israélienne n'avait pas pour instructions d'alerter et de donner le temps aux gazaouis d'évacuer les zones de bombardement. Et non, tout esprit sensé et objectif ne mettra jamais sur un même pied des barbares qui ont commis des crimes délibérés sur des civils et poussent le cynisme jusqu'à éterniser le calvaire du peuple qu'ils prétendent défendre , et l'armée d'un état démocratique qui se défend contre ces monstres en faisant tout pour minimiser les victimes collatérales.

Qu'est ce que ça peut vous faire , vous qui ne mettez jamais les sources de vos citations ???? c'est bien plus dérangeant qu'une taille de police

Ok, j'ai peut être mal interprété en ce qui te concerne , mais ce que je dis a du sens pour tous ceux qui se servent de ces raccourcis stupides pour éluder des arguments qui les gênent et mettre fin au débat. Et ils ne sont hélas pas rares

C'est bien le moins qu'on puisse faire compte tenu de la tonne d'immondices que certains , motivés par leur antisionisme/antisémitisme viscéral, déversent ici en relayant la sale propagande du hamas , et en faisant mine de ne pas savoir que la seule source d'information sur le terrain est celle contrôlée par ces ordures , et relayée sans vérification par les médias internationaux Qui vous dit que ça se passait bien avec les ONG ? ça fait plus d'un an qu'on parle de famine à Gaza Ici on parle de gangs armés , mais qui vous dit que ce ne sont pas des sbires du hamas ? les gars sont masqués https://www.tf1info.fr/international/guerre-israel-hamas-toute-l-aide-alimentaire-est-volee-la-famine-frappe-de-plus-en-plus-dans-la-bande-de-gaza-2339121.html https://www.7sur7.be/monde/lonu-denonce-le-pillage-systematique-de-laide-humanitaire-a-gaza~a39dde66/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F La vérité est que cette bande d'hypocrites a préféré pendant longtemps invoquer les mesures de sécurité israéliennes pour justifier la famine à Gaza alors que c'est à l'intérieur du territoire que l'aide était volée par ces crevards et revendue à prix d'or ; naturellement , c'est une explication qui ne plait pas aux amateurs de propagande et d'accusations arbitraires , alors on trouve autre chose pour continuer le bashing anti-Israel Mais que ça plaise ou non , la nouvelle organisation est la seule à même d'éliminer le hamas et son pouvoir de nuisance ; l'aide humanitaire est un outil qui lui permet de maintenir son emprise sur les gazaouis , et il est temps que cela s'arrête ... l'écrasante majorité des gazaouis rejette le hamas et ceux qui critiquent l'organisation actuelle ne démontrent que leur hypocrisie. Les gazaouis applaudissent les entreprises humanitaires après la distribution de milliers de repas en deux jours par les USA et Israël. https://x.com/LLCoolJuiphe/status/1927755709166301268

Plus fort pour critiquer les études qui contredisent la bouillie officielle que pour la démontrer ; ça a un air de déjà vu ... et s'il faut fermer les yeux sur les nombreuses tricheries , mensonges , pressions et méthodes mafieuses pour imposer un dogme aux masses en muselant les experts qui ne vont pas dans le bon sens , au diable les états d'âme , la fin justifie les moyens Mais pour relever qu'il n'y a aucune corrélation entre CO2 et température sur certaines périodes , et que lorsqu'il y a corrélation , on observe un décalage moyen de 800 ans entre pics de température et CO2 , il n'y a plus grand monde Manque de pot , il existe des tas d'études qui vont dans le même sens , à se demander comment elles ont pu échapper au GIEC – Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans. – Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans. – Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436) – Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans – Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/ Il y en a même une plus récente (2021) qui est "tellement mauvaise" qu'elle a été censurée dès sa publication ; les bonnes vieilles méthodes des VRP en arnaque scientifique (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans). Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici)

et vous êtes qui vous ? le poivrot qui enchaine les pastis ? Le blabla d'un illustre inconnu serait donc plus fiable que les faits ? ben voyons https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

C'est un graphique que j'ai du poster 4-5 fois ici , merci. L'auteur de l'étude initiale émet l'hypothèse que les pics de température engendrent des pics de CO2 par dégazage des océans ... ce qui remet en cause la thèse anthropique , un effet ne pouvant pas précéder une cause. Ici, un article développé sur ce point https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/ Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

En fait , vous ne prouvez là que votre art de la caricature et de l'inversion accusatoire ... classique pour les catastrophistes qui n'ont rien d'autre que leur ressenti et leurs croyances pour étayer leurs arguments , mais qui trouvent le moyen de dénier ou minimiser les faits qui démontent leur raisonnement ; rien de neuf sous le soleil hélas

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? De dire que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique se comportent comme des complotistes ? Relis un peu ce que j'ai dit avant de me faire une leçon. Evidemment il ne s'agit pas de rejeter "le factuel", mais quand il n'y a que le rejet de ceux qui apportent le message , ça ressemble à du complotisme. Ce qui n'a pas de sens , c'est de faire semblant de ne pas voir les arguments scientifiques et autres qui contredisent la thèse officielle , et de prétendre ensuite que ceux qui rejettent les rapports du Giec n'ont pas d'arguments pour le faire , et se comportent comme des complotistes. Lorsqu'on sait que les conclusions des scientifiques du Giec ont été censurées par des non-scientifiques , on comprend que les véritables "messagers" se servent d'une couverture scientifique pour diffuser un message politique , et que c'est tout à fait logique et légitime de rejeter une instrumentalisation de ce genre sans être taxé de complotiste. Il faut juste sortir du déni et du jugement à l'emporte-pièces.

Entre le ressenti et la réalité ... on a beau jeu de citer tous les exemples qui illustrent potentiellement un RC sans pour autant démontrer que l'activité humaine en est responsable , mais on ne cite jamais les cas inverses qui pourraient ébranler la thèse d'un RC global ça je le savais , mais ce qu'on ne connait pas , ce sont les critères de sélection des études recensées par le Giec ; il ne faut pas oublier que les statuts de ce groupement intergouvernemental brident d'emblée le champ des travaux en limitant la mission du Giec à la mesure de l'impact des activités humaines sur le climat. Exit les phénomènes naturels , la réponse est dans la question Ce que je dis , c'est qu'il y a une contradiction flagrante et une bonne dose d'hypocrisie entre les paroles et les actes ; ce sont ceux qui ont encouragé les délocalisations et qui concluent encore des accords de libre échange avec le bout du monde qui donnent des leçons aux quidams pour consommer local ; ce sont ceux qui incriminent les populations dans leurs émissions de CO2 et pondent des mesures d'exclusion sociale comme les ZFE qui poussent à électrifier le parc automobile avec toute la pollution qui découle de l'extraction de quantités phénométales des métaux nécessaires ; sans parler des investissements ruineux dans la course à l'armement et la guerre à tout va dans des pays sinistrés économiquement alors que les fonds seraient bien mieux employés si on voulait réellement encourager la population à consommer de façon plus vertueuse Disons que lorsqu'on prend conscience que le RC n'est qu'un moyen de développer de nouveaux business lucratifs pour une minorité et destructeurs pour une majorité , cela décrédibilise encore davantage les discours humanistes actuels et les nobles causes qu'ils prétendent véhiculer

Le sujet va biien au-delà du petit nombril de Macron , est ce que le sujet aurait autant d'importance s'il ne fallait pas s'attirer les bonnes graces des écolos et peser davantage politiquement ? et accessoirement suivre les directives de Blackroxk & co qui a décrété il y a quelques années que l'argent allait devenir "vert" ? le bien de la planète ....

Encore faut t-il ne pas se rendre plus bête qu'on ne l'est surtout , et tomber dans l'élitisme primaire pour éluder le débat , parce qu'il n'y a pas que des données complexes à assimiler , et fort heureusement il existe des scientifiques qui vulgarisent suffisamment leurs analyses pour qu'elles soient accessibles à tous ceux qui veulent bien se donner la peine de se servir de leurs neurones Il y a par exemple une étude qui conclut que les pics de température ont toujours précédé les pics de CO2 , à elle-seule cette étude remet en question la thèse anthropique ; d'autres vont dans le sens d'une activité nuageuse moindre et un rayonnement solaire plus important ; par ailleurs , la simple lecture de courbes sur les données historiques de température et de CO2 démontre qu'il y a eu des périodes bien plus chaudes dans le passé , sans pics de CO2 associés , et vice-versa ... Vous croyez qu'il faut sortir de Saint Cyr pour comprendre ces conclusions ?? ou pour admettre que la notion de température moyenne mondiale n'a aucun sens ? ou pour savoir que l'urbanisation croissante contribue à fausser les données lorsque les stations sont majoritairement situées en zone très urbanisée voire sur les tarmacs d'aéroports ? .............. De plus, il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour déceler les mensonges , tricheries , censures , pressions en tous genres contre les scientifiques qui contestent la thèse officielle ; ni pour réaliser jusqu'où on est capable d'aller lorsqu'on cherche à criminaliser ceux qui doutent ? on ne se cache même pas , ce sont même les éléments les plus révélateurs d'une manipulation grossière de l'opinion Votre argument est donc inopérant à plusieurs titres , parce que vous oubliez qu'il n'est pas nécessaire de comprendre une étude dans son intégralité pour en retenir les résultats , et que vous éludez les paramètres non scientifiques de l'équation qui en disent autant voire plus long que les données scientifiques

La compétence est un faux débat lorsque le politique prédomine et dicte l'orientation des conclusions scientifiques

c'est précisément le sens de mes propos, l'humilité et le doute scientifique sont les grands oubliés de la com sur le sujet . oui ça peut , si on est capable de le démontrer ; le tout étant de ne pas dériver vers l'extrémisme et les mesures disproportionnées qui feraient de ce sujet un prétexte C'est clair. A bien moindre échelle , c'est déjà compliqué d'analyser des données issues de sources différentes et de les réconcilier. Les données "modernes" de température sont tributaires du nombre de stations, leur répartition, leur localisation, leur évolution ... c'est dire déjà à quel point on marche sur des oeufs en analysant des évolutions sur la base de supports en perpétuel mouvement ; et que dire des moyennes qui gomment les disparités alors que ce sont précisément ces disparités qui en diraient le plus long sur la réalité d'un réchauffement global ...

Oui et non ce qui pollue le plus et ceux qui pollue le plus c'est les pays les plus riches et industrialisés avec une énorme masse de leurs populations qui consomme...et donc pollue beaucoup plus rien que par leur quotidien. Lorque je parle de sujet politique , c'est en terme d'ingérence et de dévoiement de la science de ses objectifs ; on ne peut pas parler de science lorsqu'on oriente les résultats de travaux scientifiques par des stratagèmes douteux , et qu'on musèle ou invisibilise des scientifiques , voire qu'on criminalise tous ceux qui contestent la thèse officielle Cela dit, vous avez raison sur la notion de consommateur / pollueur , mais ce sont encore des choix politiques et économiques qui nous rendent dépendants en tout , en favorisant la délocalisation vers des pays low cost pour maximiser les profits ... et même lorsque nous ne le sommes pas , de conclure des accords de libre-échange qui détruisent un peu plus la production locale Vous avez l'impression qu'on va dans le bon sens avec des Mercosur , des guerres à tout va et une course à l'armement ? ou est ce que la "prise de conscience climatique" ne vaut que pour les dindons de la farce ? même si je ne suis pas convaincue sur le plan des arguments scientifiques , ça ne me chagrine pas d'aller dans le sens d'une consommation plus intelligente et de nouvelles technologies moins polluantes , si tant est que cela serve à quelque chose ; mais le problème est que les fausses bonnes solutions envisagées n'ont rien de plus vertueux que l'existant , et qu'elles vont toutes dans le sens d'une fracture sociale beaucoup plus marquée. C'est une raison supplémentaire de penser que le changement climatique est un business avant tout , qui a pour objet ou pour effet de creuser encore davantage les inégalités sociales, et accessoirement de développer le biopouvoir et la surveillance de masse.

Il y a une foultitude de faits réels qui démontrent que ce sujet est bien plus politique que scientifique