colibri33

moi aussi. cela dit avec la flopée de mensonges qui ont précédé, rien ne métonnait plus ; cela n'a choqué personne d'être vacciné sur la base d'une souche qui n'avait plus grand chose à voir avec les variants en circulation ... d'autant plus avec le phénomène des anticorps facilitants ; ce n'est déjà pas simple de viser juste et à temps des virus qui mutent très rapidement , mais si l'efficacité déjà très relative le devient encore plus du fait de vaccins inadaptés , on peut dire que cela a été une belle opération marketing avec jackpot à tous les étages ... VDL pourrait le confirmer avec ses sms non dévoilés ... Je me souviens aussi du PDG de Moderna qui se targuait avant 2021 de pirater l'organisme humain ....

coucou

Propagande , rien n'a jamais été prouvé ; quant à la soi-disant incompatibilité d'autres vaccins avec Omicron , sachez qu'AUCUN "vaccin" n'a été adapté à Omicron ; les produits Pfizer et Moderna sont restés basés sur la souche initiale , ce qui ridiculise fortement les critiques faites.

je me contrefous de ce que vous pouvez penser ; si vous avez envie de vous gargariser d'un narratif débile sur lequel vous ne vous posez jamais de questions , ce n'est que votre problème

La preuve de l'efficacité du protocole de l'IHU est très simple à établir, aucun besoin d'un groupe contrôle lorsqu'on connait la durée de portage viral initial : 20-21 jours en Chine , et à peu près pareil en Europe. Dès ses premières études , l'IHU a démontré que plus de 90% de ses patients avaient une charge virale nulle au bout de 8 à 10 jours , soit environ moitié moins que le standard établi. AUCUNE des études qui ont conclu à l'inefficacité du protocole n'a respecté ses conditions strictes , à savoir bi ou tri-thérapie en phase précoce ; forcément, toutes ont été menées sur des patients hospitalisés , donc déjà en phase avancée ; leur conclusions ne valent donc rien Quant à ceux qui prétendent qu'à l'IHU il n'y avait que des jeunes , et des pas malades , C'EST FAUX , les plus âgés sont bien représentés , comme ceux qui présentaient plusieurs comorbidités. Il suffit de lire les études pour le savoir ... je doute que les vomisseurs compulsifs contre le Pr Raoult l'aient fait , l'essentiel pour eux , c'est le blabla niaiseux , la reproduction bête et méchante de la cabale lourdingue qui a duré près de 5 ans , ce sont souvent des fossoyeurs d'une médecine saine et responsable, des partisans d'une pseudoscience dépravée qui prend les quidams pour des tubes à essai, des gens qui admettent d'être piqués avec des produits sur lesquels ils ne savent rien , mais qui remettent en cause le soin avec des molécules sûres et maitrisées depuis des dizaines d'années ...

si si , je sais , et si vous faites semblant de ne pas comprendre , gardez vos petites remarques pour vous

la preuve de quoi ? c'est une question que je pose à qqun qui met tous les décès covid sur le compte du virus , alors qu'une grande partie d'entre eux sont liés à une politique débile ; les preuves sont dans l'analyse statistique que j'ai postée une bonne vingtaine de fois ici prenez donc les décrets qui ont été publiés à l'époque si vous les avez oubliés , oui le rivotril tue lorsqu'on l'administre à des personnes âgées qui ont des problèmes respiratoires , covid ou pas covid , ce n'est pas un scoop. La grosse différence est qu'avant 2020 , ces personnes étaient soignées, pas euthanasiées.

Christian Perronne réagit à la cabale contre Didier Raoult : "Les traitements précoces fonctionnent, il faut être aveugle pour ne pas le voir" Après la publication d’une étude rétrospective qui démontre l’efficacité de l’hydroxychloroquine (HCQ) en traitement précoce de la Covid-19, le professeur Raoult fait l’objet d’une nouvelle fronde. Les attaques proviennent notamment de sociétés savantes, à l'origine de tribunes, analyses et opinions, abondamment relayées par les médias mainstream sans aucune distance critique. Membre de la SFPT (Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique), le professeur Mathieu Molimard (CHU-Bordeaux) se montre particulièrement véhément à l’encontre du professeur Marseillais, multipliant ces derniers temps les entretiens (La Marseillaise, Sud-Ouest) ou alimentant des enquêtes visiblement à charge (Le Monde, Le Parisien). Plus de trois ans après le début de la crise sanitaire du SARS-CoV-2, l'angle d'attaque est toujours le même, sous la forme d'une ritournelle dogmatique : le problème serait méthodologique, l'IHU-Méditerranée aurait utilisé les patients "comme de la chair à publication" (sic), divers essais "sauvages" auraient été menés au sein de l'établissement public, alors dirigé par le professeur Raoult. Allégations mensongères À propos d'éventuels essais sauvages, aucune enquête journalistique ou administrative sérieuse n'a démontré l'existence de tels procédés. Pourtant, le 22 octobre 2021, le journal Mediapart portait des accusations similaires à l'encontre du Pr Raoult à propos "d'expérimentation sauvage" contre la tuberculose. Chargée de l'enquête, l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) a finalement conclu, après inspection : "Il n’y a jamais eu le moindre essai thérapeutique sur la tuberculose au sein de l'IHU". Derrière les allégations et les attaques se cache une hostilité viscérale au recours à des traitements mobilisables sans délai suite à un repositionnement. Des traitements pourtant bon marché et sans risques particuliers. L'un d'entre eux, à base d'hydroxychloquine, a été proposé par le professeur Raoult. Ce dernier l'a intégré à un protocole de soins reposant sur le dépistage des malades, une prescription laissée à l'appréciation libre du médecin, et, en cas d'acceptation du patient, un suivi méticuleux de ce dernier. L'HCQ efficace pour faire diminuer la mortalité Issus des patients soignés à l'IHU-Méditerranée, quelques 30 000 dossiers médicaux ont fourni les données nécessaires à l'étude retrospective afin de prouver un fait majeur : en traitement précoce, l'HCQ est efficace pour soigner la Covid-19, diminuant nettement la mortalité. Pourquoi les autorités ont-elles refusé de prendre en compte les résultats cliniques, obtenus au fur et à mesure de l'observation des malades ? À l'instar de nombreuses autres au sein du monde occidental, elles se sont appuyées sur la fraude grotesque du LancetGate pour discréditer l'usage de l'HCQ, présentée comme responsable d'effets secondaires mortels par une étude à la méthode bidonnée. C'est pourtant au nom de problèmes méthodologiques que des experts, professeurs, médecins, membres de sociétés savantes ou spécialistes, parfois liés à l'industrie pharmaceutique (conflits d'intérêts, consultants rémunérés...), ont refusé tout débat sur la mise en place d'un traitement d'urgence : seules les études en "double aveugle" et "randomisée" pouvaient, selon eux, prouver son efficacité. Comme l'a rappelé ce matin le Pr Raoult sur BFMTV lors d'un entretien avec Bruce Toussaint, il est étonnant de constater le deux poids, deux mesures à ce propos : cette réticence ne s'est jamais appliquée, par exemple, au Remdesivir du laboratoire Gilead, qui a rapidement été autorisé en traitement, avant toute étude "randomisée" . Une médecine du soin défendue par le professeur Perronne Pour le professeur Raoult, présenter les études en double aveugle comme le "golden standard", le nec plus ultra, de la recherche scientifique : "C'est de l'opinion". De fait, les études dites randomisées, particulièrement appréciées par l'industrie pharmaceutique, peuvent comporter de nombreux biais. Et en situation d'urgence, elles apparaissent complètement incompatibles avec la médecine du soin. Une médecine qui a fait le choix, à première vue très compatible avec le serment d'Hippocrate, de ne pas attendre le résultat de tests randomisés pour un médicament connu pour son absence d'effets secondaires et qui pouvait augmenter les chances de survie de certains patients. Le professeur Christian Perronne, à l'époque, a immédiatement rejoint cette démarche en temps que praticien à l'hôpital de Garches, en région parisienne, où il effectuait ses consultations. De nombreux patients ont été soignés et une étude publiée alors avait démontré l'efficacité de la bithérapie, avant d'être rétractée à cause de la peur de représailles envers certains membres de l'équipe et pour la suite de leurs carrières. Des attaques similaires contre ceux qui voulaient soigner les malades Lui aussi attaqué, le Pr Perronne a été totalement blanchi par la chambre disciplinaire de l’Ordre des médecins, qui lui a reconnu un devoir critique de la politique sanitaire du gouvernement et de son administration sanitaire. Le professeur ajoute que "de nombreuses vies auraient pu être sauvées" avec les traitements précoces et invite les patients qui ont subi une perte de chance "à se regrouper". Selon lui, "les traitements précoces contre la Covid fonctionnent, il faut être aveugle ou corrompu pour ne pas le voir". Puisqu'il est désormais établi par la science que des traitements précoces fonctionnaient contre la Covid-19, pourquoi ont-ils été balayés d'un revers de main par les autorités ? Pourquoi des avis fallacieux, voire grotesques ou simplement dépourvus d'arguments ont-ils été aveuglément suivis ? Alors que la problématique de ce refus de soigner les malades apparaît désormais de plus en plus liée à "un choix politique", comme l'a signifié le professeur Raoult, le professeur Perronne appelle de son côté à un retour à "la vraie médecine : celle qui soigne les patients".

.

Voir plus haut, si vous voulez montrer que vous êtes au dessus du lot , cherchez autre chose qu'un raccourci débile qui sert de mot-valise à ceux qui n'ont pas d'arguments ; ce qui est sûr , c'est qu'il vaut certainement mieux aujourd'hui d'être "complotiste" qu'être réduit à un réceptacle à bouillie prémâchée ; au moins les complotistes parviennent encore à réfléchir .....

On se demande ce que vous deviendriez sans votre joker débile de complotisme que vous vous acharnez à caser partout où vous le pouvez pour faire croire que vous avez une intelligence particulière (perso je la cherche encore) ; force est de constater en tout cas que quel que soit le sujet , vous souscrivez toujours aux narratifs débiles , en droite ligne avec la doxa qui vous assure une conscience de "bon citoyen" ; vous comme vos compères qui crachez à la figure de ces victimes , remerciez le sort de ne pas avoir été à leur place , livrés à vous mêmes pendant des mois/années , moqués par des salopards de médecins qui feraient mieux de se recycler dans les métiers à leur hauteur de ver de terre ; vos croyances lunaires n'effaceront JAMAIS les faits , soyez en bien conscient , et la vérité que vous ne voulez pas voir, vous la verrez un jour ou l'autre que ça vous plaise ou non

entre autres : ici près de 1700 témoignages https://vvc19.fr/

Le must que j'ai pu voir sur le sujet des vaccins ARNm , c'est ça (voir la video) https://bonsens.info/paroles-dexperts-pourquoi-un-moratoire-sur-les-arn-est-urgent-et-necessaire/ Pour le reste , je parlais du protocole de l'IHU , certaines pathologies cardiaques ou ophtalmiques font partie des contre-indications au traitement ; l'admission à l'IHU , que ce soit pour une prise en charge ambulatoire ou autre, était systématiquement précédée de plusieurs examens visant à mesurer l'atteinte pulmonaire et déceler les éventuelles anomalies cardiaques avant toute préconisation Cela dit, je ne crois pas que les causes de rejet soient les mêmes entre la maladie et le vaccin , ne serait ce que pour les jeunes , peu touchés par la maladie , mais plus touchés par les vaccins du fait d'un système immunitaire plus puissant que la moyenne ; la sur-réaction immunitaire pouvant engendrer des maladies auto-immunes par exemple ; trop de protéines spike produites peuvent également déséquilibrer le SRA et engendrer des réactions inflammatoires ... bref , rien de simple là dedans

Vous m'excuserez , mais les cas personnels ne prouvent strictement rien , je peux vous donner plus de 10 exemples de gens qui ont gravement morflé dans mon entourage à cause de ces saloperies , à commencer par mes parents ... de même pour l'HCQ , utilisée depuis plus de 80 ans par des millions de gens sans problèmes , et statistiquement moins d'effets secondaires remontés que pour le Doliprane Après , pour ce qui est du sujet , des examens stricts et systématiques étaient faits avant la moindre prescription , et toutes les personnes ayant des contre-indications ont été écartées du protocole

selon vous ? parce qu'à la base , c'est aussi le médoc clé pour le paludisme , le lupus et la polyarthrite rhumatoide ; et il est même actuellement étudié en accompagnement de traitements anticancéreux ... comme quoi , chacun ses sources hein , et les vôtres ne traduisent pas beaucoup d'objectivité , c'est le moins qu'on puisse dire ...

Non rien à voir , il ne s'agit pas là d'un système vaccinal classique avec dose d'antigènes connue et identique pour tous , mais d'une technologie jamais éprouvée à grande échelle , et non maitrisée en terme de résultat ; mais ce n'est pas le sujet , ces produits sont évoqués seulement pour souligner le fossé entre les réactions contre un médecin qui soigne ses patients avec des molécules sûres et connues depuis des dizaines d'années , et l'aveuglement sur des produits injectés sur lesquels personne ne sait rien. c'est tout le problème des bonimenteurs propagandistes , caricaturer tous les arguments qui leur donnent tort via des raccourcis débiles pour donner de la consistance à leurs âneries Sur tous les sujets liés au covid , vous avez eu des études scientifiques respectables et des sources sérieuses , et vous faites semblant de n'avoir rien vu ; allez , inutile de perdre du temps

Tant que les gens ne sont pas touchés directement , ils s'en foutent de tout ça ; on va vous répondre que tous les médocs comportent des risques etc etc ; et ce sont les mêmes qui hurlent avec les loups lorsqu'il s'agit de soigner avec de l'HCQ * A part ça , l'intérêt de l'ARNm pour les fabricants est justement de ne plus avoir à s'emmerder avec des antigènes , on transforme l'organisme humain en usine à production de protéines et c'est torché ; ce faisant , on oublie juste l'illégalité de la chose parce qu'il n'y a pas de posologie lorsque chaque organisme réagit différemment , les rares études qui ont été faites sur ce point produisent un rapport de 0 à 200 , vous imaginez l'efficacité d'un truc de ce genre ? celui qui en produit trop peut y rester , celui qui n'en produit pas assez n'est pas ou peu protégé ... et il n'y a rien pour contrôler cela ... du grand cirque ... et on ose ensuite jouer les donneurs de leçons de rigueur scientifique à un expert mondial en maladies infectieuses Blablabla .... vous n'en savez rien en fait

Personne n'a rien validé , on a juste eu une masse de bénis oui oui qui sont allés dans le sens du vent pour ne pas sortir du rang et se faire sanctionner par l'Ordre ; voux n'avez pas oublié que des centaines de soignants et autres travailleurs ont été jetés comme des malpropres pour avoir dit merde à ces produits expérimentaux ? pour rien du reste puisqu'on a appris peu de temps après que les "vaccins" n'ont jamais été étudiés sur la transmission , et que tout le monde le savait dès le début ; un beau foutage de gueule en fait aucune efficacité n'a été prouvée , on a juste profité d'un concours de circonstances favorable pour décréter que la fin de pandémie était liée à la vaccination .... gros bobard qui profitait d'un contexte de moindre virulence des variants en circulation Pour le reste , la tactique des bonimenteurs propagandistes est également bien connue : déni des faits qui les dérangent , déni des études qui contredisent leurs credos , déni ou minimisation systématique des témoignages de victimes , et révisionnisme au besoin pour accréditer leur bouillie ; vous pouvez en tout cas gigoter dans tous les sens , vous n'effacerez pas les faits ! Libre à vous de les ignorer si vous croyez que cela vous mène à quelque chose de bon ... mais évitez de refaire l'histoire , vous n'avez pas de matière Les gens peuvent se faire enfumer lorsqu'ils ont peur , mais la raison revient dès que ce n'est plus le cas , et j'en connais qui jurent aujourd'hui qu'ils ne se feront plus berner ; l'histoire fait toujours le tri ... et vous ne pourrez rien y faire

Beaucoup de vaccinolâtres ignares ont influencé de pauvres bougres qui y sont restés ou sont malades à vie , et beaucoup de gens équilibrés se portent bien sans s'être fait piquer par tous les trous. Quant à votre dessin habituel , rangez le au placard , il ne reflète que la bétise et l'aveuglement de gens prétentieux qui croient tout savoir. On parle de produits expérimentaux , du code génétique injecté à des gens sans la moindre maitrise de ses effets à moyen et long terme , pas de vaccinsétudiés dans les règles de l'art.

Arrêtez donc avec votre joker pourri , ce sont ceux qui ont le plus cherché l'information qui ont rejeté ces produits expérimentaux, pas des vaccins, des produits expérimentaux !!!! ça vous plait dêtre pris pour un cobaye ? moi et des tas d'autres personnes , NON !!! ce n'est pas de la peur , mais un rejet conscient et volontaire de pseudo solutions qui peuvent être bien pires que le mal qu'elles sont censées éviter Le Pr Raoult mérite d'être défendu parce qu'il a agi en médecin digne de ce nom , peu importe le taux d'efficacité de son protocole , l'essentiel était de TOUT faire pour soigner les gens ; pas de les prendre pour des boites de Petri juste bonnes à développer des protéines potentiellement toxiques pour elles en dansant autour d'un arbre pour que cela développe des anticorps. Si vous ne captez pas la différence d'approche , je ne peux plus grand chose pour vous.

Qu'est ce que vous en savez ? si vous les aviez étudiés, vous ne diriez pas ça ... des protocoles qui reposent sur la déclaration spontanée de symptômes après vaccination (si pas de déclaration = rien) , des contrôles qui s'arrêtent 2 mois après la seconde dose ..... ça vaut quoi ? Les fabricants de "vaccins" n'ont pas communiqué les études indispensables exigées en temps normal pour des vaccins : immunogénicité, génotoxicité, biodistribution, carcinogénicité ..... une paille A part ça , vos extrapolations à 2 balles ..... apprendre est justement un bon moyen d'éliminer la part d'inconnu qui justifie les peurs

Le premier clampin qui a volonté de comprendre les choses au delà de ce qu'on lui dit , oui ; l'information est disponible et accessible à tous , et souvent vulgarisée , il n'y a donc pas de raisons de se priver d'être un peu moins bête Ce qui interpelle le plus dans cette crise , c'est la volonté permanente de terroriser les gens ; pourquoi ? on a mis en place des mesures qui ne s'appuient aucunement sur les études scientifiques , et on prétend ensuite faire le procès d'un expert mondial pour un protocole qui aurait pu soigner une masse de gens ? où sont la logique et la cohérence là dedans ? on parle d'un coronavirus , dont on sait depuis longtemps que c'est un virus qui mute bien trop rapidement pour faire l'objet d'une vaccination , et la preuve en est que les vaccins qui ont été administrés pendant 2 ans étaient basés sur la souche initiale .... autrement dit , à efficacité douteuse si l'on tient compte des nombreuses mutations intervenues en 2 ans ; et on n'aurait pas le droit , sous prétexte de ne pas être experts , de se poser des questions sur cette démarche ? Personne n'a rien démontré en l'occurrence puisque personne n'a respecté les conditions dtrictes du protocole ; le mensonge est aussi un facteur de défiance, et il y en a eu beaucoup L'HCQ est génériquée depuis des lustres , autrement dit à profit modéré ; et il est toujours bien moins rentable de soigner des malades que de vacciner des personnes saines ... quelques millions contre des milliards ... surtout lorsqu'il est question de vaccination à doses multiples La logique repose surtout sur les risques encourus de part et d'autre , pour ma part je ne ferme pas les yeux sur les victimes invisibilisées de la vaccination covid. On a refusé à des experts le droit d'accéder aux données de mortalité selon le statut vaccinal , en revanche les données de l'IHU ont systématiquement été rapprochées des données de l'Insee pour les décès. Là est la différence , la transparence est également un facteur important.

Qui parle d'être expert ? s'intéresser un minimum aux choses qui nous concernent est un devoir , surtout lorsqu'on est conscient des nombreux facteurs qui faussent la réalité décrite Si vous devez décider demain d'une opération grave avec l'avis de 2 médecins , est ce que ça veut dire que vous êtes expert ? non, ça veut juste dire que c'est à vous seul de décider des risques que vous acceptez de courir Il en est de même sur ces sujets , nous ne sommes pas (encore) dans un monde où l'homme est un objet manipulable au nom d'intérêts extérieurs au détriment des siens ; si on veut traiter un rhume ou une toux avec du thym , du miel et du citron , c'est un droit qui ne peut être dénié par personne ; de même si on préfère faire confiance à un expert en maladies infectieuses de longue date et être soigné avec de vieilles molécules maitrisées plutôt que faire un grand saut dans le vide avec une technologie jamais éprouvée à grande échelle. Le consentement libre et éclairé n'est pas encore une vue de l'esprit , et il faut plutôt veiller à ce qu'il ne le devienne pas.

Non , il y a aussi le cas des quidams qui connaissent l'histoire des épidémies et qui savent qu'aucune épidémie , même bien plus grave , n'a jamais été gérée de cette manière .... ces gens là peuvent se poser des questions , même s'ils ne sont pas experts Il y a aussi ceux qui cherchent l'information , et qui ne se contentent pas du petit discours d'un néphrologue à la TV pour ser faire une idée ; la dimension autoritaire de cette crise en dit assez long pour susciter la réflexion , sans même se pencher sur les questions scientifiques ; mais un individu de culture moyenne sait qu'il baigne quotidiennement dans des millions de bactéries et virus , et que c'est précisément ce qui développe son système immunitaire Bref, tes arguments d'autorité ne valent que du pipi de chat pour ceux qui savent à quel point l'industrie pharma est gangrénée par les conflits d'intérêts et la corruption ; préconiser le non-soin au 21e siècle est la grosse anomalie, détectable par le premier clampin ne t'en déplaise ; ce sont ceux qui trouvent cela normal qui ont intérêt à bien réfléchir Quant à sacraliser les domaines d'expertise comme si le monde était fait de Bac+12 et de Bac-12 , c'est du raisonnement ras des paquerettes qui encourage la paresse intellectuelle et la dépendance vis à vis d'une "élite" qui n'est pas toujours motivée par le bien commun combien de morts du fait du non-soin ou de la prise en charge tardive ? ou encore de process thérapeutiques inadaptés ? combien de morts de la rivotrilisation pour des gens qui auraient pu être soignés ? ................................. vous sauriez le dire ? NON

Compétence n'a jamais rimé avec objectivité ou honnêteté intellectuelle ; médites plutôt là dessus