colibri33

Oulah non, je ne parle même pas d'un pauvre gus qui s'est égaré ces derniers jours dans ce fil d'illuminés clonés , mais bien d'une attitude que vous avez depuis fort longtemps , j'ai déjà donné , vous avez oublié semble t-il ; et rien que votre façon d'en parler est déjà d'un "style" dégueulasse tous vos réflexes ici font partie du narratif niaiseux ; mais pour qui vous vous prenez pour fustiger et stigmatiser ceux qui ne pensent pas comme vous ? vous prétendez détenir une vérité absolue ? NON vous ne l'avez pas , vous vous contentez d'escamoter tout ce qui vous dérange et vous prétendez refaire l'histoire paske "Poutine il est méchan" ... honnêtement ce genre de procédé donne sacrément la nausée quand on voit qu'il vient de gens qui défendent prétendument la démocratie , pire que des dictateurs en fait , parce qu'eux au moins ne font pas semblant de véhiculer la démocratie et la liberté d'expression ... voilà , votre approche , cette espèce de supériorité ridicule que vous affichez , cette classification puérile et débile qui fait croire qu'il y a une petite caste ntellectuellement plus élevée ... et les autres , tout cela dégoute en fait , mais où est t-on ? dans une classe de maternelle ? ce qui est sûr , c'est que vous êtes très mal placés pour critiquer Poutine , vous ne faites pas mieux ... ceux qui n'apprécient pas la dictature de la pensée ne l'apprécient NULLE PART !!!

surtout pas ! vous êtes une des très rares lumières sur ce fil , ne laissez pas la place à la sale propagande de gens qui ne sont là que pour entretenir un dégueulis constant qui ne mène à rien

RECTIFICATIF : Un dirigeant , V.Z, corrompu jusqu'à l'os , a poursuivi l'oeuvre de ses prédécesseurs en cédant la souveraineté de son pays à une puissance ennemie de son voisin , pour militarisation au mépris des actions diplomatiques et alertes de la Russie, et attaqué pendant 8 ans via des milices néonazies ses minorités russophones ; Ce dirigeant a clairement exprimé ses vues en 2021 en modifiant la constitution pour y inscrire l'obligation de tout futur dirigeant à faire adhérer l'Ukraine à l'OTAN (ligne rouge russe connue de tous) , et a multiplié les déclarations agressives contre la Crimée. Fin 2021, la Russie proposait des accords de paix aux US , sans succès. 1 à 2 semaines avant l'invasion russe , les attaques contre le Donbass se sont démultipliées. Cette guerre a été bassement provoquée par les US et l'Ukraine dès 2014. Elle a ensuite été soutenue par l'UE , au prix de son sabordage économique. Les négociations de paix d'Istanbul ont été torpillées par B.Johnson en avril 2022 , à peine 2 mois de son début et alors qu'il était encore possible d'en sortir sans trop de pertes humaines et de pertes territoriales. Et à l'heure où les US ont enclenché des démarches vers la paix avec Trump , l'UE a à nouveau mis son grain de sel pour les entraver. Il va donc de soi que cette guerre est voulue par l'UE et l'Ukraine (et les US en filigrane ?) , au mépris de la population ukrainienne qui n'en veut plus !!! et avec l'enfumage des européens sur une menace imaginaire pour les dépouiller encore de centaines de milliards au profit de quelques charognards !!! A ce jour , il semble que la moitié des plus belles terres ukrainiennes soient aux mains de Blackrock , et que plusieurs pays européens lorgnent sur les ressources naturelles de l'Ukraine. De plus, comme dit à juste titre par @MASSOT , les boulettes économiques et pillages de fonds publics peuvent plus facilement être imputés à une guerre qu'à l'incompétence ou la déviance des dirigeants concernés ; à noter de surcroit que les dirigeants les plus motivés sont aussi ceux qui ont les plus grandes révoltes intérieures. En toute logique, le sabotage des gazoducs NS dément les finalités invoquées par les promoteurs de cette guerre. Le projet des nouvelles routes de la soie est peut être aussi à prendre en compte dans l'analyse.

désolée mais c'est vous qui ne comprenez pas ; les principes comptables je les connais très bien , mais ce n'est pas ce que je vous explique Vous faites bien de parler des petits patrons , quels taux paient t-ils d'après vous ? au bénéfice de qui ?

L'affaire du Pr Raoult , c'est la liberté de soigner et celle d'être soigné. Mais si on regarde bien en arrière les faits d'il y a 5 ans , on peut parler de liberté tout court. Ca c'était en Allemagne en aout 2020 ; qui en a parlé dans la presse française ? Personne , fallait pas donner de mauvaises idées ... fallait que les gens croient qu'un virus , ça traque les gens debout , pas assis ... dans les restos mais pas du tout dans les transports ; quand on regarde bien les faits , on comprend que tout n'a été que balivernes pour tester la soumission des gens à l'autorité sous la peur , ça a bien marché , mais ce genre d'ingénierie sociale ne peut pas marcher éternellement , au contraire ...

Alors déjà , il n'y a pas d'insultes sauf pour les esprits tordus qui cherchent à jouer les calimeros alors qu'ils sont les premiers responsables de leurs conneries . Et faites pas semblant de savoir ce qu'est la science , vous êtes le premier ici à ne pas avoir d'autres arguments que ce que vous piochez dans les Chat GPT ou autres outils pratiques pour ignares ; et le plus fort est de voir un énergumène prétendre que les non-scientifiques ne devraient pas s'exprimer sur ces sujets , polluer des dizaines de pages de ses principes débiles genre niaiserie.com ; cela dit, c'est bien que les TROLLS rassemblent leur prétention infondée , ça remet les choses dans un juste équilibre. Le Pr Raoult est un grand homme pour une majorité de gens conscients , la France est loin d'être le centre du monde heureusement , et les pauvres playmobils inféodés à leur sale propagande piochée dans leurs sources pourries finiront au niveau qu'ils méritent, c'est aussi simple que ça.

Tu es le seul à être vulgaire , ça fait des pages et des pages que tu brasses de l'air sans rien apporter au sujet ; alors voyons voir comment tu te débrouilles SEUL

citer des FAITS n'est pas de la propagande ! masquer des faits pour pondre un narratif niaiseux est de la propagande !

Comme expliqué plus haut , on s'en fout , le montant côté patronal est de la rémunération , si l'entreprise ne paie plus de cotisations , cette part revient en rémunération brute , et c'est donc au salarié de s'organiser pour financer sa protection sociale. Comme dans beaucoup de choses , on a infantilisé les salariés en faisant de l'entreprise un intermédiaire pour payer leurs cotisations, rien d'autre. Et ce découpage vise aussi à ne pas mesurer le montant faramineux qu'un salarié paie pour sa protection sociale.

Lorsque le militaire permet d'atteindre certains objectifs , il n'est qu'un prétexte ; c'est aussi que l'Europe est totalement dépouillée et ne ferait clairement pas le poids, même avec un réarmement. Cette guerre ou cette ambiance de guerre est voulue pour d'autres raisons , à commencer par éteindre les révoltes intérieures , continuer à semer l'appauvrissement et le chaos pour la majorité tout en enrichissant qualques charognards , voire s'octroyer les pleins pouvoirs à l'occasion d'un "incident malencontreux" genre faux drapeau comme en Pologne . Tout sera bon pour les fouteurs de merde européens ; et Macron se positionne déjà pour la suite de sa carrière ..... et lorsqu'on connait les cursus des meneurs "volontaires" , il n'y a pas d'illusions à se faire , l'Europe n'a jamais été autant entre les mains de ses citoyens , faut t-il encore qu'ils le comprennent.

mais c'est votre clique qui joue les trolls sur ces 1500 pages , en inventant des règles pour stigmatiser untel ou untel ; vos principes de merde , vous allez vous les accrocher au cou parce que vous n'êtes pas en position de régenter les discussions , et encore moins sur des délits d'opinions !! le pire , c'est que vous ne réalisez même pas que vous reproduisez ici ce que vous dénoncez ailleurs .... la pauvre , c'est plutôt vous qui prétendez diffuser le bien alors que vous ne semez que de la merde , à vous de remballer votre sale propagande , elle n'a rien à faire ici

pourquoi, c'est une maladie de ne pas gober votre sale propagande ?? à vous d'arrêter de croire que vous pouvez régenter les discours sur un forum , vous n'avez ni les moyens ni la matière pour le faire ; et jusqu'à preuve du contraire , les hypocrites qui pleurnichent sur la non liberté d'expression en Russie feraient bien d'appliquer leurs beaux principes à eux mêmes !!!!

L'étude a été retirée dans un premier temps pour protéger ses jeunes auteurs et personnels encore présents à l'IHU des actes mafieux du petit club de pourris qui a tout fait pour discréditer le Pr Raoult , mais elle a été republiée avec une distribution moins large. C'est toi qui es à côté de la plaque , comme dab. --------------------------------- Ben mon pauvre , le fait est que cet homme a infiniment plus d'expérience médicale qu'un quidam malhonnête sur un forum , et qu'il sait de quoi il parle puisqu'il a soigné le paludisme pendant 20 ans ; et toi , tu prétends le critiquer à quel titre ? qu'est ce que tu peux revendiquer comme expérience ou comme arguments concrets pour démentir ses propos ? RIEN , que dalle , juste une grosse langue de vipère qui te fait croire que tu peux vomir sur n'importe qui ne partageant pas tes lubies Regardes bien la date de cette tribune (2020) , la dernière étude n'a rien à voir avec son analyse ; et son opinion serait largement confortée aujourd'hui avec un traitement sui diminue les décès de 58%. Que ça te plaise ou non, l'efficacité est établie dès lors que la charge virale diminue plus vite avec le traitement que sans ; c'est non seulement important pour le malade , mais aussi pour son entourage parce qu'il est contagieux moins longtemps. Ca t'arrive de réfléchir au delà de tes idées loufoques et réflexes stupides ? Ton commérage grossier n'apporte rien dans l'histoire , essaies de compenser tes frustrations autrement qu'en déversant de la merde en barre sur un forum , cela serait surement plus valorisant.

Dites vous bien que les doutes sont propres à chacun , en fonction de son savoir et de son vécu ; le problème est que vous êtes bien trop rigide pour désacraliser un domaine qui concerne TOUT LE MONDE , et pas seulement une petite élite potentiellement pourrie qui troque son rôle contre celui de VRP de l'industrie pharma. C'est un fait que de nombreux pseudo-experts qui se sont exprimés sur le covid sont grassement payés par l'industrie pharma , pas du conspirationnisme. Tout cela est juste dans votre tête parce que vous ne cherchez rien. C'est en cela que les citoyens sont TOUS concernés , si vous préférez jouer votre peau sur la confiance envers des "experts" autoproclamés qui jouent leur propre jeu , c'est votre problème , et vous n'avez pas à imposer vos choix aux autres ! ni à nous souler avec vos procès en incompétence , vous n'êtes pas à même de juger , vous ne savez strictement rien sur les compétences des gens sur ce forum ! et strictement rien des motivations des pseudo experts qui s'expriment. Les plus intéressants sont invisibilisés ou censurés parce qu'ils ne se contentent pas de passer de la pommade au gouvernement comme le font tous ceux qui ont tribune libre à la TV. Alors gardez vos leçons lunaires , si vous croyez qu'il suffit de prononcer des mots pour peser , détrompez vous, ça ne marche pas comme ça ; au minimum, il faut faire preuve d'un raisonnement logique pour essayer d'entrevoir les choses avec réalisme. Opposer systématiquement l'expertise scientifique / médicale au conspirationnisme est d'une bétise sans nom ; oui on peut être expert et conspirationniste , ou ni l'un ni l'autre , ou l'un des deux ... c'est surtout que l'un n'implique pas l'autre , de la même manière que le fait d'être expert n'implique pas d'être honnête et droit sans ses constats et analyses , vous mélangez des notions qui n'ont rien à voir parce que vous pensez que parler de conspirationnisme donnera du poids à vos interventions. Que dalle en réalité. La moindre combine qui rapporte du fric à quelques charognards sur le dos des gens est une conspiration si on va par là ; et c'est aussi con de penser qu'il y a de la conspiration partout que de penser qu'il n'y en a jamais. l'Histoire n'est qu'une longue suite de complots en tous genres.

Merci Temoudjine , c'est également un plaisir de te lire On s'en contrefout. Le gouvernement israélien ne regarde que les israéliens , faut arrêter de se cacher derrière pour justifier vos vomissures. Israel est face à des barbares terroristes et agit en fonction. Que le gvt soit de droite ou de gauche ne changerait RIEN ! Toujours est t-il que juridiquement, distribuer de l'aide humanitaire n'est en rien compatible avec un génocide, de même que déplacer les populations pour préserver leur vie. que ça plaise ou non aux hystériques à côté de la plaque qui ne prennent de l'histoire que ce qui les arrange. Les saletés de criminels sont ceux qui font monter la mayonnaise partout dans le monde en trafiquant l'histoire pour éveiller l'antisémitisme, que ces petites merdes inféodées au terrorisme aillent au diable. Même les poubelles de l'humanité sont trop belles pour ces déchets qui méritent de pourrir dans leur haine crasseuse.

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult Auteur(s) Pr Dominique Baudon 01 juillet 2020 - 15:56 Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques. Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale. L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme). Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables. Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques » Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte. La population cible du traitement. Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ». Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique. J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier). Le protocole thérapeutique Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine » La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique. Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU. La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine. Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés. Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine. La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine) Ce qu’ont démontrées les études Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque. Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ; il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus. Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente). Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes. Les trois principales critiques Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult». Ces deux affirmations sont fausses. Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4). L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult». Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? » Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2) J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère. Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés. Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul. Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet. Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons : Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours. Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison. En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral. Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ? Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse. Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle. Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes. Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques. Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine. Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !! Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance. Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste. Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus. J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias. En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

pas du tout , c'est toi qui es arrêté à la saint glinglin , cette étude est bel et bien publiée ; occupes toi plutôt de tes propres carences au lieu d'essayer de les faire oublier par des débilités

c'est toi qui es dans le faux , parce que tu n'as rien lu ; 4 personnes ont du arrêter le traitement au bout de 3 ou 4 jours parce qu'elles ont eu un allongement du QT , ce qui prouve que les exams n'ont pas été faits , point !! à part ça , je trouve ça sidérant que des bonimenteurs propagandistes viennent vomir sur le Pr Raoult pour des prétendus problèmes de méthodologie alors qu'ils ne sont pas foutus de chercher et comprendre correctement une étude scientifique , affligeant Rien à voir , et ce n'est surement pas à un gus qui ne comprend rien que je vais l'expliquer, ton conspirationnisme , tu peux bien en faire ce que tu veux si tu n'as rien d'intelligent à dire ; et si ton trollage consiste à noyer ce qui te dérange , tu n'es pas sorti de l'auberge

Cela dit, ce papier que les propagandistes se gardent bien de commenter est + que clair ; sûrement pour ça qu'ils font semblant de regarder ailleurs ..................... ---------------------------------------------- « L’IHU démontre que son protocole anti-covid aurait pu sauver de très nombreuses vies » Quatre professeurs de médecine d’Aix-Marseille Université, travaillant à l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille (Philippe Brouqui, Matthieu Million, Philippe Parola et Didier Raoult), viennent de publier dans une revue scientifique anglo-saxonne bien connue (New Microbes and New Infections) un article qui présente le résultat de l’analyse statistique des 30 423 patients adultes infectés par le Sars-Cov-2 et soignés à l’IHU, en hospitalisation ou en ambulatoire, entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021. Ceci en fait la plus grande étude monocentrique du monde sur ce sujet. La publication est cosignée par Peter A. Mccullough, professeur de médecine à l’Université du Texas (USA), qui a appliqué durant la crise sanitaire un protocole thérapeutique comparable, et constaté le même résultat : la prescription conjointe d’hydroxychloroquine et d’Azithromycine (un antiviral et un antibiotique tombés depuis longtemps dans le domaine public et ne coûtant presque rien), à des doses bien précises, réduit partout la mortalité liée au COVID-19 de façon statistiquement très significative. Des études consacrées à la gestion de l’épidémie de Covid-19 paraissent quasiment tous les jours pour qui suit de près la production scientifique. Et d’ordinaire, ces publications restent confidentielles. Mais, en France, tout ce qui concerne Didier Raoult et l’IHU de Marseille déclenche une tempête dans le petit monde médiatico-politique. Et cette dernière publication ne fait pas exception à la règle. En 48 heures, en ce début de deuxième semaine de novembre 2023, la publication d’une dépêche de l’AFP a été reprise des dizaines de fois dans les médias. Il suffit cependant de moins d’une heure de temps pour lire ces dizaines d’articles de presse (nationale et régionale) qui, sans exception : 1) paraphrasent la dépêche et se recopient les uns les autres, 2) citent exclusivement des sources gouvernementales (l’Agence Nationale de sécurité du médicament, les ministres Sylvie Retailleau et Aurélien Rousseau) ainsi que le même « expert » (Mathieu Molimard, président de la Société française de pharmacologie, pourfendeur acharné de Raoult et de l’IHU sur les réseaux sociaux), 3) ne disent pas un seul mot du contenu de l’article incriminé. En bref, ce sont exclusivement des articles à charge n’abordant jamais le sujet de l’étude en question, assurant la publicité du point de vue du gouvernement et ne donnant la parole qu’aux « experts » adoubés par ce même gouvernement, sans jamais questionner leurs liens d’intérêts avec les industries pharmaceutiques. Un tel traitement médiatique bafoue les plus élémentaires principes de la déontologie journalistique. Le plus cocasse est qu’il évoque de façon centrale des « problèmes éthiques » que poserait l’étude de l’IHU de Marseille (sans jamais détailler lesquels). Or il y a bien en effet une question éthique majeure qui devrait traverser tout ce débat, mais c’est d’abord et avant tout celle que pose l’IHU et qui dérange tellement. Elle peut se formuler ainsi : et s’il s’avérait que l’on aurait pu soigner précocement la Covid-19 et éviter ainsi la majorité des très nombreux morts provoqués par la consigne officielle de ne rien faire (« Restez chez vous et prenez du Doliprane ») ? La moindre des honnêtetés intellectuelles serait de lire l’article en question avant de prétendre avoir un quelconque point de vue. C’est pourquoi nous en avons traduit l’essentiel en Français, avec l’accord des auteurs. Pour les figures et les tableaux statistiques, les lecteurs se reporteront à l’article qui est intégralement et gratuitement en ligne. Une dernière précision : contrairement à la plupart des « experts » médicaux que l’on peut entendre quasiment tous les jours dans les médias dominants, les médecins-chercheurs de l’IHU de Marseille n’ont aucun lien d’intérêt avec les industries pharmaceutiques. Et si ceci expliquait au moins en partie cela ? Résultats La base de données que nous avons analysée contient les données de 30 423 patients et a été collectée entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021. En raison du processus d’anonymisation de la base de données, les valeurs de l’âge moyen et médian n’étaient pas disponibles. La répartition des patients par tranche d’âge et les caractéristiques démographiques des 30 423 patients inclus sont détaillées dans le tableau 1. Environ 47,7 % des patients étaient des hommes. Sur les 30 423 patients, des informations sur le traitement étaient disponibles pour 30 202 d’entre eux (99,3 %), dont 25 664 patients ambulatoires (84,9 %) et 4538 patients hospitalisés (15,1 %). Selon l’INSEE, il y a eu 535 décès toutes causes confondues dans les six semaines suivant le diagnostic, dont 52 qui ont été initialement pris en charge en ambulatoire et 483 qui ont été hospitalisés de manière standard, sans traitement initial en ambulatoire. Parmi les variables incluses, l’âge était le facteur de risque de décès le plus important. Le sexe masculin était un facteur de risque de décès (hommes 2,2 %, femmes 1,3 %, test du chi carré P < 10-4). Un pic de mortalité a été observé au cours de la période 4 (hiver 2020/2021) à 2,95 % (17,2 % pour les patients hospitalisés) et un minimum a été observé au cours de la période 6 (juillet à septembre 2021) à 0,93 %. Parmi les quatre principaux variants, le variant B.1.160, qui a prédominé au cours de la période 4, a été associé à la mortalité la plus élevée (3,9 % vs 1,3 %, test du chi carré P < 0,0001). Sur les 30 202 patients pour lesquels des informations sur le traitement étaient disponibles, 191/23 172 patients (0,82%) traités par HCQ-AZ sont décédés, contre 344/7 030 patients (4,89%) qui n’ont pas reçu d’HCQ-AZ (Fig. 2). Globalement, le traitement par HCQ-AZ a été associé à une mortalité plus faible que le traitement sans HCQ-AZ (OR 0,16 ; 95% CI, 0,14-0,19). Après ajustement pour le sexe, l’âge, la période et le type de prise en charge du patient (hospitalisé/externé), l’HCQ-AZ est resté associé à un taux de mortalité significativement plus faible (aOR 0,55 ; 95% CI, 0,45-0,68). Ce résultat a été confirmé comme étant indépendant de la variante virale chez 21 664 patients pour lesquels l’information sur la variante était disponible (aOR 0,55 ; IC 95 %, 0,44-0,69), et indépendant des comorbidités et du statut vaccinal chez 16 063 patients pour lesquels l’information sur ces covariables était disponible (aOR 0,47 : IC 95 %, 0,29-0,75) (tableau 3). La mortalité globale parmi les patients ambulatoires traités par HCQ-AZ était extrêmement faible (21/21135 (0,10 %)), sans variation significative entre les périodes et n’a jamais dépassé 0,14 % au cours d’une période épidémique. En comparant HCQ-AZ avec toutes les autres combinaisons de traitement, la mortalité n’était jamais significativement différente lorsque HCQ était utilisé dès le début dans le groupe de comparaison (HCQ seul ou HCQ-IVM). Ceci nous a conduit à analyser le rôle de chaque médicament indépendamment. Au total, 23 755 patients (78,7 %) ont reçu un traitement à base d’HCQ, contre 6 447 patients (21,3 %) qui n’ont pas reçu ce médicament ; 27 750 patients (91,9 %) ont reçu de l’AZ contre 2 452 (8,1 %) qui n’en ont pas reçu ; 1 878 patients (6,2 %) ont reçu un traitement avec IVM, contre 28 545 patients (93,8 %) qui n’en ont pas reçu. Lorsque chaque médicament a été inclus comme covariable binaire (oui/non) dans les modèles, aucune différence de survie n’a été trouvée pour l’AZ (aOR 0,97, P = .861) ou l’IVM (1,08, P = .633). Seule l’HCQ a été associée à une mortalité plus faible (aOR 0,55, 0,44-0,68, P < .0001), ce qui a été confirmé à la fois pour les patients ambulatoires (aOR 0,31 ; 95% CI, 0,16-0,59, P = .0004) et pour les patients hospitalisés (aOR 0,52 ; 0,42-0,65, P < .001). Dans l’ensemble, cette étude représente la plus grande étude monocentrique évaluant l’HCQ-AZ dans le traitement du COVID-19. Comme d’autres grandes études d’observation, elle conclut que l’HCQ a sauvé des vies. Dans un esprit de science ouverte, nous encourageons les chercheurs à réanalyser des bases de données FAIR (findable, accessible, interoperable, and reusable) similaires et à communiquer leurs résultats. C'est ton esprit étriqué qui dit ça , juste ton esprit étriqué ; ce n'est pas parce que tu n'es pas capable de comprendre une étude scientifique que tout le monde est dans ton cas hein ; hé bien , il y a plein de gens qui comprennent des études scientifiques sans être scientifiques , et si ça ne te plait pas, c'est pareil , on s'en fout

faut arrêter de dire n'importe quoi si tu ne connais pas. Les résultats des études scientifiques se matérialisent aussi par des chiffres et des courbes que beaucoup de non-scientifiques peuvent lire. Ce n'est pas parce que tu as des principes ultra-rigides que tout le monde est obligé de les suivre Et je vois mal la raison du rapport systématique que tu fais entre science et conspirationnisme .... une obsession ?

pas forcément , imaginez le cas d'un diabétique insulinodépendant qui doive financer son traitement tous les mois ... les gens atteints de cancers ... ceux en en arrêt maladie ... Celui qui n'est jamais malade y gagne beaucoup c'est clair ; mais si on parle de l'ensemble des cotisations , on pourrait aussi penser aux chômeurs , aux retraités ... seuls leurs revenus leur permettraient de compenser les aléas de la vie

peu importe , sans Sécu le salarié percevrait la totalité du superbrut pour financer directement SA protection sociale ; et l'Insee le dit clairement ; pas besoin de se noyer dans des trucs purement comptables (que je connais très bien, le problème n'est pas là) , ça ne change rien ; sans salariés , l'entreprise ne paie rien si ce n'est les cotisations des dirigeants , réfléchissez ; en Allemagne, les salaires bruts sont supérieurs parce que la retraite par capitalisation y est beauoup plus étendue qu'en France Même si ce ne sont pas des charges , prenez l'exemple de la TVA , l'entreprise la collecte et la reverse ; ces fonds ne lui appartiennent pas ; idem pour le PAS , prélevé sur les fiches de paie , et reversé intégralement au fisc ; l'entreprise est un intermédiaire entre le salarié et les caisses , la dénomination salarial/patronal n'est qu'un habillage , la Sécu reçoit les deux pour les salariés. Et ce sont ces cotisations qui sont prises en compte pour tous les calculs : chômage, maladie , retraite .... ce sont des revenus de remplacement sur lesquels le bénéficiaire paie des impôts , comme pour ses salaires. Et vous ne trouverez aucun employeur qui raisonne en brut simple , toujours en superbrut , c'est de la rémunération peu importe comment on l'appelle.

moi non plus , mais faut t-il encore prendre la peine de lire autre chose que vos potins pour le savoir ; tenez , juste au dessus de votre nez , vous avez une bonne partie du détail de la dernière étude de l'iHU. Apprenez sur la base de faits, amenez de la contradiction à ces faits si vous avez quelque chose de sérieux et fiable , mais épargnez nous vos remarques inconsistantes , ce serait déjà pas mal. Pour l'heure, vous n'apportez strictement rien.

Ce sujet n'intéresse plus personne en réalité , sauf ceux qui pourraient se retrouver devant la justice parce qu'ils ont préconisé une politique sanitaire indigne et criminelle ou ceux qui ont perdu leurs proches du fait d'un déni de soin flagrant ; les propagandistes invétérés débarquent ici pour essayer de noyer ce qu'ils ont implicitement accepté et qui les dérange , parce que tout repose sur le déni dans leur esprit ; et pourtant ... le pire est à venir pour les ordures qui ont manipulé l'opinion pour faire croire qu'on ne pouvait pas soigner ; on vomit sur Raoult 5 ans après les faits parce qu'il est hors de question d'imaginer qu'on a beaucoup plus tué en ne faisant rien qu'en prenant en compte toutes les solutions possibles , leurs victimes complices finiront par s'enfermer dans une dictature sanitaire qu'ils ne pourront plus refuser , et vlan dans le précipice , juste par orgueil ... tant pis La santé , l'intégrité physique , c'est de l'ordre de l'intime , c'est la plus sacrée des libertés fondamentales ; dénigrer le soin en vomissant sur un expert mondial et accepter parallèlement des injections de code de fabrication de toxines peu étudiées conçues entre autres par des labos-escrocs , c'est marcher sur la tête et se jeter dans le précipice ; tant pis pour ceux qui ne savent plus / veulent plus faire la part des choses , ce ne sera pas faute de .... En attendant , le Pr Raoult est l'un des grands hommes de cette crise , le plus connu surtout parce qu'il y a d'autres (rares hélas) médecins qui ont été à la hauteur de leur fonction ... et personne ne pourra jamais effacer cela , les langues de vipères finiront dans les poubelles oui, sauf que moi j'amène du contenu en rapport avec le sujet , alors que vous et votre clique êtes complètement à coté de la plaque ... Wouh Raoult pabo méchan ... voilà je caricature à peine ; et votre "on" , s'il représente les quelques bonimenteurs aperçus sur ce fil , c'et plutôt un compliment , merci

pour vous et la masse d'ignares qui gobent la propagande débile ! et comme on se contrefout de vos opinions capillotractées ...........