colibri33

C'est fou à quel point certains parviennent à broder sur du vent ... dès lors que cela rejoint leur idéologie , leurs dogmes , et que ça leur permet de vomir continuellement sur ceux qui ne vont pas dans leur sens le titre putaclic de l'article ne cadre pas avec ce qui est réellement dit dans le projet de loi ... dont le premier objectif n'est pas d'autoriser des drapeaux nazis , mais d'interdire les drapeaux LGBT dans les écoles ... les drapeaux nazis ne sont qu'une clause d'exclusion justifiée par l'enseignement de l'histoire , il ne s'agit pas de les faire flotter sur les établissements On peut être contre la méthode un peu extrême, mais le fond de ce projet de loi a du sens dans un monde qui met en avant l'enseignement des pratiques sexuelles et de changement de genre à des momes dès le plus jeune âge , de nature à les destabiliser et les pousser à des actes irréversibles dans une phase où ils n'ont pas la maturité suffisante pour prendre ce genre de décisions il y a à mon sens une énorme différence entre lutter contre la discrimination et la stigmatisation des minorités , et légiférer ou militer pour casser les repères et acter un phénomène inverse sous couvert de cette cause ; les actions parfois violentes de ceux qui se disent woke ne font que passer d'un extrême à l'autre ; mais ce projet de loi qui sert aux extrapolations les plus fumeuses ne vise qu'à rétablir un certain équilibre et les priorités de l'enseignement , il ne concerne qu'un état , et ne s'appliquerait que dans les écoles

C'est l'article qui le dit , mais j'aurais pu le dire aussi même si tout le monde peut se tromper , ceux qui focalisent sur le personnage Raoult oublient de balayer devant leurs portes ... si on devait lister toutes les erreurs et âneries qui ont été proférées publiquement , on en remplirait des pages il va de soi que lorsque le Pr Raoult parle d'observations locales , il sait de quoi il parle ... et hormis la stratégie thérapeutique, il n'y a pas de raison que l'évolution d'une épidémie, d'un virus et de ses variants , divergent beaucoup d'une région à l'autre ; pour le reste, vos repères ne proviennent que d'une réalité faussée , que ce soit par les déformations de propos et mensonges grossiers des médias, l'arnaque des tests covid inadaptés à la détection d'infections, l'imputation systématique au covid de toutes les infections respiratoires , le non-soin décrété , le soulagement des souffrances en Ehpad, le tri dans les hôpitaux ... essayez d'évaluer le nombre de victimes de causes qui n'ont rien à voir avec le covid ... et vous serez plus proche de la réalité On focalise sur un personnage pour détourner l'attention des énormes carences et responsabilités par ailleurs ... En réalité , ce sujet relève bien moins du domaine scientifique que de l'éthique médicale , et d'une bonne information et compréhension des méthodes mafieuses qui ont été mises en oeuvre pour éliminer un protocole de soins qui ne rapporte rien à l'industrie pharma et à tous ses larbins intéressés Ce qui est évident , c'est qu'avec un traitement efficace à au moins 50% , que ce soit celui de l'IHU ou un autre , il aurait été impossible de délivrer une autorisation d'urgence à des vaccins ... et on parle de dizaines de milliards qui se seraient envolés si votre petit monde scientifique avait été plus objectif et honnête Alors vous pouvez démontrer par A+B qu'une petite étude est fausse en zappant les plus significatives qui disent la même chose , ou relayer des études ultrabiaisées ou frauduleuses , cela ne changera rien au fait que les prescriptions hors AMM relèvent de la liberté de prescription des médecins avec consentement libre et éclairé de leurs patients , et qu'elles ne nécessitent pas d'étude préalable , d'autant moins en phase épidémique. Dans le fond, je pense que le Pr Raoult a mal défendu son protocole de soins en ayant la naiveté de croire que l'intérêt général l'emporterait sur les intérêts d'une minorité de dépravés Oui , sous le titre "on a le droit d'être intelligents" ; ces petites émissions que vous dénigrez étaient en réalité très instructives , et elles ont eu l'immense mérite de sortir un grand nombre de personnes de la peur irrationnelle diffusée H24 par des médias de caniveau et politiques hors sol Ce que le petit monde élitiste anti-Raoult n'aimait pas en réalité , c'est que ces émissions s'adressaient à tous , et qu'elles mettaient souvent en lumière les bobards de la bouillie officielle ; comment berner ensuite ce même petit peuple avec des vaccins "miracle" ? Ah mais vous pouvez critiquer Raoult autant que vous le voulez , dès lors que vous avez des arguments pertinents et solidement étayés sur le sujet , et que vous ne raclez pas les fonds de tiroir pour donner du poids à vos arguments ; mais comme dit plus haut, le consentement libre et éclairé dans le cadre de la relation médecin-patient est le seul maître à bord lorsqu'on parle de santé , surtout en phase épidémique

Le fond du sujet ... bien au delà du covid et du protocole de soins de l'IHU

Mais qui êtes vous pour parler au nom du monde scientifique dans son ensemble ? alors que le bashing ridicule qui dure depuis 5 ans est franco-français et ne concerne qu'un microcosme de scientistes en mal de reconnaissance ; savez-vous que certains scientifiques étrangers qualifient la France de "pays de tarés" lorsqu'ils prennent connaissance de l'affaire Raoult ? Lol ... si vous parlez des experts de plateau TV , juste amateurs de buzz qui ont troqué leurs statuts de scientifiques contre des casquettes de VRP de l'industrie pharma , cela n'a rien d'étonnant ; je crois que le Pr Raoult a indiqué plus d'une fois que les portes de l'IHU étaient grandes ouvertes à tous les scientifiques intéressés par ses travaux ... si ces gens désireux de débattre ou approfondir le sujet étaient de bonne foi , ils auraient saisi cette occasion Je vous l'ai déjà dit aussi , il y a un vieux contentieux entre le Pr Raoult et certaines personnes bien placées dans la recherche https://www.marianne.net/politique/didier-raoult-et-le-milieu-medical-parisien-histoire-d-une-detestation-reciproque .Ceci explique cela ... ?

quelle blague ... si la France est autant larguée à tous les niveaux , c'est parce que la culture du profit immédiat et la spéculation l'emportent sur l'investissement productif , et que cela fait des décennies que des baltringues bradent ses fleurons industriels et savoir-faire ; il n'y a pas à chercher ailleurs pour expliquer son déclassement continu

Lorsqu'il ne s'agit pas d'ignorance bien entretenue en matière économique , c'est l'art de tout caricaturer à l'extrême pour discréditer des positions pourtant équilibrées et des arguments étayés , déformer les propos et faire dire ce qui n'est pas dit .... pour répondre à côté de la plaque , parce qu'on ne sait pas faire autrement et que le prêt-à-penser bourré de clichés stupides l'emporte sur les raisonnements nuancés et connectés à la réalité ; normal lorsque l'on vote dans ses intérêts et uniquement ses intérêts Beaucoup de personnes pensent qu'on nait chômeur ou bénéficiaire de minima sociaux , que la roue ne tourne pas , et que ce sont toujours les mêmes qui paient ou qui profitent du système ... ils voient les "assistés de la France d'en bas" mais jamais ceux de "la France d'en haut" bien que les impacts sur les comptes publics soient sans commune mesure ... les accidents de la vie n'existent pas s'ils n'en ont pas eus , et 200 000 emplois nets par an pour 10 millions de chômeurs , précaires et bénéficiaires du RSA équivalent pour eux à "du travail à la pelle et une armée de fainéants" ... à ce stade , il n'y a plus grand chose à dire Les clichés sont ancrés profond , particulièrement chez ceux qui ne s'informent pas et se font les perroquets des bobards qui les confortent dans leur idéologie , et le fait que quelques imbéciles se targuent de truander l'Etat sur les réseaux sociaux enfonce le clou des généralités et conclusions faciles

Merci de nous expliquer en quoi l'analyse mathématique était foireuse , il ne suffit pas de l'affirmer ; même si la plupart n'y capte rien, vous démontrerez au moins que vous avez vraiment lu cette étude ; j'ai de mon côté des personnes suffisamment compétentes pour comprendre vos explications n'ayez crainte Pour le reste , c'est tout le contraire , ceux qui ont pris les gens pour des cons sont ceux qui les ont matraqués du matin au soir de "news" anxiogènes , qui leur ont fait croire qu'on ne pouvait pas soigner , et que seul le Dieu Vaccin allait les délivrer de leurs souffrances ... Votre "monde scientifique" est bien petit et ne représente que lui-même , il n'a que ses petits intérêts en ligne de mire ; et le Pr Raoult est encore reconnu mondialement , notre pauvre pays qui cultive la médiocrité n'a aucun impact sur la communauté scientifique internationale Pour moi, il est très clair que les escrocs sont ailleurs , et les preuves ne manquent pas pour le dire ; mais pas besoin de s'étendre , cela a déjà été fait abondamment Quant à l'huissier, il n'est là que pour vérifier la concordance entre les données des dossiers médicaux et celles de l'étude , et entre la mortalité de l'étude et celle de l'Insee ... personne n'a jamais dit qu'il avait le rôle d'un scientifique ... lol Non, des études in vivo existent aussi , notamment en Chine pour l'HCQ ; et ailleurs pour les antibiotiques à macrolides comme l'AZI C'est quoi des études "honnêtes" ? celles qui concluent à l'inefficacité de l'HCQ ? en ne reproduisant pas strictement le protocole de l'IHU , ou en administrant des doses létales à des malades en phase sévère pour prétendre que la molécule tue ? Non. Parce que tout le monde aurait su que cela nécessite des examens cardiaques préalables et un suivi continu , les labos fabriquant des génériques sont multiples ... et dans tous les cas , c'est sans commune mesure avec le jackpot des milliards de doses de vaccins tous les 6 mois

C'est bien prétentieux d'affirmer cela , dès lors que tous ceux qui prétendent détenir des vérités absolues sur le sujet refusent de voir les sources sérieuses qui leur démontrent le contraire , ou trouvent tous les prétextes du monde pour les discréditer. Ca s'appelle de la croyance voire du fanatisme, pas de la science. Raoult s'est peut être trompé sur certains points (il serait très loin d'être le seul) , mais impossible de le démontrer vraiment sans creuser le sujet au delà des balivernes diffusées , avec une propagande anxiogène continue poussant les plus angoissés à de multiples tests inadaptés à la détection d'infections, une mortalité imputée arbitrairement au covid pour toutes les infections respiratoires , le déni de soin avec des médecins de ville mis sur la touche ... les éléments qui servent de base à vos allégations ne sont qu'un grand flou artistique L'enquête réalisée par un des rares médias courageux existants démontre , preuves à l'appui (postées sur un autre sujet) , qu'il y a bel et bien eu une machination bien organisée dans le harcèlement continu de l'IHU et du Pr Raoult. C'est un fait, pas une théorie du complot et le dire n'équivaut pas à s'exonérer d'arguments scientifiques contrairement à ce que vous pensez , ils existent bel et bien , mais si vous considérez d'emblée qu'ils ne valent rien parce que vos idées sont arrêtées , c'est vous qui voyez , vous êtes libre de croire ce que vous voulez , mais ça n'a rien à voir avec de la rigueur scientifique

ou tout simplement , la fin de l'arrogance stupide des canards sans tête qui n'ont pas l'air de rouler pour la France ou l'UE, et de dépenses inutiles dans des pays qui boivent déjà la tasse de leurs plans foireux ... non ? vous trouvez qu'on peut se permettre le luxe de donner des milliards et des armes lorsqu'on est dépouillé de tout , et qu'on saigne déjà les populations pour renflouer les caisses ? qui plus est , pour rien ?

Ceux qui croient ou font semblant de croire que Poutine cherche à prendre l'Ukraine et + , alors que tout démontre le contraire, ne justifient au fond qu'une guerre interminable, inutile et mortifère , et vont (sciemment ou non) dans le sens des profiteurs de guerre qui se sont bien gavés sur le dos de ses nombreuses victimes , même lorsque ses résultats au bout de 3 ans sont à l'opposé des objectifs affichés initialement et leur reviennent en boomerang. Si l'Europe , le RU , les US .. avaient voulu la paix , cela ne leur aurait pas couté grand chose d'appuyer les initiatives de paix engagées dès le début de ce conflit et qui avaient de bonnes chances d'aboutir avec des exigences bien moindres qu'aujourd'hui ; et encore mieux , éviter tout simplement ce conflit en assumant leur rôle dans le respect des accords de Minsk , et en prenant en compte les efforts diplomatiques et alertes de Poutine sur les menaces que constituait l'extension effrénée de l'Otan à l'Est Le problème est que les va t-en guerre de salon , qui ne s'impliqueront jamais au delà de grandes paroles du fond de leurs fauteuils alors qu'ils préconisent du matin au soir d'envoyer de pauvres gars servir de chair à canon au profit de coqs prétentieux qui jouent à qui a la plus grosse , ne reconnaissent le droit à la sécurité des frontières que pour les pays du "camp du bien" , soi-disant démocratiques alors qu'ils engagent leurs populations dans une guerre continue sans qu'elles n'aient voix au chapitre, et qui les a amenées dans le mur ... Quelle que soit l'issue de cette guerre , le bilan est déjà très lourd en victimes directes et indirectes , que ce soit sur le front ou ailleurs , pour des résultats inverses à ceux qu'on prétendait obtenir ; alors le jusqu'au-boutisme ridicule ....

Le problème est que vous prenez tous à l'envers ... L'approche Raoult peut être comme chez vous irrationnelle et idéologique ... en gros vous êtes "ouvert à tout" pour Raoult mais en partant du postulat qu'il a raison (parce que ce serait un antisystème, qu'il s'oppose à BigPharma, qu'il avait des ennemis politiques ... etc ... choisir l'excuse qui vous excite le plus). oui, en clair , vous n'avez pas évalué les traitements statistiques de la dernière étude , la plus significative ... ou vous n'avez rien trouvé à redire sur la méthode. Merci. Ce qui manque de rationnel , c'est de rester délibérément sur une étude peu significative statistiquement , en ignorant parallèlement l'étude la plus importante alors qu'elle reproduit peu ou prou les mêmes résultats que la première Désolée mais ce n'est pas n'importe quoi , l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont bel et bien des propriétés antivirales , et le Pr Raoult maitrise ces molécules depuis des dizaines d'années ; n'importe quoi serait de donner du paracétamol à tire-larigot lorsqu'on sait qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur de l'organisme , et a donc des effets pro-inflammatoires qui peuvent aggraver l'infection Un protocole de soins ne s'adresse qu'aux malades , soit au plus quelques millions dans le monde ; un vaccin s'adresse à des milliards de gens sains ... le calcul est simple

Je trouve quand même que , pour un sujet qui devrait être bouclé parce que l'eau a coulé sous les ponts et que les différentes attaques contre l'IHU et le Pr Raoult n'ont fait qu'un grand flop , il y a encore une masse de gens (proportionnellement au forum) qui semblent motivés à contester des évidences Et les évidences sont factuelles : - il y a bel et bien une étude sur 30 423 patients soignés à l'IHU publiée et hébergée sur des serveurs à la disposition de la communauté scientifique qui démontre l'efficacité du protocole de soins ; les données sources ont été validées par huissier et confrontées aux données de l'Insee pour la mortalité ; et personne à ce jour n'a contesté sérieusement la qualité de cette étude , les détracteurs de l'IHU ont 10 trains de retard puisqu'ils s'accrochent toujours à une étude sur 42 patients , la seule qui leur donne du grain à moudre - aucune étude concluant à l'inefficacité de l'HCQ n'a reproduit strictement le protocole de l'IHU , à savoir une bi ou tri-thérapie en phase précoce ... aucune ; toutes ont porté sur des malades avancés hospitalisés à qui on a administré seulement de l'HCQ ; on ne peut donc en tirer aucune conclusion - les études ultrabiaisées ou fraudes manifestes pour démonter le protocole de l'IHU ont été nombreuses (voir plus haut) , mais leurs auteurs n'ont jamais été dénigrés ou inquiétés ; - l'analyse statistique des données hospitalières et des données de l'Insee démontre qu'une grande partie de la mortalité du covid est imputable à la statégie thérapeutique et aux mesures sanitaires , et que toutes les infections respiratoires ont été imputées au covid ; ce qui va dans le sens des propos du Dr Raoult quant à la gravité de cette épidémie ; lorsqu'on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts - une enquête approfondie a été faite sur un réseau de harceleurs sur les réseaux sociaux et a mis en lumière leurs pratiques ; des procédures en justice ont été fondées sur cette enquête - des menaces de mort ont été proférées dès le début de la pandémie par un cadre hospitalier grassement rémunéré par l'industrie pharma pour promouvoir des traitements onéreux administrables en réanimation ... c'est dire à quel point un traitement précoce pouvait entraver les profits attendus - les nombreuses attaques contre l'IHU étaient fondées sur des dossiers vides , et n'ont abouti à rien ou à des sanctions purement symboliques ... si ce n'est de constater à quel point certains étaient prêts à tout pour arriver à leurs fins , y compris un vol de dossiers médicaux qui a fait l'objet d'une plainte au pénal ça fait beaucoup non .... pour un simple "débat scientifique" ? ................................... Il va de soi que reconnaitre aujourd'hui l'efficacité du protocole de l'IHU revient à accuser les décideurs d'avoir dénié le soin et de ne pas avoir donné toutes les chances aux malades de guérir , ce qu'on cherche à éviter à tout prix ; cela aurait mpliqué aussi la fin de l'autorisation d'urgence accordée aux vaccins ARN , impossible lorsqu'il existe 1 seul traitement efficace à au moins 50% Ceci explique peut être cela ... sinon comment comprendre pourquoi , 5 ans après les faits, on voit toujours autant de détracteurs du Pr Raoult (en retraite) et de l'IHU , alors que le recul et les études ne manquent pas pour démontrer l'inefficacité voire la toxicité des mesures sanitaires et des traitements imposés ?

Bah je pense la même chose de vous , vous ne voyez que votre nombril , quels que soient les arguments ; et quant à qui représente la mafia , les faits parlent d'eux mêmes , mais vous avez le droit de faire l'autruche

L'Europe n'a jamais cherché la paix , bien au contraire ... mais maintenant qu'il en est question , l'ego de ceux qui cherchent à faire croire que leur parole a encore du poids ressort , et probablement certains "intérêts locaux" qui pourraient être mis en jeu .. les mêmes qui ont poussé à l'escalade permanente inutile et destructrice , mais tellement profitable pour une minorité

Très bien , le sujet Raoult serait terminé depuis longtemps si ses détracteurs ne s'acharnaient pas inutilement , ce n'est pas la rigueur scientifique qui les motive réellement ; mais ce que moi je ne perds pas de vue , ce sont toutes les implications de ce bashing sordide ... nul doute qu'il se reproduira contre tous ceux qui n'iront pas dans le sens des diktats d'une certaine mafia scientifique , on a focalisé sur un personnage, expert toujours mondialement reconnu, pour masquer la tendance malsaine qui se développait derrière ces agissements crapuleux

Les fondements de la science , c'est d'abord le doute , l'objectivité , et la reproductibilité des expériences ; ce qu'on a très largement oublié du côté des détracteurs du Pr Raoult , qui n'ont pas trouvé autre chose que des méthodes douteuses , vulgaires, voire illégales , pour invoquer la rigueur scientifique en pratiquant un 2 poids 2 mesures flagrant ... Je crois que lorsqu'on a les moyens de ses ambitions , on n'a pas besoin de tomber dans des méthodes aussi extrêmes pour faire valoir ses arguments lorsque les motivations sont seulement d'ordre scientifique ; et tout indique que c'est loin d'être le cas en l'occurrence l'EBM n'existe que depuis 50 ans , ça n'a jamais empêché de faire de la science avant me semble t-il , d'autant que les études randomisées peuvent être facilement biaisées et ne sont donc pas gages de fiabilité

pfff , n'importe quoi ... moi je vois tous ces gens qui sont morts chez eux ou le 1er jour d'admission aux urgences parce qu'on les a privés de soins jusqu'à la détresse respiratoire et ont été pris en charge trop tard ; ou ceux qu'on a quasi obligés par la tromperie à s"injecter des produits expérimentaux insuffisamment étudiés .... chacun ses références , les miennes sont un peu plus récentes et en phase avec le contexte

Vous ne pouvez comprendre que si vous oubliez la personne et vos idées arrêtées pour ne penser qu'à ce qu'elle représente pour les individus lambda, et malades potentiels, que nous sommes tous au delà de nos métiers Le Pr Raoult est le plus connu des médecins qui ont soigné en phase précoce pendant la pandémie , mais il y en a des centaines qui sont inconnus et dont personne ne parle , mais qui défendent les mêmes principes, la même éthique médicale , le même droit de prescrire sans interférence d'une science déshumanisée qui ne défend que ses propres intérêts Mon intérêt est de défendre une médecine digne de ce nom , la relation médecin-patient, le consentement éclairé ... qu'on cherche à détruire au travers de pratiques malsaines et déshumanisées.

Si si , c'est justement cette double casquette qui lui confère plus d'éthique que ses détracteurs n'en ont , eux qui ne voient midi qu'à leur porte et n'ont pas d'état d'âme à laisser des gens livrés à eux mêmes, parfois jusqu'à la mort, tant qu'ils n'ont pas fait la découverte du siècle Ce qui est pathétique à mon sens , c'est plutôt la pauvreté argumentaire de tous les détracteurs du Pr Raoult ; et j'imagine sans peine que lorsqu'il défend des molécules anciennes , efficaces , qu'on fait disparaitre parce qu'elles ne sont plus sous brevet et ne rapportent plus rien , il se positionne précisément à l'opposé des intérêts de la recherche et de l'industrie pharma C'est pourtant un vrai débat lorsqu'on parle de santé publique , un business pas comme les autres dans un monde qui ne marche pas sur la tête

Et moi je parle de médecine , le Pr Raoult est aussi médecin et a été digne du serment d'Hippocrate contrairement à d'autres , tout le monde l'oublie ; la recherche n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; et quand elle est orientée par les intérêts de l'industrie pharma ou autres lobbies plutôt que par les véritables priorités , elle ne peut représenter qu'elle même

C'est un jugement arbitraire qui ne s'appuie sur rien ; les gens vraiment néfastes à la science sont ailleurs , preuves à l'appui ; si la recherche moderne équivaut à ce qu'on a vu pendant le covid , au secours ...

Waouh ... on peut ne pas aimer la personnalité d'un individu et faire preuve de discernement et d'objectivité lorsqu'il s'agit de données scientifiques et médicales , sinon où va t-on ? vous oubliez que tout ce qui a été fait pendant le covid à l'IHU est le résultat du travail acharné d'une équipe dans son ensemble Je ne défends pas un individu , bien qu'à côté des baltringues qui ont préconisé le "crevez chez vous + doliprane" le Pr Raoult fasse figure de grand homme, même avec son caractère ... je défends la liberté d'exercice de la médecine en phase épidémique , sans interférences déplacées d'une pseudoscience corrompue ... c'est quand même fou de devoir argumenter et batailler sur une évidence Ceux qui vomissent continuellement sur le Pr Raoult se déconnectent sciemment du contexte et de la réalité , si eux-mêmes ou l'un de leurs proches avaient été gravement malades , nul doute qu'il n'auraient pas attendu des études randomisées en double aveugle pour être soignés

Faites gaffe aux insultes gratuites et infondées .. elles n'expriment que de la prétention et un manque d'arguments Le consensus sur le sujet n'existe pas , si ce n'est dans un petit monde de scientistes nombrilistes qui cherchent à imposer leurs dogmes à la noix ; ce que vous appelez "consensus" n'est que le résultat d'une longue suite de magouilles et d'études pourries visant à éliminer un protocole de soins qui ne rapporte rien à l'industrie pharma ; lorsqu'il s'agit de médocs ultra-rentables , on ne voit personne ici prêter attention aux agissements ou études ultrabiaisées à frauduleuses qui sont faites ... - comme le remdesivir , dont des pseudo scientifiques ont appuyé la promo , avec pour effet de faire monter le cours d'action et inciter l'UE à en commander pour 1 milliard juste avant que ce traitement soit déclaré inefficace ; - ou l'étude scandaleuse du Lancet où on a fait croire que des chercheurs renommés auteurs de l'étude , et une des plus grandes revues scientifiques , n'ont pas pu voir les énormités que des centaines de scientifiques ont signalées ; - ou l'étude Discovery qu'on a arrêtée juste au moment où l'HCQ donnait des signes d'efficacité ; - ou l'étude Recovery où on administré une dose létale d'HCQ à des malades avancés pour décréter que la molécule tue ; - ou l'étude Lega , retirée aujourd'hui tellement la méthodologie est à pleurer, qui décrétait que l'HCQ était liée à 17 000 décès dans le monde - ou comme l'étude Pfizer et ses énormes carences ... On ne voit pas les détracteurs du Pr Raoult venir déblatérer du matin au soir contre ces énormes "boulettes" ... comme quoi la rigueur scientifique est à géométrie bien variable en fonction des motivations des uns et des autres

En temps normal et pour la mise sur le marché de nouveaux médicaments , oui ; mais certainement pas en phase épidémique sur un virus et une maladie inconnus pour lesquels il n'existait aucun traitement ; les épidémies passées auraient été bien plus meutrières si on avait raisonné comme ça Si la science contribue à mettre sur le marché des médicaments , avec +/- de bonheur compte tenu des nombreux médicaments retirés du marché tous les ans , elle n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; les médecins ont une expérience des molécules bien plus longue et pratique que des chercheurs avec des études de quelques mois

Oui ok , et je vous ai demandé ce qu'il en était de la dernière , qui cumule tous les cas traités à l'IHU soit précisément 30 423 personnes ; est ce que vous ou autres spécialistes en mathématiques/statistiques ont évalué les traitements des données de cette étude ? ou est ce qu'on s'accroche sciemment et inutilement sur un échantillon de 42 patients parce que c'est la seule étude sur laquelle il y a du grain à moudre pour ses détracteurs ? Quoi qu'il en soit , l'ai l'impression qu'on parle 2 langues différentes : moi je parle de médecine en phase épidémique où la priorité est de soigner avant tout selon les connaissances acquises de la médecine , lorsque vous parlez d'essais cliniques dans les règles de l'art qui ne se prêtent pas à des contextes d'urgence L'erreur du Pr Raoult est sans doute d'avoir présenté ses premières données comme une étude alors qu'elles ne visaient qu'à donner un signal d'efficacité pour généraliser le traitement , et permettre à d'autres médecins d'avoir des moyens de soigner leurs patients dans un contexte où on ne proposait rien d'autre que du paracétamol ... mais la prescription hors AMM n'a jamais nécessité d'étude spécifique , on s'en sert beaucoup en pédiatrie sans que cela ne chagrine personne Pour moi, ce pataques n'aurait pas eu lieu d'être dans un monde qui tourne rond , certains ont saisi l'occasion pour régler de vieux contentieux et éliminer des traitements qui ne rapportaient rien ; il n'y a pas plus édifiant que ces menaces de mort dès le début de la pandémie ...